Jorden er flat

[Budeia]

Nei, det er dere som først bortforklarer ting, og deretter sier de allerede er svart på.

 

Verden ser flat ut, den føles ubevegelig, sola ser liten og nær ut, månen ser nær ut og ser til tider ut til å ha gjennomsiktige felter. Ingen har noensinne sett satelitter foran månen eller lignende. Romavfall? Nei. Ingen har noensinne vendt kamera ut fra månen mot verdensrommet for å filme satelitter og planeter i bevegelse.

 

Da månefarerne gikk rundt, gikk de i et sandlignende materiale.

 

 

 

(Er det noe mistenkelig å se i speilbildet på hjelmen?)

Men senere i livestream har vi mer sett dette underlaget, som ser hardere ut.

 

Endret 9. januar 2017 av Porcius Festus

[Hotel Papa]

 

 

Verden ser flat ut, den føles ubevegelig, sola ser liten og nær ut, månen ser nær ut og ser til tider ut til å ha gjennomsiktige felter. Ingen har noensinne sett satelitter foran månen eller lignende. Romavfall? Nei. Ingen har noensinne vendt kamera ut fra månen mot verdensrommet for å filme satelitter og planeter i bevegelse.

 

 

 

Hvorfor..... skulle...... man....... gjøre.......det??????? 

 

Hvilken vitenskapelig hensikt tjener det å filme romavfall og satelitter fra månen? Hvorfor skal vi bruker mange milliarder på å overbevise noen indoktrinerte religiøse mennesker som tror at jorden er flat og youtube er kilden til all kunnskap?

Kom med ETT vettugt svar på dette  

 

[Budeia]

 

Hvorfor skal vi bruker mange milliarder på å overbevise noen indoktrinerte religiøse mennesker som tror at jorden er flat og youtube er kilden til all kunnskap?

 

Det er altså billig nok å lage alle reportasjene fra ISS og lignende, men veldig dyrt å vende et kamera et kort øyeblikk mot verdensrommet?

Med alle de fotografiske framskrittene som har skjedd siden 50-tallet, øker nok presset på NASA om å gjøre noe mer enn fotomontasjer.

[Hotel Papa]

ISS har jo alt av utstyr og teknologi på plass til å gjøre det, det er sikkert bare å trykke på en knapp og så er de live... 

 

Det er en noe mer omfattende jobb å få shippa utstyr ned på månen, få installert dette for så å filme noe som ikke har noe som helst av verdi. Men du klarte jo ikke å svare på det jeg spurte om, så.... 

[Budeia]

Det er jo helt sikkert at du ville ha likt å linke til en slik videosnutt...

 

Og de som jobber ved ISS svarer ofte på spørsmål fra seerne angående deres hverdag, eksperimenter o.l. Sånn sett virker det som de vil oppfylle ønsker fra seerne.

[aklla]

Hvis du går på Google, så finner du både bilder av månen, og ut i verdensrommet tatt fra ISS.

Du finner også bilder av ISS som krysser både solen og månen, og andre satelitter.

Du får nesten søke selv, for jeg aner ikke hva du vil ha, men alt finnes der.

[fokkeslasken]

Spor etter fly på himmelen er vinkelrette, noe som ikke tyder på en avrundet jord. Og "flapsene" på vingene som viser aktivitet når flyet endrer høyde, burde konstant være i aktivitet på en avrundet jord. Ettersom flyene måtte tilpasset seg kurven konstant og altså konstant endret høyde.

I stedet ser man at flyene kan sette på en cruisecontrol på en fast høyde, og at "flapsen" er stillestående når flyene har kommet opp i en viss høyde.

[fokkeslasken]

En kan jo se f.eks. på kommentarfeltene til Brian Mullin at slike diskusjoner varer leenge..

 

Hvis globalister til slutt blir overbeviste om at en motstander faktisk har utdannelse likevel, vil de gå over til å si; "Go back to school."

De vil ikke lengre latterliggjøre at dumheten skyldes mangel på utdannelse, men de vil i stedet begynne å si "Go back to school".

 

Har ikke skolen klart indoktrineringen bra nok i første omgang, går det alltids an å prøve på nytt!

Så du sier at folk i kommentarfelt for videoer skriver ting du finner unødvendig eller pussig? Merkelig. På den youtube jeg besøker er alle høflige, vitebegjærlige, konsekvente og ikke minst ærlige. Hele tiden!

[fokkeslasken]

Nei, det er dere som først bortforklarer ting, og deretter sier de allerede er svart på.

 

Verden ser flat ut, den føles ubevegelig, sola ser liten og nær ut, månen ser nær ut og ser til tider ut til å ha gjennomsiktige felter.

Hvordan ting ser ut og oppleves betyr ikke at det er tilfellet. Du, og flere med deg, virker til å trenge en oppfrisker på hvor lett det er å få en person til å se/oppleve noe annet enn hva som er tilfellet. 

 

Disse ser jo ut som forskjellige farger. Da er vel det fakta da.

 

Denne er en oppvisning i at hjernen jobber på overtid for å skape perspektiv:

For jeg går ut ifra at vi er enige i at strekene ikke egentlig beveger seg / vibrerer.

 

Nok et eksempel på hjernens sterke ønske og behov for å tolke inntrykk:

Eller må vi ha en diskusjon om strekene egentlig er rette eller krummet?

 

Og så kan jeg jo slenge på denne til slutt for dere som tror matematikk er inndoktrinering:

 

Ingen har noensinne sett satelitter foran månen eller lignende. Romavfall? Nei. Ingen har noensinne vendt kamera ut fra månen mot verdensrommet for å filme satelitter og planeter i bevegelse.

Ikke at jeg helt ser hva du forsøker å oppnå med dette, men èn ting er sikkert - om du leter etter satelitter fra månen... Da anbefaler jeg et kjapt wikipediakurs i avstandsmåling. Det er ikke umulig, men fryktelig upraktisk og dyrt for absolutt ingen annen hensikt enn å skape beskyldninger om photoshopping. Men som en kjapp referanse:

Du må gjerne se etter satelitter rundt jorden fra månen, men ihvertfall forsøk å ha begrep om hva du spør etter. Det å se et objekt med størrelse av et kjøleskap fra en måneinnstallasjon på denne avstanden krever litt mer enn "stikk en tur til månen og snu kameraet mot jorden".

 

Da månefarerne gikk rundt, gikk de i et sandlignende materiale.

Eller "støv" som det også kalles, da sand i praksis er småstein.

 

(Er det noe mistenkelig å se i speilbildet på hjelmen?)

Nei.

 

Men senere i livestream har vi mer sett dette underlaget, som ser hardere ut.

Det ser hardere ut? Hvordan ser egentlig "hardt" ut? Men, joda, måneoverflaten er steinhard. Du synker ikke millimetre engang. Men det var vel kanskje ikke "hard" du mente? Var det "fast" kanskje?

 

 

Hvorfor skal vi bruker mange milliarder på å overbevise noen indoktrinerte religiøse mennesker som tror at jorden er flat og youtube er kilden til all kunnskap?

Det er altså billig nok å lage alle reportasjene fra ISS og lignende, men veldig dyrt å vende et kamera et kort øyeblikk mot verdensrommet?

Med alle de fotografiske framskrittene som har skjedd siden 50-tallet, øker nok presset på NASA om å gjøre noe mer enn fotomontasjer.

 

Mener du seriøst at du aldri har sett et bilde tatt av verdensrommet? Eller er det viktig at det blir tatt fra ISS? Og om det blir tatt fra ISS, hva skal til for å overbevise deg om at det faktisk er tatt fra ISS? Endret 10. januar 2017 av fokkeslasken

[Budeia]

Dette fotsporet, er ikke det fotsporet til en 85 kg tung mann?

Ser ikke ut til å være lagd av en delvis vektløs mann.

 

[fokkeslasken]

Først, beklager mitt ordvalg om millimetre. Det var fryktelig upresist da man setter spor i overflaten, selvfølgelig.

Dette fotsporet, er ikke det fotsporet til en 85 kg tung mann?

Ser ikke ut til å være lagd av en delvis vektløs mann.

 

Det kan vel se ut som noe på 14kg har stått i et støvlag. Se - der kommer forskjellen på sand og støv inn.

 

EDIT: Legg merke til at jeg bragte "støv" på banen før det hadde noe poeng som forklaring av noen av bildene. Ergo sa jeg ikke nå "støv" bare som en bortforklaring av dette ene bilde.

Og der har vi vel oppsummert hele forskjellen på forklaringer og bortforklaringer som du beskyldte "oss" for tidligere. Forrige side, var det?

Endret 10. januar 2017 av fokkeslasken

[maxRPM]

Kan ikke se for meg at det er mulig nei

 

 

Men spor gjerne denne selv, og forklar logikken at Mars og Venus skal bevege seg slik på en flat jord:

 

Vel det skjedde 30.juni ifjor Venus og nær sagt fullmåne side om side. Så hvordan kommer Venus seg så nær månen på en heliosentrisk modell? Finner ingen forklaring. https://ricochet.com/archives/venus-and-jupiter-at-dusk/

I flere tusen år har astronomer gått utifra at jorden er flatt og solen månen og stjernene sirkulerer rundt oss. De brukte for eksempel Antykyera(noe i den dur) eller Astrolabe til å regne ut vandringen til de nærmeste vandrende stjernene"planetene"

og sol og måne formørkelser. Har lest at NASA bruker desse kalkuleringene fordi den heliosentriske modellen klarer det ikke. Man har noe som skjer ofte som er geometrisk umulig i den heliosentriske modellen. Og det er måneformørkelse ved soloppgang. Man kan se flere videoer av dette fenomenet kalt "selenelion"

Om jeg skulle gått skole igjen. Ville jeg heller lært hvordan Antykera virker eller en Astrolabe, enn å lære hvordan innsiden av planeten Jupiter ser ut gjort ved hjelp av fantasiinstrument "i bane" rundt jorden.

[maxRPM]

Først, beklager mitt ordvalg om millimetre. Det var fryktelig upresist da man setter spor i overflaten, selvfølgelig.

 

Dette fotsporet, er ikke det fotsporet til en 85 kg tung mann?

Ser ikke ut til å være lagd av en delvis vektløs mann.

 

Det kan vel se ut som noe på 14kg har stått i et støvlag. Se - der kommer forskjellen på sand og støv inn.

 

EDIT: Legg merke til at jeg bragte "støv" på banen før det hadde noe poeng som forklaring av noen av bildene. Ergo sa jeg ikke nå "støv" bare som en bortforklaring av dette ene bilde.

Og der har vi vel oppsummert hele forskjellen på forklaringer og bortforklaringer som du beskyldte "oss" for tidligere. Forrige side, var det?

Er det mulig å lage avtrykk på helt tørr sand? Er månens sand våt? Hvorfor er det ikke avtrykk under månelanderen? Den veier mer enn 14kg

[Noxhaven]

Månestøv/regolith er fortsatt ikke sand. Slutt å lag fabel teorier ut ifra egen ignoranse.

[Hårek]

...

Vel det skjedde 30.juni ifjor Venus og nær sagt fullmåne side om side. Så hvordan kommer Venus seg så nær månen på en heliosentrisk modell? Finner ingen forklaring. https://ricochet.com/archives/venus-and-jupiter-at-dusk/

Nei, det skjedde ikke. Er nok bare deg som ikke klarer å lese forklaringen som står over bildet.

Dette er ikke et fotografi, det er to bilder lagt sammen, som en illustrasjon av relativ størrelse.

 

"To illustrate this, the following is a composite of an image of the conjunction and tonight’s near-full Moon, which was rising as the planets were setting. I photographed both at the same scale and overlaid the images."

[fokkeslasken]

Er det mulig å lage avtrykk på helt tørr sand? Er månens sand våt? Hvorfor er det ikke avtrykk under månelanderen? Den veier mer enn 14kg

Det er ikke sand, og dermed oppfører det seg ikke som sand.

Er det ikke avtrykk under månelanderen? Landingsmodulen står vel der enda? Eller hva mener du?

85kg på jorden ville målt til 14 på månen.

[aklla]

Vel det skjedde 30.juni ifjor Venus og nær sagt fullmåne side om side. Så hvordan kommer Venus seg så nær månen på en heliosentrisk modell? Finner ingen forklaring. https://ricochet.com/archives/venus-and-jupiter-at-dusk/

Stusset veldig på denne, men det står jo i teksten at dette er en kompsisjon/sammensetting av flere bilder for å kunne sammenligne

 

I flere tusen år har astronomer gått utifra at jorden er flatt og solen månen og stjernene sirkulerer rundt oss. De brukte for eksempel Antykyera(noe i den dur) eller Astrolabe til å regne ut vandringen til de nærmeste vandrende stjernene"planetene"

For 2600 år siden fant man ut at jorden er rund. Enkelte henger jo litt etter men astronomer har siden før jesus sin tid gått ut ifra at jorden er rund ettersom alle tegn og beviser tyder på det.

 

og sol og måne formørkelser. Har lest at NASA bruker desse kalkuleringene fordi den heliosentriske modellen klarer det ikke. Man har noe som skjer ofte som er geometrisk umulig i den heliosentriske modellen. Og det er måneformørkelse ved soloppgang. Man kan se flere videoer av dette fenomenet kalt "selenelion"

Om jeg skulle gått skole igjen. Ville jeg heller lært hvordan Antykera virker eller en Astrolabe, enn å lære hvordan innsiden av planeten Jupiter ser ut gjort ved hjelp av fantasiinstrument "i bane" rundt jorden.

Jeg har lest Donald, det gjør det ikke sant.

Måneformørkelse ved soloppgang er langt ifra noe umulighet, men man får ikke noe 100% måneformørkelse. Om solen er på en side og månen på den andre siden og jorden i midten kan solen stå opp samtidig som jorden sperrer lyset for månen.

Hvordan månen ser ut, som du ser, ikke full måneformørkelse:

Legg forøvrig merke til hvordan skyggen er rund, nok ett bevis på at jorden er rund

 

Skulle ønske du tok deg bryet med å oppsøke en god stjernekikkert, det hadde forandret din oppfatning av verden.

Eller se ISS passere månen med egne øyne eller en kikkert?

Kunne funnet ut når den gjør det neste gang for deg, men vet det er meningsløst.

 

 

 

 

 

http://cseligman.com/text/sky/retrograde.htm

Forklar logikken bak at planeter beveger seg slik over himmele på en flat planet.

Hvorfor og hvordan?

Dette er noe du fint kan sjekke selv også, ved å sette opp ett kamera som tar f.eks ett bilde hver natt av en planet.

Endret 10. januar 2017 av aklla

[Noxhaven]

 

 

Kunne funnet ut når den gjør det neste gang for deg, men vet det er meningsløst. 

 

Elune give me strength.

[fokkeslasken]

Bare tenkte jeg skulle hjelpe med denne. Legg fingeren horisontalt midt i bildet som skille mellom klossene og se fargene magisk endrer seg rett foran øynene dine.

[fokkeslasken]

Forklar logikken bak at planeter beveger seg slik over himmele på en flat planet.

Hvorfor og hvordan?

Dette er noe du fint kan sjekke selv også, ved å sette opp ett kamera som tar f.eks ett bilde hver natt av en planet.

Og her er forklaringen med solen i midten:

Videoen er kort, og demonstrasjonen er i hovedsak over etter 4:20.

 

EDIT: La meg legge til at det er en demonstrasjon med mekanikk. Ikke datasimulering. Absolutt verdt å se.

Endret 10. januar 2017 av fokkeslasken