Jorden er flat

[Imsvale]

*video* «The truth shall set you free!»

 

[maxRPM]

Ang. det med objekter som ikke blir mindre om ikke objektet beveger seg rett mot/fra deg.

Har du noen gang stått på en bro å sett bilene kjøre under?

La du merke til at bilene alltid så like store ut?

Det samme gjelder båter, du bodde ved vannet, la du noen gang merke til båter som var laaangt unna, men som så ut som om de var rett forran deg om du skulle gå etter størrelsen?

Han sier jo tydelig at det kun er objenter som beveger seg rett mot eller fra deg som blir større eller mindre, alt annet forblir i samme størrelse uavhengig av hvor langt unna det er.

Da tror jeg du har misforstått ham.

[aklla]

Det er jo det han sier, at solen ikke blir mindre fordi den beveger seg over og ikke i mot.

 

Edit: samme høyde var det faktisk, alt over og under holder seg i samme størrelse.

Ett fly skulle altså aldri sett lite ut på himmelen.

Noe 10 meter over deg vil altså se like stort ut om det er 10 meter over deg men 1000 meter borte. se ca 9:15 og litt ut.

Endret 9. juni 2016 av aklla

[bshagen]

Fortsatt, han mener at du ser oppover på noe som er ved horisonten, det eksemplet med bikkja hans er noe av det mest hysteriske jeg har sett på lenge, takk imsvale

[maxRPM]

Men, jeg lurer fortsatt da du hoppet over dette, hva sier du om plassering av satelitter? Jeg kan vise til matematikk og metodikk for å plassere satelitter. Du kan dra til campingplasser og se det samme. De alle har en oversikt over hvor man skal peke sine paraboler for å finne en spesifikk satelitt. Og alle - helt uten unntak - alle - peker langt over overflaten.

Problemet med dette er: Det fungerer hver enste gang. Hver gang. Og det peker langt over enhver menneskelig bygning vi har.

 

Hva er forklaringen på dette?

Det blir litt tro fordi faktaene kan være skjult for vanlige folk. Men har lest litt om det. Og det var radiokommunikasjon før satellitter eksisterte. Det var å sende radiobølgene oppover til den traff ionosfæren som har mye elektroner og som laser i et speil så vil den skytes i vinkel og kan treffe en parabol som alle små paraboler er rettet mot men du tror du er en satelitt som har kostet millioner om ikke milliarder å sende ut i verdensrommet. Der ute skal den visstnok være stasjonær. Cirka 35000 kilometer ute om jeg ikke husker feil. Hvordan klarte de dette i 1950 tallet. Det er så mye man må passe på. Det var visst også en romferge som sendte ut en geostasjonær satelitt. 400 km fra jorda. Den skulle skyte seg ut i dette vakuumet til 35000km. Men det var noe galt. Da måtte de bruke noen milliarder til å sende en ny romferge med en reperatør om bord som skulle treffe denne sirkulerende satellitten 400 km unna. Når det på overmenneskelig vis lot seg gjøre. Så skaut den seg ut til 35000. Snudde ræva og bremset.

Alt dette og mere til når det egentlig finnes billigere teknologi til å sende media tv Internett og lokasjonssignaler.

[aklla]

Det er vanskelig å se for seg selv de enkleste ting når man ikke har peiling på noe som ligner fysikk ja.

[maxRPM]

Det er jo det han sier, at solen ikke blir mindre fordi den beveger seg over og ikke i mot.

 

Edit: samme høyde var det faktisk, alt over og under holder seg i samme størrelse.

Ett fly skulle altså aldri sett lite ut på himmelen.

Noe 10 meter over deg vil altså se like stort ut om det er 10 meter over deg men 1000 meter borte. se ca 9:15 og litt ut.

Nei. Det er ikke det han sier. Et fly er 5km unna vil så å si være i nær vinkel av horisonten som er 4,5 km unna. Om man kommer nærmere objektet dess mer vil du se det blir mindre før den når horisonten. Men vi er så langt unna solen det har ikke store betydningen på størrelse før den treffer skjæringspunktet.

Så dette er ikke noe argument imot flat jord. Begge modeller vil ha horisont. Men på en ball skal man kunne se kurving.

[aklla]

Så nå går du imot professoren din som sier det ville vært likt og mener det alikevel ikke vil være likt?

[Imsvale]

Så nå går du imot professoren din som sier det ville vært likt og mener det alikevel ikke vil være likt?

 

Vi vet strengt tatt ikke hva slags person det er snakk om her. Det er en anonym svartjeneste, som angivelig besvares av en eller annen form for matematiker eller fysiker (fysiker i dette tilfellet). Behøver ikke være professor.

 

/pirk

[aklla]

Pirk på uvesentlige detaljer settes alltid pris på...

[Imsvale]

Pirk på uvesentlige detaljer settes alltid pris på...

 

 

Nei. Det er ikke det han sier.

 

Jo.

 

9:00–9:12 viser en sol som ser mindre ut jo lenger unna den er, noe som tas for å være feil iht. perspektivregler. Det hevdes at dette kun vil være tilfellet dersom sola befinner seg rett foran observatøren, og fjerner seg vannrett bortover (aka. at observatøren er i samme høyde som sola).

 

«For them [rund jord-folkene?] to be correct, Cash's eyes would have to be at the same altitude as the sun.» 9:15–9:22

 

Riktig ifølge fyren i videoen er vist 9:31–9:37 ved en figur av en sol som IKKE ser mindre ut lenger unna.

 

«But obviously, we are well below the sun, so we see it go in a downward direction.» Som om dette er noen motsetning til at sola blir mindre.

 

I flat jord-modellen vil du se en sol som går nedover (minkende vinkel over horisonten) OG blir mindre lenger unna. Det er akkurat det jeg gjorde utregninger på tidligere, samt viste på figuren. Med en solhøyde på 4800 km og jordradius på 8407 km ser sola 2,85 ganger større ut rett over hodet enn lengst mulig unna. 2,85 ganger så stor diameter altså => 8 ganger så stort areal!

 

Original: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:RF2037.jpg

 

Den kommer derimot ikke nærmere horisonten enn 21 grader som nevnt. (Jeg venter fortsatt på utregninger som viser feilen i min utregning. Gjentakelser av tidligere påstander er ikke utregninger.)

 

Et objekt sett i perspektiv skal forminskes i henhold til perspektivlinjene, etter som det fjerner seg lenger og lenger unna. Også solen. Det er hele poenget med perspektivlinjer.

 

Hvordan finner du avstanden til horisonten på en flat jord? Hvordan kommer du der fram til 4,5 km?

Endret 10. juni 2016 av Imsvale

[frustrert_97]

Forøvrig, hvordan funger Foucaults pendel på en flat jord?

[L/\R~]

Sola er motoren i alt egentlig. Det er varmere i ekvator enn i Norge fordi sola treffer ekvator i en bedere vinkel. Hva tenker du om det?

[maxRPM]

 

Pirk på uvesentlige detaljer settes alltid pris på...

Nei. Det er ikke det han sier.

Jo.

 

9:00–9:12 viser en sol som ser mindre ut jo lenger unna den er, noe som tas for å være feil iht. perspektivregler. Det hevdes at dette kun vil være tilfellet dersom sola befinner seg rett foran observatøren, og fjerner seg vannrett bortover (aka. at observatøren er i samme høyde som sola).

 

«For them [rund jord-folkene?] to be correct, Cash's eyes would have to be at the same altitude as the sun.» 9:15–9:22

 

Riktig ifølge fyren i videoen er vist 9:31–9:37 ved en figur av en sol som IKKE ser mindre ut lenger unna.

 

«But obviously, we are well below the sun, so we see it go in a downward direction.» Som om dette er noen motsetning til at sola blir mindre.

 

I flat jord-modellen vil du se en sol som går nedover (minkende vinkel over horisonten) OG blir mindre lenger unna. Det er akkurat det jeg gjorde utregninger på tidligere, samt viste på figuren. Med en solhøyde på 4800 km og jordradius på 8407 km ser sola 2,85 ganger større ut rett over hodet enn lengst mulig unna. 2,85 ganger så stor diameter altså => 8 ganger så stort areal!

 

Original: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:RF2037.jpg

 

Den kommer derimot ikke nærmere horisonten enn 21 grader som nevnt. (Jeg venter fortsatt på utregninger som viser feilen i min utregning. Gjentakelser av tidligere påstander er ikke utregninger.)

 

Et objekt sett i perspektiv skal forminskes i henhold til perspektivlinjene, etter som det fjerner seg lenger og lenger unna. Også solen. Det er hele poenget med perspektivlinjer.

 

Hvordan finner du avstanden til horisonten på en flat jord? Hvordan kommer du der fram til 4,5 km?

Et fly 5 km unna. Den kan gå lenger enn langt før den treffer horisonten i forhold til de 5 km den var når den var over deg. Solen derimot er 4500 km unna og når den har truffet horisonten er den 7-8000 km unna. Det er ikke store forholdet mellom rett over og der borte. Så jeg tror utregningene dine er feil. Horisonten er 4,5 km unna på bakkenivå. Dess høyere opp jeg kommer. Dess lenger er horisonten unna. Trodde dette var forklart i videoen

[aklla]

Det perspektiv-greiene er jo så ulogisk som det får blitt, noe over deg kan ikke forsvinne under deg, og noe under deg forsvinner ikke over deg.

Skjønner ikke hvordan man kan overbevise seg selv om at noe slikt stemmer...

[maxRPM]

Sola er motoren i alt egentlig. Det er varmere i ekvator enn i Norge fordi sola treffer ekvator i en bedere vinkel. Hva tenker du om det?

Om du hadde sett videoene jeg har linket til tidligere. Så hadde du ikke trengt å spurt. De ville vist deg flat jord modellen og solens posisjon i de forskjellige tider. Den viser deg også de mange ting man må spør seg om om det virkelig er en spinnende ball vi lever på.

[maxRPM]

Forøvrig, hvordan funger Foucaults pendel på en flat jord?

Den fungerer like fint med solen og stjernene spinnende over oss. Når det er solformørkelse da slutter det pendelet å snurre rundt men heller bevege seg frem og tilbake. Det skulle det ikke ha gjort om den er påvirket av at jorden spinner.

Hvordan forklarer spinnende ball teorien "Airy's failure" "michelson morley" eksprimentet og diverse andre eksprimenter som forklarer oss at jorden ikke beveger på seg.

Endret 10. juni 2016 av maxRPM

[maxRPM]

Det perspektiv-greiene er jo så ulogisk som det får blitt, noe over deg kan ikke forsvinne under deg, og noe under deg forsvinner ikke over deg.

Skjønner ikke hvordan man kan overbevise seg selv om at noe slikt stemmer...

Snakk med en profesjonell kunstner da. En som er flink å male i perspektiv

[Noxhaven]

 

Det perspektiv-greiene er jo så ulogisk som det får blitt, noe over deg kan ikke forsvinne under deg, og noe under deg forsvinner ikke over deg.

Skjønner ikke hvordan man kan overbevise seg selv om at noe slikt stemmer...

Snakk med en profesjonell kunstner da. En som er flink å male i perspektiv

 

 

Er det der du har hentet fysikk kunnskapene dine? 

[aklla]

Bare lurer, si at du står på mount everest og ett fly flyr over deg. Når dette kommer langt unna vil det pga fantasi-perspektiv komme under deg. Vil du da se flyet ovenifra, selv om du står betydelig lavere enn flyet?