Jorden er flat

[Budeia]

Grunnen til at mange ønsket vitner fra Antarktis, var vel at de skulle spørre om det er midnattssol der om sommeren.

Og denne arbeideren sier vel at det var et vanlig døgn for Alaska eller Sibir.

Samtidig som de brukte lamper (som man her kalte høyfjellssol?), sier han at det ikke var så mørkt at de behøvde å bruke lykt.

Det er hvit is overalt som antagelig lyser litt opp, og det er mulig at jordas ender kan få litt lys fra det som er på utsida av glasskuppelen (hva nå det måtte være).

Videre sier han at han ikke trodde på flat jord dengang, men at han var opptatt av konspirasjonsteorier som han diskuterte med mora. Senere presenterte mora flat jord-spørsmålet for ham, og sa at han burde se på saken. Etter ei uke med "mildt press" fra mora så han på saken, og så at det her var mange interessante ting.

Blant annet tenkte han på gyroskoper. Her vil vel globus-huer trekke inn gravitasjon og si at gravitasjon påvirker gyroskopene. Men da burde de også forvente at gravitasjon påvirker andre måleapparater også.

 

Ser dette bildet litt... eh, montert ut?

 

 

Siste bilde av Antarktis fra lufta:

Endret 20. desember 2016 av Porcius Festus

[wampster]

 

Det er hvit is overalt som antagelig lyser litt opp...

 

Nok en gang beviser du at du ikke skjønner, eller kan (irrelevant hvilken) noe innen fysikk.

Det lyser ikke opp, det reflekterer.

 

Alt annet i posten din er ca like feil (100%) som det utsagnet.

 

Så når du ikke skjønner/kan/whatever fysikk i det hele tatt er det UMULIG for folk som kan noe å få vitenskap inn i hue ditt. At du fortsetter å lete etter andre "brødhuer" sine utsagn på nettet (kommentarfeltet på youtube.. give me a break!) og tar alt det som god fisk HELT ukritisk, mens alt som er imot det du tror (tro blir ikke brukt innen vitenskap av enkle grunner) uansett hvor mye det er dokumentert og "bevist" er feil..? Av enkle grunner som at det kan være/er manipulert, forfalsket osv.

 

edit: Til hvorfor jorda ser flat ut for deg (når du står på bakkeplan).

Tenk deg at du skal tegne en sirkel med størrelse som jorda.

Så zoomer du inn sånn at du kun ser sirkelen fra ditt ståsted.

Det du vil se av jorda vil være så mikroskopisk av dens helhet at du vil kun se "tangenten" til sirkelen.

Se bilde (og link/forklaring) !

Tangenten vil være kun et punkt (ditt synsfelt) på sirkelen (som er en illustrasjon for jorda - i tillfelle du ikke skulle skjønne det) og derfor se rett ut. Dette er ren mattematikk.

 

bilde:

link: https://www.matematikk.org/artikkel.html?tid=69097

 

 

 

edit2: Siste bilde av Porcius Festus 

(tenkte jeg og kunne bidra med litt humor siden du gjør det prøver)

Endret 20. desember 2016 av wampster

[Budeia]

Det innebærer også at jo høyere en beveger seg over jorda, jo mer vil en måtte se nedover for å få øye på jorda.

Da det ikke vil være noen sidelengs utsikt til jorda.

[aklla]

Det innebærer også at jo høyere en beveger seg over jorda, jo mer vil en måtte se nedover for å få øye på jorda.

Da det ikke vil være noen sidelengs utsikt til jorda.

Det er jo riktig det, men husk at f.eks fly er forholdsvis veldig nærme jorda. Om du legger en halv pixel mellom den streken og rundingen så er man ca den høyden flyene er i.

[Håvard]

Det innebærer også at jo høyere en beveger seg over jorda, jo mer vil en måtte se nedover for å få øye på jorda.

Da det ikke vil være noen sidelengs utsikt til jorda.

Hvis det er sånn på en rund jord, vil det jo være med en flat jord også? 

Endret 20. desember 2016 av Håvard

[Budeia]

 

Det innebærer også at jo høyere en beveger seg over jorda, jo mer vil en måtte se nedover for å få øye på jorda.

Da det ikke vil være noen sidelengs utsikt til jorda.

Hvis det er sånn på en rund jord, vil det jo være med en flat jord også? 

 

 

Nei... på en hovedsakelig flat jord vil horisonten ikke gå nedover på sidene, men alltid være høyt oppe.

 

Om det er en tyngdekraft som gjør at alle samfunn er som limt fast til sidene av jordkloden, og at alle kroppsfunksjoner fungerer... Hvorfor kan vi ikke se med det blotte øye at alt er på skjeve?

[Håvard]

 

 

Det innebærer også at jo høyere en beveger seg over jorda, jo mer vil en måtte se nedover for å få øye på jorda.

Da det ikke vil være noen sidelengs utsikt til jorda.

Hvis det er sånn på en rund jord, vil det jo være med en flat jord også? 

 

 

Nei... på en hovedsakelig flat jord vil horisonten ikke gå nedover på sidene, men alltid være høyt oppe.

 

Om det er en tyngdekraft som gjør at alle samfunn er som limt fast til sidene av jordkloden, og at alle kroppsfunksjoner fungerer... Hvorfor kan vi ikke se med det blotte øye at alt er på skjeve?

 

Så da virker perspektiv annerledes, avhengig av om jorda er flat eller rund?

Merk at jeg har overdrevet kurven sinnsykt! Også har øyene forsvunnet fra det øverste bildet, av uviss grunn. Men de grønne strekene er jo der.

Endret 20. desember 2016 av Håvard

[maxRPM]

Her er en ny video av my perspective

https://www.youtube.com/shared?ci=gb0Kz1JDVbw

 

Han har laget nesten samme før. Men av en eller annen grunn er alle hans gamle videoer slettet.

Denne er en av grunnene jeg fant videoene hans fascinerende. Han gir meg tanker jeg ikke har tenkt før. Tenk deg at du løper rundt på en 400 meter bane. Du er da jorden som går rundt solen. Så får du en kar til å løpe i ring rundt deg mens du løper rundt banen. Denne karen blir som månen som går i bane rundt jorden. Denne karen må senke farten enn farten du har når han er rett frem og løper rundt deg til han er bakom deg. Først da må han akselerere og løpe raskere og komme rundt og fremom deg igjen. Dette er det som skjer med månen som skal gå rundt jorden mens jorden går i bane rundt solen. Hvordan er gravitasjonen så magisk at månen på en måte er frastøtet jorden når den er fremom i banen jorden har og tiltrekt jorden når den er bakom i jordens bane.

Jorden snurrer visst 361 grader per dag på 24 timer slik er det natt eller dag på samme sted 6 måneder senere. Og månen er et fantastisk urverk som følger etter og har sine kvarterer hver 7.ende dag året rundt med samme side vendt mot jorden århundre etter århundre selvom den også snurrer en gang per runde rundt jorden.

[Hotel Papa]

Flott, sammenlikne månen og jorden med to som løper rundt en bane... *applaus* 

[olasonn]

Tenk deg at du løper rundt på en 400 meter bane. Du er da jorden som går rundt solen.

 

Du tuller, sant?

[Hårek]

Jeg tror man må tenke på Dunning-Kruger-effekten når man leser denne tråden.

Jo mindre vi vet, jo mer tror vi gjerne vi vet. Ikke bare er vi da ignorante, men vi er også ignorante om egen ignoranse.

[maxRPM]

 

Tenk deg at du løper rundt på en 400 meter bane. Du er da jorden som går rundt solen.

Du tuller, sant?

Hvordan vil du sammenligne det med. Jorden går rundt solen og månen rundt jorden. Videoen viste en sammenligning med et helikopter som fløy rundt et annet helikopter som fløy i retning.

[aklla]

Tenk deg at du er på danskebåten, der har de en rund bilbane for lastebiler, baki lastebilen sitter det en 5-åring med en liten el-bil.

Danskebåten kjører i sin fart rett frem.

Lastebilen kjører i 50, og trenger ikke gasse på eller bremse ned for å kjøre rundt, den kjører uavhengig av danskebåten, men følger alikevel med

5-åringen baki kjører igjen helt uavhengig av både lastebilen og danskebåten, men følger alikevel lastebilen, som igjen følger danskebåten.

 

Danskebåten er sola, lastebilen er jorden, 5-åringen er månen.

[Budeia]

"Så da virker perspektiv annerledes, avhengig av om jorda er flat eller rund?"

 

Når vi går ut i naturen, eller til kysten, er det iallfall slik at horisonten er utrolig høyt oppe.

Skulle kanskje trodd den ville vært lavere i terrenget, men den virker alltid å være høyt oppe. Eller som de engelsktalende sier, på eye-level.

Og dette fortsetter også høyere opp i himmelrommet.

Noe som iallfall ikke tyder på en ballformet horisont.

 

Ingen som kan svare på dette?

"Om det er en tyngdekraft som gjør at alle samfunn er som limt fast til sidene av jordkloden, og at alle kroppsfunksjoner fungerer... Hvorfor kan vi ikke se med det blotte øye at alt er på skjeve?"

 

Selv om det kunne være en tanke at vi er en del av en slags celle der ting fyker rundt på en kontrollert måte, har vi da ingen grunn til å tro at en slik "organisme" varer evig.

Fra det vi vet om organismer eller økosystemer skulle det tvert om gi grunn til bekymring hvis vi var en del av et slikt system.

Dessuten brukte du et eksempel der de ulike elementene blir styrt av levende individer, av mennesker.

Læren om universet bygger vel på at det er ikke-levende elementer som kretser rundt hverandre i fullkommen orden. Så hvordan kan det sammenlignes?

[wampster]

Ingen som kan svare på dette?

"Om det er en tyngdekraft som gjør at alle samfunn er som limt fast til sidene av jordkloden, og at alle kroppsfunksjoner fungerer... Hvorfor kan vi ikke se med det blotte øye at alt er på skjeve?"

 

 

 

Det er vel bare besvart sånn ca 150 ganger hittil... Senest av meg i min post (sirkel + tangent).

Men det synker tydeligvis ikke inn. Jeg vet faktisk ikke om man kan forenkle det enda mer...?

[Håvard]

"Så da virker perspektiv annerledes, avhengig av om jorda er flat eller rund?"

 

Når vi går ut i naturen, eller til kysten, er det iallfall slik at horisonten er utrolig høyt oppe.

Skulle kanskje trodd den ville vært lavere i terrenget, men den virker alltid å være høyt oppe. Eller som de engelsktalende sier, på eye-level.

Og dette fortsetter også høyere opp i himmelrommet.

Noe som iallfall ikke tyder på en ballformet horisont.

Den kurver opp altså? Er vi på innsiden av en ball da?

[fokkeslasken]

Las du i artikkelen om at pendelen ikke var synlig for solformørkelsen? At det ikke var vinduer i rommet med pendelen. Så hvorfor tror du den svingte seg unaturlig under formørkelsen. Finnes det et konkret svar?

At vi ikke vet om den ene påvirkningen betyr ikke at vi ikke vet om noen påvirkning. For å si det sånn - hvis du stopper pendelen med hånden, da er den "frie" svingningen forstyrret. Har du nå med et enkelt håndgrep stoppet jordrotasjonen, eller har du påført pendelen en ny kraft som gjør at du ikke ser påvirkningen av rotasjonen?

To og flere pvirkninger er fullt mulig, og man kan endre den ene uten at den andre er løgn.

Hva som skjer ved enkelte solformørkelser aner jeg ikke, men det betyr bare at jeg ikke aner hva denne ekstra påvirkningen er. Ikke mer enn det.

 

Er det helt naturlig for et menneske å tenke at atmosfæren og du i ballongen følger bakkens rotasjon. Eller er vi indoktrinert? Har du prøvd å løpe inni et tog? Er det forskjell om du løper i ene eller andre retningen av toget?

Det er helt naturlig for de fleste. Ta for eksempel en stor kjele med vann. Ta så en ball eller en annen rund dings du kan ha oppi kjelen. Begynn så å snurre ballen rundt sin egen akse. Hold det gående så lenge du orker. Om du kan motorisere det så det holder i timesvis så er det bedre, men du kan se effekten etter kun få sekunder også.

Hva skjer med vannet i kjelen? Jo, det begynner å følge rotasjonen av ballen. Selv om ballen er helt glatt. Den store forskjellen er selvfølgelig at atmosfæren ikke har noen tilsvarende brems på utsiden slik kjelen representerer, og vil derfor ha enda bedre forhold for å følge rotasjonen.

 

Når det gjelder raketter i vakuum. Så kan du se denne

https://www.youtube....?ci=eXlpI_aXiUw

Raketter fungerer ikke ved friksjon mot luften, slik han sier. Raketter fungerer ved re-aksjon. Ikke press på omgivelser. At luft flyttes er på det rene, men det skaper også turbulens som motvirker fremdrift. Noe han glemte å nevne.

Og han sier også tull som at i rommet er det negativt trykk, osv.

 

Videre har han denne som er et spørsmål om noen kan gjøre et eksperiment i et vakuumkammer

https://www.youtube....?ci=s2_0JV1u3qE

Her åpner han med å si at han ikke tror vakuum i rommet er det samme som et vakuum vi skaper på jorden. Da har han vel strengt tatt åpnet med å si at han ikke egentlig kommer til å tro på noen resultater fra et vakuumkammer.

 

Men denne er mer for deg som ser ut som du har forstått litt

https://www.youtube....?ci=eD0n7jutc84

Nja. Fyren virker til å ha litt problemer med Newtons lov om aksjon og reaksjon. Uten denne er romreiser slik vi kjenner det helt komplett umulig.

 

Denne er bare 5:00 lang og forklarer fremdriften i de første 40 sekundene:

Merk illustrasjonen med ballong. Luften skal være bra tykk for at en ballong skal kunne aksellerer så fort ved å trykke fra på luften slik en bil bruker veien. Aksjon og reaksjon. Det er alt som skal til. Rekyle.

 

Kanskje du skal se denne også og spørre deg hvordan kulens press på luften skaper slik slagkraft. Prinsippet er nøyaktig det samme.

 

Om satelitten har et styrekamera. Kan vi få se? Lei av Kompositt bilder av jordkloden. Leter du litt så har de sikkert forklaringer på hvordan de gjør det. Og så lenge de har det teoretisk. Så er det fullt mulig for enhver leser å tro på det som fakta. For NASA er tydelig på at de har ingenting å skjule.

Jeg har ikke satt meg inn i hva de faktisk gjør, annet enn at jeg vet de bruker manuell korreksjon der det er nødvendig. Altså at en eller annen tekniker sitter på kontoret sitt og styrer.

Det jeg kun forsøkte å si var at det teknisk sett ikke er komplisert med automatisk korreksjon. Det eneste man behøver er et referansepunkt, og det kan jo være nesten hva som helst relatert til jordoverflaten.

 

Så van allen beltet er ikke farlig. Men NASA lager videoer om at dette er et meget farlig område som kan ødelegge selv elektriske instrumenter. Hvis du vet hva Command modulen var laget av så er ikke dette beltet farlig i det hele tatt.

Klart det er farlig, men det er ingen show-stopper. Det er ikke værre enn at det må tas høyde for det. Som det står i wikipedia så er hele ferden utenfor jordens magnetfelt betraktelig farligere, da det varer lengre selv om øyeblikksverdiene er lavere. Det stod vel også at Hubble teleskopet må skru av elektronikken når det skal passere slike områder. Men man skrur det jo på igjen etterpå.

Poenget var bare at det ikke er et slikt uoverkommelig problem som det fremstilles som. Et problem, javel, men løsbart.

[fokkeslasken]

Hvordan vil du sammenligne det med. Jorden går rundt solen og månen rundt jorden. Videoen viste en sammenligning med et helikopter som fløy rundt et annet helikopter som fløy i retning.

 

Vel... Du kan ta en jojo og henge ut av bilvinduet og snurre jojoen rundt mens bilen kjører. Det er ikke magi som får jojoen til å holde raskere fart (enn bilen i forhold til veien) på den ene siden og tregere fart (enn bilen i forhold til veien) på den andre siden.

 

EDIT: Hele poenget er at jojoens bevegelse (månens bevegelse) må relateres til det den går rundt. I joggerenes tilfellet blir relasjonen bakken. For helikopterene blir det luften. De to objektene i hvert eksempel har altså samme referanse. I eksempelet med jojoen er det hånden, mens bilens referanse er veien. Derfor kan de bevege seg uavhengig av hverandre, men helikopterene og joggerene ikke kan det.

Endret 21. desember 2016 av Larzen_91
Sitatpyramide fjernet.

[Budeia]

 

Ingen som kan svare på dette?

"Om det er en tyngdekraft som gjør at alle samfunn er som limt fast til sidene av jordkloden, og at alle kroppsfunksjoner fungerer... Hvorfor kan vi ikke se med det blotte øye at alt er på skjeve?"

 

Det er vel bare besvart sånn ca 150 ganger hittil... Senest av meg i min post (sirkel + tangent).

Men det synker tydeligvis ikke inn. Jeg vet faktisk ikke om man kan forenkle det enda mer...?

 

 

Det besvarer kanskje hvorfor jorda kan se flat ut, på toppen av den.

Men det forklarer ikke hvordan det kan fungere å leve på skjeve, uten å legge merke til det.

Som sagt, selv om dere forklarer at vi er som limt fast pga tyngdekraften, burde vi vel likevel sett det.

For det er jo faktisk sånn at alle folk lever mer eller mindre i en skjev vinkel, som forandres i løpet av dagen.

Hvis det er en synsfeil som hindrer oss i å oppdage dette, burde det ikke vært lov å drive med flyging.

 

[aklla]

Er vi tilbake til "hvorfor faller ikke de i australia av"-type problemstilling igjen nå?

Men sånn for å svare på spørsmålet, folk lever i vinkel i forhold til hverandre om de er forskjellige steder på jorden, men ikke i forhold til sine omgivelser. Alle lever altså rett i forhold til jorden.

 

Om man ser på hele jorden er det ingen opp eller ned, men alt trekkes mot jorden, uavhengig av hvor man er.

Hvordan tyngdekraft fungerer er jo helt ukjent for deg, selv etter å ha blitt forklart akkurat dette sikkert 10 ganger nå.

F.eks byggninger er rette, alle sammen, selv om de i kina har en helt annen vinkel en de i norge. fordi byggninger bygges ut fra hvor tyngdekraften trekker, åpenbart nok.

Endret 21. desember 2016 av aklla