Jorden er flat

[wampster]

selv om det virker komplett umulig.

 

 

Det var sikkert det de sa før folk fikk tunge metallrør (med mennesker) til å suse rundt om på himmelen også.

Men etterhvert har folk skjønt teknologien/vitenskapen bak det hele og det gir mening..

 

 

 

Fortvil derfor ikke. Du ligger bare en sånn ca 1000 +/- år bak oss andre. Men med tilgang til så mange bøker og fakta og eksperimenter og alt det der klarer du sikkert å komme "up to speed" hvis du ønsker.

Lykke til

[Budeia]

Hvis det er for vanskelig å se begynnelsen av en video,  - her er en video med bare begynnelsen av den andre videoen.

Plane for all to see.

 

 

Uansett hvor høyt man kommer opp, er horisonten alltid på eye-level eller på samme høye nivå.

[bshagen]

*Linker en video hvor man faktisk kan se kuven - tror FREMDELES at jorda er flat*

 

EDIT: 9gag.com er, sånn i tilfelle du plutselig glemte det igjen - du driver jo stort innen "sirkelargumentasjon" og kan jo lide av hukommelsestap, en side hvor du har hentet mange av "bevisene" dine i fra  

Endret 16. desember 2016 av bshagen

[aklla]

Hvordan ser du at horisonten der er på "eye-level" i filmen der?

Og, man ser jo kurven flere ganger der, og det med "local hotspots" er jo ren bullshit.

Endret 16. desember 2016 av aklla

[Budeia]

Med din grad av fornektelse er du vel også i stand til å se en ball-kurve på dette bildet også.

 

[bshagen]

Fy faen..

[aklla]

Med din grad av fornektelse er du vel også i stand til å se en ball-kurve på dette bildet også.

Er horisonten på "eye-level" der også?

[bshagen]

Kanskje du skal kikke litt på Lord Steven Christ på Youtube, Porcius - kanskje vi lever på innsiden av jorden, med universet i sentrum?   

http://youtu.be/-pBvC4lo_Sc

Endret 16. desember 2016 av bshagen

[aklla]

Kanskje du skal kikke litt på Lord Steven Christ på Youtube, Porcius - kanskje vi lever på innsiden av jorden, med universet i sentrum? 

Dette er jo minst like mulig som en flat jord, den eneste forskjellen er vel at de ikke hintet til dette i en tilfeldig skrift i jernalderen

[fokkeslasken]

Du las ikke linken om at pendelen oppførte seg som jeg siterte under solformørkelsen.

Joda. Ellers hadde jeg vel ikke hatt de tallene som ble sitert i artikkelen vel?

Her er utdraget jeg tok tallene fra (min utheving):

"His experiment lasted for 30 days, and one of those days happened to be the day of a total solar eclipse. Instead of rotating at the usual rate, as it did for the other 29 days, his pendulum turned through an angle of 13.5 degrees within the space of just 14 minutes."

 

Ikke gjennom de 29 dagene pendelen roterte som den skulle. Slutter jorden å snurre under solformørkelse?

Det var jo det jeg sa. Bare fordi en kraft, hva det nå enn var, påvirket pendelen så slutter ikke den opprinnelige kraften (jordrotasjonen) og også påvirke pendelen. To krefter kan helt fint påvirke samme objekt samtidig.

Du har pendelen, jordrotasjonen og månen som befinner seg foran solen. Hva er mest sannsynlig? At månens plassering foran solen påvirker 1) jordrotasjonen, eller 2) pendelen?

 

Altså atmosfæren, og du som sitter opp i en ballong 15000 meter over jorden følger jordrotasjonen. Må si heliosentrisme får tankene dine til å spinne.

Javel.

 

Se for deg et tog med rakettmotorer på hver side. For at toget skal gå ene veien. Så er det luften som er motstanden til rakettene til å gå ene eller andre veien.

"Utskytingen" av rakettbrennstoff er det som flytter motoren. Ikke press mot luft. Akkurat som at en pistol slår motsatt vei når du skyter. Et objekt med masse har treghet, og vil motvirke enhver kraft som påføres. Altså når man presser noe èn vei vil man få et motpress andre veien.

Propeller derimot, de fungerer slik du sier.

 

Her er et utdrag fra howstuffworks.com:

"Rocket engines are reaction engines. The basic principle driving a rocket engine is the famous Newtonian principle that "to every action there is an equal and opposite reaction." A rocket engine is throwing mass in one direction and benefiting from the reaction that occurs in the other direction as a result."

Så akkurat som en pistol, men fra en rakettmotor er det rekylen man vil utnytte og ikke materien man skyter ut.

 

Når ene rakettmotoren har presset toget ene veien i full fart. Hvor lenge må den på motsatt side holde på for å bremse toget og få det til å gå andre veien.

Sett at det ikke finnes luftmotstand eller friksjon mot skinner eller helninger eller ugjevnheter eller noe annet som også kan bremse toget, og at motorene er like kraftige, da må bremsemotoren fyre av like lenge som den første motoren.

Jeg skjønner ikke hva du forsøker å vise med dette.

 

Tenk deg hvordan en satelitt skal orientere seg i en bane med sine pffft pffft utblåsninger ut i ingenting for å orientere seg. Er de utstyrt med evig gyroskop som er nøyaktig hele tiden kalkulert i bane rundt en jordklode så folkene på jorden vet hvilken vei den er så de vet hvilken pfft pfft motor som skal slås på. Litt vansklig å beskrive. Men det virker som om vi bare rett å slett skal tro at det går an selv om det virker komplett umulig.

Om jeg skal gjette så vil jeg si at om en satelitt har et styrekamera så er vel mye gjort. Kanskje et fast punkt den må se på bakken og korrigere etter. Eller kanskje de kan bruke tilsvarende system som fly bruker for å sikte på rullebanen under landing. I enden av rullebanen sitter det to radiosendere med fast avstand fra hverandre som sender ut hver sin frekvens. Flyet tar imot disse, og når de er like kraftige holder flyet retning langs med rullebanen. For hvis man kommer inn skrått, da vil den ene senderen være litt lengre unna flyet enn den andre og flyet vil lese de som forskjellige. Det er vel intet i veien for at en satelitt skal kunne gjøre noe tilsvarende. (Og om du tenker tilbake så er dette nær på samme metodikk din youtube-mentor påstår GPS benytter.)

Et tredje alternativ som sikkert tidvis benyttes vil jeg tro er manull korrigering fra bakken.

Jeg syntes ikke dette virker spesielt umulig i det hele tatt.

 

De som driver med røntgen har som regel en blydrakt å beskytte seg med. Var Command modulen astronautene satt i, laget av bly? Hvis ikke. Hva? Og når du vet hva, er det beskyttende mot stråling. Hvorfor ha på seg blydrakter her på jorden da?

Bly beskytter mot røntgenstråling, hvertfall. Hva de gjør i van Allen beltet vet jeg ikke. Jeg bare sier at det er stråling, og ikke magi. Det finnes ting å gjøre, samt ofte er ikke problemet så stor som mange folk med en agenda vil ha det til.

Her er et utdrag fra wikipedia:

"Astronauts' overall exposure was actually dominated by solar particles once outside Earth's magnetic field. The total radiation received by the astronauts varied from mission to mission but was measured to be between 0.16 and 1.14 rads (1.6 and 11.4 mGy), much less than the standard of 5 rem (50 mSv) per year set by the United States Atomic Energy Commission for people who work with radioactivity."

 

Tallene i utdraget viser ganske små verdier. I følge wikipedia regnes 500 rem på hele kroppen som dødelig.

[wampster]

Med din grad av fornektelse er du vel også i stand til å se en ball-kurve på dette bildet også.

 

Med din grad av fornektelse er du vel også i stand til å se at jorden er flat på dette bildet også..

[fokkeslasken]

 

Med din grad av fornektelse er du vel også i stand til å se en ball-kurve på dette bildet også.

 

Med din grad av fornektelse er du vel også i stand til å se at jorden er flat på dette bildet også..

 

Det blir ikke flatere enn dette.

[maxRPM]

 

Du las ikke linken om at pendelen oppførte seg som jeg siterte under solformørkelsen.

Joda. Ellers hadde jeg vel ikke hatt de tallene som ble sitert i artikkelen vel?

Her er utdraget jeg tok tallene fra (min utheving):

"His experiment lasted for 30 days, and one of those days happened to be the day of a total solar eclipse. Instead of rotating at the usual rate, as it did for the other 29 days, his pendulum turned through an angle of 13.5 degrees within the space of just 14 minutes."

 

Ikke gjennom de 29 dagene pendelen roterte som den skulle. Slutter jorden å snurre under solformørkelse?

Det var jo det jeg sa. Bare fordi en kraft, hva det nå enn var, påvirket pendelen så slutter ikke den opprinnelige kraften (jordrotasjonen) og også påvirke pendelen. To krefter kan helt fint påvirke samme objekt samtidig.

Du har pendelen, jordrotasjonen og månen som befinner seg foran solen. Hva er mest sannsynlig? At månens plassering foran solen påvirker 1) jordrotasjonen, eller 2) pendelen?

 

Altså atmosfæren, og du som sitter opp i en ballong 15000 meter over jorden følger jordrotasjonen. Må si heliosentrisme får tankene dine til å spinne.

Javel.

 

Se for deg et tog med rakettmotorer på hver side. For at toget skal gå ene veien. Så er det luften som er motstanden til rakettene til å gå ene eller andre veien.

"Utskytingen" av rakettbrennstoff er det som flytter motoren. Ikke press mot luft. Akkurat som at en pistol slår motsatt vei når du skyter. Et objekt med masse har treghet, og vil motvirke enhver kraft som påføres. Altså når man presser noe èn vei vil man få et motpress andre veien.

Propeller derimot, de fungerer slik du sier.

 

Her er et utdrag fra howstuffworks.com:

"Rocket engines are reaction engines. The basic principle driving a rocket engine is the famous Newtonian principle that "to every action there is an equal and opposite reaction." A rocket engine is throwing mass in one direction and benefiting from the reaction that occurs in the other direction as a result."

Så akkurat som en pistol, men fra en rakettmotor er det rekylen man vil utnytte og ikke materien man skyter ut.

 

Når ene rakettmotoren har presset toget ene veien i full fart. Hvor lenge må den på motsatt side holde på for å bremse toget og få det til å gå andre veien.

Sett at det ikke finnes luftmotstand eller friksjon mot skinner eller helninger eller ugjevnheter eller noe annet som også kan bremse toget, og at motorene er like kraftige, da må bremsemotoren fyre av like lenge som den første motoren.

Jeg skjønner ikke hva du forsøker å vise med dette.

 

Tenk deg hvordan en satelitt skal orientere seg i en bane med sine pffft pffft utblåsninger ut i ingenting for å orientere seg. Er de utstyrt med evig gyroskop som er nøyaktig hele tiden kalkulert i bane rundt en jordklode så folkene på jorden vet hvilken vei den er så de vet hvilken pfft pfft motor som skal slås på. Litt vansklig å beskrive. Men det virker som om vi bare rett å slett skal tro at det går an selv om det virker komplett umulig.

Om jeg skal gjette så vil jeg si at om en satelitt har et styrekamera så er vel mye gjort. Kanskje et fast punkt den må se på bakken og korrigere etter. Eller kanskje de kan bruke tilsvarende system som fly bruker for å sikte på rullebanen under landing. I enden av rullebanen sitter det to radiosendere med fast avstand fra hverandre som sender ut hver sin frekvens. Flyet tar imot disse, og når de er like kraftige holder flyet retning langs med rullebanen. For hvis man kommer inn skrått, da vil den ene senderen være litt lengre unna flyet enn den andre og flyet vil lese de som forskjellige. Det er vel intet i veien for at en satelitt skal kunne gjøre noe tilsvarende. (Og om du tenker tilbake så er dette nær på samme metodikk din youtube-mentor påstår GPS benytter.)

Et tredje alternativ som sikkert tidvis benyttes vil jeg tro er manull korrigering fra bakken.

Jeg syntes ikke dette virker spesielt umulig i det hele tatt.

 

De som driver med røntgen har som regel en blydrakt å beskytte seg med. Var Command modulen astronautene satt i, laget av bly? Hvis ikke. Hva? Og når du vet hva, er det beskyttende mot stråling. Hvorfor ha på seg blydrakter her på jorden da?

Bly beskytter mot røntgenstråling, hvertfall. Hva de gjør i van Allen beltet vet jeg ikke. Jeg bare sier at det er stråling, og ikke magi. Det finnes ting å gjøre, samt ofte er ikke problemet så stor som mange folk med en agenda vil ha det til.

Her er et utdrag fra wikipedia:

"Astronauts' overall exposure was actually dominated by solar particles once outside Earth's magnetic field. The total radiation received by the astronauts varied from mission to mission but was measured to be between 0.16 and 1.14 rads (1.6 and 11.4 mGy), much less than the standard of 5 rem (50 mSv) per year set by the United States Atomic Energy Commission for people who work with radioactivity."

 

Tallene i utdraget viser ganske små verdier. I følge wikipedia regnes 500 rem på hele kroppen som dødelig.

Las du i artikkelen om at pendelen ikke var synlig for solformørkelsen? At det ikke var vinduer i rommet med pendelen. Så hvorfor tror du den svingte seg unaturlig under formørkelsen. Finnes det et konkret svar?

 

Er det helt naturlig for et menneske å tenke at atmosfæren og du i ballongen følger bakkens rotasjon. Eller er vi indoktrinert? Har du prøvd å løpe inni et tog? Er det forskjell om du løper i ene eller andre retningen av toget?

 

Når det gjelder raketter i vakuum. Så kan du se denne

https://www.youtube.com/shared?ci=eXlpI_aXiUw

Du vet kanskje dette fra før. Men tenk over problemstillingen han finner

Videre har han denne som er et spørsmål om noen kan gjøre et eksperiment i et vakuumkammer

https://www.youtube.com/shared?ci=s2_0JV1u3qE

Men denne er mer for deg som ser ut som du har forstått litt

https://www.youtube.com/shared?ci=eD0n7jutc84

 

Om satelitten har et styrekamera. Kan vi få se? Lei av Kompositt bilder av jordkloden. Leter du litt så har de sikkert forklaringer på hvordan de gjør det. Og så lenge de har det teoretisk. Så er det fullt mulig for enhver leser å tro på det som fakta. For NASA er tydelig på at de har ingenting å skjule.

Så van allen beltet er ikke farlig. Men NASA lager videoer om at dette er et meget farlig område som kan ødelegge selv elektriske instrumenter. Hvis du vet hva Command modulen var laget av så er ikke dette beltet farlig i det hele tatt.

[Budeia]

Dere har etterlyst vitner fra Antarktis.

Et slikt video-intervju er

"Mechanics Of The Fourth Wall - Confessions Of An Antarctic Plumber" Innrømmelser fra en rørlegger fra Antarktis.

Linker ikke til videoen her, dere kan eventuelt søke den opp selv. Blir bare klaging på videolinker uansett....

 

Men han sier altså at det er både kaldt og mørkt i Antarktis. Og at de bruker spesielle lamper for å minske den skadelige effekten av lite dagslys.

Han mener at døgnet må være omtrent likt som i Alaska, stort sett.

 

Han sier at amerikanerne har stasjonen med Sydpolen, men at Sydpolen ikke er akkurat det den gir seg ut for å være.

Videre at ikke-amerikanere ikke er særlig velkomne til å få innsyn i arbeidet ved Sydpol-stasjonen.

Han sier at de bruker veldig mye GPS der nede.

Og på grunn av det forbrennes veldig mye kalorier, er det et skap med gratis sjokolade som er fritt til å forsyne seg av hele tida.

[theGunner76]

Eh hva?? Hva har bruken av gps å gjøre med kroppens forbrenning? Bortsett fra god dag man økseskaft, selvfølgelig? Og hvorfor henger dere konspiratister dere opp i ÉN persons fortellinger og utelukker 1000vis av andre oppfatninger?

[Budeia]

Tror de fleste skjønner det mangler et "at" i den siste setningen. Og på grunn av at det forbrennes mange kalorier, er det et skap med gratis sjokolade.

De som har jobbet i Antarktis, har egentlig ikke sett verden ovenfra. Så de har ikke det store beviset sånn sett, bortsett fra hvis de har jobbet like ved glasskuppelen/domen eller noe lignende.

Det er fullt mulig å ha vært i Antarktis uten egentlig å ha visst hvor man har vært!

De som kan forventes å ha mest informasjon, er flygeledere, militærflygere og såklart "astronauter".

De som har jobbet i Antarktis kan gi info om døgnet der, aktiviteten der, og om de har sett noe annet merkverdig.

 

En av kommentarene under videoen:

 

 

my dad was a whaler, he said antarctica was the most beautiful place he ever saw as a merchant seamanm as a small child he showed me ships re appearing through binoculars and asked me what i thought of the horizon , told him the line should be higher in the middle if we were looking at part of a ball, he laughed so much , i'd figured it out'' age about 6. thanks for posting, great video

 

(Min far var hvalfanger, han sa at Antarktis var det vakreste stedet han noensinne hadde sett som handelsreisende sjømann. Da jeg var liten viste han meg skip som forsvant i kikkerten og spurte hva jeg syntes om horisonten. Jeg sa til ham at linja burde være høyere på midten hvis vi så på en del av en kule/ball. Han lo så lenge at jeg skjønte det, i en alder av omkring 6 år. Takk for postingen, flott video.)

Endret 17. desember 2016 av Porcius Festus

[Milmo]

Mmm...virkelig overbevisende. Ingenting er så pålitelig som anekdoter i fra Youtubes kommentarfelt.

[Larzen_91]

Såklart. Vil man vite svaret på konkrete, vitenskapelige spørsmål går man ikke til den konspiratoriske vitenskapseliten. Man spør internett. Og så velger man de svarene man selv synes skal være riktige.

[olasonn]

Dere har etterlyst vitner fra Antarktis.

Et slikt video-intervju er

"Mechanics Of The Fourth Wall - Confessions Of An Antarctic Plumber" Innrømmelser fra en rørlegger fra Antarktis.

Linker ikke til videoen her, dere kan eventuelt søke den opp selv. Blir bare klaging på videolinker uansett....

 

Men han sier altså at det er både kaldt og mørkt i Antarktis. Og at de bruker spesielle lamper for å minske den skadelige effekten av lite dagslys.

Han mener at døgnet må være omtrent likt som i Alaska, stort sett.

 

Han sier at amerikanerne har stasjonen med Sydpolen, men at Sydpolen ikke er akkurat det den gir seg ut for å være.

Videre at ikke-amerikanere ikke er særlig velkomne til å få innsyn i arbeidet ved Sydpol-stasjonen.

Han sier at de bruker veldig mye GPS der nede.

Og på grunn av det forbrennes veldig mye kalorier, er det et skap med gratis sjokolade som er fritt til å forsyne seg av hele tida.

 

Og hvorfor tror du han er troverdig?

[frohmage]

Det er vel ingenting av det han forteller om fra Sydpolen som tyder på at jorda er flat?  Er det sjokoladeskapet du tenker på, Porky?