Jorden er flat

[Hotel Papa]

Men da kan hun vel legge fram dokumentasjon fra "plenty of people"?

 

Det blir litt som at jeg sier at "mange tusen kristne har endelig kommet fram og innrømmet at bibelen ikke er annet enn en god historie. at de har innsett at deres møte med gud, var direkte liknet til rødvinsrusen de befant seg i.." men intet av dette kan noen sinne komme fram i media, da de som sitter og tjener penger på troende har for mye makt.

[ahpadt]

 

Gir dere en kommentar fra ei dame ved navn Penelope på youtube; (Hun er herved et sannhetsvitne. Lytt til Penelope!)

 

"Plenty of people have come forward, employees from NASA, Anartican companies such as Raytheon, U.S. surveyors, numerous pilots, scientists complaining of being forced to falsify data in research etc. None of this can ever get to mainstream media because the media is owned by these corporations which also rule the world. Plus, we think we are highly educated if we do well in high school, undergrad, grad school. Then we're worried what people will think of us if we believe 9/11 was an inside job, moon landings were faked. I just don't believe even the most basic facts anymore"

 

 

Merkes at det er lenge siden at du gikk på universitetet. Du har tydeligvis helt glemt hva som menes med "bevis" og "referanser". Når jeg gikk på universitetet betydde det at om jeg skulle påstå noe gjennom en kilde, måtte jeg nøyaktig vise til hvem som skrev artikkelen, tittel og en oppsummering av hva de fant. Uten dette er det en tom påstand.

[fokkeslasken]

Dermed er det mulig å bevege seg på et stykke av den antarktiske sirkelen.

Cecilie Skog beskriver området rundt Nordpolen som svært ustabilt, med is som kan flytte seg når som helst, og det er veldig farlig. Derimot beskriver hun skituren i Antarktis som en skitur på et betraktelig mer stabilt underlag.

Da er det vel verdt å nevne at sørpolen er et kontinent, mens nordpolen er en flytende iskappe.

[Budeia]

Den kommentaren provoserte tydeligvis....

Hvorfor skal alt kunne bevises på en vitenskapelig måte på et religiøst-filosofisk forum?

Selv om dere krever at diskusjonen skal foregå på den måten, er det faktisk dere som er "inntrengerne" og dere burde heller holdt dere til forumet for teknologi og vitenskap.

 

På slutten av den forrige videoen om flyreiser, er det en flyger som jobber i sitt eget private firma som sier at han våger å si at jorda er flat. Fordi han har ingen sjef som kan si ham opp. Han har spurt andre også, og sier flere ganger "We all see the same". De ser alle det samme. De ser veldig langt utover i landskapet og de behøver ikke justere noe ved styremekanismen.

Husk at en ball ikke har noen flate områder.

 

Hvorfor da enkelte andre flygere ikke vil si det samme under et anonymt brukernavn, vet jeg ikke. Kanskje de ikke har sansen for en flat verden?

[Larzen_91]

Jordens form er ikke et filosofisk spørsmål. Det er et høyst vitenskapelig spørsmål.

[Budeia]

Jordens form er ikke et filosofisk spørsmål. Det er et høyst vitenskapelig spørsmål.

 

På en del punkter, men det er også en diskusjon om Bibelvers og filosofi.

[Larzen_91]

Nei. Det er ikke flere punkter. Det eneste punktet er hva som er formen på den planeten vi befinner oss på. Det er overhode ikke en diskusjon om bibelvers og filosofi.

[RWS]

 

 

Penelope på youtube

Problemet med dere religiøse er at dere stort sett juger så det renner av dere for det dere tror på... Dere driter i fakta, bevis, ja dere driter i alt så lenge troen passer meg ignorante, eldgamle myter,....

 

Sannhets vitne? Virkelig? ER hun religiøs stoler jeg ikke på henne en millimeter, for er hun religiøs har hun mest sannsynlig en agenda med løgnene sine og er derfor, i likhet med deg, ikke til å stole på. 

 

At jorden er sfærisk/rund er det ingen tvil om. Denne "konspirasjonen" dere innbiller dere, og som ville kostet zillioner av dollar (for å dekke over en bok som også juger så det renner av den...) er og blir latterlig... 

[cuadro]

Husk at en ball ikke har noen flate områder.

 

En ball har bare flate punkter, for en bakterie.

 

Du kan ta for deg to spørsmål:

 

1: Hvor stor kurvatur må et objekt ha for å danne en full sirkel over ca. 40000km?

 

2: Hva er de relative forholdene mellom deg og denne kurvaturen, og en bakterie og (la oss si tennis-)ballens kurvatur?

[Budeia]

Nei. Det er ikke flere punkter. Det eneste punktet er hva som er formen på den planeten vi befinner oss på. Det er overhode ikke en diskusjon om bibelvers og filosofi.

 

På en gruppe for nettopp de tingene har vel ikke du noe med å hevde at det ikke er flere punkter...

[Reeve]

På slutten av den forrige videoen om flyreiser, er det en flyger som jobber i sitt eget private firma som sier at han våger å si at jorda er flat. Fordi han har ingen sjef som kan si ham opp. Han har spurt andre også, og sier flere ganger "We all see the same". De ser alle det samme. De ser veldig langt utover i landskapet og de behøver ikke justere noe ved styremekanismen.

Husk at en ball ikke har noen flate områder.

 

Hvorfor da enkelte andre flygere ikke vil si det samme under et anonymt brukernavn, vet jeg ikke. Kanskje de ikke har sansen for en flat verden?

Jeg er pilot. Det vil altså si at jeg enten "ikke har sansen for en flat verden", eller fordi jeg vet at Jorden er flat, men ikke tør si det pga. frykt for represalier fra arbeidsgiver. Hvilken av disse gjelder for meg?

 

Og du har rett, "Vi ser alle det samme". Jeg ser at når jeg flyr mot vest, så varer dagen lengre. Når jeg flyr mot øst, varer dagen kortere.

[ompalompa_96]

 

Nei. Det er ikke flere punkter. Det eneste punktet er hva som er formen på den planeten vi befinner oss på. Det er overhode ikke en diskusjon om bibelvers og filosofi.

 

På en gruppe for nettopp de tingene har vel ikke du noe med å hevde at det ikke er flere punkter...

 

 

 

Jorden er sekskantet!

[Budeia]

 

 

 

DU ER HJERNEVASKET AV NASA!

 

 

Ja, kanskje det. De som er tilstrekkelig hjernevasket vil overse ganske åpenbare tegn på at sannheten er det motsatte, nettopp fordi de så grundig har utelukket visse muligheter. Men Reeve burde jo stille i en litt annen kategori etter hvert...Kanskje han likevel ikke ønsker å stille seg alle spørsmålene.

[N-4K0]

De som er tilstrekkelig hjernevasket vil overse ganske åpenbare tegn på at sannheten er det motsatte, nettopp fordi de så grundig har utelukket visse muligheter.

 

 

 

Sant nok, men det vil vel da også gjelde for alle som har blitt hjernevasket, uansett om man tror på gud, flat jord, osv.

[Larzen_91]

 

Nei. Det er ikke flere punkter. Det eneste punktet er hva som er formen på den planeten vi befinner oss på. Det er overhode ikke en diskusjon om bibelvers og filosofi.

 

På en gruppe for nettopp de tingene har vel ikke du noe med å hevde at det ikke er flere punkter...

 

 

Skjønner ikke helt hva du mener, men hjelp meg i så fall med de andre punktene:

1: Jordens form.

2: ...

3: ...

[RWS]

 

 

De som er tilstrekkelig hjernevasket vil overse ganske åpenbare tegn på at sannheten er det motsatte, nettopp fordi de så grundig har utelukket visse muligheter. 

Åhhh ironien i de ordene dreper meg nesten...

 

 

 

 

Men Reeve burde jo stille i en litt annen kategori etter hvert...Kanskje han likevel ikke ønsker å stille seg alle spørsmålene.

Har selv vært med på å fly kurer oppdrag for jobben og et par av dem i militære transport fly som flyr et godt stykke over det rutefly gjør og yessss, jorden er mest definitivt rund ja... Er ikke mulig å misse det faktumet, samme hvor mange vrangforestillinger jeg hadde trodd på. Og forøvrig et ganske fantastisk skue.. Det er da kommentaren "I can see my house from here" passer best...  

 

Har faktisk vært i Australia også, men kun på en lukket flyplass, inne i en kjedelig hangar i 23 timer... Så det teller liksom ikke....

[Hotel Papa]

Den kommentaren provoserte tydeligvis....

Hvorfor skal alt kunne bevises på en vitenskapelig måte på et religiøst-filosofisk forum?

Selv om dere krever at diskusjonen skal foregå på den måten, er det faktisk dere som er "inntrengerne" og dere burde heller holdt dere til forumet for teknologi og vitenskap.

 

Vil ikke si at den provoserte, nei. Men i en diskusjon kan du ikke legge ut slike påstander uten å vise til kilder. 

[Budeia]

 

 

Nei. Det er ikke flere punkter. Det eneste punktet er hva som er formen på den planeten vi befinner oss på. Det er overhode ikke en diskusjon om bibelvers og filosofi.

 

På en gruppe for nettopp de tingene har vel ikke du noe med å hevde at det ikke er flere punkter...

 

 

Skjønner ikke helt hva du mener, men hjelp meg i så fall med de andre punktene:

1: Jordens form.

2: ...

3: ...

 

 

Grunnen til at diskusjoner om darwinisme oftest er på religionsforum, er jo fordi dette spørsmålet har en religiøs dimensjon. Slik er det også med spørsmålet om flat jord.

Både muslimer, kristne, åsatroende og andre religiøse kan diskutere hva deres skrifter sier om flat jord.

 

Det er ingen som vurderer å flytte denne tråden over til Teknologi og Vitenskap. Det burde gi deg et hint.

Årsaken kan forresten like gjerne være at spørsmålet ikke ville bli tatt seriøst "over there", og av den grunn tilhører kategorien for filosofiske greier.

I vitenskapsforumet ville de kanskje krevd at tråden skulle flyttes tilbake til Religionsforumet!

[Budeia]

Vil ikke si at den provoserte, nei. Men i en diskusjon kan du ikke legge ut slike påstander uten å vise til kilder. 

 

En trenger f.eks. ikke kilde for å vise til at media sensurerer upassende meninger. Nrk ville aldri nevnt temaet "flat verden".

[Larzen_91]

 

Grunnen til at diskusjoner om darwinisme oftest er på religionsforum, er jo fordi dette spørsmålet har en religiøs dimensjon. Slik er det også med spørsmålet om flat jord.

Både muslimer, kristne, åsatroende og andre religiøse kan diskutere hva deres skrifter sier om flat jord.

 

Det er ingen som vurderer å flytte denne tråden over til Teknologi og Vitenskap. Det burde gi deg et hint.

Årsaken kan forresten like gjerne være at spørsmålet ikke ville bli tatt seriøst "over there", og av den grunn tilhører kategorien for filosofiske greier.

I vitenskapsforumet ville de kanskje krevd at tråden skulle flyttes tilbake til Religionsforumet!

 

 

Nei, grunnen til at diskusjoner om "darwinisme" havner her er fordi det oftest er i sammenheng med kreasjonisme. Kreasjonisme, i likhet med flat jord, er ikke vitenskapelig begrunnet, og derfor ligger det her. Nei, det at folk eller grupper fantaserer om ting som står i konflikt med etablert vitenskap gjør ikke vitenskapelige spørsmål til filosofiske spørsmål.

 

Og ja, grunnen til at denne diskusjonen ligger her og ikke i vitenskapsdelen er fordi trådstarter ikke har noen konkrete bevis på sin påstand om jordens form.

 

Prøv bedre neste gang.