Jorden er flat

[zorry]

Hvis jordas atmosfære kan sammenlignes med en bil, viser det vel nettopp at atmosfæren er som en kuppel...

 

Kuppel? Nå påstod du at stjernene er ca 10 mil over oss for litt siden. Hvis firmamentet da er formet som en halvkule så har i tilfelle denne flate jorden din bare en diameter på 20 mil noe som vel til og med for dere flatjordmenneskene høres ganske lite ut. Om man skal dømme ut fra de kartene du har vist der tre kontinenter spriker ut i hver sin retning så må selv en flat jord ha en diameter på kanskje noe sånt som 3000 mil. 10 mil er bare 0,33% av 3000 mil og det du kaller en kuppel er da mer å se på som et flatt lokk rett over hodene våre. Ganske underlig at stjernehimmelen ser såpass lik ut sør og nord i Norge under slike forhold, jeg mener man regner vel ikke med å se den samme biten av taket rett over seg hele tiden om man beveger seg rundt i et ganske lavt og veldig bredt rom?

 

Jeg forstod det slik tidligere i tråden at det er ønskelig med en kortreist gud, men tror du ikke at du nesten må flytte han ut til 1500 mils avstand rett over nissens verksted om vi altså skal få på plass kuppelen din? Et funfact da er vel at man må dra lengst mulig sydover om man vil være nærmest mulig gud.

[Reeve]

Her er det så mye å tak tak i at jeg må dele det opp. Vær så snill å tenk deg om før du svarer på denne posten. Nærmest hele denne posten bygger på én stor misforståelse, og det må vi rette opp i.

 

 

For eksempel, om vi tar utgangspunkt i det heliosentriske systemet der jorda spinner 1600 km/h ved ekvator, skulle corioliseffekten gjort at et fly som reiser fra Buffalo, New york til Miami, Florida, fly av kurs i en retning av vest på grunn av den raskere rotasjonen til jorda når flyet nærmer seg den bredere omkretsen til jorda ved breddegraden av Miami, Florida. Det som faktisk skjer i realiteten, er at flyet kommer seg frem i tide uten at piloten må gjøre noen kalkuleringer for corioliseffekten.

For å prøve å få deg til å forstå dette, vil jeg komme med tre eksempler, hvor jeg gradvis bygger meg opp til flyet som flyr fra New York til Miami.

 

Først. Tenk deg en maur som står inn mot midten på en CD-plate. Det er tegnet en rett strek fra sentrum og ut til kanten på CDen, som mauren skal prøve å gå på mens CD-en spinner sakte rundt. Vil mauren klare dette? Selvfølgelig vil den det! For den vil det bare se ut som den går i en rett strek utover. Mauren følger bare den rette streken ut til kanten. Men hva med hastigheten til mauren? Mauren har gått med en konstant hastighet, la oss si 1 centimeter per minutt, og den står nå stille på kanten av CDen, men siden CD-en spinner rundt, beveger jo mauren seg med en stor hastighet! Er ikke dette rart?? Hvor fikk mauren denne ekstra farten fra? Svaret er at i hvert eneste skritt den tok utover mot kanten, ble den dyttet bittelitt til siden. Mest sannsynlig ikke nok til at den merker det, men nok til at hvert skritt er ørlite gran tyngre, og nok til at når den kommer ut til kanten, så har den en ganske stor fart. Ikke i forhold til kanten på CDen, men i forhold til sentrum.

 

 

Nå, la oss tenke at du er mauren, og CDen er en roterende jordklode. Du skal gå fra New York til Miami. Du bare går langs bakken, og merker ikke at hastigheten øker, du går fortsatt i en rett strek over bakken, rett til Miami. Likevel, akkurat som mauren, så vil jo rotasjonshastigheten din være større i Miami?? Hvis du er uenig med dette, er du også uenig i at mauren vil spinne rundt når den står på tuppen av CDen i eksempelet over, og det vet vi ikke stemmer.

 

Det samme gjelder et fly. Et fly er ikke det samme som en kanonkule. Akkurat som når du, eller mauren går utover mot kanten, og hele tiden blir dyttet litt til siden, og dermed holdt på riktig kurs, skjer dette også med flyet. Luften over bakken, som beveger seg med bakken, dytter flyet.

 

Høres det rart ut? Det er jo tross alt en forskjell på 253 km/t fra New York til Miami. Husk at dette er over to timer, som gir ca. 2 km/t per minutt. Det høres litt ut, men det langtifra merkbart. På takeoff akselererer du kanskje med ca. 500 km/t per minutt, altså 250 ganger raskere.

 

 

 

Om det faktisk var en corioliseffekt, ville det vært umulig for flyet å treffe rullebanen. En rullebane som sikter nord- og sørover vil svaie omtrent 1600km/h på tvers av flyets bane, noe som ville gjort det umulig for piloten å stille opp flyet for rullebanen.

Jeg landet et fly i Sør-Texas for et par timer siden (ca. 28 grader nord), og kan avkrefte av rullebanen svaiet (med unntak av litt sidevind), bare så det er sagt. Og som beskrevet over, så forstår du kanskje hvorfor.

 

Hva skjer hvis du sitter i en bil som kjører på motorveien i 100 km/t, og kaster en ball rett opp i luften? Ballen faller rett ned igjen. Det samme skjer når jeg tar av her i Texas.

 

 

 

National Geographic påstår at noen som kaster en ball fra ekvator til noen i Nord Amerika - så vil ballen lande til høyre for han i Nord-Amerika om du kaster i en rett linje, siden han beveger seg saktere enn han som kaster fra ekvator.  Om du kaster fra Nordpolen, vil den også denne gangen lande til høyre, men denne gangen er det fordi han beveger seg raskere enn deg. Han har bevegd seg "fremfor" ballen.

Jepp. Og dette skjer. Google "Paris Gun". En tysk kanon som under 2. verdenskrig kunne skyte over 120 km. Dette var nok til at (når den skjøt i nord-sør retning) prosjektilene ble forskjøvet med nesten en kilometer.

 

Portland, Oregon, er 45 breddegrader nord fra ekvator, og rotasjonen til jorda på den breddegraden er omtrent 1120 km/h . Portland, Maine er 44 breddegrader nord, så rotasjonen til jorda er litt raskere her enn den er i Oregon. Coriolis effekten er da ment til å putte flyet i New York om piloten simpelthen prøvde å fly flyet rett til Portland, Maine. Dette skjer ikke i virkeligheten.

Piloten setter kursen mot Portland, Maine og tar kun vindretninger i betraktning. Piloten gjør ingen kalkuleringer i forhold til coriolis effekten fordi jorden ikke spinner; det er ingen coriolis effekt å kalkulere.

Som sagt. Jeg er pilot. Satt på spissen, så driter vi i hva som påvirker oss, vi bare kompenserer for det. Vi har en linje vi ønsker å fly på, og vi gjør det som er nødvendig for å holde oss på denne linjen, enten det er coriolis, eller vind, eller andre ting. Enkelt og greit

 

 

National Geographic påstår også at militære fly og rakett-kontroll teknologi må kalkulere for coriolis effekten. National Geographic siterer ingen autoritet for sine utsagner, for den simple grunn at det ikke er sant. Corioliseffekten er ment til å være basert på rotasjonen til jorda og det faktum at objekter i bevegelse, beveger seg uavhengig av rotasjonen til jorda når de er i bevegelse.

Ikke uavhengig av rotasjonen til Jorden, så lenge man er i atmosfæren. Da blir det tilsvarende som å kjøre bil eller gå på bakken. Unntaket er projektiler, enkelt og greit fordi disse beveger seg fort nok til at vinden ikke får dyttet dem nok til å holde dem på kurs. Selv dette er annerledes. Et projektil i vakuum, og et skutt i atmosfæren vil lande på forskjellige plasser.

 

Om det faktisk var en coriolis effekt, ville det vært et stort problem for flyvninger.

Nei, det ville det ikke.

 

Om et fly skulle ta av fra Portland, Oregon, i en nord/sør rullebane og snudde seg øst for å fly til Portland, Maine, ville flyet ha en hastighet på omtrent 900 km/h når den kom opp i cruisefart. Jorden, derimot, ville spinne i omtrent 1120 km/h østgående under flyet. Flyet ville aldri ha klart å ta igjen jordas spin - flyet ville ha konstant mistet distanse over bakken med en hastighet på 225 km/h. Essensielt ville flyet bevegd seg bakover.

Du har 100% rett her! (Eller bare nesten). La oss si flyet flyr i 1120 km/t da, for å forenkle. Hva skjer da? Flyet vil da fly fort over bakken, men solen vil stå stille over hodet!

 

Det er jo nøyaktig dette som skjer når man flyr fra Europa til USA! Flytiden er på 8 timer, men når man lander er klokken bare 3 timer senere! Dette fordi man flyr mot Jordens rotasjonshastighet.

 

Alt dette bunner ut i din mangel på forståelse for relativ hastighet.

 

"Beveger seg i 1000 km/t", i forhold til hva? I forhold til Jordens rotasjon? Okei, hva betyr det? Det betyr at solen beveger seg fortere eller saktere over himmelen, som er AKKURAT det vil ser.

 

I forhold til bakken? Hvis jeg står i ro på bakken, står jeg på samme sted 1 time senere. Men solen har flyttet seg, fordi jeg roterer med bakken. Hvis jeg flyr på ekvator, mot Jordens rotasjonsretning, i 1670 km/t, befinner jeg meg over et helt annet sted på Jorden, men solen er fortsatt rett over meg, akkurat der den var for en time siden.

Endret 26. oktober 2016 av Reeve

[Hotel Papa]

Topp innlegg^

 

Og enda mer propaganda fra eliten:

http://www.tu.no/artikler/sparer-tid-og-drivstoff-pa-a-fly-verdens-lengste-flyrute/363539

[Budeia]

 

Kuppel? Nå påstod du at stjernene er ca 10 mil over oss for litt siden.

 

Avstanden til en glasskuppel og til stjernene er bare antatt.... Da alt vi har lært om er en globus. Men Enoks bok synes å antyde at domen har åpninger der sola, månen og stjernene slippes ut til bestemte tidspunkter. I tilfelle behøver ikke stjernene være helt i toppen av domen.

 

Dere mener at det meste baserer seg på fysikk og kjemi-forsøk, kanskje bortsett fra disse flyturene da...

Luftskip skal bli holdt fast i lufta over en ball, ved hjelp av gasser. Det finnes vel ikke noe fysikkforsøk som demonstrerer dette.

Kan en gjenta dette i noe laboratorium?

Vann skal bli holdt fast på alle sider av en ball som sakte beveger seg, på grunn av gravitasjon. Kan en gjenta dette i noe laboratorium?

[aklla]

Så klart det finnes forsøk du selv kan gjøre som demonstrerer at luftskip fungerer slik.

Jeg tar meg ikke bryet med å forklare ettersom du ikke vil skjønne det uansett.

[bshagen]

Venter spent på at Camazu skal skolere Reeve i flyfaget nå

[Thoto79]

Hva? Har MaxRPM blitt byttet ut med en Camazu her? 

 

Tålmodighet er utvilsomt en dyd som mange her har mer av enn meg

[bshagen]

Jepp, en helt nyregistrert fyr

[Budeia]

Så klart det finnes forsøk du selv kan gjøre som demonstrerer at luftskip fungerer slik.

Jeg tar meg ikke bryet med å forklare ettersom du ikke vil skjønne det uansett.

 

Her tror jeg du bløffer...

Forsøk som kunne bevist slike ting er vanskelige å utføre, fordi en ikke kan kopiere 100% en jordklode med atmosfære rundt. En kan ikke kopiere en jordklode som drar ting til seg med gravitasjon, med mindre det brukes magnet...? Men en magnet vil ikke kunne feste vann og mennesker på en svevende ball.

En ball som svever av seg selv er selvsagt også veldig vanskelig å gjenskape i et laboratorium.

 

Det er derfor rakettoppskytinger og intervjuer med ISS blir så viktige.

[aklla]

Nevnte jeg noe med vann i posten min?

[perpyro]

Og atter en gang benektes gravitasjonen.

Fantastisk!

[aklla]

Og atter en gang benektes gravitasjonen.

Fantastisk!

Det går i loop her ja, vet ikke hvor mange ganger dette har blitt forklart.

Snart kommer vel den "hvorfor faller ikke de i kina av" igjen også...

 

Forutsigbart

Var riktignok ikke folk, men vann. Men akkurat samme opplegg.

[RWS]

 

 

Forsøk som kunne bevist slike ting er vanskelige å utføre, fordi en ikke kan kopiere 100% en jordklode med atmosfære rundt. En kan ikke kopiere en jordklode som drar ting til seg med gravitasjon, med mindre det brukes magnet...? Men en magnet vil ikke kunne feste vann og mennesker på en svevende ball.

Makan til ignorant visvas...  

 

Det som blir skikkelig vanskelig er å bevise dette du her fabler om på en flat jord, for den eksisterer ikke... En flat jord er så feil på så mange områder at det er kul umulig å begynne med hvor feil dette er... Og ihvertfall til deg, du er jo totalt lukket for alt annet enn tullet ditt og har egentlig kvalifisert deg som inkompetent å diskutere med, for du evner ikke å lære noe nytt... 

 

Hva med alle de som har sett kanten på denne flate jorden? Blir de systematisk drept av eliten de eller? Makan til vrøvl.... 

Endret 27. oktober 2016 av RWS

[perpyro]

 

Så klart det finnes forsøk du selv kan gjøre som demonstrerer at luftskip fungerer slik.

Jeg tar meg ikke bryet med å forklare ettersom du ikke vil skjønne det uansett.

Her tror jeg du bløffer...

Forsøk som kunne bevist slike ting er vanskelige å utføre, fordi en ikke kan kopiere 100% en jordklode med atmosfære rundt. En kan ikke kopiere en jordklode som drar ting til seg med gravitasjon, med mindre det brukes magnet...? Men en magnet vil ikke kunne feste vann og mennesker på en svevende ball.

En ball som svever av seg selv er selvsagt også veldig vanskelig å gjenskape i et laboratorium.

 

Det er derfor rakettoppskytinger og intervjuer med ISS blir så viktige.

Dersom det ikke kan være gravitasjon som holder vannet på plass på en rund jord, hva er det da som holder den nede på en flat jord?

Om det ikke er gravitasjon, hva er det da, for noe må jo hindre det i å flyte rundt fritt inni doomen.

[RWS]

 

 

Så klart det finnes forsøk du selv kan gjøre som demonstrerer at luftskip fungerer slik.

Jeg tar meg ikke bryet med å forklare ettersom du ikke vil skjønne det uansett.

Her tror jeg du bløffer...

Forsøk som kunne bevist slike ting er vanskelige å utføre, fordi en ikke kan kopiere 100% en jordklode med atmosfære rundt. En kan ikke kopiere en jordklode som drar ting til seg med gravitasjon, med mindre det brukes magnet...? Men en magnet vil ikke kunne feste vann og mennesker på en svevende ball.

En ball som svever av seg selv er selvsagt også veldig vanskelig å gjenskape i et laboratorium.

 

Det er derfor rakettoppskytinger og intervjuer med ISS blir så viktige.

Dersom det ikke kan være gravitasjon som holder vannet på plass på en rund jord, hva er det da som holder den nede på en flat jord?

Om det ikke er gravitasjon, hva er det da, for noe må jo hindre det i å flyte rundt fritt inni doomen.

 

Guds kraft har det blitt meg fortalt...  

 

He he... Fyren klarer ikke å stoppe en eneste ulykke eller katastrofe eller annet, men han holder nede hver en vanndråpe... joda, skikkelig troverdig... 

Endret 27. oktober 2016 av RWS

[aklla]

"Faller natturlig ned" har vel blitt sagt.

Forklaring på slikt er vist unødvendig.

 

Altså, identisk med hvordan tyngdekraft med forklaringer funger, bare uten tyngdekraften og forklaringene

[perpyro]

Hvorfor ikke naturlig opp eller sideveis?

En eller annen kraft må holde på det så hva er det? også med tanke på at vannet følger etter månen.

[aklla]

Det bare er sånn vil jeg tro

Husk at det er personer som stoler blindt på en tekst fra jernalderen nå da...

[Budeia]

Er det ikke riktig å si at spørsmål om hvordan ting kan hvile på en flat jord, har dukket opp med vitenskapen under og etter middelalderen?

For uten vitenskapen er det ingen som lurer på hvordan en tung ting holder seg på plass på en flate.

Men vitenskapen er på sin side helt avhengig av en teori om gravitasjon, siden de må begrunne at ting holder seg fast på en svevende ball, som går i bane.

[aklla]

Uten vitenskap hadde man fortsatt bodd i huler og samlet bær til middag.