Jorden er flat

[perpyro]

Litt morsomt at enkelte kristne som bruker bibelen som veiledning skal påstå at andre som også tror på grunn av bibelen men ikke det samme som dem skal påstå at de andre ikke er ekte kristen.

Dette kalles "no thrue scotsman".

[bshagen]

 

Argumentet mot Armoured Skeptics video var "Satnaq"?   

Hva hjelper det, når alt det han sier forblir ubesvart av dere, Max or Porcius?

 

Satnaq er veldig likt "satanic"..

Armoured skeptics virket å gjenta alle argumentene for flat jord som er diskutert gjennom denne tråden, men da på en spottende måte... Argumentene blir ikke nye bare fordi de blir nevnt i en ny video.

 

Javel?! Og hva har dette med jordas form å gjøre? Gi meg ETT argument i videoen hans du kan debunke - ETT eneste ett. Om du ikke klarer det, så veit du jo hva det betyr? Satan eller ikke - jorda er og blir rund

 

[Larzen_91]

"Jesus" baklengs blir jo "Susej", som med litt godvilje blir til "susser". Hvem susser rundt omkring på alt som er? Prostituerte. Jesus var prostituert.

 

Skal man virkelig henge seg opp i ord- og tall-leker så har man gitt seg med å i det hele tatt forsøke å argumentere. Maxigutt virker i hvert fall til å faktisk være overbevist selv, Porcius ikke fullt så mye for å si det sånn.

[RWS]

 

 

For som kristen vil man ikke være dum og gammeldags.

 

Ehh neivel...? Det er derfor kristne tviholder på to tusen år gamle påstander vi vet at ikke er sanne?

 

Er ikke det litt dumt? 

Endret 17. oktober 2016 av RWS

[bshagen]

"Kristen" og "trendsetter" er ikke akkurat noe man ofte hører i samme setning eller sammenheng, nei

[SVD]

Porcius baklengs blir Suicrop, akkurat som "sui crop circles": http://www.centroufologiconazionale.net/cerchio/crops00.htm

 

Porcius er derfor en alien.

[Budeia]

 

Ehh neivel...? Det er derfor kristne tviholder på to tusen år gamle påstander vi vet at ikke er sanne?

 

Er ikke det litt dumt? 

 

 

På en måte, men det er ikke så rart at folk ønsker å være så moderne som de kan, innenfor hva de antar er fakta.

 

Sånn sett kan mange kristne akseptere at vitenskapen lyver om apemennesker, fordi det dreier seg om noe ingen har sett. Flat jord er vanskeligere, fordi en aldri har fått forkynt noe om det. Og fordi det krever et mer aktivt bedrag. Det dreier seg ikke om ting som muligens skjedde for tusener av år siden, det dreier seg om ting vitenskapen og myndighetene kan observere i dag.

 

Mange kristne ender opp med å akseptere globusen, akseptere at kvinner er utildekkede i menigheten, akseptere jazz og pop i lovsangen, akseptere ubegrenset skilsmisse og gjengifte.

Mens en kanskje burde hatt nulltoleranse for alle disse tingene dersom en visste hele sannheten.

 

Og hvis en blir bedratt på en slik måte av skole og myndigheter, følger det egentlig også en nulltoleranse for TV i hjemmet. Bare få det ut, liksom... Men siden alle andre betaler lisens og har 30 kanaler, vil det tiltrekke mange besøk av lisenskontrollører. Det vil si at TV-lisensen er som en forsikring for å slippe å komme i søkelyset til lisenskontrollører.

 

bshagen:

Hvis du har vunnet ved å legge ut en youtube-video med en oppsummering av argumentene, da kan vel jeg også gjøre det samme.

Eller du kan peke på en spesiell ting du ønsker å ta opp.

[bshagen]

Skal vedde på at han ikke engang sjekket hva Qantas betyr før han svelget det der rått med bein og alt

 

Dette er jo bare lavmål og vi snakker såpass langt ned på intelligensskalaen at man kanskje burde vært et sted med polstring og hvite vegger. Håper også de har råd til kondomer disse folka her

 

EDIT: Porcius, så du i heletatt denne videoen? Ikke var det jeg som la den ut heller

Endret 17. oktober 2016 av bshagen

[Budeia]

EDIT: Porcius, så du i heletatt denne videoen? Ikke var det jeg som la den ut heller

 

Store deler av argumentasjonen gikk tidligere på å latterliggjøre flat jord-videoer fra youtube, fordi de kom fra youtube.

Og det er nå plutselig et krav at jeg må studere en video fra youtube som varer i 26 minutter?

[aklla]

Mtp hvor mange døgn med filmer du har postet er der vel ganske greit å se en film på en liten halvtime?

 

Og jeg kan ikke huske å ha sett noen klage på at det kommer fra youtube.

[bshagen]

Vi klager ikke på at det er fra YouTube, vi klager fordi du ikke greier å finne noe som helst informasjon utenfor YouTube og det er den eneste formen du har for argumentasjon. Så når vi poster en YouTube video til deg, så burde det jo være en smal sak for deg å se den.

 

Ahhh, samma kan det være, du kommer vel aldri til å se den videoen uansett. Kos deg videre med Jeranism du

[Budeia]

Å, jeg har blitt kommandert til å skrive ned argumentene fra "egne" videoer Så det skal altså ikke dere måtte gjøre? Hvis dere av en eller annen grunn ikke klarer å forstå videoen, kan jeg si at det ikke framkom noe nytt der som ikke er blitt diskutert i denne tråden.

 

Muligens bare noe om et synsbedrag som gjør at vi ikke kan stole på forsøkene som viser en flat jord... Han snakket om "light refraction" som gjør at lyset skifter retning.

Det er jo klassisk at øynene ikke kan brukes til å se noe som viser en flat jord. Men øynene kan brukes til å se alt som skal tyde på en ball-jord.

 

Vil det være noe bedre for flytrafikken dersom de sydlige kontinentene ligger plassert som i en Mercedes Benz-logo? Altså som en tretakket stjerne med 120 grader mellom hver "fot". Også kalt triskelion.

 

Omtrent som her, bare ta vekk Antarktis som ligger ytterst til høyre.

 

[aklla]

Må si det ble ekstremt lagt fra Amerika til Australia der, hvordan gjør de det med direkteflyvningene der?

[Budeia]

Som sagt mer som en Mercedes-logo. Som her:

 

[aklla]

Det er fortsatt veldig langt mellom Amerika, Australia og Afrika.

[Milmo]

Som sagt mer som en Mercedes-logo. Som her:

 

La oss ta det velkjente eksempelet Sydney-Santiago, en distanse på rundt 11350 km. I følge ditt kart ser det ut til å være omkring dobbelt så langt som ruten Sydney-Los Angeles. Hvordan tror du det matcher virkeligheten? 

 

Sydney-Santiago: https://flightaware.com/live/flight/QFA27/history/20161018/0130Z/YSSY/SCEL (7054 sm=11350 km)

Sydney- Los Angeles: https://flightaware.com/live/flight/AAL72/history/20161018/0055Z/YSSY/KLAX (7503 sm= 12072 km)

 

[fokkeslasken]

 

EDIT: Porcius, så du i heletatt denne videoen? Ikke var det jeg som la den ut heller

 

Store deler av argumentasjonen gikk tidligere på å latterliggjøre flat jord-videoer fra youtube, fordi de kom fra youtube.

Og det er nå plutselig et krav at jeg må studere en video fra youtube som varer i 26 minutter?

 

Feil. Problemet var at det repeterende var det eneste argumentet som sågar trumfet alle andre kilder. Og etterhvert blir det et konsept i seg selv: "Har du bare youtube videoer?"

[fokkeslasken]

Det er jo klassisk at øynene ikke kan brukes til å se noe som viser en flat jord. Men øynene kan brukes til å se alt som skal tyde på en ball-jord.

Da har du misforstått problematikken. Problemet er at bare fordi man ikke kan se noe så betyr ikke det at det ikke er der. Derfor følges gjerne utsagn om "alle kan se det er flatt" av matematikk som viser at utslaget er nær på umulig å se.

[Budeia]

Bør de bruke matte til å støtte at vi kan se stjerner med det blotte øye? Stjerner som sies å være et ukjent antall lysår unna (i videoen sier han: "We don't know how many light years".) Eh, neivel.

 

Vår verden pleier å være dekket av et skylag, men om nettene ser det ut til at stjernene er direkte over oss. Og helt ned til horisonten også. Vi burde ikke kunne se disse stjernene uten teleskop.

 

 

Den såkalte melkeveien må tas bilde av med dyrt fotoapparat. Men det ser mer ut som en rift i domen (dark rift). Amerikanerne har forsøkt å bombe hull i domen.

Skal vi virkelig tro at det er mulig å navigere etter stjerner som er et ukjent antall lysår unna?

 

På en flat jord er disse stjernene bare ca. 10 mil over oss.

[fokkeslasken]

Bør de bruke matte til å støtte at vi kan se stjerner med det blotte øye? Stjerner som sies å være et ukjent antall lysår unna (i videoen sier han: "We don't know how many light years".) Eh, neivel.

Okay... Så du forventer at lys som ikke treffer noe bare "plutselig" skal stoppe etter et visst antall kilometer, eller hva er problemet?

 

Vår verden pleier å være dekket av et skylag,

Ikke her jeg bor. Akkurat nå ser jeg blå himmel.

 

men om nettene ser det ut til at stjernene er direkte over oss. Og helt ned til horisonten også. Vi burde ikke kunne se disse stjernene uten teleskop.

Hvorfor ikke? Er de for langt unna til å skulle kunne sees? Hva er degraderingsfaktoren for lys på den flate jorden din egentlig?

 

Den såkalte melkeveien må tas bilde av med dyrt fotoapparat.

Jeg har gjort det med telefonen min.

 

Men det ser mer ut som en rift i domen (dark rift). Amerikanerne har forsøkt å bombe hull i domen.

Så det bildet du postet med riften er en ødelagt dome? Du ser at det er stjerner i den såkalte riften, ikke sant?

 

Skal vi virkelig tro at det er mulig å navigere etter stjerner som er et ukjent antall lysår unna?

Såvidt meg bekjent navigerer man etter deres retning. Ikke avtanden til dem.

 

På en flat jord er disse stjernene bare ca. 10 mil over oss.

Som strengt tatt skaper flere spørsmål enn det besvarer.