Reeve Skrevet 14. oktober 2016 Del Skrevet 14. oktober 2016 Og jeg har ingen forklaring på Sydney Santiago flightene. Pilotene vet vel hvor raskt et fly flyr. Kan ikke være programmert det. Og det skal vel være et ekstremt sterkt fly som kan fly høyt og i de jet strømmene som finnes rundt Antarktis. Og det er vel mange forskjellige fly som flyr denne ruten.Hvorfor må flyet være ekstremt sterkt for å fly i jet-strømmer? Lenke til kommentar
bshagen Skrevet 14. oktober 2016 Del Skrevet 14. oktober 2016 "Litt skikkelig" var vel bare en måte å si at jeg var veldig full Uansett, MaxRPM. En ting jeg så, er at om lyset er på i kabinen, så vil du slite med å se stjernene om ikke du setter ansiktet helt opp i vinduet med henda dine rundt. Grunnen til det er fordi det er doble glass, så du vil se refleksjonen av ditt eget ansikt. Så ja, vent til de slår av lyset, du vil se stjerne med en gang Lenke til kommentar
Lakus Skrevet 15. oktober 2016 Del Skrevet 15. oktober 2016 (endret) Underholdning som også burde være undervisning for Maxiboi. Endret 15. oktober 2016 av Lakus 5 Lenke til kommentar
Budeia Skrevet 16. oktober 2016 Del Skrevet 16. oktober 2016 "Underholdning som også burde være undervisning for Maxiboi." Logoen til disse skeptikerne minner mistenkelig om den tradisjonelle sjørøverlogoen, en stor X. Flyselskapet Qantas, hva blir det baklengs? Jo, Satnaq. Hva mer er det å si? Lenke til kommentar
aklla Skrevet 16. oktober 2016 Del Skrevet 16. oktober 2016 Og du har fortsatt ikke forstått konseptet med tyngdekraft ser jeg. Men, bra film, Lakus Lenke til kommentar
Lakus Skrevet 16. oktober 2016 Del Skrevet 16. oktober 2016 "Underholdning som også burde være undervisning for Maxiboi." Logoen til disse skeptikerne minner mistenkelig om den tradisjonelle sjørøverlogoen, en stor X. Flyselskapet Qantas, hva blir det baklengs? Jo, Satnaq. Hva mer er det å si? Gjesp. Hva så? Sier du at de er sjørøvere? Lenke til kommentar
aklla Skrevet 16. oktober 2016 Del Skrevet 16. oktober 2016 Sjørøvere viste da også at jorden var rund 1 Lenke til kommentar
Håvard Skrevet 16. oktober 2016 Del Skrevet 16. oktober 2016 Flyselskapet Qantas, hva blir det baklengs? Jo, Satnaq. Hva mer er det å si? Og så? SAS baklengs blir SAS, men de flyr og ruter som blir snåle på en flat jord? Lenke til kommentar
perpyro Skrevet 16. oktober 2016 Del Skrevet 16. oktober 2016 Yes it does if there is a force holding it in place! Lenke til kommentar
Budeia Skrevet 16. oktober 2016 Del Skrevet 16. oktober 2016 Ideen om at Gud skapte en verden med mange ting som surrer rundt hverandre, virker rarere og rarere. Hvorfor skape mange tingester som surrer rundt, når man kan skape en stillestående verden på søyler? Lenke til kommentar
ahpadt Skrevet 16. oktober 2016 Del Skrevet 16. oktober 2016 Ideen om at Gud skapte en verden med mange ting som surrer rundt hverandre, virker rarere og rarere. Hvorfor skape mange tingester som surrer rundt, når man kan skape en stillestående verden på søyler? Hva er disse søylene under festet til? 1 Lenke til kommentar
The Avatar Skrevet 16. oktober 2016 Del Skrevet 16. oktober 2016 Ideen om at Gud skapte en verden med mange ting som surrer rundt hverandre, virker rarere og rarere. Hvorfor skape mange tingester som surrer rundt, når man kan skape en stillestående verden på søyler? Hva er disse søylene under festet til? En mye større søyle, som igjen står på en større, osv. Lenke til kommentar
Hotel Papa Skrevet 16. oktober 2016 Del Skrevet 16. oktober 2016 Ideen om at Gud skapte en verden med mange ting som surrer rundt hverandre, virker rarere og rarere. Hvorfor skape mange tingester som surrer rundt, når man kan skape en stillestående verden på søyler? Hvorfor skape en stillestående verden på søyler når man kan skape mange tingester som surrer rundt verden? Lenke til kommentar
bshagen Skrevet 16. oktober 2016 Del Skrevet 16. oktober 2016 (endret) Argumentet mot Armoured Skeptics video var "Satnaq"? Hva hjelper det, når alt det han sier forblir ubesvart av dere, Max or Porcius?Dere må ta dere sammen, når noen poster et argument - så må dere respondere til dette argumentet - ikke fjåse om alt mulig annet. Dette med fly osv, ble jo straks meget uinteressant med en gang Reeve kom å sa han var pilot og at jeg sa jeg kunne se stjerner hele veien hjem fra Luanda.Skjerp dere - eller gi opp Endret 16. oktober 2016 av bshagen 1 Lenke til kommentar
Budeia Skrevet 16. oktober 2016 Del Skrevet 16. oktober 2016 Argumentet mot Armoured Skeptics video var "Satnaq"? Hva hjelper det, når alt det han sier forblir ubesvart av dere, Max or Porcius? Satnaq er veldig likt "satanic".. Armoured skeptics virket å gjenta alle argumentene for flat jord som er diskutert gjennom denne tråden, men da på en spottende måte... Argumentene blir ikke nye bare fordi de blir nevnt i en ny video. Lenke til kommentar
perpyro Skrevet 16. oktober 2016 Del Skrevet 16. oktober 2016 Ideen om at Gud skapte en verden med mange ting som surrer rundt hverandre, virker rarere og rarere. Hvorfor skape mange tingester som surrer rundt, når man kan skape en stillestående verden på søyler? Ikke mange kristne er enige med deg i dette om du ser deg litt rundt, de finner at det er mere logisk at gud skapte universet og alt i det uten at jeg nødvendigvis sier meg enig i det for det er en annen debatt, men de fleste kristne tror jorden er rund og henger i intet. http://www.christiananswers.net/q-eden/edn-c015.html Did Bible writers believe the Earth was flat? No, this false idea is not taught in Scripture. Some Bible critics have claimed that Revelation 7:1 assumes a flat Earth since the verse refers to angels standing at the “four corners” of the Earth. Actually, the reference is to the cardinal directions: north, south, east, and west. Similar terminology is often used today when we speak of the sun's rising and setting, even though the Earth, not the sun, is doing the moving. Bible writers used the “language of appearance,” just as people always have. Without it, the intended message would be awkward at best and probably not understood clearly. In the Old Testament, Job 26:7 explains that the Earth is suspended in space, the obvious comparison being with the spherical sun and moon. Read more at: http://www.christiananswers.net/q-eden/edn-c015.html Jeg bare elsker å være djevelens advokat. Lenke til kommentar
Budeia Skrevet 16. oktober 2016 Del Skrevet 16. oktober 2016 Jeg bare elsker å være djevelens advokat. Det er kjent, og det er ikke overraskende. For som kristen vil man ikke være dum og gammeldags. Og "alle" sier jo at jorda er en ball. Så de tror ikke at Bibelen seriøst kan si at jorda ikke er en ball. Men vers om at sola og månen er to lys på himmelhvelvingen (der månen er sitt eget lys), og vers om at Gud kunne stoppe sola og månen over Gibeon-dalen, burde kanskje få et par lys til å gå opp for noen. Og vers om at sola kommer ut av sitt kammer, den gleder seg som en brudgom til å løpe sin bane over verden. Det passer ikke med et heliosentrisk verdensbilde. Lenke til kommentar
perpyro Skrevet 16. oktober 2016 Del Skrevet 16. oktober 2016 Så du drar i vei med falske eller ekte kristne her? Lenke til kommentar
:utakt Skrevet 16. oktober 2016 Del Skrevet 16. oktober 2016 lol, 160 sider med diskusjon om jorda er flat eller ikke. Folk har for mye fritid. Lenke til kommentar
Budeia Skrevet 16. oktober 2016 Del Skrevet 16. oktober 2016 Så du drar i vei med falske eller ekte kristne her? Kan du presisere spørsmålet? En kristen som helt ærlig tror at "jordens søyler" er ment symbolsk, er vel ikke dermed en falsk kristen. Alle har blitt utsatt for en sterk form for mind control, som de fleste ikke klarer å avsløre på egenhånd. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå