Jorden er flat

[maxRPM]

Fornekter seg ikke, godeste MaxRPM? Etter at du tapte dette med hastigheten på de forskjellige flymodeller, som jo beviser jorda alene - så bare går du videre? Eru helt bortreist?

 

Hvorfor diskutere dette videre, uansett hva du måtte komme med så hjelper jo ikke det når flytiden er hva den er?

Beklager. Jeg vet ikke hvordan fly kan fly så raskt på en flat jord. Pilotene må vel vite hvilken fart de har. Kan godt være Australia og new zealand er lenger ute i Stillehavet enn det er. De fleste fly fra Sydney til Santiago har en påfylling av flybensin i new zealand. Men det har ikke vært så mye direkteruter i sør før. Noe jeg fant merkelig. Sydney Santiago kom vel i 2012-13-14. Husker ikke. Og skal jeg bestille nå på de fleste datoer så er det påfylling i new zealand. Og denne finner jeg merkelig på en globe

https://www.youtube.com/shared?ci=A_A6fDq6mDY

En dame som føder på et fly fra Bali til Los angeles. Tar en helt annen tørn midtveis og lander i Alaska. Dette ser fint ut på en flat jord men ikke på en globe.

[maxRPM]

 

 

Tenkte i den forstørrelses-glass videone, for ett forstørrelsesglass fungerer ikke på samme måte som atmosfærisk linse.

Det er fordi det er ikke i en liten rund forstørrelsesglass du ser. Hvorfor drar denne vitenskapsmannen dette eksempelet frem?

Hva mener du?

 

Forstørrelsesglass (objektet ser større ut enn det er):

 

Atmosferic lensing(objektet ser ut som det er høyere på horisonten enn det er):

 

 

Hvordan kan forstørrelsesglass(forstørrer obvjektet) illustrere atmisferic lensing("flytter" objektet) på en god måte?

Hvilket objekt flytter på seg opp? Bakken(sjøen)? Eller Chicago skyline? Bare Chicago skyline?

[Håvard]

 

Fornekter seg ikke, godeste MaxRPM? Etter at du tapte dette med hastigheten på de forskjellige flymodeller, som jo beviser jorda alene - så bare går du videre? Eru helt bortreist?

 

Hvorfor diskutere dette videre, uansett hva du måtte komme med så hjelper jo ikke det når flytiden er hva den er?

Beklager. Jeg vet ikke hvordan fly kan fly så raskt på en flat jord. Pilotene må vel vite hvilken fart de har. Kan godt være Australia og new zealand er lenger ute i Stillehavet enn det er. De fleste fly fra Sydney til Santiago har en påfylling av flybensin i new zealand. Men det har ikke vært så mye direkteruter i sør før. Noe jeg fant merkelig. Sydney Santiago kom vel i 2012-13-14. Husker ikke. Og skal jeg bestille nå på de fleste datoer så er det påfylling i new zealand. Og denne finner jeg merkelig på en globe

https://www.youtube.com/shared?ci=A_A6fDq6mDY

En dame som føder på et fly fra Bali til Los angeles. Tar en helt annen tørn midtveis og lander i Alaska. Dette ser fint ut på en flat jord men ikke på en globe.

 

Synes ikke det er så rart at de stopper i Alaska. Det er en ganske stor mengde faktorer som bestemmer ruten til et fly. Det åpenbare er jo at de flyr direkte fra Bali til Los Angeles, men de tar hennsyn til en del faktorer. En av de største er vinder. Å legge ruta lengre nord for å få 100-150 knop medvind kan være mer kostnadseffektivt enn å fly direkte uten medvind, eller kanskje tilogmed motvind. En annen faktor er at de velger ruter som tar de igjennom de rimeligere luftrommene. Det er en av grunnene til at selskaper legger ruter igjennom Norge, selvom det innimellom er lengre enn f.eks via Sverige. (ref http://www.aftenposten.no/osloby/Her-er-kjempeflyene-som-bruker-Oslo-som-snarvei-130319b.html ). Så avhengig av vinden den aktuelle dagen er det slettes ikke rart om de fløy lengre nord. Ikke skal de mye lengre nord heller, før det plutselig er kortere å fly til Alaska enn Los Angeles, avhengig av når besluttningen om å diverte til en nermere plass inntraff.

Det er heller ikke alle flyplasser som kan ta i mot de større flyene, da det stiller krav til flyplassene. Det er jo f.eks grunnen til at vi har sett store fly som er på vei ut over atlanteren snu og lande på Gardermoen (ref http://www.vg.no/nyheter/innenriks/gardermoen/passasjer-ble-akutt-syk-gigantfly-maatte-lande-paa-gardermoen/a/23667844/ ).

[aklla]

Hvilket objekt flytter på seg opp? Bakken(sjøen)? Eller Chicago skyline? Bare Chicago skyline?

Det er uavhengig av objektet, det er lyset som bøyes som via en prisme. Tror man i liten grad vil se det på vannet, da det er betydelig nærmere enn f.eks en skyline som stikker opp av horisonten.

 

Her ser du jo en mild type atmosferic lensing på ett fjell:

 

Ett annet eksempel:

 

Merk at effekten vil variere både i styrke og form alt etter forhold.

 

 

 

Høy luftfuktighet, vann og riktige temperaturer kan skape noe festlige effekter:

 

 

 

Endret 7. oktober 2016 av aklla

[Hotel Papa]

 

Fornekter seg ikke, godeste MaxRPM? Etter at du tapte dette med hastigheten på de forskjellige flymodeller, som jo beviser jorda alene - så bare går du videre? Eru helt bortreist?

 

Hvorfor diskutere dette videre, uansett hva du måtte komme med så hjelper jo ikke det når flytiden er hva den er?

Beklager. Jeg vet ikke hvordan fly kan fly så raskt på en flat jord. Pilotene må vel vite hvilken fart de har. Kan godt være Australia og new zealand er lenger ute i Stillehavet enn det er. De fleste fly fra Sydney til Santiago har en påfylling av flybensin i new zealand. Men det har ikke vært så mye direkteruter i sør før. Noe jeg fant merkelig. Sydney Santiago kom vel i 2012-13-14. Husker ikke. Og skal jeg bestille nå på de fleste datoer så er det påfylling i new zealand. Og denne finner jeg merkelig på en globe

https://www.youtube.com/shared?ci=A_A6fDq6mDY

En dame som føder på et fly fra Bali til Los angeles. Tar en helt annen tørn midtveis og lander i Alaska. Dette ser fint ut på en flat jord men ikke på en globe.

 

 

Hvor nøyaktig er det du søker etter flybilletter?

 

Vi har vært gjennom med dette konseptet som kalles tilbud/etterspørsel, og fokkeslasken nevnte akkurat at det ikke er gitt at man alltid bruker det best egnede flyet til den aktuelle flyvningen. Hvorfor sette inn en Airbus A380 når man bare klarer å fylle det opp tilsvarende et 737-800 (som muligens klarer turen med en mellomlanding)? 

 

Dere snakker om at vi lider av fornektelse? LOL

Endret 7. oktober 2016 av Hotel Papa

[aklla]

Og skal jeg bestille nå på de fleste datoer så er det påfylling i new zealand. Og denne finner jeg merkelig på en globe

Du skriver de fleste, hva med de som ikke stopper?

Ignorerer du de bare og later som at du ikke fant de?

 

Virker som at så lenge 80% av noe kan stemme med flat jord, men det er umulig med de siste 20%, så går du for de 80% som bevis.

Endret 7. oktober 2016 av aklla

[Håvard]

 

Og skal jeg bestille nå på de fleste datoer så er det påfylling i new zealand. Og denne finner jeg merkelig på en globe

Du skriver de fleste, hva med de som ikke stopper?

Ignorerer du de bare og later som at du ikke fant de?

 

Kan ikke ha lett så godt hvertfall..

[aklla]

Kan ikke ha lett så godt hvertfall..

Han sier jo "de fleste", så han har jo funnet de som går direkte også..

 

"de fleste mellomlander" brukes som bevis på at det er helt umulig at noen går direkte, selv om han også strengt tatt sier at noen går direkte i den setningen.

[maxRPM]

 

 

Fornekter seg ikke, godeste MaxRPM? Etter at du tapte dette med hastigheten på de forskjellige flymodeller, som jo beviser jorda alene - så bare går du videre? Eru helt bortreist?

 

Hvorfor diskutere dette videre, uansett hva du måtte komme med så hjelper jo ikke det når flytiden er hva den er?

Beklager. Jeg vet ikke hvordan fly kan fly så raskt på en flat jord. Pilotene må vel vite hvilken fart de har. Kan godt være Australia og new zealand er lenger ute i Stillehavet enn det er. De fleste fly fra Sydney til Santiago har en påfylling av flybensin i new zealand. Men det har ikke vært så mye direkteruter i sør før. Noe jeg fant merkelig. Sydney Santiago kom vel i 2012-13-14. Husker ikke. Og skal jeg bestille nå på de fleste datoer så er det påfylling i new zealand. Og denne finner jeg merkelig på en globe

https://www.youtube.com/shared?ci=A_A6fDq6mDY

En dame som føder på et fly fra Bali til Los angeles. Tar en helt annen tørn midtveis og lander i Alaska. Dette ser fint ut på en flat jord men ikke på en globe.

Hvor nøyaktig er det du søker etter flybilletter?

 

Vi har vært gjennom med dette konseptet som kalles tilbud/etterspørsel, og fokkeslasken nevnte akkurat at det ikke er gitt at man alltid bruker det best egnede flyet til den aktuelle flyvningen. Hvorfor sette inn en Airbus A380 når man bare klarer å fylle det opp tilsvarende et 737-800 (som muligens klarer turen med en mellomlanding)?

 

Dere snakker om at vi lider av fornektelse? LOL

Brukte Momondo og klikket videre fra bildet du limte inn. Der så jeg refueling stoppen

"Direct+1 technical stop"

 

En annen reiseagent side viste at denne stoppen var påfylling av drivstoff i new zealand

Endret 7. oktober 2016 av maxRPM

[aklla]

Her er det ihvertfall to, det går fly direkte hver tirsdag, fredag og søndag.

Bare å hoppe på neste fly og revolusjonere din verden:

 

https://www.expedia.com.au/Flights-Search?mode=search&leg1=from:Sydney%20(SYD-All%20Airports),to:Santiago,%20Chile%20(SCL-Arturo%20Merino%20Benitez),departure:14/10/2016TANYT&trip=oneway&passengers=children:0,adults:1,infantinlap:Y&options=cabinclass:economy,maxhops:0&origref=www.expedia.com.au%2FFlight-Search-All

[bshagen]

MaxRPM, for siste gang. Om bare ETT av disse flyene greier ruten UTEN mellomlanding, så betyr det at jorda er rund. Skjønner du det?
Hastigheten disse flyene greier er ikke overlydshastigheter, det er fysisk umulighet. Det er UMULIG for ETT fly å gjøre denne distansen på en flat jord

Gi deg a.. 


EDIT: Og i dag på fremsiden kan vi lese at Boing har kastet seg inn i kappløpet om Mars

Det må være skuffende for en FE'er å sitte å se på alt dette de bare ikke greier å debunke

Endret 7. oktober 2016 av bshagen

[Håvard]

Nå kan du jo følge med på Quantas sin flight QFA28 fra Santiago til Sydney live her: https://www.flightradar24.com/QFA24/b3c845c

 

En Airbus A330-300, et fly som absolutt ikke klarer å fly raskere enn lyden.

[Camlon]

 

Beklager. Jeg vet ikke hvordan fly kan fly så raskt på en flat jord. Pilotene må vel vite hvilken fart de har. Kan godt være Australia og new zealand er lenger ute i Stillehavet enn det er. De fleste fly fra Sydney til Santiago har en påfylling av flybensin i new zealand. Men det har ikke vært så mye direkteruter i sør før. Noe jeg fant merkelig. Sydney Santiago kom vel i 2012-13-14. Husker ikke. Og skal jeg bestille nå på de fleste datoer så er det påfylling i new zealand. Og denne finner jeg merkelig på en globe

 

På en flat klode så kan man fly fra Australia, ved siden av Alaska og så til Santiago. Det er like langt som å reise fra New Zealand til Santiago. Så på en flat jord, så gir det ikke mening å mellomlande i New Zealand. På en klode så gir det absolutt mening, fordi det er på vei til Santiago.

 

Og å skylde på mellomlanding hjelper ikke. Om jorden er flat, så vil det ta ca 30 timer ikke 11 timer å fly fra Auckland til Santiago. Og det hjelper ikke å fly fort, fordi da går flyet tomt for drivstoff. Klarer du ikke å forklare dette, så er det kanskje på tide å revurdere om jorden virkelig er flat. 

 

 

Endret 7. oktober 2016 av Camlon

[bshagen]

Ikke bare tom for drivstoff, men det er umulig å fly så fort i et konvensjonelt passasjerfly

Tror også folk undrer litt på veien til Santiago når de skjønner at er ferd med å krysse kystlinjen til USA. Helt ufattelig at dette er noe av det de har gått glipp av. Altså, de går en lang vei i å bevise sin egen lave intelligens disse folka her, det er på mange måter veldig interessant og til tider en stor underholdning  

[maxRPM]

Her er det ihvertfall to, det går fly direkte hver tirsdag, fredag og søndag.

Bare å hoppe på neste fly og revolusjonere din verden:

 

https://www.expedia.com.au/Flights-Search?mode=search&leg1=from:Sydney%20(SYD-All%20Airports),to:Santiago,%20Chile%20(SCL-Arturo%20Merino%20Benitez),departure:14/10/2016TANYT&trip=oneway&passengers=children:0,adults:1,infantinlap:Y&options=cabinclass:economy,maxhops:0&origref=www.expedia.com.au%2FFlight-Search-All

Jeg gir meg. Men kan det være at flat jord kartet ikke er helt proposjonelt så er det en liten mulighet for at de kan la seg gjøre. Han her sier at om man bruker den sterke vindretningen jorden har fra vest til øst helt sør så er det mulig.

https://www.youtube.com/shared?ci=vWOliOdOofc

Tilbaketuren Santiago til Sydney har en gjennomsnitts tid på 19 timer. Der er det som regel refueling stop også av det jeg fant.

At Boeing vil bli med i kappløpet til Mars. Det er å kaste bensin på bålet for min del når det gjelder konspirasjon. NASA får tross alt 50 millioner dollar hver dag. Tror det er folk som vil ha en del av den kaka.

https://www.youtube.com/shared?ci=RIj0r-1i7tE

Endret 7. oktober 2016 av maxRPM

[bshagen]

Først så begynner du å skjønne at ruta er mulig, så er vi rett tilbake til start fordi NASA. Herregud, slutt a. 

Btw, vindretninger og sterke vinder gjør ikke flyruta dobbelt så kjapp. Husk fysikken her. Om man har et fly som gjør 1000km/t så gjør ikke en 100km/t vind det mulig å fly i 3000km/t. Tenke litt selv nå, de bruker jet streams fordi det er billig

EDIT: Fra London til Oslo, så hender det at man flyr man inn/ut av en Jet Stream. Det er noe man merker for å si det mildt. Tenk om dette var en vind på 2000km/t i stedet, du hadde dratt i stykket dette stakkars syltynne aluminiumsskroget for ikke å snakke om komplikasjonene dette ville medført for å skape løft over vingene

Endret 7. oktober 2016 av bshagen

[Håvard]

Og... Kan det være at kartet over en flat jord ikke er helt proposjonalt... Fordi det ikke lar seg gjøre å tegne et kart på en todimensjonal flate helt proposjonalt, fordi jordkloden er tredimensjonal?

[aklla]

Tilbaketuren Santiago til Sydney har en gjennomsnitts tid på 19 timer. Der er det som regel refueling stop også av det jeg fant.

At Boeing vil bli med i kappløpet til Mars. Det er å kaste bensin på bålet for min del når det gjelder konspirasjon. NASA får tross alt 50 millioner dollar hver dag. Tror det er folk som vil ha en del av den kaka.

https://www.expedia.com.au/Flights-Search?mode=search&leg1=from:Santiago,%20Chile%20(SCL-Arturo%20Merino%20Benitez),to:Sydney,%20NSW,%20Australia%20(SYD-All%20Airports),departure:14/10/2016TANYT&trip=oneway&passengers=children:0,adults:1,infantinlap:Y&options=cabinclass:economy,maxhops:0&origref=www.expedia.com.au%2FFlight-Search-All - 14 timer og 15 minutter

 

https://www.expedia.com.au/Flights-Search?mode=search&leg1=from:Santiago,%20Chile%20(SCL-Arturo%20Merino%20Benitez),to:Sydney%20(SYD-All%20Airports),departure:16/10/2016TANYT&trip=oneway&passengers=children:0,adults:1,infantinlap:Y&options=cabinclass:economy,maxhops:0&origref=www.expedia.com.au%2FFlight-Search-All - 14 timer og 15 minutter

 

https://www.expedia.com.au/Flights-Search?mode=search&leg1=from:Santiago,%20Chile%20(SCL-Arturo%20Merino%20Benitez),to:Sydney%20(SYD-All%20Airports),departure:18/10/2016TANYT&trip=oneway&passengers=children:0,adults:1,infantinlap:Y&options=cabinclass:economy,maxhops:0&origref=www.expedia.com.au%2FFlight-Search-All - 14 timer og 15 minutter

 

Ser ut som alle direktefly motsatt vei bruker 14 timer og 15 minutter

 

ca 1,5 time forskjell mellom tur og retur...

[Camlon]

Jeg gir meg. Men kan det være at flat jord kartet ikke er helt proposjonelt så er det en liten mulighet for at de kan la seg gjøre. Han her sier at om man bruker den sterke vindretningen jorden har fra vest til øst helt sør så er det mulig.

https://www.youtube.com/shared?ci=vWOliOdOofc

Tilbaketuren Santiago til Sydney har en gjennomsnitts tid på 19 timer. Der er det som regel refueling stop også av det jeg fant.

 

Hvis vinden hjelper flyet å fly en reise som burde ta 30 timer på 12 timer, hvordan klarer de da å fly tilbake på 14 timer?

 

Da burde ikke reisen tilbake vært mulig, og vil ihvertfall ta mer enn 14 timer. 

Endret 7. oktober 2016 av Camlon

[aklla]

Vinden flyene bruker går ca 150km/t og er ganske stabil. Dette hjelper flyet til å fly 150km/t raskere. Det er ikke mer magisk enn det