Jorden er flat

[maxRPM]

Gud bedre, Max. Ser du ikke at dette blir feil?

Hva er feil med videoen jeg postet i forhold til din? Atmosfærisk forhold er grunnen til at horisont linjen din blir dekket av det som er nærmere. Den vinkelen du har til bakken avgjør sikten på en flat jord. Når man ser atmosfæren gjør noe sånt som er langt unna så er det klart det som ikke er høyt nok eller forsvinner med bunnen først. Det er bedre med fjelltopper som jeg postet og ba Fokkeslasken forklare. Men han kunne ikke tro videoen uten faktiske bevis for at mannen sto der han sto og så på fjelltoppen. Vel vi har mange fjelltopper. Gå opp en dag og se på den lengste fjelltoppen du kan se og se om den burde vært skjult av en nærmere fjellrygg eller ikke. Det skal jeg gjøre en dag. Har du flydd hjem på natten nå? Så du stjerner. Man skal visstnok ikke kunne se stjerner på grunn av lys i kabinen som jeg postet en link om. Men her i stua mi kan det være kraftig lys og jeg ser en stjerne skinne selv om solen ikke har gått helt ned.

Du må visstnok bruke mange lag med filter for å kunne se stjerner høyt oppe. Se bare denne.

https://www.youtube.com/shared?ci=iy3fWvyOigY

 

Så lyver NASA fokene når de sier de ser stjerner?

https://www.youtube.com/shared?ci=VaMW1FaxypA

Er stjerner mer tydelige høyt oppe? Av og til ser jeg solen og månen har skyer bak seg. Jeg som tror jorden er flat tror domen har en innvirkning på det vi ser på himmelen.

Endret 3. oktober 2016 av maxRPM

[Hotel Papa]

Da kan du fortelle meg hva det er jeg tar bilder av, med mitt speilreflekskamera og 50mm f1.8 objektiv (uten filter)? 

 

HVA ER DE SMÅ HVITE OG SKINNENDE PRIKKENE JEG FÅR OPP PÅ BILDET JEG TAR???????? 

[Håvard]

 

 

 

 

 

 

 

MaxRPM, du svarer ikke på spørsmålet mitt. Hvor mange grader forskjell vil solnedgangen der du er kontra her jeg er være, når vi er på hver vår side av ekvator? I dag? Kommer du til å dra frem kompasset ditt for å sjekke, eller skal du bare svare med mer svada og bortforklaringer?

 

Og vi tar utganspunktet i DIN modell, for å sjekke om den stemmer. Om sola er nå på ekvator så kommer jeg til p se nedgangen i nordvest, mens du ser den i sørvest. Hvis ikke er modellen din feil, og jorda er fremdeles en ball. Tar du utfordringen, eller er du feig?

Det er et godt argument om man tar flat jord kartet til å være helt korrekt og en sol uten dome. Det er vel mange observasjoner gjort iallfall nord for ekvator at solen står opp direkte øst ved jevndøgn. Så jeg har ikke helt grunnlag for å tro flat jord kartet. Det er laget mange kart opp igjennom tidene og de er jo så å si litt utstrekt lavstrekt og bredstrekt så de ikke ligner hverandre.

 

Men er det ikke snodig at ingen har klart å kartlegge verden i 2016 da? Det er jo ingen som stopper dere fra å kjøpe/leie et skip, seile på verdens hav og kartlegge verden slik den egentlig er. Og for de store landmassene kan man jo enten ta flylappen, eller finne en som har det, leie et småfly og starte i et hjørne.

 

Jeg mener å ha grunnlag for å tro at jorden kan være flat og stasjonær og jorden må se litt likt ut som den gjør på et vanlig kart og en globus.

 

Da utfordrer jeg deg til å finne en måte å tegne et kart av jorden på, hvor distanser, land- og havområder er korrekte, som også er en flat disk, som dere mener jorden er.

Så lenge jorden er flat bør det ikke være noe problem å gjenskape det på et flatt papir.

 

Mener du Google earth har rett størrelse på kontinentene da. Hva stoler du på? NASA's 1972 Apollo 17 bilde av jorden eller Google earth?

https://www.youtube.com/shared?ci=Tf7AHDdI2Kw

 

Og søk opp "earth picture clementine" Det skal visst være et ekte bilde av jorden?

 

 

Gjør samme forsjøk som han gjorde i videoen med bildet og Google Earth, men husk å sette høyden i Google Earth til ca 45 000km, som er rundt høyden Apollo  17 hadde når bildet ble tatt. Da blir resultatet bedre.

 

Og angående kart, så er jo alle nødvendige hjelpemidler for å lage det fritt tilgjengelig. Og hvis jorden er så flat som et papir, så bør det jo ikke være noe problem å få tegnet et kart som både viser riktige størrelser og lengder, ja en tro kopi av jorda? Man burde jo ikke trenge å benytte ulike typer kartprojeksjon avhengig av hva kartet skal brukes til?

 

Synes det er synd at spørsmålet mitt bare blir hoppet over..

[maxRPM]

 

 

 

 

 

 

 

 

MaxRPM, du svarer ikke på spørsmålet mitt. Hvor mange grader forskjell vil solnedgangen der du er kontra her jeg er være, når vi er på hver vår side av ekvator? I dag? Kommer du til å dra frem kompasset ditt for å sjekke, eller skal du bare svare med mer svada og bortforklaringer?

 

Og vi tar utganspunktet i DIN modell, for å sjekke om den stemmer. Om sola er nå på ekvator så kommer jeg til p se nedgangen i nordvest, mens du ser den i sørvest. Hvis ikke er modellen din feil, og jorda er fremdeles en ball. Tar du utfordringen, eller er du feig?

Det er et godt argument om man tar flat jord kartet til å være helt korrekt og en sol uten dome. Det er vel mange observasjoner gjort iallfall nord for ekvator at solen står opp direkte øst ved jevndøgn. Så jeg har ikke helt grunnlag for å tro flat jord kartet. Det er laget mange kart opp igjennom tidene og de er jo så å si litt utstrekt lavstrekt og bredstrekt så de ikke ligner hverandre.

Men er det ikke snodig at ingen har klart å kartlegge verden i 2016 da? Det er jo ingen som stopper dere fra å kjøpe/leie et skip, seile på verdens hav og kartlegge verden slik den egentlig er. Og for de store landmassene kan man jo enten ta flylappen, eller finne en som har det, leie et småfly og starte i et hjørne.

Jeg mener å ha grunnlag for å tro at jorden kan være flat og stasjonær og jorden må se litt likt ut som den gjør på et vanlig kart og en globus.

Da utfordrer jeg deg til å finne en måte å tegne et kart av jorden på, hvor distanser, land- og havområder er korrekte, som også er en flat disk, som dere mener jorden er.

Så lenge jorden er flat bør det ikke være noe problem å gjenskape det på et flatt papir.

Mener du Google earth har rett størrelse på kontinentene da. Hva stoler du på? NASA's 1972 Apollo 17 bilde av jorden eller Google earth?

https://www.youtube.com/shared?ci=Tf7AHDdI2Kw

 

Og søk opp "earth picture clementine" Det skal visst være et ekte bilde av jorden?

 

Gjør samme forsjøk som han gjorde i videoen med bildet og Google Earth, men husk å sette høyden i Google Earth til ca 45 000km, som er rundt høyden Apollo 17 hadde når bildet ble tatt. Da blir resultatet bedre.

 

Og angående kart, så er jo alle nødvendige hjelpemidler for å lage det fritt tilgjengelig. Og hvis jorden er så flat som et papir, så bør det jo ikke være noe problem å få tegnet et kart som både viser riktige størrelser og lengder, ja en tro kopi av jorda? Man burde jo ikke trenge å benytte ulike typer kartprojeksjon avhengig av hva kartet skal brukes til?

Synes det er synd at spørsmålet mitt bare blir hoppet over..

Skulle til å poste deg bare med å skrive Håvard. Her en en video av noen som kanskje gjorde en bedre jobb med å overlegge Google earth bildet med NASA bildet. Han viser også en firkant rundt jorden fra månen bildet. Og også et anna Apollo bilde som viser at bildet er fikset med.

https://www.youtube.com/shared?ci=xC8baXAduZU

 

Og googler du "clementine earth photo" så viser det det mest falske "ekte" bilde av jorden jeg har sett.

[maxRPM]

Da kan du fortelle meg hva det er jeg tar bilder av, med mitt speilreflekskamera og 50mm f1.8 objektiv (uten filter)?

 

HVA ER DE SMÅ HVITE OG SKINNENDE PRIKKENE JEG FÅR OPP PÅ BILDET JEG TAR????????

Stjerner. Ta gjerne med deg kameraet når du skal ut og fly på natten en gang. Hverken kameraet eller du vil kunne se stjerner utifra et flyvindu langt oppe i luften

[Kikert]

Porcius og max kommer aldri til å gi seg eller bli overbevist av det som legges frem. Skjønner at det er gøy(?), men det får være måte på. Det er helt utrolig at vi er oppe i 153 sider med vegg mot vegg diskusjon   

[Hotel Papa]

 

Da kan du fortelle meg hva det er jeg tar bilder av, med mitt speilreflekskamera og 50mm f1.8 objektiv (uten filter)?

 

HVA ER DE SMÅ HVITE OG SKINNENDE PRIKKENE JEG FÅR OPP PÅ BILDET JEG TAR????????

Stjerner. Ta gjerne med deg kameraet når du skal ut og fly på natten en gang. Hverken kameraet eller du vil kunne se stjerner utifra et flyvindu langt oppe i luften

 

 

Jeg skal fly til Malaysia i November. Jeg lover at jeg skal ta med kameraet mitt da, og er det ikke for mye LYSFORURENSNING, så skal det jo bli spennende å se hva resultatet blir  

[Håvard]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

MaxRPM, du svarer ikke på spørsmålet mitt. Hvor mange grader forskjell vil solnedgangen der du er kontra her jeg er være, når vi er på hver vår side av ekvator? I dag? Kommer du til å dra frem kompasset ditt for å sjekke, eller skal du bare svare med mer svada og bortforklaringer?

 

Og vi tar utganspunktet i DIN modell, for å sjekke om den stemmer. Om sola er nå på ekvator så kommer jeg til p se nedgangen i nordvest, mens du ser den i sørvest. Hvis ikke er modellen din feil, og jorda er fremdeles en ball. Tar du utfordringen, eller er du feig?

Det er et godt argument om man tar flat jord kartet til å være helt korrekt og en sol uten dome. Det er vel mange observasjoner gjort iallfall nord for ekvator at solen står opp direkte øst ved jevndøgn. Så jeg har ikke helt grunnlag for å tro flat jord kartet. Det er laget mange kart opp igjennom tidene og de er jo så å si litt utstrekt lavstrekt og bredstrekt så de ikke ligner hverandre.

 

Men er det ikke snodig at ingen har klart å kartlegge verden i 2016 da? Det er jo ingen som stopper dere fra å kjøpe/leie et skip, seile på verdens hav og kartlegge verden slik den egentlig er. Og for de store landmassene kan man jo enten ta flylappen, eller finne en som har det, leie et småfly og starte i et hjørne.

 

Jeg mener å ha grunnlag for å tro at jorden kan være flat og stasjonær og jorden må se litt likt ut som den gjør på et vanlig kart og en globus.

 

Da utfordrer jeg deg til å finne en måte å tegne et kart av jorden på, hvor distanser, land- og havområder er korrekte, som også er en flat disk, som dere mener jorden er.

Så lenge jorden er flat bør det ikke være noe problem å gjenskape det på et flatt papir.

 

Mener du Google earth har rett størrelse på kontinentene da. Hva stoler du på? NASA's 1972 Apollo 17 bilde av jorden eller Google earth?

https://www.youtube.com/shared?ci=Tf7AHDdI2Kw

 

Og søk opp "earth picture clementine" Det skal visst være et ekte bilde av jorden?

 

 

Gjør samme forsjøk som han gjorde i videoen med bildet og Google Earth, men husk å sette høyden i Google Earth til ca 45 000km, som er rundt høyden Apollo 17 hadde når bildet ble tatt. Da blir resultatet bedre.

 

Og angående kart, så er jo alle nødvendige hjelpemidler for å lage det fritt tilgjengelig. Og hvis jorden er så flat som et papir, så bør det jo ikke være noe problem å få tegnet et kart som både viser riktige størrelser og lengder, ja en tro kopi av jorda? Man burde jo ikke trenge å benytte ulike typer kartprojeksjon avhengig av hva kartet skal brukes til?

 

Synes det er synd at spørsmålet mitt bare blir hoppet over..

 

Skulle til å poste deg bare med å skrive Håvard. Her en en video av noen som kanskje gjorde en bedre jobb med å overlegge Google earth bildet med NASA bildet. Han viser også en firkant rundt jorden fra månen bildet. Og også et anna Apollo bilde som viser at bildet er fikset med.

https://www.youtube.com/shared?ci=xC8baXAduZU

 

Og googler du "clementine earth photo" så viser det det mest falske "ekte" bilde av jorden jeg har sett.

 

Dette blir jo også riv ruskende galt. Han tar et 2D-bilde, og strekker det rundt en 3D-"ball". For å få det mest mulig korrekt, sett høyden i Google Earth til ca 45 000km, ta et skjermbilde, og legg det over bildet fra Nasa. Skjermbildet vil få samme egenskapene som et 2D-fotografi. Da blir faktisk resultatet meget likt.

Faktisk meget lett å teste selv. Her ser du at jeg har bommet bittelitt på posisjonen av "kameraet" i Google Earth, men det er ikke med mye. Prøv selv.

Også står jo kart-spørsmålet fortsatt ganske åpent.

 

EDIT:

Grunnen til at jeg nevner kamerahøyden, er nettopp at den endrer perspektivet. Se her. Her har jeg gjort to forsjøk i Google Earth. Samme punkt i senter, men har flyttet øyehøyden. Tok utgangspunkt i 14 000km, også flyttet jeg det opp til 30 000km. La bildene over hverandre. Da ser du hvor mye perspektivet endrer seg.

 

Så flyttet jeg øyehøyden enda høyere - til 45 000km, og prøvde igjen.

 

Så lenge de i videoene dine bruker øyehøyder annerledes enn hva kameraet bildet ble tatt hadde, beviser det jo bare at perspektivet blir forandret med høyden, noe som ikke burde skje i så stor grad ved en flat jord?

Endret 3. oktober 2016 av Håvard

[frohmage]

Du har jo det samme i hinduismen (tror jeg..), der jorde står på ryggen til en elefant, elefanten står på ryggen til skilpadder og hvis du spør hva skilpaddene står på vil de gjerne snakke om noe annet... Skribenten ante ikke hva de snakket om, de gjettet...

 

Tror kanskje at det er Discworld du tenker på. Skrevet at Terry Pratchett 

 

 

 

Edit: Men det kan jo hende idèen kommer fra Hinduismen, så klart..

 

Edit2: Ja, du hadde helt rett, det kommer nok derfra....  Sorry 

Endret 3. oktober 2016 av frohmage

[bshagen]

Bare vent til det blir mørkt i kabinen så ser du stjernene når øyne dine har tilpasset seg

Dette har jeg selv sett en hel haug av ganger

Endret 3. oktober 2016 av bshagen

[maxRPM]

Hvorfor himmelen er blå på en flat jord.

https://www.youtube.com/shared?ci=AV7rrRSutb4

[bshagen]

Hvorfor svarte du meg ikke på påstanden min?

[Håvard]

Hvorfor himmelen er blå på en flat jord.

https://www.youtube.com/shared?ci=AV7rrRSutb4

Så du mener det gir mer mening enn dette?

[maxRPM]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

MaxRPM, du svarer ikke på spørsmålet mitt. Hvor mange grader forskjell vil solnedgangen der du er kontra her jeg er være, når vi er på hver vår side av ekvator? I dag? Kommer du til å dra frem kompasset ditt for å sjekke, eller skal du bare svare med mer svada og bortforklaringer?

 

Og vi tar utganspunktet i DIN modell, for å sjekke om den stemmer. Om sola er nå på ekvator så kommer jeg til p se nedgangen i nordvest, mens du ser den i sørvest. Hvis ikke er modellen din feil, og jorda er fremdeles en ball. Tar du utfordringen, eller er du feig?

Det er et godt argument om man tar flat jord kartet til å være helt korrekt og en sol uten dome. Det er vel mange observasjoner gjort iallfall nord for ekvator at solen står opp direkte øst ved jevndøgn. Så jeg har ikke helt grunnlag for å tro flat jord kartet. Det er laget mange kart opp igjennom tidene og de er jo så å si litt utstrekt lavstrekt og bredstrekt så de ikke ligner hverandre.

Men er det ikke snodig at ingen har klart å kartlegge verden i 2016 da? Det er jo ingen som stopper dere fra å kjøpe/leie et skip, seile på verdens hav og kartlegge verden slik den egentlig er. Og for de store landmassene kan man jo enten ta flylappen, eller finne en som har det, leie et småfly og starte i et hjørne.

Jeg mener å ha grunnlag for å tro at jorden kan være flat og stasjonær og jorden må se litt likt ut som den gjør på et vanlig kart og en globus.

Da utfordrer jeg deg til å finne en måte å tegne et kart av jorden på, hvor distanser, land- og havområder er korrekte, som også er en flat disk, som dere mener jorden er.

Så lenge jorden er flat bør det ikke være noe problem å gjenskape det på et flatt papir.

Mener du Google earth har rett størrelse på kontinentene da. Hva stoler du på? NASA's 1972 Apollo 17 bilde av jorden eller Google earth?

https://www.youtube.com/shared?ci=Tf7AHDdI2Kw

 

Og søk opp "earth picture clementine" Det skal visst være et ekte bilde av jorden?

 

Gjør samme forsjøk som han gjorde i videoen med bildet og Google Earth, men husk å sette høyden i Google Earth til ca 45 000km, som er rundt høyden Apollo 17 hadde når bildet ble tatt. Da blir resultatet bedre.

 

Og angående kart, så er jo alle nødvendige hjelpemidler for å lage det fritt tilgjengelig. Og hvis jorden er så flat som et papir, så bør det jo ikke være noe problem å få tegnet et kart som både viser riktige størrelser og lengder, ja en tro kopi av jorda? Man burde jo ikke trenge å benytte ulike typer kartprojeksjon avhengig av hva kartet skal brukes til?

Synes det er synd at spørsmålet mitt bare blir hoppet over..

Skulle til å poste deg bare med å skrive Håvard. Her en en video av noen som kanskje gjorde en bedre jobb med å overlegge Google earth bildet med NASA bildet. Han viser også en firkant rundt jorden fra månen bildet. Og også et anna Apollo bilde som viser at bildet er fikset med.

https://www.youtube.com/shared?ci=xC8baXAduZU

 

Og googler du "clementine earth photo" så viser det det mest falske "ekte" bilde av jorden jeg har sett.

Dette blir jo også riv ruskende galt. Han tar et 2D-bilde, og strekker det rundt en 3D-"ball". For å få det mest mulig korrekt, sett høyden i Google Earth til ca 45 000km, ta et skjermbilde, og legg det over bildet fra Nasa. Skjermbildet vil få samme egenskapene som et 2D-fotografi. Da blir faktisk resultatet meget likt.

Uten navn-2.jpg

Faktisk meget lett å teste selv. Her ser du at jeg har bommet bittelitt på posisjonen av "kameraet" i Google Earth, men det er ikke med mye. Prøv selv.

Også står jo kart-spørsmålet fortsatt ganske åpent.

 

EDIT:

Grunnen til at jeg nevner kamerahøyden, er nettopp at den endrer perspektivet. Se her. Her har jeg gjort to forsjøk i Google Earth. Samme punkt i senter, men har flyttet øyehøyden. Tok utgangspunkt i 14 000km, også flyttet jeg det opp til 30 000km. La bildene over hverandre. Da ser du hvor mye perspektivet endrer seg.

14000-30000.jpg

 

Så flyttet jeg øyehøyden enda høyere - til 45 000km, og prøvde igjen.

14000-45000.jpg

 

Så lenge de i videoene dine bruker øyehøyder annerledes enn hva kameraet bildet ble tatt hadde, beviser det jo bare at perspektivet blir forandret med høyden, noe som ikke burde skje i så stor grad ved en flat jord?

Håvard. Jeg hviler min sak her. Du ser selv du får dem ikke til å stemme helt. Stemmer det et sted så stemmer det ikke et annet sted. Uansett hvor langt ifra man ser et maleri. I forhold til hverandre inni maleriet blir det samme. Funder også over hvorfor det er lysere i kantene av jorden på dette apollo bildet og ingen hot spot av solen.

[maxRPM]

 

 

Da kan du fortelle meg hva det er jeg tar bilder av, med mitt speilreflekskamera og 50mm f1.8 objektiv (uten filter)?

 

HVA ER DE SMÅ HVITE OG SKINNENDE PRIKKENE JEG FÅR OPP PÅ BILDET JEG TAR????????

Stjerner. Ta gjerne med deg kameraet når du skal ut og fly på natten en gang. Hverken kameraet eller du vil kunne se stjerner utifra et flyvindu langt oppe i luften

Jeg skal fly til Malaysia i November. Jeg lover at jeg skal ta med kameraet mitt da, og er det ikke for mye LYSFORURENSNING, så skal det jo bli spennende å se hva resultatet blir

Lysforurensing er no tull. Jeg sitter inni den belyste stuen min og ser ut på stjerner. Det kan du selv gjøre. Med mindre jeg ser direkte ut på et gatelys så ser jeg stjerner overalt. Om jeg ser på et gatelys. Så er det bare stjernene rundt den som er skjult. Ja jeg vet om lysforurensing i byer og sånt. Men i et fly med minimal belysning inni kabinen når folk skal sove så nei. Lysforurensing finnes ikke. Og at øynene trenger å tilpasses mørke for å se stjerner, nei. Jeg ser allerede stjerner tidlig på kvelden når himmelen fortsatt er blå og stua er fullt belyst.

[bshagen]

Og igjen, hvorfor ser jeg stjerner nå jeg flyr på natta? Nå er det tredje gangen jeg må si det til deg, at dette faktisk er mulig? Hvis jeg ser stjerner, hva sier du da?!

[maxRPM]

Og igjen, hvorfor ser jeg stjerner nå jeg flyr på natta? Nå er det tredje gangen jeg må si det til deg, at dette faktisk er mulig? Hvis jeg ser stjerner, hva sier du da?!

At du er den eneste. Nå snakker jeg 11 000 meters høyde i fly som jeg har sett ut i natten på. Og har linket til folk som spør om dette fordi det er vanlig at man ikke ser dem.

[perpyro]

 

Og igjen, hvorfor ser jeg stjerner nå jeg flyr på natta? Nå er det tredje gangen jeg må si det til deg, at dette faktisk er mulig? Hvis jeg ser stjerner, hva sier du da?!

At du er den eneste. Nå snakker jeg 11 000 meters høyde i fly som jeg har sett ut i natten på. Og har linket til folk som spør om dette fordi det er vanlig at man ikke ser dem.

 

Tittei her.

Jeg har også flydd en del fly i mørket og kan også erindre å ha sett stjerner fra fly.

Selv om jeg ikke har flydd halve jorda rundt så blei det en del flyturer på mørke kvelder da jeg pendla over et år mellom Mo I Rana og Haugesund.

Vestlandet vinterstid er forresten det nærmeste jeg har kommet noe religiøs opplevelse for det nå være helvete, for der kunne det skinne sol fra lettskyet himmel med haggel og regn.

[bshagen]

 

Og igjen, hvorfor ser jeg stjerner nå jeg flyr på natta? Nå er det tredje gangen jeg må si det til deg, at dette faktisk er mulig? Hvis jeg ser stjerner, hva sier du da?!

At du er den eneste. Nå snakker jeg 11 000 meters høyde i fly som jeg har sett ut i natten på. Og har linket til folk som spør om dette fordi det er vanlig at man ikke ser dem.

 

Nå ljuger du

 

 

 

Og jeg skal prøve å huske å ta mine egne også om iPhone'n min er i stand til det. Uansett, du tar feil. Jeg har sett stjerner fra fly MANGE ganger

Endret 3. oktober 2016 av bshagen

[Hotel Papa]

Lysforurensing er no tull. Jeg sitter inni den belyste stuen min og ser ut på stjerner. Det kan du selv gjøre. Med mindre jeg ser direkte ut på et gatelys så ser jeg stjerner overalt. Om jeg ser på et gatelys. Så er det bare stjernene rundt den som er skjult. Ja jeg vet om lysforurensing i byer og sånt. Men i et fly med minimal belysning inni kabinen når folk skal sove så nei. Lysforurensing finnes ikke. Og at øynene trenger å tilpasses mørke for å se stjerner, nei. Jeg ser allerede stjerner tidlig på kvelden når himmelen fortsatt er blå og stua er fullt belyst.

Jaha, lysforurensning er noe tull og det finnes ikke... hvis du sier så, da må det jo være sant. Har du en youtubefilm som "beviser" din påstand kanskje? 

 

Du ser de kraftigste stjernene fra stua ja, har du sett en smekkfull stjernehimmel før? Det er et par stjerner mer der ute enn de du ser fra huset ditt, bare så du vet det. 

 

La oss ta utgangspunkt i en aften med en stjerneklar himmel.

- Hvorfor ser du flere stjerner når du befinner deg langt utenfor en by (les: langt til skogs eller på høyfjellet)? 

- Hvorfor ser du færre stjerner når du står midt inne i en by (feks Carl Johans gate i Oslo)? 

 

Hva er det som gjør at du ikke ser like mange stjerner midt inne i byen som du ser ute i skogen? Er det noe annet enn lyset rundt deg som gjør at du ser færre stjerner? 

 

Hvorfor slo man av lyset i Reykjavik for å kunne se nordlyset bedre for noen dager siden? http://www.tv2.no/a/8627274/

Var det 

A) For å kunne se nordlyset bedre

B) for å spare strøm

C) så eliten kunne snike seg ut av byen etter å ha slått på nordlysbryteren

 

Leser du selv hva du skriver?