Jorden er flat

[bshagen]

 

Jeg lurer på jeg, siden jeg jobber offshore på en boreinnretning som flytter seg rundt og lager nye brønner, om hvorfor jeg noen ganger bare ser toppene av de andre båtene og plattformene rundt omkring. Har de sunket? 

 

Jeg lurer også på dette angående mengden fuel som båter bruker. Siden de er lurt til å kjøre i runding, burde ikke de bruke mer fuel enn planlagt? Se for deg den gangen (som er leeeenge siden) de kartla Sørishavet. Med den flate jorda, så er det jo helt sinnsykt mye lengre enn de ser selv på kartet. Burde ikke varsellampa lyse når de ser hastighet og antall tonn fuel de brukte? Jeg snakker om 100 år siden her. Jeg spør igjen, siden jeg ikke fikk svar før.

 

Og ja, det er ikke umulig å komme seg til sydpolen, det finnes da ruter ditt som man kan ta selv. Oppfordrer deg til å prøve noe sånt. Å bruke litt penger selv eller prøve å finne ut av ting selv ville vel vært verdt i forhold til å leve en livstid som slave til en bok som er høyst usikkert hvem som skrev? Eller så kan du melde deg frivillig til Sea Shepard, de holder jo på nedi der

 

 

Beklager , har ikke rukket å svart deg før nå, men der er nedskrevet fra noen 100 år tilbake, da Eliten ikke hadde helt makt til å holde på nyhetene de oppdaget den gang. Nå eier de alle verdens media så å si. 

James Cook og James Clark Ross var to seilere som seilte der nede, og begge fortalte om reiser som var noe 100 000 kilometer rundt regnet der nede. James Cook skrev han prøvde å finne en inngang til Antarktis men fant bare høye isberg så langt øyet kunne se, og måtte gi opp etter 60 000 miles med sjøreise. Lurer på om jeg husker Antarktis bare skulle være 12000 miles i omkrets på en jordklode.

 

Kilder?

 

Dessuten er jo Jorda sin omkrets 4 ganger lengre enn det tallet du kom med der der

EDIT: og det jeg ville frem til var at omkretsen rundt Sydpolen må jo være X-ganger lengre enn rundt ekvator på en flat jord

 

BTW, her er en enkel oppskrift på hvordan du kan måle omkretsen på jorda, der du er akkurat nå, programmet går på NRK Super, og heter Newton:

Les dette: http://nrksuper.no/super/newton/2012/10/26/mal-jordas-omkrets-der-du-bor/

 

Endret 6. juni 2016 av bshagen

[Thoto79]

Du får tro dette da, hadde ikke merket det selv om det ikke var bemerket av andre. Har aldri sett gjennomsiktighet før i noen filmer, annet enn spøkelsesfilmer i gamle dager. Du tror altså ISS er ekte. Ikke jeg. Jeg tror ikke på filmtriks.

 

 

Du kjøper ikke disse filmtriksene så lett nei......, mens alle andre konspirasjonene som strekker seg grådig helt ifra ulluminati og jordens fasong til historier om sky-guder derimot....

 

Du gjør det lett for deg selv om du bare bestemmer deg for å ta ett skeptisk standpunkt og ikke kjøpe noe av dette du ser kommer seilende helt ubekreftet i form av youtube vids, gulroten med det er at du da sannsynligvis for første gang vil få helt rett i alt

Endret 7. juni 2016 av Thoto79

[Imsvale]

Og hva er forskjellen når romferga tar av og når et passasjerfly tar av?

 

Mange ting. En A380 løfter 600 tonn på et par vinger, mens romferga støtter seg på rakettmotorer. Jeg vet ikke eksakt hva som er hovedproblemet i ditt hode. Spiller i grunn ingen rolle. Denne diskusjonen er helt uten poeng. Du snakket om ydmykhet tidligere, men ydmykhet er ikke forenelig med å anklage omtrent hele verden for å konspirere mot deg. Ydmykhet er derimot å ikke dra forhastede konklusjoner selv om det er ting du ikke forstår.

 

Dette er råd du ville akseptert om du ikke var klinisk paranoid.

Endret 7. juni 2016 av Imsvale

[Bruker-163290]

https://m.youtube.com/watch?v=jIJRoj2qwsc

[fokkeslasken]

Du får tro dette da, hadde ikke merket det selv om det ikke var bemerket av andre. Har aldri sett gjennomsiktighet før i noen filmer, annet enn spøkelsesfilmer i gamle dager. Du tror altså ISS er ekte. Ikke jeg.

Snakk om kroneksempel på å dra forhastede slutninger.

Merk dette: Jeg har ikke sagt et døyt om månelandinger eller ISS eller romferger. Derimot har jeg fortalt deg at green screens ikke produserer gjennomsiktighet. Det er en ren filmteknisk merknad som du helt tydelig ikke visste om. Nå har du informasjonen, og du kan gjøre hva du vil med den. At du velger å overse den for at konspirasjonsteorien din skal holde var ikke det mest overraskende som har skjedd meg i dag. For å si det slik - det er du som påstår det er green screens, og du gidder ikke finne ut hvordan green screens fungerer.

Så i stedet for å sjekke ut noe så faktuelt så går du konspirasjonsveien.

Jeg ga deg metoder for å gjenskape selvsamme gjennomsiktighet ved enkle metoder. Noe du virker til å ikke ville gjøre. Det er nesten så man mistenker at det ikke er sannheten du er ute etter, men å opprettholde konspirasjonsteorien.

Så - så langt har du fått to ting. 1) en metode for å gjenskape kompresjonsresultater, og 2) litt kort info om metoden du selv påstår er i bruk.

 

Ingen av disse er du villig til å se nærmere på. Ergo: Du vil ikke vite.

 

Men bare for å vise hvertfall de som gidder å ta til seg informasjon:

 

Se på den grønne skjermen. Den er ikke uniform. Den er full av skygger og folder som skaper en myriade av fargemetninger. Men - lo and behold - etter chromakey forsvinner dette. Det er ingen sjattering, "nesten eller "delvis". Kun enten eller.

 

Eller denne absolutt minimalt rene bakgrunnen:

 

Eller denne:

 

Eller denne blå varianten:

 

Men neida. Du sier at to skjermer i nærheten av hverandre skaper gjennomsiktighet når man er foran bare den ene av de.

 

Jeg tror ikke på filmtriks.

Men du tror seriøst NASA ikke er kapable til å lage et filmtriks hvor en av skuespillerene ikke blir gjennomsiktig?

Og det selv ikke når jeg sitter her å forteller deg en vanlig metode for filmtriks som gjør nettopp dette.

[fokkeslasken]

Virker som om dere ikke ser videoene jeg legger ut i måten dere svarer på,

Det virker nesten som du ikke har satt deg inn i basisteknikker for filmtriks eller hvordan en youtube video lagres.

Til å være så interessert i disse temaene burde man vel forvente såpass.

[fokkeslasken]

Virker som om dere ikke ser videoene jeg legger ut i måten dere svarer på, men legger ut en til. Man kan se de har kameraer med kraftig og god zoom, de filmer ut i horisonten og ser båter komme tilbake i synsrekkevidde, fra mast til bunn.

Jeg får ikke sett videoen her jeg sitter nå, men skal prøve å få sett den senere. Muligens i kveld.

 

Men - det store spørsmålet er: Hvor langt er det ut til båten?

Endret 7. juni 2016 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

Virker som om dere ikke ser videoene jeg legger ut i måten dere svarer på, men legger ut en til. Man kan se de har kameraer med kraftig og god zoom, de filmer ut i horisonten og ser båter komme tilbake i synsrekkevidde, fra mast til bunn.

https://www.youtube.com/watch?v=n2JaM86xpqo

Nå har jeg sett videoen.

La meg begynne med den båten du nevnte. Igjen: Hvor langt unna var båten? Uten den informasjonen er bildet intetsigende. En person litt under 2 meter høy kan se bunnen av båten 5km borte gitt at vedkommende har en god zoom og bra vær.

For å illustrere det: Om båten var 10km unna, ville du manglet bare nesten to meter fra bunnen. De bedre flat jord filmene jeg har sett har gjort dette med store skip hvor to meter er nær på usynlig.

 

Og da dette var effekten du ville vise, hva med da de ville vise at man så Chicago i horisonten? Samme bildet viste solen nesten helt nede. Man kunne klart se toppen av sirkelen. Noe som er fysisk umulig på en flat jord, da solnedgang kun skal være at den blir lengre borte. Solen under horisonten på en flat jord er en kollisjon av kataklysmiske proporsjoner.

 

Utover det: Videoen var solid ispedd klipp fra Matrix og The Thirteenth Floor. Litt i overkant urealistisk, var det ikke?

En av mine "favoritter" var da de prøvde å bortforklare spinneffekten med magnetisme. Som om magnetisme effekterer alle materialer...

 

Men for all del - har du noe bedre enn dette så kom med det.

[bshagen]

Jeg lurer litt på hva som gjør at folk holder så fast ved troen sin, at de er villige til å nekte for at "2+2=4"? Hva er de redde for? Vitenskapen er jo utrolig, det er jo så vanvittig spennende jo mer de finner ut av saker og ting. Ofte skulle jeg ønske jeg var smartere og heller drev av med noe sånt enn det jeg gjør nå. Men til det er jeg er nok for dum dessverre

[maxRPM]

 

Virker som om dere ikke ser videoene jeg legger ut i måten dere svarer på, men legger ut en til. Man kan se de har kameraer med kraftig og god zoom, de filmer ut i horisonten og ser båter komme tilbake i synsrekkevidde, fra mast til bunn.

https://www.youtube.com/watch?v=n2JaM86xpqo

Nå har jeg sett videoen.

La meg begynne med den båten du nevnte. Igjen: Hvor langt unna var båten? Uten den informasjonen er bildet intetsigende. En person litt under 2 meter høy kan se bunnen av båten 5km borte gitt at vedkommende har en god zoom og bra vær.

For å illustrere det: Om båten var 10km unna, ville du manglet bare nesten to meter fra bunnen. De bedre flat jord filmene jeg har sett har gjort dette med store skip hvor to meter er nær på usynlig.

 

Og da dette var effekten du ville vise, hva med da de ville vise at man så Chicago i horisonten? Samme bildet viste solen nesten helt nede. Man kunne klart se toppen av sirkelen. Noe som er fysisk umulig på en flat jord, da solnedgang kun skal være at den blir lengre borte. Solen under horisonten på en flat jord er en kollisjon av kataklysmiske proporsjoner.

 

Utover det: Videoen var solid ispedd klipp fra Matrix og The Thirteenth Floor. Litt i overkant urealistisk, var det ikke?

En av mine "favoritter" var da de prøvde å bortforklare spinneffekten med magnetisme. Som om magnetisme effekterer alle materialer...

 

Men for all del - har du noe bedre enn dette så kom med det.

 

 

Har du noen gang sett et fly komme med sine hvite skyer langt der borte, ser ut som flyet stiger og når det er det er rett over deg vil det se ut som flyet begynner å dale nedover inntil den forsvinner. Men hele tiden er flyet i samme høyde. Det har med perspektiv å gjøre.  Så nei, det er ikke en kollisjon av katklysmiskesmiske proposjoner. Solen ser faktisk større ut midt på himmelen. 

Alt som er på bakkenivå vil gå opp til din øyehøyde, og alt som er over vil gå ned, og da vil solskiven også gå ned til din øyehøyde og forsvinne med sitt lys og mørket like bak.

Men her er en video som forklarer det godt.

 

 

 

 

Takk for at du så videoen forresten, vil  gjøre deg mye bedre å motargumentere. Jeg søker sannheten og da må man argumentere for og imot, opp til hver enkelt å komme til en konklusjon, men den kan forandre seg på veien. Er du banna bein på at mennesker har vært på månen, og at ISS er ekte?

[maxRPM]

BTW, her er en enkel oppskrift på hvordan du kan måle omkretsen på jorda, der du er akkurat nå, programmet går på NRK Super, og heter Newton:

Les dette: http://nrksuper.no/super/newton/2012/10/26/mal-jordas-omkrets-der-du-bor/

 

 

Ja det er dett jeg er indoktrinert med siden jeg ble født, holder på å lære noe nytt nå.

 

Du spurte om kilder, bare å google

Endret 7. juni 2016 av maxRPM

[maxRPM]

 

 

Men bare for å vise hvertfall de som gidder å ta til seg informasjon:

Men du tror seriøst NASA ikke er kapable til å lage et filmtriks hvor en av skuespillerene ikke blir gjennomsiktig?

Og det selv ikke når jeg sitter her å forteller deg en vanlig metode for filmtriks som gjør nettopp dette.

 

 

 

Jeg tror det er en filmtriksfeil, du har sikkert rett i at videokomprimering kan gjøre en uynlig. Jeg tror at intervjuene på ISSer full av filmtriks. Ikke bare dette ene. Se dama du postet, hun er gjennomsiktig i vannet.

[bshagen]

Men hvordan søker du sannheten? Gjør du noen praktiske øvelser/eksperimenter selv, eller sitter du bare å ser på youtube?

[maxRPM]

 

brukte de ikke wire på astronautene

Nei. Det er atfor mye og tungt å frakte med til månen.

 

 

 

det har holdt på med filmtriksing siden månelandingen og før det også. Hva med denne videoen

Det blir for dumt når videoklipp som skal "bevise" filmtriksing er trikset med. Denne videoen som liksom skal bevise noe går i feil hastighet slik at det skal se rart ut. Kan se ut som hastigheten er skrudd opp til 3 eller 4 ganger opprinnelig hastighet. Bevegelsene går nemlig vesentlig saktere når gravitasjonen er mindre.

 

 

 

 

 

 

 

Kom igjen, denne mannen 1. minutt inn i videoen. Kom han seg opp ved hjelp av den andre mannen, men ser ikke slik ut fordi hastigheten er skrudd opp? 

[frustrert_97]

Jeg hadde eksamen i historie i dag. Som kilde brukte jeg: "www.google.no" 

[Imsvale]

Ja det er dett jeg er indoktrinert med siden jeg ble født, holder på å lære noe nytt nå.

 

Gud er fake btw.

[maxRPM]

https://m.youtube.com/watch?v=jIJRoj2qwsc

Inn i et sånt fly så har du buet glass, da vil det skape fiskeøye perspektiv

[maxRPM]

 

Ja det er dett jeg er indoktrinert med siden jeg ble født, holder på å lære noe nytt nå.

 

Gud er fake btw.

 

Hvorfor har du linken. "Why i have nothing to hide is the wrong way of thinking about surveillance"? Stoler du ikke på mydighetene?

Snart vil de ta kontantene fra oss, hva om onde personer tar over regjeringen, ooops det er visst for sent.

[bshagen]

 

https://m.youtube.com/watch?v=jIJRoj2qwsc

Inn i et sånt fly så har du buet glass, da vil det skape fiskeøye perspektiv

 

Buet glass som gir fiskeøyeperspektiv? Er det din "debunk" av James May som sier at han ser krumningen?

 

[maxRPM]

Men hvordan søker du sannheten? Gjør du noen praktiske øvelser/eksperimenter selv, eller sitter du bare å ser på youtube?

Jeg kan ikke å lage youtube videoer så bra som de som jeg ser på, men dette er vanlige folk som du og jeg. De eksprimenterer med ting vi lett kan gjøre selv. Men Nasa forteller oss at vi har vært på månen, sendt ut romferger og satelitter og alt, vi vanlige folk har ikke penger til å eksprimentere med sånt. De har tatt de fleste pengene fra oss med sine beskatninger til å betale for dette nonsenset med å reise ut i universet, noe jeg ikke tror de kan etter å ha sett og lest meg inn på en del av dette temaet. Jeg ser ikke vanlig tv-underholdning lenger. Kanskje noen filmer i ny og ne, så da har jeg bedre tid til å se desse kontroversielle videoene.