Jorden er flat

[Enlightened]

 

 

Om dere ikke tror på Gud så kan jeg forstå at dette er helt på bærtur.

Og tror man på gud så er man tydeligvis på bærtur...

 

Hva er det å diskutere? Vi vet at jorden ikke er flat (og har faktisk visst det en stund) og vi vat at flere har vært på månen. Så alt du oppnår her er å fremstå som en fornekter av alle mulige bevis i håp om at gude fantasiene dine skal stemme bedre med sludderet som står i bibelen...

 

Lykke til med fornektingen. For det er liten vits i å prøve å fremme beviser for slike som deg, for du vil fornekte dem om de så hoppet opp og beit deg i ræva. Du er så oppstatt på å få gudefantasiene dine til å være riktig at du ikke lenger bryr deg om hva som faktisk er sant og ikke... Er vel ikke lenge før du starter en tråd om chemtrails der du påstår at flyene slipper ut et stoff som gjør folk til ateister heller tenker jeg...

 

Alt for jesus vettu... selv en total fordumning av mennesker er vært troen på jesus....

 

Og jeg antar med denne påstanden at du kan bevise at vi som tror på gud er på bærtur?

[Kikert]

Gud skapte bibelen super kontroversiell, jeg mener så feilaktig og uten logikk at boken "spyr" deg i ansiktet, dette har han gjort for å få deg til å si "Dette stemmer jo ikke" istedet for å la deg si "Jeg liker å studere det virkelige mysteriet". Han er super smart, men ekstremt manipulerende.

 

Det er for å "spise" opp tida di.

 

Gud skapte ikke bibelen den er skrevet av mennesker og det er bred enighet om at den kristne gud ikke var medforfatter på noen måte. Fortellinger fra folk som har snakket med den kristne gud som har blitt viderefortalt er det den er. Hvor mye som er riktig i forhold til det den kristne guden har gjort og sagt er et åpent spørsmål og derfor den har blitt tolket slik at man kan starte en krig og tolket slik at folk blir med i frelsesarmeèn for å utelukkende hjelpe andre.Kristne som er oppegående vet dette og godtar vitenskapen.

 

Big Bang for eksempel er en kul måte en gud kunne skapt universet og oss, vi vet ingenting om hva som var før smellet og basert på vår egen vitenskap og antagelser så er det mulig å gjenskape smellet hvis man har avansert nok teknologi. Hvis da en rase/ person har skapt vårt smell og forhåndsprogrammert det litt så kan vi godt si at det finnes en gud/ guder fordi det er det de ville vært for oss. Man kan opphøye et vesen til gudestatus hvis det har avansert nok teknologi til å snurre oss og vår verden rundt lillefingeren, dvs skape en syndeflod og slik. At det finnes en religion som har rett i forhold til nedskrivningene sine og sin definisjon av gud(er) er dog ganske så tvilsomt.

 

Så til RPM; Det du presenterer er greit nok det, la oss si at du har rett. Hva ville skjedd om vi nå fant ut at verden var flat? Denne diskusjonen er virkelig meningsløs hvis du ikke presenterer en "frelse" som konsekvens av at sannheten kommer ut.

[wwws78]

Har sett litt på dette flat earth tullet og har merket meg et par morsomme fakta. Noe av dette våset kommer fra frimurere, eller folk som leker frimurere. På veldig mange av youtubevideoene kryr det av kommentarer fra falske, nyopprettede profiler. Enkelte av pro-flat kommentarene kommer fra folk som bruker godt språk og gjerne tar seg god tid på komme opp med et "godt" svar som er vanskelig og parrere. Noe som leder meg til og tro at de ikke tror på hva de sier.
For meg er det tydelig at dette ikke er noen "sekt" som pusher hva de tror, men smarte folk som har andre motiver for å produsere videoer og pushe flat earth.

Hvem er Matt Boylan og Eric Dubay og hva i huleste holder de på med? Er det bare tull kun for å tjene penger på oppmerksomheten eller?
Tror på flatearth gjør de hvertfall ikke. 

https://www.youtube.com/results?search_query=matt+boylan+exposed

Endret 5. juni 2016 av wwws78

[bshagen]

*snip*

Konspirasjonsteori om konspirasjonsteoretikere?

 

[Thoto79]

 

Ja, jeg så hele vidoen. Når jeg sier "over tid" så betyr det fra bilde til bilde. Ikke en degenerering over dager/måneder/år. I Europa er en standard film 25 bilder i sekundet, og "over tid" fra ett bilde til et annet blir 20 millisekunder. Altså, de komprimerer over tid i stedet for bare over en statisk situasjon i gjeldende bilde fordi det fungerer med det menneskelige øyet. Man gjør akkurat det samme med lyd i for eksempel mp3 format hvor man komprimerer etter ørets døvhet per frekvens. Når du har hørt en lyd, er øret døvt for denne lyden i gjennomsnittlig 300ms etterpå. Cirka 1/3 sekund rett etter. Øyet fungerer på samme måte. Men om man velger ut en sekvens, endrer hastigheten og volum (zoom) så blir det veldig hørbart (synlig).

Du må gjerne være uenig i dette, men det er faktisk hvordan man gjør det for å spare båndbredde.

Og en nærmere eksaminsjon av dette avslører ikke Illuminati, men funksjonell kompresjon som gjør at Spotify og Youtube fungerer med dagens overføringsteknologi.

 

Men - alt det tekniske som du helt åpenbart ikke vet noe om satt til side - at du tror folk med mer penger enn noe filmbudsjett tilgjengelig skulle kunne gjøre en slik amatørmessig feil som enhver idiot på gutterommet skulle kunne slite med å engang gjenskape ved å klippe sammen bilder vil gjøre, det overrasker meg mer.

 

Jeg mener - hvilken feil mener du de gjorde ved å vise at denne mannen egentlig ble gjennomsiktig? Skal vi være enige i at han ikke egentlig ble gjennomsiktig? Hva skjedde da? Photoshopperene ved NASA klarer ikke copy-paste? Illuminati? Occams barberhøvel barberte feil mann?

 

Hvilken feil mener jeg, jo at der er to grønne skjermer som han kan fare i mellom, desse grønne skjermene overlapper hverandre i bilde, og når han kommer i mellom overlappingen, så blir han gjennomsiktig, derfor blir han bare gjennomsiktig når han farer i mellom skjermene og forsvinner, og ikke hele tiden slik det skulle ha vært med din påstand.

 

Hvorfor tror dere at det er ekte? det har holdt på med filmtriksing siden månelandingen og før det også. Hva med denne videoen

-FILMTRIKSEVIDEO-

 

brukte de ikke wire på astronautene, var det en slags kompresjon av videoen som får det til å se ut som det er strenger på dem?

Se 1 minutt ut, astronauten som faller blir absolutt ikke hjulpet opp av den andre astronauten

 

 

Det er litt komisk å klare og være såpass imponert den dag i dag over månelandingen at man bare ikke klarer å svelge at det er sant.... og dette samtidig som vi nær sagt spaserer rundt på mars    Her er det nok bare å henge med!

[wwws78]

@ bshagen "Konspirasjonsteori om konspirasjonsteoretikere?"

Ikke noe rart med det. Akurat det samme med David Icke. Frimurer som preiker bullshit han ikke tror på selv.
Spørsmålet er om det bare er en simpel scam for å tjene noen kroner på lettlurte eller om det ligger politiske motiver bak.  

Endret 5. juni 2016 av wwws78

[bshagen]

@ bshagen "Konspirasjonsteori om konspirasjonsteoretikere?"

 

Ikke noe rart med det. Akurat det samme med David Icke. Frimurer som preiker bullshit han ikke tror på selv.

Spørsmålet er om det bare er en simpel scam for å tjene noen kroner på lettlurte eller om det ligger politiske motiver bak.

Hehe, neida, jeg fikk bare et påskudd til å lage en meme, bare en spøk

[SVD]

[fokkeslasken]

Hvilken feil mener jeg, jo at der er to grønne skjermer som han kan fare i mellom, desse grønne skjermene overlapper hverandre i bilde, og når han kommer i mellom overlappingen, så blir han gjennomsiktig, derfor blir han bare gjennomsiktig når han farer i mellom skjermene og forsvinner, og ikke hele tiden slik det skulle ha vært med din påstand.

Hvorfor skulle han bli gjennomsiktig bare fordi han går mellom to skjermbrett? Jeg går ut ifra at de skjermene du snakker om er såkalte "green screens" som typisk er laget av et tøystoff, og benyttes til å legge bilde på bilde ved hjelp av chromakey. Det mest åpenbare problemet ditt der er at chromakey ikke skaper delvis gjennomsiktige områder.

 

Den videokompresjonen vil ikke gjøre ham gjennomsiktig hele tiden. Ærlig talt da... Det første man må forstå med video er at ingenting flytter på seg. Derimot er det mange stasjonære punkter som endrer karakteristikk. Tenk på ett punkt som en stabel legoklosser. Du kan stable maksimum 10 stykker, men mellom hvert bilde kan du bare legge til eller fjerne 3 om gangen. Da tar det cirka tre bilder før stabelen går fra tom (svart) til full (hvit). I mellomtiden får du gråsjatteringer.

Grunnen til at han ikke blir gjennomsiktig hele tiden er om mannen ikke flytter på seg eller flytter seg veldig sakte, så klarer alle punktene å holde følge med ham, og han blir "kun" litt ullen i kantene. Eller sagt på en annen måte så går kontrasten ned. Men om man plutselig krever store forandringer (mange punkter på en gang) så blir feilen mer enn bare litt lav kontrast. Da får man arealer som sliter med å følge med i stedet for en tynn ullen linje langs "kanten".

Og om det ikke var åpenbart så gjør man slikt fordi det tenkte eksemplet vil redusere datamengden (og båndbreddekrav) med 70%. I realiteten er besparelsene mye mer da man gjerne kombinerer flere metoder samtidig. For eksempel kan man velge å ikke overføre bildepunkter som ikke endres. MPG benytter en variant av dette.

 

Men - jeg skjønner at du har et sterkt ønske om å tro på konspirasjonen i stedet for å sette deg ordentlig inn i materien.

 

Men her er en tanke: Lag din egen video helt ukomprimert. Kanskje bare en hvit skjerm med en svart flekk som flytter seg rundt i forskjellige hastigheter. Zoom inn i sakte film og se at alt er som det skal. Kjør så samme video gjennom forskjellige styrker av komprimering. Noe forteller meg at du kommer til å oppdage at to green screens du ikke visste du hadde ble brukt i produksjonen.

[fokkeslasken]

Man skal aldri være 100% sikker på noe, men man kan se på observerbare fakta, og jo det går an å se en båt forsvinne med øynene, så når man tar en kikkert så er den fortsatt synlig, og når den forsvinner i kikkerten da kan man ta et teleskop og se den så vidt fortsatt, men på grunn av dis fra sjøen så vil den nok forsvinne kanskje i kikkerten.

"så vil den nok forsvinne kanskje"? Seriøst?

Finn frem en lasersøker da vel. Det vil øke rekkevidden til langt utover hva du har behov for. Eller bruk retningsbestemt radar. Den vil se båten gjennom disen du kanskje mener muligens kunne være et potensielt muligens problem. Eller varmesøker.

...eller se youtube videoer fra fjøsnisser som ikke gidder sette seg inn i noe annet enn hva de allerede "vet".

 

Australia er strekt ut, fordi dette er et kart av en flat klode,

Ok...

 

men det betyr ikke at det umulig er flat jord vi lever på,

Neivel... Problemet er at en rund jord har ingen fysiske problemområder, mens flat jord må overse nær sagt alt vi vet om fysikk, topografi, platetektonikk, navigasjon, gravitasjon, kosmologi, fisjon (!), lysspredning - bare for å nevne noe sånn i farta.

 

sjøen er ikke så lett for den enkelte å finne ut arealet på.

Hva så da? Det er jo ikke det det Australia-eksperimentet vil vise uansett. Når du har gort denne testen et par ganger har du stadfestet at Australia selv er krummet. For å si det sånn: Kjør rundt hele kysten. Mål lengden. Kjør så tvers over og mål lengden. Hadde det vært flatt kunne du regnet ut hvor langt det var å kjøre tvers over med enkel geometri. Men om den er krummet vil du måtte kjøre de facto lengre.

 

Antarktis er høyt militært beskyttet.

Og likevel kan hvem som helst reise sørover med båt. Selv du kan gjøre dette. Mange har gjort dette og kommet tilbake med film og bilder fra sør.

 

Antartic meeting treaty room er dekorert i midten som en uferdig triangel, lik pyramiden på 1 dollar seddelen.

Og der kom jammenmeg Illuminati også

[fokkeslasken]

Det er litt komisk å klare og være såpass imponert den dag i dag over månelandingen at man bare ikke klarer å svelge at det er sant.... og dette samtidig som vi nær sagt spaserer rundt på mars    Her er det nok bare å henge med!

Gjør vi nå egentlig det? Tross alt kan man ikke reise utenfor kuppelen.

[Thoto79]

 

Det er litt komisk å klare og være såpass imponert den dag i dag over månelandingen at man bare ikke klarer å svelge at det er sant.... og dette samtidig som vi nær sagt spaserer rundt på mars    Her er det nok bare å henge med!

Gjør vi nå egentlig det? Tross alt kan man ikke reise utenfor kuppelen.

 

 

Må være derfor hjelm er en del av obligatorisk verneutstyr på romferd, be ready for impact! Sky is the limit!

Endret 6. juni 2016 av Thoto79

[bshagen]

Jeg lurer på jeg, siden jeg jobber offshore på en boreinnretning som flytter seg rundt og lager nye brønner, om hvorfor jeg noen ganger bare ser toppene av de andre båtene og plattformene rundt omkring. Har de sunket? 

Jeg lurer også på dette angående mengden fuel som båter bruker. Siden de er lurt til å kjøre i runding, burde ikke de bruke mer fuel enn planlagt? Se for deg den gangen (som er leeeenge siden) de kartla Sørishavet. Med den flate jorda, så er det jo helt sinnsykt mye lengre enn de ser selv på kartet. Burde ikke varsellampa lyse når de ser hastighet og antall tonn fuel de brukte? Jeg snakker om 100 år siden her. Jeg spør igjen, siden jeg ikke fikk svar før.

Og ja, det er ikke umulig å komme seg til sydpolen, det finnes da ruter ditt som man kan ta selv. Oppfordrer deg til å prøve noe sånt. Å bruke litt penger selv eller prøve å finne ut av ting selv ville vel vært verdt i forhold til å leve en livstid som slave til en bok som er høyst usikkert hvem som skrev? Eller så kan du melde deg frivillig til Sea Shepard, de holder jo på nedi der

 

Endret 6. juni 2016 av bshagen

[SVD]

Jeg lurer på jeg, siden jeg jobber offshore på en boreinnretning som flytter seg rundt og lager nye brønner, om hvorfor jeg noen ganger bare ser toppene av de andre båtene og plattformene rundt omkring. Har de sunket? 

 

 

Det er gud som tester troen din! 

 

PS: Du feilet, så nå bærer det rett til he******

[Noxhaven]

(HE)lium?

* som i stjerner?

Som at vi kom fra stjernestøv og skal nok en gang bli stjernestøv?

Det er en god del (H)ydrogen i * også btw.

[maxRPM]

 

En "ekte" romferge ville inneholdt opptil 50 tonn. Den internasjonale romstasjon veier faktisk over 400 tonn.

 

 

Her kan du lese om konspirasjonene bak dette

 

http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?t=935

 

 

Og en Airbus A380 veier i underkant av 600 tonn (maksvekt ved takeoff). Romferga er en pingle.

 

Velkommen tilbake til virkeligheten etter en tur til psykiater.

 

Og hva er forskjellen når romferga tar av og når et passasjerfly tar av?

[maxRPM]

 

Hvilken feil mener jeg, jo at der er to grønne skjermer som han kan fare i mellom, desse grønne skjermene overlapper hverandre i bilde, og når han kommer i mellom overlappingen, så blir han gjennomsiktig, derfor blir han bare gjennomsiktig når han farer i mellom skjermene og forsvinner, og ikke hele tiden slik det skulle ha vært med din påstand.

Hvorfor skulle han bli gjennomsiktig bare fordi han går mellom to skjermbrett? Jeg går ut ifra at de skjermene du snakker om er såkalte "green screens" som typisk er laget av et tøystoff, og benyttes til å legge bilde på bilde ved hjelp av chromakey. Det mest åpenbare problemet ditt der er at chromakey ikke skaper delvis gjennomsiktige områder.

 

Den videokompresjonen vil ikke gjøre ham gjennomsiktig hele tiden. Ærlig talt da... Det første man må forstå med video er at ingenting flytter på seg. Derimot er det mange stasjonære punkter som endrer karakteristikk. Tenk på ett punkt som en stabel legoklosser. Du kan stable maksimum 10 stykker, men mellom hvert bilde kan du bare legge til eller fjerne 3 om gangen. Da tar det cirka tre bilder før stabelen går fra tom (svart) til full (hvit). I mellomtiden får du gråsjatteringer.

Grunnen til at han ikke blir gjennomsiktig hele tiden er om mannen ikke flytter på seg eller flytter seg veldig sakte, så klarer alle punktene å holde følge med ham, og han blir "kun" litt ullen i kantene. Eller sagt på en annen måte så går kontrasten ned. Men om man plutselig krever store forandringer (mange punkter på en gang) så blir feilen mer enn bare litt lav kontrast. Da får man arealer som sliter med å følge med i stedet for en tynn ullen linje langs "kanten".

Og om det ikke var åpenbart så gjør man slikt fordi det tenkte eksemplet vil redusere datamengden (og båndbreddekrav) med 70%. I realiteten er besparelsene mye mer da man gjerne kombinerer flere metoder samtidig. For eksempel kan man velge å ikke overføre bildepunkter som ikke endres. MPG benytter en variant av dette.

 

Men - jeg skjønner at du har et sterkt ønske om å tro på konspirasjonen i stedet for å sette deg ordentlig inn i materien.

 

Men her er en tanke: Lag din egen video helt ukomprimert. Kanskje bare en hvit skjerm med en svart flekk som flytter seg rundt i forskjellige hastigheter. Zoom inn i sakte film og se at alt er som det skal. Kjør så samme video gjennom forskjellige styrker av komprimering. Noe forteller meg at du kommer til å oppdage at to green screens du ikke visste du hadde ble brukt i produksjonen.

 

Du får tro dette da, hadde ikke merket det selv om det ikke var bemerket av andre. Har aldri sett gjennomsiktighet før i noen filmer, annet enn spøkelsesfilmer i gamle dager. Du tror altså ISS er ekte. Ikke jeg. Jeg tror ikke på filmtriks.

[maxRPM]

 

 

 

Så til RPM; Det du presenterer er greit nok det, la oss si at du har rett. Hva ville skjedd om vi nå fant ut at verden var flat? Denne diskusjonen er virkelig meningsløs hvis du ikke presenterer en "frelse" som konsekvens av at sannheten kommer ut.

 

 

Hvis du ikke visste det, jeg tror på Jesus. Bibelen er sann,historien gjentar seg som predikeren sier, og nå lever vi opp igjen Babylons-tiden. Vi var en stund i Egypt da den industrielle revolusjon foregikk og herskere skulle ha oss til å bygge deres herredømmer, nå lever vi i Babel der de bygger tårn til himmelen, men kommer ned igjen med forvirring. I Babylon var der også i tiden etter Salomon, verdensherskere som prøvde å regjere hele verden og legge den under fangenskapet deres, og det samme skjer nå med Eliten som skal ha oss til å tro løgnen deres.

[maxRPM]

Jeg lurer på jeg, siden jeg jobber offshore på en boreinnretning som flytter seg rundt og lager nye brønner, om hvorfor jeg noen ganger bare ser toppene av de andre båtene og plattformene rundt omkring. Har de sunket? 

 

Jeg lurer også på dette angående mengden fuel som båter bruker. Siden de er lurt til å kjøre i runding, burde ikke de bruke mer fuel enn planlagt? Se for deg den gangen (som er leeeenge siden) de kartla Sørishavet. Med den flate jorda, så er det jo helt sinnsykt mye lengre enn de ser selv på kartet. Burde ikke varsellampa lyse når de ser hastighet og antall tonn fuel de brukte? Jeg snakker om 100 år siden her. Jeg spør igjen, siden jeg ikke fikk svar før.

 

Og ja, det er ikke umulig å komme seg til sydpolen, det finnes da ruter ditt som man kan ta selv. Oppfordrer deg til å prøve noe sånt. Å bruke litt penger selv eller prøve å finne ut av ting selv ville vel vært verdt i forhold til å leve en livstid som slave til en bok som er høyst usikkert hvem som skrev? Eller så kan du melde deg frivillig til Sea Shepard, de holder jo på nedi der

 

 

Beklager , har ikke rukket å svart deg før nå, men der er nedskrevet fra noen 100 år tilbake, da Eliten ikke hadde helt makt til å holde på nyhetene de oppdaget den gang. Nå eier de alle verdens media så å si. 

James Cook og James Clark Ross var to seilere som seilte der nede, og begge fortalte om reiser som var noe 100 000 kilometer rundt regnet der nede. James Cook skrev han prøvde å finne en inngang til Antarktis men fant bare høye isberg så langt øyet kunne se, og måtte gi opp etter 60 000 miles med sjøreise. Lurer på om jeg husker Antarktis bare skulle være 12000 miles i omkrets på en jordklode.

[maxRPM]

Virker som om dere ikke ser videoene jeg legger ut i måten dere svarer på, men legger ut en til. Man kan se de har kameraer med kraftig og god zoom, de filmer ut i horisonten og ser båter komme tilbake i synsrekkevidde, fra mast til bunn.

https://www.youtube.com/watch?v=n2JaM86xpqo