Jorden er flat

[Imsvale]

Men en slik sammenligning mellom fakta og hypotese glimrer med sitt fravær. Det er rart med det.

 

Da hadde det jo blitt vitenskap, og det kan man ikke ha noe av.

[Noxhaven]

*Gisp* Han brukte v-ordet! 

[fokkeslasken]

Det skal være sagt at øvelsen er gjort utallige ganger over hele jorden, men den har aldri bevist noe annet enn en klode.

La meg rette meg selv litt, for dette er en sannhet med modifikasjoner. Disse målingene kan også understøtte innsiden av en hul klode.

 

Det eneste man tross alt finner ved disse målingene er den absolutt udiskutable krumningen.

Endret 2. juni 2016 av fokkeslasken

[bshagen]

Noe sier meg at MaxRPM ved sitt neste svar kommer til å kjøre den samme taktikken som IHS, altså bare kommer med ett eller annet uten at han egentlig svarer på noe som helst

[Milmo]

Og det mest sikreste er at når jeg ser ut kysten, og ser en båt forsvinne i horisonten så har vi lært at dette er fordi jorden er kurvet. Men tar jeg frem en kikkert, så vil jeg se båten igjen, og når båten forsvinner i kikkerten, kan jeg ta frem en bedre kikkert som har lenger synsrekkevidde, og da dukkker båten opp igjen.

 

Nei, det kan du ikke gjøre når båten har forsvunnet under horisonten. Dette er så trivielt demonstrerbart at å påstå det motsatte blir bare utrolig barnslig. Du burde komme deg ut mer, slik at du kan observere den virkelige verden, i stedet for å basere deg på videoer laget av nedsnødde youtube-nisser.

[Lakus]

Tja. Kunne jo fått en morsom campingtur ut av det. Og så kunne jeg filmet ansiktet hans når han innser at båten ikke lenger er synlig uansett hvor bra kikkert han har, fordi den er under horisonten som han sier ikke er ekte.

[Imsvale]

Trivielt ... vel.
 

It seems your question comes down to "Why does light at least somewhat follow the curvature of the earth?".
 
The answer is indeed refraction. Light has different speeds in different transparent substances, always slower than in vacuum. From this differing speed, you can show that a light beam is bent at the boundary between substances with different index of refraction, which is the ratio of how much light slows down in the substance compared to vacuum. Camera lenses, eyeglasses, etc, harness this principle deliberately.
 
The speed of light in air is close to that in vacuum, but not exactly the same. Put another way, the index of refraction of air is almost 1, but not quite. Furthermore this index of refraction varies with the density of the air. To convince yourself of this, imagine the limiting case where you measure index of refraction of air as the pressure is gradually lowered. When it gets to 0, the index of refraction must be 1 by definition. The index of refraction of air therefore varies smoothly as a function of pressure.
 
Now think of the air envelope around the earth. Obviously there is a pressure gradient with altitude. When you get high enough, the atmosphere is gone and you have only the vacuum (almost) of space. In this case there isn't a sharp boundary like there is when light enters a glass lens. However, the gradient still bends light, in this case smoothly over some distance, as apposed to abruptly at the air/glass boundary in the lens example. This vertical pressure gradient, and therefore index of refraction gradient, causes light to bend a little when shot horizontally thru the atmosphere.
However, there is more to it than this general effect. The atmosphere is not uniform at any one altitude. As you know, there is wind, pockets of hot and cold air, rising thermals, cold downdrafts, and lots of phenomena that are much more significant locally than the general decrease in pressure vertically. The air can have different layers at different temperatures, and the interface between layers can be much more abrupt than the general trend of decreased pressure with altitude.
 
Shooting a light beam with the right atmospheric conditions can exhibit much more bending than in the general average case. A mirage is a good example of this. Light from the horizon is refracted by the relatively sharp boundary at the top of a thin hot layer of air warmed by the ground. From far enough away to that the light is at a very glancing angle, you "see" sky light reflected off of what looks like the ground. This gives the visual impression of a lake, since a lake would similarly reflect sky light in normal cases even when there are no special atmospheric effects.
 
In the case of a mirage, light is actually bent upward. Light can just as well be bent downward using similar boundaries of layers in the atmosphere. It depends on the position of the emitter and receiver relative to the index of refraction gradients in the atmosphere.
If you were to carry out these experiments on the moon, which has no practical atmosphere for this purpose, light beams would indeed to "straight". You won't see mirages on the moon, for example.

 http://physics.stackexchange.com/questions/175873/earth-curvature-refraction-for-dummies
 
 

Refraction of light can produce the results noted by Rowbotham and Blount. Because the density of air in the Earth's atmosphere decreases with height above the Earth's surface, all light rays travelling nearly horizontally bend downward (assuming a curve or change in air temperature along the line of sight). This phenomenon is routinely allowed for in levelling and celestial navigation.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bedford_Level_experiment

[fokkeslasken]

 

Og det mest sikreste er at når jeg ser ut kysten, og ser en båt forsvinne i horisonten så har vi lært at dette er fordi jorden er kurvet. Men tar jeg frem en kikkert, så vil jeg se båten igjen, og når båten forsvinner i kikkerten, kan jeg ta frem en bedre kikkert som har lenger synsrekkevidde, og da dukkker båten opp igjen.

Nei, det kan du ikke gjøre når båten har forsvunnet under horisonten. Dette er så trivielt demonstrerbart at å påstå det motsatte blir bare utrolig barnslig. Du burde komme deg ut mer, slik at du kan observere den virkelige verden, i stedet for å basere deg på videoer laget av nedsnødde youtube-nisser.

 

Det er jo ikke overdrevet vanskelig å teste. Man tar med seg kikkerten til Bergen for å se på havnen på Færøyene og Island. I samme slengen kan man sjekke hvordan det går med issmeltingen på Grønland, og man kan vel da også sjekke om hvordan det går med de nyfødte isbjørnene på nordpolen.

Alt dette skal være synlig fra Bergen, Trondheim, Lofoten, m.m.

 

Ærlig talt. Det er ikke veldig vanskelig å sjekke selv.

 

[frustrert_97]

maxRPM tviler på forskere fordi de ikke har oppdaget gravitonet? Har de kristne oppdaget Gud enda? 

[VampireLord]

Bibelen er kontroversiell på alle måter som er mulig å vri og dra det, det må ha vært en skikkelig smarting bak den for å lage den så kontroversiell at den fortsatt er interessant.

[Larzen_91]

Hvilken bibel? Du vet at du snakker om en stor samling bøker av forskjellige og ofte ukjente forfattere uten originaler som er blitt tungt redigert i ettertid, og har endt opp i flere forskjellige moderne versjoner, som forøvrig fortsatt redigeres.

[VampireLord]

Jeg tror poenget er at hvis en bok påstår 10 veldig åpenbare feiler så gjør det den interessant for den er kontroversiell. Den får en tiltrekning som bare fantasi fortellinger gir, en slags magisk tiltrekningskraft for de som ønsker spenning i hverdagen.

Endret 4. juni 2016 av VampireLord

[Thoto79]

The Flat Earth Society ja.. Tipper web shoppen der gjør det godt på bare rene ironi kjøp, er jo ganske eksotisk dette 

 

http://www.theflatearthsociety.org/cms/

 

 

 

Anonymous hadde en artikkel om dette forunderlige fenomenet det er å fornekte jordens fasong:

 

http://anonhq.com/the-flat-earth-conspiracy-is-nasa-fooling-the-world/

Endret 4. juni 2016 av Thoto79

[maxRPM]

 

Fokkeslasken, du som så mannen ble gjennomsiktig. Så du heeele videoen på 1 time og 5 minutter? Du sier dette har med kraftig komprimering gjør noe med bildet, og da spesielt over tid. Så de la ut bildet da fem år etter det var filmet? Tror ikke du det kan ha med videomanipulering å gjøre? Er du så virkelig troende til alt Nasa gjør?

Ja, jeg så hele vidoen. Når jeg sier "over tid" så betyr det fra bilde til bilde. Ikke en degenerering over dager/måneder/år. I Europa er en standard film 25 bilder i sekundet, og "over tid" fra ett bilde til et annet blir 20 millisekunder. Altså, de komprimerer over tid i stedet for bare over en statisk situasjon i gjeldende bilde fordi det fungerer med det menneskelige øyet. Man gjør akkurat det samme med lyd i for eksempel mp3 format hvor man komprimerer etter ørets døvhet per frekvens. Når du har hørt en lyd, er øret døvt for denne lyden i gjennomsnittlig 300ms etterpå. Cirka 1/3 sekund rett etter. Øyet fungerer på samme måte. Men om man velger ut en sekvens, endrer hastigheten og volum (zoom) så blir det veldig hørbart (synlig).

Du må gjerne være uenig i dette, men det er faktisk hvordan man gjør det for å spare båndbredde.

Og en nærmere eksaminsjon av dette avslører ikke Illuminati, men funksjonell kompresjon som gjør at Spotify og Youtube fungerer med dagens overføringsteknologi.

 

Men - alt det tekniske som du helt åpenbart ikke vet noe om satt til side - at du tror folk med mer penger enn noe filmbudsjett tilgjengelig skulle kunne gjøre en slik amatørmessig feil som enhver idiot på gutterommet skulle kunne slite med å engang gjenskape ved å klippe sammen bilder vil gjøre, det overrasker meg mer.

 

Jeg mener - hvilken feil mener du de gjorde ved å vise at denne mannen egentlig ble gjennomsiktig? Skal vi være enige i at han ikke egentlig ble gjennomsiktig? Hva skjedde da? Photoshopperene ved NASA klarer ikke copy-paste? Illuminati? Occams barberhøvel barberte feil mann?

 

Hvilken feil mener jeg, jo at der er to grønne skjermer som han kan fare i mellom, desse grønne skjermene overlapper hverandre i bilde, og når han kommer i mellom overlappingen, så blir han gjennomsiktig, derfor blir han bare gjennomsiktig når han farer i mellom skjermene og forsvinner, og ikke hele tiden slik det skulle ha vært med din påstand.

 

Hvorfor tror dere at det er ekte? det har holdt på med filmtriksing siden månelandingen og før det også. Hva med denne videoen

 

brukte de ikke wire på astronautene, var det en slags kompresjon av videoen som får det til å se ut som det er strenger på dem?

Se 1 minutt ut, astronauten som faller blir absolutt ikke hjulpet opp av den andre astronauten

[maxRPM]

 

Skal me se. Tror det var Imsvale som nevnte noe om romfergen, at jeg mangler kunnskaper om den, Kan du vær så snill fortelle meg hvordan romfergen er festet til den digre oransje tanken, uten at dette festesystemet går ifra hverandre med den vekten begge har, spesielt når den skal skyte fart ut i rommet?

 

«Min mangel på fantasi og kunnskap er bevis på verdensomspennende konspirasjoner.» Du får spørre Nasa hvordan de festet tanken til romferga. Du foreslår med andre ord at romferga aldri kom seg opp i lufta uten å ramle fra hverandre. Sukk.

 

Gidder ikke lese mer, kamerat.

 

En "ekte" romferge ville inneholdt opptil 50 tonn. Den internasjonale romstasjon veier faktisk over 400 tonn.

Her kan du lese om konspirasjonene bak dette

 

http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?t=935

[maxRPM]

 

Ja, Australia er på dette kartet strekt ekstremt langt, som alt annet i sør og omvendt i nord, det har du jammen rett i, så det ikke selv med en gang

Det er jo gjennomgangsproblemet med flat jord, at det er fysisk umulig å få fakta på bakken til å passe med kartet (bokstavlig talt). Det er bare å dra til Australia, leie bil, nullstille kilometertelleren, kjøre tvers over landet, og så se hva måleren står på da de kommer frem. Denne øvelsen kan gjøres absolutt over alt i hele verden på både små og store skalaer. Man kan sågar gjøre det i Norge, men det ligger så nærme nordpolen at utslagene blir veldig små.

 

Men en slik sammenligning mellom fakta og hypotese glimrer med sitt fravær. Det er rart med det.

 

Det skal være sagt at øvelsen er gjort utallige ganger over hele jorden, men den har aldri bevist noe annet enn en klode.

...og der besvarte jeg vel mitt eget spørsmål på hvorfor disse enkle målingene aldri tas opp i flat jord fora.

 

 

Man skal aldri være 100% sikker på noe, men man kan se på observerbare fakta, og jo det går an å se en båt forsvinne med øynene, så når man tar en kikkert så er den fortsatt synlig, og når den forsvinner i kikkerten da kan man ta et teleskop og se den så vidt fortsatt, men på grunn av dis fra sjøen så vil den nok forsvinne kanskje i kikkerten.

Australia er strekt ut, fordi dette er et kart av en flat klode, men det betyr ikke at det umulig er flat jord vi lever på, sjøen er ikke så lett for den enkelte å finne ut arealet på. Antarktis er høyt militært beskyttet. 

Antartic meeting treaty room er dekorert i midten som en uferdig triangel, lik pyramiden på 1 dollar seddelen. 

[bshagen]

Du glemmer den enorme andelen skip som har gått rundt kloden mange ganger, som faktisk har kartlagt havene leenge før det var noe som het GPS eller NASA. Hva med alle disse, de må jo ha syns det var langt når de kartla Sørishavet, det er jo 3-4 ganger lengre på den modellen deres enn på vår? Rart ikke alle gikk tom for drivstoff?

Endret 5. juni 2016 av bshagen

[Imsvale]

En "ekte" romferge ville inneholdt opptil 50 tonn. Den internasjonale romstasjon veier faktisk over 400 tonn.

 

 

Her kan du lese om konspirasjonene bak dette

 

http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?t=935

 

 

Og en Airbus A380 veier i underkant av 600 tonn (maksvekt ved takeoff). Romferga er en pingle.

 

Velkommen tilbake til virkeligheten etter en tur til psykiater.

[Mr D]

brukte de ikke wire på astronautene

Nei. Det er atfor mye og tungt å frakte med til månen.

 

 

 

det har holdt på med filmtriksing siden månelandingen og før det også. Hva med denne videoen

Det blir for dumt når videoklipp som skal "bevise" filmtriksing er trikset med. Denne videoen som liksom skal bevise noe går i feil hastighet slik at det skal se rart ut. Kan se ut som hastigheten er skrudd opp til 3 eller 4 ganger opprinnelig hastighet. Bevegelsene går nemlig vesentlig saktere når gravitasjonen er mindre.

 

 

 

 

 

 

[bshagen]

Du veit at dette er på nivået til Scientologi, ikke sant? Det er liksom på dette nivået av "gææærn" man er når man tror på en flat jord. Igjen, jeg utfordrer deg til å flytte tråden over til vitenskapsdelen av forumet, fremfor religion.