Jorden er flat

[Allostasis]

Å bevise at jorden kurver er uhyre enkelt og sikkert noe de fant ut for flere tusen år siden. Har man høye bygninger fra en kyst til en annen kan man ta båt mot disse høye bygningene og se toppen av dem vise seg først på horisonten og mer vises jo nærmere man kommer. Det er fordi jorden kurver!

 

Her er 3 bilder tatt fra ulike distanser på en båttur fra kysten til Michigan mot Chicago på andre siden av kysten (tatt fra en video til flatjordereren Rob Skiba, ironisk nok);

 

Så har man det kloke motargumentet til flatjordere; forsvinningspunkt. Hallo!? Det er toppen av bygningen man ser dukke opp på en klar og tydelig linje på horisonten. Det har INGENTING med forsvinningspunkt å gjøre. 
Forsvinningspunkt er når distansen til noe er så lite at det ikke er synlig for det blotte øyet. For eksempel, setter man to speil opp mot hverandre og står mellom dem, vil man se en "evig" lang søyle med kopier av speilbilde helt til det når ett punkt der man ikke kan se lenger. Det er forsvinningspunkt. 

 

Hadde dere flatjorderere hatt ett snev av intellektuell integritet hadde dere sluttet med dette selvbedraget. 

Endret 7. september 2016 av Allostasis

[Budeia]

bshagen:

Ifølge gamle kart har sola (antagelig) to baner som den følger vekselvis. Derfor er det ikke helt feil at den av og til lyser opp Antarktis.

Se for eksempel "old buddhist map"

 

Allostasis:

Det er store avstander det dreier seg om. Men det hevdes at hvis man ser på skipet eller bygningen i et teleskop, vil bunnen komme til syne igjen. Dette fordi øyet ikke kan oppfatte alt på så store avstander, men et teleskop kan

 

 

Amelia Earhart.

[bshagen]

Men det der med teleskopet skjer ikke. Kom med bevis på det er du snill, hvor bygningene i Chicago "dukker opp igjen" fra bunnen og opp?

[Allostasis]

Toppen av skyskraperen er like langt unna som bunnen av skyskraperen. Dette har som sagt INGENTING med forsvinningspunkt å gjøre. Du ser klart og tydelig linjen av horisonten og en liten del av toppen på skyskraperen når den er lengst unna.

 

Jeg tipper du finner fram en video der en flatjorder zoomer ut fra en båt langt ute på havet og båten "forsvinner", så zoomer han inn igjen og båten dukker opp i bilde igjen. Men dette har som sagt ingenting med eksempelet jeg har gitt deg, det bare viser forsvinningspunkt i mengden informasjon kameraet klarer å plukke opp under ulike zoom.

[fokkeslasken]

Fordi satelitter kan spre mikrobølger over store områder. Noe en mast ikke kan.

[fokkeslasken]

Det fører derfor til fortvilelse og frustrasjon når tråden fortsetter og fortsetter. Stemmer ikke det?

Langt ifra. Det er tidtrøyte, og i samme slengen få flat jord eksponering. Det trenger den. Hvordan skal folk ellers høre om alt det de påstår og alt det de overser.

[Larzen_91]

bshagen:

Ifølge gamle kart har sola (antagelig) to baner som den følger vekselvis. Derfor er det ikke helt feil at den av og til lyser opp Antarktis.

Se for eksempel "old buddhist map"

 

Allostasis:

Det er store avstander det dreier seg om. Men det hevdes at hvis man ser på skipet eller bygningen i et teleskop, vil bunnen komme til syne igjen. Dette fordi øyet ikke kan oppfatte alt på så store avstander, men et teleskop kan

 

 

Amelia Earhart.

"I følge.."

"Det hevdes at.."

 

Enda mer raljering som får deg til å se ut som et troll. Er du i stand til å resonnere selv, eller i det minste villig til å vurdere å teste påstandene dine? Hvis ikke er du ubrukelig i en vitenskapelig debatt. Ja, Jordens form er et vitenskapelig tema.

[fokkeslasken]

"I følge.."

"Det hevdes at.."

 

Enda mer raljering som får deg til å se ut som et troll. Er du i stand til å resonnere selv, eller i det minste villig til å vurdere å teste påstandene dine? Hvis ikke er du ubrukelig i en vitenskapelig debatt. Ja, Jordens form er et vitenskapelig tema.

Jeg tror nok det Porcius forsøker ikke er å fremme verken flat eller rund jord, men heller søker å vise frem vitenskapens hårsårhet for egne temaer og den overbeskyttende (irrasjonelle beskyttelse?) av egne påståtte dogma. Bare gå litt bakover og se at det ikke fremmes noe annet enn ting som er garantert å være uvitenskaplig. Helst et nytt tema (eller et gammelt repetert tema) hver gang noen fra "vitenskapssiden" etter hans mening sier noe tilsynelatende fornuftig.

[maxRPM]

Her er to dårlige bilder jeg selv har tatt av ISS, kameraet jeg brukte er et simpelt Nikon D3100 med 18-55mm objektiv og 30 sekunder forsinkelse. Det er derfor stjernene er dradd (jordens rotasjon), det er de to strekene som er ISS og Progress M-22M.

 

Bildene er tatt 05.02.2014, jeg viste ikke på forhånd at det var ISS jeg tok bilde av. Etter jeg tok bildene så sjekket jeg på nett hvilke satellitter som passerte over her (28°09'27.5"N 17°19'22.9"W) på det tidspunktet.

Det viste seg at det var ISS og Progress M-22M som passerte over her den kvelden, Progress M-22M er Russisk, jeg tror det er et ubemannet forsyningsfartøy.

 

 

Jeg kan ikke helt tro dette. Jeg ser dette nå når det mørkner på himmelen og om vinteren når solen går ned klokken 3-4 på dagen og solen er ganske på motsatt side av jordkloden rundt 12 tiden på kvelden og jeg fortsatt ser det som ser ut som stjerner på vandring. Og når jeg ser dem vandre i 12 tiden på kvelden om vinteren på sørsiden av himmelen. Og dette er en satelitt på størrelse med et kjøleskap 600 kilometer ute på himmelen som ikke kan lyses av solen da jordkloden skal være i jordens "umbra" ja da må jeg tro det er noe annet.

Tenkte selvfølgelig ikke over dette før da jeg trodde på satelitter. Tro meg. Jeg har trodd meget på satelitter. Men ikke nå lenger. Bare se selv om dere kan se dem med det blotte øyet.

Når det gjelder posisjon, og det ikke er menneskelagde satelitter. Da kan det være at desse vandrende stjernelys har en bane. Skal sjekke dette selv når det mørkner mer nå om dagene. Skulle gjerne hatt et teleskop som skal være så bra at jeg kan se konturer av ISS og finne ut hvor og når ISS skal skjære over himmelen. Men jeg tror det er en skapt løgn som har spredt seg som noe vanlig. Og det som prøver får seg en skuffelse. Men NASA har som jeg har vist laget en 3D versjon av ISS og om man fikser litt på dette så kan det se ut som et bilde av ISS tatt med teleskop.

[maxRPM]

 

Fokkeslasken: Det finnes optiske gyroskoper med drit så lite som 0,01° per time, såkalte ring laser gyroscopes. Jeg har selv flydd fly med disse.

Joda. Det er mulig jeg har misforstått, men jeg tror det maxRPM snakker om her er disse mekaniske med spinnende hjul og slikt som typisk er/har vært brukt i denne horisontkulen i flyet. Jeg er klar over at det er mye artig som finnes nå, uten at jeg kjenner dette i detalj selvfølgelig.

 

EDIT: Og om jeg kan få legge til - 0,01 per time er ganske sexy.

Dritsexy? Vel jeg skal nå bruke en setning dere ikke liker. Som om vitenskapen har slått fakta på bordet og bevist det ved å vise oss noe vi kan teste selv. Nei. Ikke alt. Derfor sier jeg nå. "Jeg har hørt" at drift med gyroskop ikke finnes så lenge roteringen er konstant. Hvorfor kan ikke museum og sånt lage gyroskoper som viser oss denne driften som også sies å være fra jordens rotering i tillegg til feilmarginen du nevnte.

Hvorfor fikk Focault det til? Og de som kjøper gyroskoper idag av god kvalitet og tester i flere timesvis ikke ser noen drift i det hele tatt?

De sies at jorden roterer for sakte. Den roterer i 1600 kilometer i timen. Hvorfor må da fly som flyr i 6-800 kilometer i timen kompensere for driften de får? Det er noe som skurrer her. Så om Focault fikk det til. Skal vi idag få det til. Og det vil jeg gjerne se. Focaults pendel er heller påvirket av den roterende himmel istedetfor en roterende jord da den blir påvirket av solformørkelser.

[perpyro]

Helt riktig, det er laget en 3D versjon av ISS, det er denne du ser på himmelen over oss og er faktisk ISS og har alle 3 dimensjonene en satelitt må ha for å ikke være flat.

Den er betydelig større en et kjøleskap og består av mange deler laget i Europa, USA, og Russland blandt annet.

 

Å argumentere med "det kan være" er totalt værdiløst med mindre det kan backes opp med en sansynlig hypotese.

[fokkeslasken]

Vel jeg skal nå bruke en setning dere ikke liker. Som om vitenskapen har slått fakta på bordet og bevist det ved å vise oss noe vi kan teste selv. Nei. Ikke alt. Derfor sier jeg nå. "Jeg har hørt" at drift med gyroskop ikke finnes så lenge roteringen er konstant.

Hvorfor kan ikke museum og sånt lage gyroskoper som viser oss denne driften som også sies å være fra jordens rotering i tillegg til feilmarginen du nevnte.

Det vet jeg ingenting om. Jeg vil vel tro det er museer som har gyroskoper i en eller annen kapasitet. Jeg har sett pendelen på vitenskapssentre, og jeg må jo si at dette er en mye bedre visuell fremstilling, og et mye bedre apparat for at både barn og voksne kan ta på og prøve selv.

I det vitenskapssenteret rett bortenfor her jeg bor har de en lang (kanskje 3-4 etasjer?) og tung pendel som man leke med selv. Det ser jo mye bedre ut enn en kjip liten elektronisk dings som bare sitter der og snur seg 0,25 grader i minuttet.

Den utstillingen ville fort havnet ved siden av den malte veggen man kan se tørke tror jeg.

 

Hvorfor fikk Focault det til?

Fordi han brukte en pendel som ikke har de problemene et gyroskop har.

 

Og de som kjøper gyroskoper idag av god kvalitet og tester i flere timesvis ikke ser noen drift i det hele tatt?

Det kjenner jeg ikke til, så det må jeg ta ditt ord for. Bare ikke glem at de må kjøpe noe med bedre nøyaktighet og stabilitet enn 0,25 grader i minuttet. Ellers vil ikke rotasjonen registreres.

 

De sies at jorden roterer for sakte. Den roterer i 1600 kilometer i timen.

Sannhet med modifikasjoner. Overflaten beveger seg 1600km/t ved ekvator. Den roterer 0,25 grader per minutt, som er hva et gyroskop ser etter. For å si det slik - et gyroskop fungerer også på nordpolen hvor hastigheten er 0km/t, men rotasjonen fortsatt er 0,25 grader per minutt.

 

Den roterer i 1600 kilometer i timen. Hvorfor må da fly som flyr i 6-800 kilometer i timen kompensere for driften de får?

Hvis de flyr i retning nord/sør så gir jo det mening, da de relativt fort vil komme til områder hvor overflaten beveger seg merkbart fortere/saktere enn der de kom fra. Dette virker kun som nok en indikasjon på at overflaten flytter seg.

 

Det er noe som skurrer her. Så om Focault fikk det til. Skal vi idag få det til. Og det vil jeg gjerne se.

Som sagt - gå til et hvilket som helst vitenskapsmuseum med respekt for seg selv. De har hans pendel. Eller lag en hjemme om du tror eliten har "korrigert" de på museene.

 

Focaults pendel er heller påvirket av den roterende himmel istedetfor en roterende jord da den blir påvirket av solformørkelser.

Ja, jeg leste om dette. Det er gjort mange forsøk på dette. Noen ganger får man en forandring i solformørkelse. Andre ganger ikke. Dette viser seg å være fryktelig vanskelig å gjenskape, da de resultatene man har fått også varierer ganske mye.

Du kan egenlig sammenligne det litt med homeopati. Det virker det også av og til. Man kan bare ikke forutse når eller hvorfor.

[maxRPM]

 

Vel jeg skal nå bruke en setning dere ikke liker. Som om vitenskapen har slått fakta på bordet og bevist det ved å vise oss noe vi kan teste selv. Nei. Ikke alt. Derfor sier jeg nå. "Jeg har hørt" at drift med gyroskop ikke finnes så lenge roteringen er konstant.

Hvorfor kan ikke museum og sånt lage gyroskoper som viser oss denne driften som også sies å være fra jordens rotering i tillegg til feilmarginen du nevnte.

Det vet jeg ingenting om. Jeg vil vel tro det er museer som har gyroskoper i en eller annen kapasitet. Jeg har sett pendelen på vitenskapssentre, og jeg må jo si at dette er en mye bedre visuell fremstilling, og et mye bedre apparat for at både barn og voksne kan ta på og prøve selv.

I det vitenskapssenteret rett bortenfor her jeg bor har de en lang (kanskje 3-4 etasjer?) og tung pendel som man leke med selv. Det ser jo mye bedre ut enn en kjip liten elektronisk dings som bare sitter der og snur seg 0,25 grader i minuttet.

Den utstillingen ville fort havnet ved siden av den malte veggen man kan se tørke tror jeg.

 

Hvorfor fikk Focault det til?

Fordi han brukte en pendel som ikke har de problemene et gyroskop har.

 

Og de som kjøper gyroskoper idag av god kvalitet og tester i flere timesvis ikke ser noen drift i det hele tatt?

Det kjenner jeg ikke til, så det må jeg ta ditt ord for. Bare ikke glem at de må kjøpe noe med bedre nøyaktighet og stabilitet enn 0,25 grader i minuttet. Ellers vil ikke rotasjonen registreres.

 

De sies at jorden roterer for sakte. Den roterer i 1600 kilometer i timen.

Sannhet med modifikasjoner. Overflaten beveger seg 1600km/t ved ekvator. Den roterer 0,25 grader per minutt, som er hva et gyroskop ser etter. For å si det slik - et gyroskop fungerer også på nordpolen hvor hastigheten er 0km/t, men rotasjonen fortsatt er 0,25 grader per minutt.

 

Den roterer i 1600 kilometer i timen. Hvorfor må da fly som flyr i 6-800 kilometer i timen kompensere for driften de får?

Hvis de flyr i retning nord/sør så gir jo det mening, da de relativt fort vil komme til områder hvor overflaten beveger seg merkbart fortere/saktere enn der de kom fra. Dette virker kun som nok en indikasjon på at overflaten flytter seg.

 

Det er noe som skurrer her. Så om Focault fikk det til. Skal vi idag få det til. Og det vil jeg gjerne se.

Som sagt - gå til et hvilket som helst vitenskapsmuseum med respekt for seg selv. De har hans pendel. Eller lag en hjemme om du tror eliten har "korrigert" de på museene.

 

Focaults pendel er heller påvirket av den roterende himmel istedetfor en roterende jord da den blir påvirket av solformørkelser.

Ja, jeg leste om dette. Det er gjort mange forsøk på dette. Noen ganger får man en forandring i solformørkelse. Andre ganger ikke. Dette viser seg å være fryktelig vanskelig å gjenskape, da de resultatene man har fått også varierer ganske mye.

Du kan egenlig sammenligne det litt med homeopati. Det virker det også av og til. Man kan bare ikke forutse når eller hvorfor.

Vel det skal testes av flat jordere som har kjøpt gyroskoper og ikke funnet drift at det skal prøve med et roterende bord, en runde per 24 timer. Hva om gyroskopet beveger seg med bordet. Hva er da unnskyldningen for at den ikke beveger seg med jordens rotasjon. Flyets gyroskop er koblet til et magnetisk kompass som skal kompensere. Men det har kanskje aldri vært behov for kompenseringen da gamle fly med "artificial horison" instrumentet ikke var koblet til noe kompass og flyet kunne fly lange distanser og når det landet var dette instrumenter like horisontalt.

Her er en som viser litt av det

https://www.youtube.com/shared?ci=fCKVHSI5psc

 

Her er en som testet i 6 timer uten drift. Så han sier han skal teste en annen gang med et roterende bord som roterer en gang på 24 timer.

https://www.youtube.com/shared?ci=6RX-h7n5yTE

[maxRPM]

Helt riktig, det er laget en 3D versjon av ISS, det er denne du ser på himmelen over oss og er faktisk ISS og har alle 3 dimensjonene en satelitt må ha for å ikke være flat.

Den er betydelig større en et kjøleskap og består av mange deler laget i Europa, USA, og Russland blandt annet.

 

Å argumentere med "det kan være" er totalt værdiløst med mindre det kan backes opp med en sansynlig hypotese.

De fleste andre satelitter som vi liksom skal se på stjernehimmelen er ikke større enn et kjøleskap.

Jeg vet ISS er større. Har du en video som illustrerer hvordan de skrudde sammen dette menneskets byggverk? Hvem gjorde dette? Hvor mange var de over hvor mange år? Brukte de skiftenøkkel eller fastnøkkel?

[Larzen_91]

Ah, det gamle "var du der?" argumentet er omgjort til "har du en video av det". Mest sannsynlig for å ikke ugyldiggjøre egen "argumentasjon" (med det menes videolinking) så langt i tråden.

 

Ærlig talt, ville en video overbevist deg?

[Noxhaven]

Det er Gud som skrudde sammen ISS, han brukte ren finger styrke til å stramme boltene, ikke fjas som skiftenøkkel og fastnøkkel. Han brukte ca like lang tid som det tar å si "La det bli lys". Gud er forøvrig en veldig treg taler så det tok noen minutter.

[maxRPM]

Alle disse konspirasjonene og alt som er fake er irrelevant! Man fant ut at jorda var rundt leeeeeenge før både hitler og NASA, gyroskoper, "Eliten" osv osv. Faktisk så visste man at jorda var rund før denne profeten deres var født. Det er over 2000 år (!) siden! Om NASA ikke reiste til månen så forandrer ikke det faktumet at jorda er rund!

 

De eneste "bevisene" dere har for en flat jord er bare "jammen alt er fake i dagens vitenskap". Dere kommer jo ikke med noen forskning som peker på en flat jord - ingenting! Null, niks og nada. Og når dere gjør det, så debunker vi her inne det så hardt at dere kommer med slike ting som "synden". Det finnes ingen gode argumenter dere kan si, dere greier rett og slett ikke å komme med noe håndfast

 

Så la meg si deg igjen, jorda er rund!

Er det Eratosthenes du sikter til igjen? Han som mente at solens stråler er paralelle. Men vi ser solstrålene spre seg. Hvorfor sprer sollyset seg på en konveks overflate istedetfor å samles til et punkt? Her kan du se 5 minutter om Eratosthenes og at en nærmere sol med spredning av sollys slik vi observerer det har med hans to pinner og skygger å gjøre.

 

https://www.youtube.com/shared?ci=tHoePSv-c4I

Ser du denne vil du argumentere annerledes. Og du slipper å nevne igjen at Era beviste det for 2000 år siden. Men heller hva som er feil med flat jord som sier at desse skyggene fungerer fint om solen er nær.

 

Det jeg ser mest her av besvarelser av vanskelige spørsmål er fra Fokkeslasken. Kanskje du kan gi han litt pause og forklare denne videoen

https://www.youtube.com/shared?ci=jt7xU7ejTuM

 

En kar som ikke ser at fjell som er lenger unna forsvinner fra hans synsfelt. Men er på høyde med andre fjell som er like høye mye nærmere han. Se de siste 10 minuttene for konklusjonen hans. De første 40 går ut på å verifisere for deg at fjelltoppene er så høye.

Endret 7. september 2016 av maxRPM

[maxRPM]

Ah, det gamle "var du der?" argumentet er omgjort til "har du en video av det". Mest sannsynlig for å ikke ugyldiggjøre egen "argumentasjon" (med det menes videolinking) så langt i tråden.

 

Ærlig talt, ville en video overbevist deg?

Det kan godt være en illustrasjonsvideo. Og da er det opptil hver enkelt seer om det lar seg gjøre over den tiden de har sagt det er blitt gjort og hvor mange var involvert. Hvem var byggeastronautene?

[Grynte]

 

Helt riktig, det er laget en 3D versjon av ISS, det er denne du ser på himmelen over oss og er faktisk ISS og har alle 3 dimensjonene en satelitt må ha for å ikke være flat.

Den er betydelig større en et kjøleskap og består av mange deler laget i Europa, USA, og Russland blandt annet.

 

Å argumentere med "det kan være" er totalt værdiløst med mindre det kan backes opp med en sansynlig hypotese.

De fleste andre satelitter som vi liksom skal se på stjernehimmelen er ikke større enn et kjøleskap.

Jeg vet ISS er større. Har du en video som illustrerer hvordan de skrudde sammen dette menneskets byggverk? Hvem gjorde dette? Hvor mange var de over hvor mange år? Brukte de skiftenøkkel eller fastnøkkel?

 

Har du bilde av skjermen til den som lagde 3d simuleringen?

 Jobbet de over mange år? Brukte de pc eller mac?

[Noxhaven]

Her er et bilde av modulene i ISS, søk opp info om hver enkelt del om hvem som har laget modulen.

 

 

-> Google "Zarya ISS"

https://en.wikipedia.org/wiki/Zarya

 

"The research and development of similar design was paid for by Russia and the Soviet Union, the design of the module and all systems are Soviet/Russian. The United States funded Zarya through the U.S. prime contracts in the 1990s as the first module for ISS. Built from December 1994 to January 1998 in Russia at the Khrunichev State Research and Production Space Center (KhSC) in Moscow,^[2] its control system was developed by the Khartron Corp. (Kharkiv, Ukraine). The module was included as part of NASA's plan for the International Space Station (ISS) instead of Lockheed's "Bus-1" option because it was significantly cheaper (US$220 million vs. $450 million). As part of the contract Khrunichev constructed much of an identical module (referred to as "FGB-2") for contingency purposes. FGB-2 has been proposed for a variety of projects; it is now slated to be used to construct the Russian Multipurpose Laboratory Module Nauka."