Jorden er flat

[RWS]

 

Et eksperiment: lys med en lommelykt på en liten ball. Nesten hele ballen vil bli opplyst. Det samme ville vært tilfelle med en relativt liten jordklode ved siden av en kjempestor sol. Det ville ikke vært nødvendig med tidssoner som delte opp jorda i mindre deler. At det er ulike tidssoner så mange steder, tyder på at det er en liten sol som går i bane over en flat jord.

What?

 

Fordi en halv ball blir opplyst er det ikke nødvendig med tidssoner? Dette tror jeg nesten du må forklare...

 

Sitter og flirer her.... Her har vi en mann som tydelig og helt glassklart ikke vet hva han snakker om... At sola er flere tusenvis av kilometer borte og at vi derfor mottar så og si parallelle lystråler her på jorden er ikke så farlig så lenge den store konspirasjonen blir avslørt...   Og nei, lyser  du på en ball med en lommelykt belyses ikke hele ballen nei... Herregud, dette er det jo bare å prøve selv!!! Istedenfor så sitter vedkommende å vrenger ut av seg floksler om dette og hint som for de fleste av oss er barnelærdom... 

 

Hvor lenge er det egentlig mulig å tilbringe på dass på skolene bortetter her i landet?

[maxRPM]

 

Er ikke du enig at denne målingen av jordens rotasjon med et gyroskop burde frem i lyset til flere vitenskapelige artikler så forskere kan få vite faktumet av det?

"To what end?" sier man på engelsk. Hva er poenget? Hva forventer man å oppnå med det? Bevise det nær sagt alle allerede vet og er enige om?

Det ser sikkert ikke slik ut fra ditt ståsted, men det er ingen kontrovers rundt en spinnende globe. Dette forsøket har liten vitenskaplig verdi utover at man kan ta et iPhone gyroskop for å måle jordrotasjonen om man gjør det på den måten de fremstiller.

Og, ja, de benyttet et gyroskop slik man typisk finner i iPhone.

Det er en teknisk betrakning. Ikke en vitenskplig bragd. Ei heller er det banebrytende beviser for en spinnende globe. Globens spinn bare benyttes som en konstant man kan måle for å vise frem en metodikk.

 

Billig kameralinse kan ha mer atmosfærisk linse effekt enn et dyrt et. Eller det dere kaller "refraction" at noe som burde være under kurven er over kurven, men motsatt.

Nei. Det kan de ikke. Når man snakker om slik refraksjon så er det noe som skjer før lyset kommer inn i linsen. Dyrere kameralinser er ikke bedre tidsmaskiner enn en billigere linse, og kan ikke på noen måte manipulere lysets reisevei før det når linsen. Det er jo absolutt helt og komplett absurd.

Hva blir det neste? Ser man bedre rundt uoversiktlige svinger om man har en Mercedes også?

 

Hva med denne utfordringen av en som syntes (...)

Kan ikke nå. Kanskje i kveld da jeg er hjemme igjen.

 

Når det gjelder Neil.A. Så snur han og vrir på kameraet så det ligner mer en jordklode sett langt ifra. En arm kommer i synsfeltet og det er klart han ikke er nær vinduet i det hele tatt helt frem til lyset blir slått på.

Jeg skjønner at det er viktig for deg å finne noe. Men denne armen... Hva så? Hvis kameraet, som man kan anta er større enn dagens varianter, befinner seg for eksempel 10 cm fra vinduet - er det da greit for deg at en som sitter i andre enden av kabinen (eller en meter unna) sier kameraet dekker vinduet, eller blir det så uspesifikt at det må være en konspirasjon?

Og når lyset blir slått på har de skiftet bildeutsnitt! Hvordan klarer dere som undersøker dette med fin kam å ikke se det?

Og om de er i et fly, hvor høyt er de egentlig? For utsnittet av sirkelen og skyene beveger seg ikke en eneste millimeter. Skulle vi kunne forvente det kanskje? At når kameraet panoreres over den mye større flaten utenfor med kun vinduskarmene til begrensning, at man da får et litt forskjellig utsnitt? Men nei. Det skjer ikke. Skyer og utsnitt av jorden står bom fast. Nesten som om de bittesmå skyene og sirkelen var langt langt borte. For du ser hvor latterlig små skyformasjonene er gitt at du mener du skulle vært fryktelig nærme i et fly?

 

Vil du absolutt ikke inn på tanken at dette er triksing av å filme jorden fra et vanlig Zero G fly som kan gi dem vektløs tilstand og ha interiøret til kommand modulen med litt større albuerom enn de burde ha av alt som burde stappet inn i kommand-modulen av elektronikk og kabler og romdrakter?

Eh... Det er ikke snakk om å ikke ville. Det er snakk om å bli presentert noe fornuftig. Denne videoen er fint lite mer enn gammelt opptak med en forteller som sier hva man skal tro hele tiden, og det holder ikke. Kunsten er å sammenholde alle fakta.

Selvfølgelig kunne man sikkert forfalsket noe slikt om man ville. Men da er spørsmålet: Hvordan kom speilet som befinner seg på månen dit? Alle kan se det med en teleskop. Man trenger ikke spørre eliten om å få bilder av det. Faktum er at det er der. Hvordan ble alle dekksporene fra roveren til? Dette er ting vi alle kan se.

Så når man sitter på slike håndfaste bevis på at månen har blitt besøkt, da skal det mer enn en lite overbevisende fortellerstemme til for å overbevise om noe annet.

For å si det slik - jeg stoler mer på de beviser jeg og alle andre kan sjekke selv, enn de jeg blir fortalt at er slik og sånn.

 

Når det gjelder å teste astronauter i vakuum så er det for å teste draktene de har på seg. Tåler de vakuum? Skulle likt å gå inn på et teknologisk museum som har vakum-kammer og folk kan ha på seg astronaut drakter som beskytter. Men dette er NASA vitenskap vi vanlige folk ikke får teste selv.

Tror du det finnes ubåter? Eller dykkerdrakter? Eller bildekk? En romstasjon og en romdrakt skal kunne sørge for å opprettholde en trykkforskjell på èn atmosfære (1 bar). En ubåt på 300 meters dyp må holde en trykkforskjell på 30 atmosfærer.

Dette med vakuum og trykk i rommet er barnemat i forhold. Problemene der er av helt annen karakter. Typisk mikrometeoritter og stråling.

I object your honor. Er det et gyroskop man finner i en IPhone? Som kan kobles til hvilket som helst skjult applikasjon? Ja der røyk kredibiliteten til den 16 siders undersøkelsen for min del. Og om man lurer på hva skattebetalere betaler for. Svada forskning. Et vanlig gyroskop bør kunne måle jordens rotasjon. Så hvorfor gjør det ikke det? Focaults gyroskop kunne det. Hvorfor ikke dagens? Har ikke lest et godt svar på det.

Jeg vet ikke om alle vet om "Atmospheric lensing" men det er et godt svar på at sjøen fremom byen kan heve seg så bunnen av byen forsvinner. På samme tid blir bygninger forstørret og man ser godt konturene av hver bygning. Dette visste kanskje ikke "my perspective". Men jeg tviler ikke på at det er forskjell på en god kameralinse og en dårlig. Første mobilkamera var jo grusomt.

Okey. Så Neil.A er 130 000 miles ute og skal filme jorden så om han er trykt inntil vinduet med kameraet så vil han se det svarte rom rundt jorden. Men han går bak i andre enden av modulen så det kan være mer svart rom rundt jorden? Jeg har en globus. Men jeg kan ikke se hvilken halvdel av jorden dette skulle være.

Ja skyene står stille, helt enig i flere minutter. Det ville vært rart om de bevegde seg i stor fart. Er det mulig å ha et bilde utenfor vinduet? Når lyset blir slått på så virker det som et kraftig dagslys skinner inn gjennom vinduet. Er det sånn 130 000 miles ute. Og hvordan kan de være på månen 9 timer senere?

Det er vansklig for dere å tenke at det kan være en sånn stor konspirasjon. Men for meg som har studert dette i en god del år har funnet ut at besvergelser man gjør i forskjellige universiteter når man velger en gresk studentklubb Alpha beta psi phi eller noe er som en bindende kontrakt. Jødene som kaller seg jøder men følger Talmud har praktisert dette i tusener av år og hvordan svindle en mann som ikke er jøde er ingen problem. Helt fra dokumentaren om 11. September som kom ut ikke mange årene etter, så har jeg fulgt med. Og det som er skremmende er å finne ut dette uten tro på Jesus. Men i Jesus er det håp. Legemet vårt kan de drepe om vi avslører dem for mye. Men sjelen vår kan de aldri ta. Er du med på å avsløre løgn så er du på Guds side. Gud er vel sannhet om han finnes. Er du kjærlig så er du på Guds side. Gud er vel kjærlig som har gitt oss fri vilje er han ikke? Skal vi være roboter uten fri vilje? Men Jesus er den som kom med klarest beskjed om hvem Gud er mener nå jeg. GT er en kryptisk beskjed ingen vil forstå uten å tro på Jesus først. Her har du en kjærlig tro som kan fri deg fra synd bare ved tro. Kan fri deg for stolthet av egne gjerninger. Problemet til all annen tro er at man må egenrettferdiggjøre seg selv.

Så har man å ikke tro på Gud. Men det jeg ser der er du må bære byrden av stolthet. Og det klarer ikke menneske å bære. Det er for tungt for et menneske som er full av skyld.

Endret 6. september 2016 av maxRPM

[RWS]

 

 

Det er for tungt for et menneske som er full av skyld. 

Nå er det kun i disse ørken religionene man føler denne kunstige og oppkonstruerte synden da... Hvorfor? Jo, for at disse ørken religionene skal selge deg en like oppkonstruert og kunstig "kur"... For alle oss andre som ikke har innbiller oss kunstige synder og skammer er det ingen synd og skam å bære..   Bare sånn til opplysning hvis du tror alle er like lettlurte og fordummet av dette du tror på.. 

[fokkeslasken]

I object your honor. Er det et gyroskop man finner i en IPhone? Som kan kobles til hvilket som helst skjult applikasjon? Ja der røyk kredibiliteten til den 16 siders undersøkelsen for min del.

Det sier vel strengt tatt bare at du har urimelige forventninger til den. Jeg sier det er et slikt gyroskop. Ikke at de har benyttet en iPhone. Ærlig talt. Du leser da som fanden leser bibelen.

Et microchip gyroskop er én variant av gyroskoper. iPhone har også slikt. Disse kan du helt fint kjøpe selv, uten å kjøpe en iPhone.

 

her har du for eksempel ett fra Amazon:

https://www.amazon.com/UCTRONICS-ITG3205-HMC5883L-Accelerometer-Gyroscope/dp/B01DIPN2R6

 

Om du ser på bildet, pek på mobiltelefonen i bildet om du klarer, så skal jeg peke på gyroskopet som også mobiltelefoner benytter en variant av.

 

Snakk om å gjøre seg vanskelig...

 

Og om man lurer på hva skattebetalere betaler for. Svada forskning.

Nå er jeg spent. Hva var svada med det? At man fant metodikk som gjør at man kan benytte relativt billige måleinstrumenter til oppgaver som krever høyere nøyaktighet?

Er dette virkelig helt unyttig i dine øyne?

 

Et vanlig gyroskop bør kunne måle jordens rotasjon. Så hvorfor gjør det ikke det? Focaults gyroskop kunne det. Hvorfor ikke dagens? Har ikke lest et godt svar på det.

De som sitter i fly kan bare måle opp til cirka 89 graders avvik. De gjør det slik for da kan de konstruere de med bedre stabilitet, da gyroskoper må velge mellom virkeområde, stabilitet og nøyaktighet. Man kan ikke få absolutt alt helt 100%. Velger man noe koster det noe annet. Dette er ikke magi. Det er virkelighet, og vi må forholde oss til naturen.

 

Jeg vet ikke om alle vet om "Atmospheric lensing" men det er et godt svar på at sjøen fremom byen kan heve seg så bunnen av byen forsvinner. På samme tid blir bygninger forstørret og man ser godt konturene av hver bygning. Dette visste kanskje ikke "my perspective". Men jeg tviler ikke på at det er forskjell på en god kameralinse og en dårlig. Første mobilkamera var jo grusomt.

Så finn frem to linser og ta det fordømte bildet som skal parkere oss da vel. Forstår du at motviljen til å gjøre dette forteller oss at du selv tviler på teorien?

[RWS]

 

Amerikanere først på månen du lizzom!!!  

[aklla]

Så om man står på stranden i syden med ett billig kamera for å ta bilde av solnedgangen må man dra dit en god stund før solen går ned, ettersom havet reiser seg og går forran solen?

Hvor mange ganger hører man om folk som står å prøver å ta bilde av solnedgangen, men når man tar bildet ser det ut som sola har gått ned? Sollyset treffer altså ikke linsa fordi linsa er billig, men det treffer over alt ellers ettersom den fortsatt er oppe.

 

Sola er ganske kravstor på hvilke linser som kan ta bilde av solnedgangen. Dyre linser kan ta bilde av solnedgangen opptil en time etter solen har gått ned da havet senker seg slik at sola kan lyse akkurat kun på linsen. Sola liker dyre linser.

 

The logic.

Endret 6. september 2016 av aklla

[fokkeslasken]

Så om man står på stranden i syden med ett billig kamera for å ta bilde av solnedgangen må man dra dit en god stun før solen går ned, ettersom havet reiser seg og går forran solen?

Hvor mange ganger hører man om folk som står å prøver å ta bilde av solnedgangen, men når man tar bildet ser det ut som sola har sola gått ned? Sollyset treffer altså ikke linsa fordi linsa er billig, men det treffer over alt ellers ettersom den fortsatt er oppe.

 

Sola er ganke kravstor på hvilke linser som kan ta bilde av solnedgangen. Dyre linser kan ta bilde av solnedgangen opptil en time etter solen har gått ned da havet senker seg slik at sola kan lyse akkurat kun på linsen. Sola liker dyre linser.

 

The logic.

Man må jo begynne å lure hvordan man fikk tatt bilder før i tiden med engangskameraer. De må jo ha vært så dårlige at selv gulvet ville vært i veien innendørs.

[maxRPM]

 

I object your honor. Er det et gyroskop man finner i en IPhone? Som kan kobles til hvilket som helst skjult applikasjon? Ja der røyk kredibiliteten til den 16 siders undersøkelsen for min del.

Det sier vel strengt tatt bare at du har urimelige forventninger til den. Jeg sier det er et slikt gyroskop. Ikke at de har benyttet en iPhone. Ærlig talt. Du leser da som fanden leser bibelen.

Et microchip gyroskop er én variant av gyroskoper. iPhone har også slikt. Disse kan du helt fint kjøpe selv, uten å kjøpe en iPhone.

 

her har du for eksempel ett fra Amazon:

https://www.amazon.com/UCTRONICS-ITG3205-HMC5883L-Accelerometer-Gyroscope/dp/B01DIPN2R6

 

Om du ser på bildet, pek på mobiltelefonen i bildet om du klarer, så skal jeg peke på gyroskopet som også mobiltelefoner benytter en variant av.

 

Snakk om å gjøre seg vanskelig...

 

Og om man lurer på hva skattebetalere betaler for. Svada forskning.

Nå er jeg spent. Hva var svada med det? At man fant metodikk som gjør at man kan benytte relativt billige måleinstrumenter til oppgaver som krever høyere nøyaktighet?

Er dette virkelig helt unyttig i dine øyne?

 

Et vanlig gyroskop bør kunne måle jordens rotasjon. Så hvorfor gjør det ikke det? Focaults gyroskop kunne det. Hvorfor ikke dagens? Har ikke lest et godt svar på det.

De som sitter i fly kan bare måle opp til cirka 89 graders avvik. De gjør det slik for da kan de konstruere de med bedre stabilitet, da gyroskoper må velge mellom virkeområde, stabilitet og nøyaktighet. Man kan ikke få absolutt alt helt 100%. Velger man noe koster det noe annet. Dette er ikke magi. Det er virkelighet, og vi må forholde oss til naturen.

 

Jeg vet ikke om alle vet om "Atmospheric lensing" men det er et godt svar på at sjøen fremom byen kan heve seg så bunnen av byen forsvinner. På samme tid blir bygninger forstørret og man ser godt konturene av hver bygning. Dette visste kanskje ikke "my perspective". Men jeg tviler ikke på at det er forskjell på en god kameralinse og en dårlig. Første mobilkamera var jo grusomt.

Så finn frem to linser og ta det fordømte bildet som skal parkere oss da vel. Forstår du at motviljen til å gjøre dette forteller oss at du selv tviler på teorien?

Så blir mikrochipen installert på et instrument som har wifi som kan fortelle din startposisjon eller program hvor du skal plotte inn hvor du er og når. Tid og posisjon er alt som trengs for mikrochipen å starte en elektronisk gyroskop til å kalkulere jordrotasjon ved bruk av tidsregning.

Så fly som flyr fra L.A til New York og gyroskopet viser at du er horisontal etter at du har lettet og rettet opp flyet slik at folk slapper av og føler de flyr horisontalt, men i virkeligheten dypper flynesen seg med kurven pågrunn av lufttettheten i den og den høyden flyet flyr i. Men gyroskopet gir fanden i kurven og vil bevege seg mer og mer i vertikalretning når den flyr mer og mer fra startpunkt selv om flyet flyr horisontalt. For ikke å snakke om jordrotering. Må si det gyroskopet bør kastes i søppelbøtta om jorden er en ball og roterer. Men om jorden er stasjonær og ikke roterer er dette et fantastisk instrument. Jeg lurer på å kjøpe et. Og plasmaballer i julegave til slekt og venner. Fantastisk oppfinnelse.

Hva med å bruke intelligensen din til å se at månelandingen er suspekt fra ene ende til andre.

Hvorfor er det intet forblåst og brent krater under månelanderen når astronauter hopper på måneoverflaten og månestøvet virvler opp med støvlene og det fine fotavtrykket som er avbildet.

[aklla]

Kan ikke du først bevise det med billige og dyre kameraer?

PR og penger i vente, for dette kommer til å slå an i media verden over om det er stemmer.

[Budeia]

Hvis man undersøker litt vil man se at USA hentet nazi-forskere etter krigen, for de var redde for at Sovjet ellers ville bruke dem. Disse forskerne fikk nye identiteter, og var med på utforskningen av mind control-programmer sammen med CIA og NASA.

Det ble gjort forsøk med LSD, og militære ble brukt som prøvekaniner.

En forsker ble gitt LSD, noe som senere førte til depresjoner og at han begikk selvmord.

 

Det var også et opplegg med "star kids" eller "Space kids", der NASA hentet evnerike barn og fikk dem med på sitt opplegg. De skulle forberedes til å lære telekinese, hieroglyfer, telepati og lignende psykiske evner for å kunne kommunisere med romvesener.

Obama skal ha vært et "star kid". Det finnes bilder av ham sammen med astronauter og/eller frimurere.

 

http://www.projectalbatross.com/cianazis/

[maxRPM]

 

Så om man står på stranden i syden med ett billig kamera for å ta bilde av solnedgangen må man dra dit en god stun før solen går ned, ettersom havet reiser seg og går forran solen?

Hvor mange ganger hører man om folk som står å prøver å ta bilde av solnedgangen, men når man tar bildet ser det ut som sola har sola gått ned? Sollyset treffer altså ikke linsa fordi linsa er billig, men det treffer over alt ellers ettersom den fortsatt er oppe.

 

Sola er ganke kravstor på hvilke linser som kan ta bilde av solnedgangen. Dyre linser kan ta bilde av solnedgangen opptil en time etter solen har gått ned da havet senker seg slik at sola kan lyse akkurat kun på linsen. Sola liker dyre linser.

 

The logic.

Man må jo begynne å lure hvordan man fikk tatt bilder før i tiden med engangskameraer. De må jo ha vært så dårlige at selv gulvet ville vært i veien innendørs.

Poster denne igjen om du ikke har sett den

https://www.youtube.com/shared?ci=iegivOKMNzA

 

Atmospheric lensing er på en måte motsatt av "refraction" som istedetfor å hente opp noe over kurven, som refraction sies å gjøre så skjuler denne linseeffeken det som er bakom av det som er fremom. Altså havet heves slik det flate bordet heves over det som er bak, arket som er avbildet en by. Har tenkt å utføre dette selv for å sjekke om han ikke jukset med kameravinkel.

Har du sett solnedgang så ser man at den kan se ut som oppsiden av et nøkkelhull. Altså der er et speilbilde i luften av solen og i tillegg linseeffekten på overflaten av havet kan være hevet slik at solen kan være skjult bak dette fordi det solen er egentlig liten langt der borte, men linseeffekten har gjort den større.

 

Er du hjemme nå og kan se videoen jeg postet av fyren som eksprimenterer med å filme fjelltopper som er like høye men lengre unna hverandre?

Endret 6. september 2016 av maxRPM

[aklla]

Hvilken linseeffekt er det du snakker om egentlig?

Hvordan bøyer linsa lyset slik at når lyset treffer sensoren så er havet høyere?

[fokkeslasken]

Så blir mikrochipen installert på et instrument som har wifi som kan fortelle din startposisjon eller program hvor du skal plotte inn hvor du er og når.

Tid og posisjon er alt som trengs for mikrochipen å starte en elektronisk gyroskop til å kalkulere jordrotasjon ved bruk av tidsregning.

Nei, ærlig talt! Er dette det du kan om gyroskoper så skjønner jeg ikke engang at du gidder svare. Du har jo helt tydelig absolutt ingen interesse av å lære deg noe om det du snakker om.

Et ideelt gyroskop (et uten drift eller slingring) forteller deg hvilken retning du peker relativt til startretningen. Ingenting annet.

Det er da helt uinteressant hvilket apparat man samler informasjonen med. Om det var et perfekt 100% mekanisk gyroskop så kunne du startet det før du gikk på jobb, og når du kommer hjem åtte timer senere vil de ha snudd seg 120 grader. Glem wifi og programmer og apper og gud vet hva du surrer med.

 

Så fly som flyr fra L.A til New York og gyroskopet viser at du er horisontal etter at du har lettet og rettet opp flyet slik at folk slapper av og føler de flyr horisontalt, men i virkeligheten dypper flynesen seg med kurven pågrunn av lufttettheten i den og den høyden flyet flyr i. Men gyroskopet gir fanden i kurven og vil bevege seg mer og mer i vertikalretning når den flyr mer og mer fra startpunkt selv om flyet flyr horisontalt. For ikke å snakke om jordrotering. Må si det gyroskopet bør kastes i søppelbøtta om jorden er en ball og roterer.

Jeg skjønner at det ikke går inn, men jeg kan jo repetere det likevel. Et gyroskop (gjerne for fly) vil ha en drift på 2-3 grader per minutt. Teoretisk sett skal det kunne ta en hel runde av seg selv på to timer bare grunnet at det ikke er perfekt.

Tror du dette korrigeres for? Kanskje med en treg sentreringsmekanisme? Tenk litt som at du kan helt fint svinge med bilen din, men hvis du slipper rattet, da vil den begynne å søke fremover. På denne måten vil en hvilestilling være definert, mens større utslag på relativt kort tid vil vises helt korrekt.

 

Eller ... konspirasjon. Det er klart det er lettere å si det.

 

Men om jorden er stasjonær og ikke roterer er dette et fantastisk instrument.

Ok. Ikke at jeg ser hvordan jordrotasjonen påvirker kvaliteten av et instrument.

 

Jeg lurer på å kjøpe et. Og plasmaballer i julegave til slekt og venner. Fantastisk oppfinnelse.

Hmm...

 

Hva med å bruke intelligensen din til å se at månelandingen er suspekt fra ene ende til andre.

Fordi det interesserer meg minimalt. Men om du har noen beviser for at det er vås så kom gjerne med det. Så langt har du ikke hatt noenting annet enn tullete påstander.

 

Hvorfor er det intet forblåst og brent krater under månelanderen når astronauter hopper på måneoverflaten og månestøvet virvler opp med støvlene og det fine fotavtrykket som er avbildet.

Tja, si det. Jeg har aldri sett noe bilde av at det ikke er slik det burde være. Men vis meg det gjerne.

[fokkeslasken]

Er du hjemme nå og kan se videoen jeg postet av fyren som eksprimenterer med å filme fjelltopper som er like høye men lengre unna hverandre?

Nei. Det drøyer nok endel timer til.

[fokkeslasken]

Poster denne igjen om du ikke har sett den

https://www.youtube.com/shared?ci=iegivOKMNzA

 

Hva var den ene tingen han ikke hadde med i videoen? Did you spot it? (ref til det gamle showet "Bottom" forresten)

At atmosfæren har linseeffekt. Han viste gang på gang at en lupe har det, men skal vi være enige i at det ikke er det samme? Hans idè vil innebære at ting som er langt unna vil se større ut enn det egentlig skulle vært.

Merket du deg at han meget beleilig manglet den delen i sin raljering om at utdannelse er for tapere?

For ingen med litt vett bestrider at når man tar et utsnitt - slik en lupe og zoom gjør - så mister man det som er rundt kantene. Det er slik zoom og forstørrelse og utsnitt virker. Det er derfor det virker.

Men, jeg ventet igjennom videoen på denne åpenbaringen som skulle vise samme effekt, uten zoomlinse, i ren atmosfære. Med bare øyet.

Det uteble visst.

[RWS]

 

 

Man må jo begynne å lure hvordan man fikk tatt bilder før i tiden med engangskameraer. De må jo ha vært så dårlige at selv gulvet ville vært i veien innendørs. 

Ha ha, den lo jeg godt av Som om det er havet, landet eller i dette tilfellet, gulvet som kom opp og stengte for solstrålene liksom... Makan til tøv...

 

Vet ikke hvorfor men jeg ser alltid slik ting visuelt når jeg leser eller hører det og derfor morer det meg når folk sier de vil hoppe over middagen og lignende ting...   Jeg kan selvsagt se det for meg..  

Endret 6. september 2016 av RWS

[maxRPM]

 

Poster denne igjen om du ikke har sett den

https://www.youtube.com/shared?ci=iegivOKMNzA

 

Hva var den ene tingen han ikke hadde med i videoen? Did you spot it? (ref til det gamle showet "Bottom" forresten)

At atmosfæren har linseeffekt. Han viste gang på gang at en lupe har det, men skal vi være enige i at det ikke er det samme? Hans idè vil innebære at ting som er langt unna vil se større ut enn det egentlig skulle vært.

Merket du deg at han meget beleilig manglet den delen i sin raljering om at utdannelse er for tapere?

For ingen med litt vett bestrider at når man tar et utsnitt - slik en lupe og zoom gjør - så mister man det som er rundt kantene. Det er slik zoom og forstørrelse og utsnitt virker. Det er derfor det virker.

Men, jeg ventet igjennom videoen på denne åpenbaringen som skulle vise samme effekt, uten zoomlinse, i ren atmosfære. Med bare øyet.

Det uteble visst.

Selv forskeren som var med i programmet til nyhetsreporteren forklarte at atmosfæren vil gjøre dette.

https://www.youtube.com/shared?ci=UIKycqbuTew

Men er en lupe og atmosfære det samme? Er en pakket snøball det samme som masse samle seg til større masse på grunn av gravitasjon?

Når det gjelder det tidligere svar om mikrochip gyroskopet. Det er da ikke noe alle kan noe om. Bare fordi du har lest deg opp nylig om temaet så trenger du ikke å si at dette er noe jeg burde kunne. Det blir for mye å gå inn i detalj for min del. Et vanlig gyroskop er noe annet. Og det er det fly bruker. Så det du sier er at et 100 prosent mekanisk gyroskop vil flytte seg 120 grader på 8 timer? Skjer det virkelig? Og fly bruker en mekanisme som korrigerer dette?

 

Om du vil se effekten i ren atmosfære. Så husker jeg en video av det også. Skal finne den for deg. Den viser en video filmet litt i høyden over sjøen med land som har forsvinnende bunn og kommer til syne igjen og forsvinner litt igjen og kommer til syne i time lapse av noen timer filming. Og landskapet er definitivt ikke under kurven.

Endret 6. september 2016 av maxRPM

[aklla]

Atomspheric refraction er noe helt helt annet enn ett forstørrelsesglass.

[perpyro]

Altså det faktum at Chicago ikke bestandig kan sees over Lake Michigen har enten en naturlig, vitenskaplig forklaring eller man må finne på grunnen til hvorfor Chicago ikke kan sees bestandig over Lake Michigen.

Jeg tror jeg vet hvem som driver med konspirasjoner.

Enda morsommere når det er totalt kunskapsløse mennesker som skal finne de vitenskaplige svarene.

[fokkeslasken]

Selv forskeren som var med i programmet til nyhetsreporteren forklarte at atmosfæren vil gjøre dette.

Joda. Jeg så denne personen. Jeg vet ikke hva hans felt var. Ei heller vet jeg om han har noe som helst bakgrunn til å være noen autoritet på noe av dette.

Og for å være helt ærlig tviler jeg litt, for videoen brukte mye tid på å fortelle hvor idiotisk utdannelse var. Og da virker en støtteerklæring fra en slik person man forsøker å gjøre unødvendig noe "plantet".

Men uansett er ikke appell til autoritet et godt valg for å fremme en sak.

 

Men er en lupe og atmosfære det samme?

Nei. Derfor er det et noe langt skudd når det eneste han presenterer er hvordan tegninger ser ut gjennom en lupe. Det var jo hele poenget mitt.

 

Er en pakket snøball det samme som masse samle seg til større masse på grunn av gravitasjon?

Nei, det er det ikke. Men jeg sa da heller ikke at det er det. Derimot sa jeg at om man presser på alle sidene så blir resultatet en kule, og refererte til en snøball som referanseform, som jo blir laget nettopp ved å presse på alle sidene.

 

Når det gjelder det tidligere svar om mikrochip gyroskopet. Det er da ikke noe alle kan noe om. Bare fordi du har lest deg opp nylig om temaet så trenger du ikke å si at dette er noe jeg burde kunne. Det blir for mye å gå inn i detalj for min del.

Dette er jeg helt enig med deg i. Men fordi jeg har lest litt om det så har jeg også lært litt om nøyaktighet og drift. Ting som gjør at et gyroskop ikke er nøyaktig, og at det sågar er fryktelig mye mer unøyaktig enn hva man behøver for å detektere jordrotasjonen. Hvertfall innen de "normale" gyroskopene. Det finnes spesiallagde gyroskoper med en helt ekstrem nøyaktighet, men da snakker vi langt over hva vanlige folk har råd til.

 

Et vanlig gyroskop er noe annet. Og det er det fly bruker.

Ok. "Vanlig". De bruker mekaniske gyroskoper med en drift på 2-3 grader per minutt. Det er ganske mye, og det er også 8-12 ganger mer "tilfeldig bevegelse" enn hva jordens spinn selv vil pålegge gyroskopet. Det vil si at om jorden hadde spunnet kanskje 15-20 ganger raskere (altså noe mer enn feilmarginen), da kunne man benyttet et flygyroskop for å detektere det.

 

Så det du sier er at et 100 prosent mekanisk gyroskop vil flytte seg 120 grader på 8 timer? Skjer det virkelig? Og fly bruker en mekanisme som korrigerer dette?

Det jeg sier er at et perfekt gyroskop uten noen feil i det hele tatt og hvor dets spinn aldri ville stoppet, da hadde det flyttet seg 120 grader på 8 timer. Men slike gyroskoper finnes ikke. Slik presisjon er nær på umulig å lage. Altså, det går sikkert om man betaler for det, men det begynner å bli litt tullete med kostnaden for resultatet.

Og for korreksjon sier jeg at om et gyroskop har drift (altså at det snur seg uten påvirkning) så må dette korrigeres for om det skal være brukbart over tid. Det sier seg jo bare selv.

Og alle gyroskoper har drift. Det ser vi ved at de flytter seg uten at de snus på.

 

Om du vil se effekten i ren atmosfære. Så husker jeg en video av det også. Skal finne den for deg. Den viser en video filmet litt i høyden over sjøen med land som har forsvinnende bunn og kommer til syne igjen og forsvinner litt igjen og kommer til syne i time lapse av noen timer filming. Og landskapet er definitivt ikke under kurven.

Dette er vel hva man kaller refraksjon. Lensing, slik din video forklarer det, vil innebære en forstørrelse.