Jorden er flat

[maxRPM]

 

Så et høypresisjons gyroskop til flere millioner er bare noe som står på 16 sider med papir. Men ingen videoer av det? Noe som skurrer her.

Papiret er ikke et papir om et gyroskop. Det kun forteller hvilke apparater man benytter, og så går man videre til det man egentlig skal snakke om. Grunnen til å ta frem dette papiret er at det også forteller hvorfor man valgte nettopp dette apparatet, og hvorfor denne nøyaktigheten er nødvendig. Hva en video skal gjøre med dette sliter jeg med å se.

 

Likevel, her er litt detaljer. De benyttet et MEMS gyroskop. Det er et gyroskop laget på microbrikke. Mye som prosessoren og minnet i datamaskinen din. Bilde:

Skal vi være enige i at det vil være vanskelig å filme noe givende fra dette?

Papiret forklarer også at deres gyroskop har en drift på 2 grader i minuttet, og som jeg nevnte tidligere er nøyaktigheten man behøver 0,25 grader i minuttet. Papiret forklarer altså metodikk for å kunne detektere 0,25 grader per minutt med et gyroskop som egentlig ikke skal klare dette. Så vidt jeg kan se fra papiret dreier det seg mye om en tilsvarende teknikk som man benytter for å spille inn lyd ved å ta mange målinger med en liten bias for så å finne tippepunktet. En billig og funksjonabel metode for å tyne litt mer nøyaktighet ut av instrumenter. Det koster som regel "bare" i at man får færre målinger over tid.

Så det er ikke et papir om et gyroskop, men om en målemetode.

 

De fleste militærskip er avhengig av at gyroskopet ikke er så høypresisert. Da det ville gitt problem da de ville avfyrt missiler som er koblet til skipets gyroskop og dens posisjon i bølgene.

Ok...

 

Når det gjelder kompass. Skal ikke de gå bananas i sydpolen også? Har du hørt sydpolfarere si noe om det?

For oss som bor på en globe er det fint lite å si om akkurat det. Det ligger litt på linje med at de ville kommet tilbake og rapportert om at det var snø og is der.

 

Har de sagt det er 24 timer sol der?

Sier du at du ikke har hørt fra folk som har vært der at det er 24 timers sol i en gitt periode? Så de som spilte inn den videoen du ikke likte av akkurat dèt var ... hva da?

 

Etterforskning er gjort. Men dere godtar ikke det.

Resultat av vitenskaplig etterforskning skal aldri godtas. Det skal utfordres. Det er slik vitenskap fungerer og drives fremover.

Så når deres etterforskning ender i at "en billig kameralinse vil ha høyere horisont enn en dyr kameralinse", da må du regne med å få motbør. Som et minimum må dere komme med to bilder av samme utsnitt. Ett med en billig linse og ett med en dyr linse. Og bildene må ha forskjellig horisont. Men dette forsøket finnes ikke. Og da er vel dette med billig/dyr linse kun en påstand. Ikke et forsøk eller en etterforskning.

Og slik er alle de andre såkalte etterforskningene du snakker om er gjort også.

 

Dere kaller etterforskere for konspirasjonsteoretikere uten å gå mer i dybden.

Billig/dyr kameralinse. Hva mer kan man gjøre for å gå i dybden når påstanden kommer uten at dette engang er forsøkt?

 

Du kan se at lyset blir slått på i kommand modulen etter at han sier vinduet er dekket med tv kameraet. Og det viser seg han er langt fra vinduet og vinduet er laget til for å få det til å se ut som en jordklode.

Men at i den biten av filmen har jorden et helt annet utsnitt enn da de sier de var helt innpå vinduet virker til å være totalt forbigått av disse "etterforskerene". Det er ingen zoom transisjon mellom disse, og det er ingen større grunn til å tro at det er zoomet enn at det er flyttet for å vise hvordan det ser ut når de slår på lyset igjen.

 

Utover det var det jeg så kun en haug med påstander.

Er ikke du enig at denne målingen av jordens rotasjon med et gyroskop burde frem i lyset til flere vitenskapelige artikler så forskere kan få vite faktumet av det?

Billig kameralinse kan ha mer atmosfærisk linse effekt enn et dyrt et. Eller det dere kaller "refraction" at noe som burde være under kurven er over kurven, men motsatt. Hva med denne utfordringen av en som syntes det var helt på jorder å tro på flat jord at han gjorde et eksperiment med tre fjelltopper som var så å si like høye men langt fra hverandre. Han fant ut de var på lik linje når den lengst unna skulle være 7-800 fot under og den fjelltoppen nærmest ville dekket synsfeltet av de lengst unna. "Refraction" kunne kanskje hjelpe på litt. Men de var i eksakt samme høyde uansett dag han var der og "refraction" som jeg heller nå vil kalle "Atmospheric lensing" en heller motsatt effekt skjer mest der atmosfæren er tykkere og det er ved havnivå. Her er videoen.

 

https://www.youtube.com/shared?ci=hCvy8yU4Iug

Se de siste minuttene. De første 40-50 minutter går på å bevise hva han skal eksprimentere.

 

Når det gjelder Neil.A. Så snur han og vrir på kameraet så det ligner mer en jordklode sett langt ifra. En arm kommer i synsfeltet og det er klart han ikke er nær vinduet i det hele tatt helt frem til lyset blir slått på. Vil du absolutt ikke inn på tanken at dette er triksing av å filme jorden fra et vanlig Zero G fly som kan gi dem vektløs tilstand og ha interiøret til kommand modulen med litt større albuerom enn de burde ha av alt som burde stappet inn i kommand-modulen av elektronikk og kabler og romdrakter?

Når det gjelder å teste astronauter i vakuum så er det for å teste draktene de har på seg. Tåler de vakuum? Skulle likt å gå inn på et teknologisk museum som har vakum-kammer og folk kan ha på seg astronaut drakter som beskytter. Men dette er NASA vitenskap vi vanlige folk ikke får teste selv.

Endret 5. september 2016 av maxRPM

[Budeia]

Om ISS tracking. Hvis vi aksepterer at det er vanlig å se noe på himmelen etter å ha sjekket timeplanen, hva da?

 

Løsning a) Det kan være en ubemannet metallgreie som går i samme bane som sola og månen (deres baner over en flat jord).

Løsning b) Det kan være en flyvende sak som i realiteten er et maskert fly, som er bemannet.

Løsning c) De som sjekker timeplanen og stiller seg opp for å se, vil være så trigget av mind control at de vil synes de ser noe som ligner på et stjerneskudd.

[bshagen]

Hvis månelandingen var et filmsett, hvorfor "snur og vrir" Neil Armstrong på kameraet så det ligner en jordklode langt i fra? Hvorfor ikke bare "male" dette med en gang? Er ikke dette forferdelig tungvint?

[bshagen]

Om ISS tracking. Hvis vi aksepterer at det er vanlig å se noe på himmelen etter å ha sjekket timeplanen, hva da?

 

Løsning a) Det kan være en ubemannet metallgreie som går i samme bane som sola og månen (deres baner over en flat jord).

Løsning b) Det kan være en flyvende sak som i realiteten er et maskert fly, som er bemannet.

Løsning c) De som sjekker timeplanen og stiller seg opp for å se, vil være så trigget av mind control at de vil synes de ser noe som ligner på et stjerneskudd.

Ingen "løsning d": kanskje ISS faktisk eksisterer? Finnes ikke dette som en mulighet for deg - i det hele tatt?

Endret 5. september 2016 av bshagen

[aklla]

Så, dette kan være noe som er trigget av hjernevask?

 

Litt festlig å kunne ta bilde av noe man fantaserer ar man ser må jeg si...

[bshagen]

Ja, og samtidig få det verifisert for hele verden. Det er virkelig spesielt

[Bloodlines]

Hvis man bruker aluminiumsfolie hatten vil man ikke se noe sikkert.

[Budeia]

Så, dette kan være noe som er trigget av hjernevask?

 

 

Litt festlig å kunne ta bilde av noe man fantaserer ar man ser må jeg si...

 

Hvorfor legger du ved et helt svart bilde?

[maxRPM]

Så, dette kan være noe som er trigget av hjernevask?

 

Litt festlig å kunne ta bilde av noe man fantaserer ar man ser må jeg si...

Du har tydeligvis ikke sett videoen jeg har postet 3 ganger tror jeg. Her er den igjen. Se 15 minutt og 30 sekunder ut i videoen. NASA har et 3D bilde av ISS man kan leke med og blurre bildet litt så kan man tro bildet er tatt av et teleskop. Har du sett ISS selv med et teleskop? Kjenner du noen?

https://www.youtube.com/shared?ci=5euitB-CdL4

[aklla]

Ikke ISS, men har sett månen, mars og jupiter i teleskop

[bshagen]

Så igjen. Hvis jeg skaffer meg teleskop og plotter ISS. Er det da ekte eller fake?

[Reeve]

 

Så, dette kan være noe som er trigget av hjernevask?

 

 

Litt festlig å kunne ta bilde av noe man fantaserer ar man ser må jeg si...

 

Hvorfor legger du ved et helt svart bilde?

 

 

Impressive. Jeg har trodd du var seriøs, begynner virkelig å tvile. Kudos, du har klart å trolle de fleste her inne i flere uker. 

[aklla]

Han kan fortsatt tro på flat jord og samtidig trolle, det ene utelukker ikke det andre.

Ellers er det ikke det værste jeg har sett på "logikk" enda, med folk som ikke troller. En av de er pr nå på lukket avdeling.

[Reeve]

Sant nok.

[Budeia]

.

Jeg må holde på, jeg gir meg ikke nå, kokosnøtta mi er like hel som før.

 

Et eksperiment: lys med en lommelykt på en liten ball. Nesten hele ballen vil bli opplyst. Det samme ville vært tilfelle med en relativt liten jordklode ved siden av en kjempestor sol. Det ville ikke vært nødvendig med tidssoner som delte opp jorda i mindre deler. At det er ulike tidssoner så mange steder, tyder på at det er en liten sol som går i bane over en flat jord.

 

Glem alt du har lært, og lær det på nytt igjen selv.

 

Månefasene er ufattelig stabile og forutsigbare. Noe som også tyder på ei flat "urskive" og ikke en jord som går rundt sola, med en måne som går rundt jorda igjen.

 

 

 

"Look how clean this dude is"...

Endret 6. september 2016 av Porcius Festus

[perpyro]

Istedenfor å benekte alt og vise til videoer uten mening, kan dere ikke vse hvordan denne scammen foregår.

En aldri så liten demonstrasjon av hvordan Nasa og andre lurer oss alle til å tro at Jorda er flat.

Og nei filmen som skal debunke månelandingen aksepteres ikke som bevis før maxRPM eller Porcius Festus svarer på om de tror på innholdet i videoen eller ikke.

Alt som er kommet fram til nå er så ville spekulasjoner at jeg misstenker troll.

Endret 6. september 2016 av perpyro

[perpyro]

.

Jeg må holde på, jeg gir meg ikke nå, kokosnøtta mi er like hel som før.

 

Et eksperiment: lys med en lommelykt på en liten ball. Nesten hele ballen vil bli opplyst. Det samme ville vært tilfelle med en relativt liten jordklode ved siden av en kjempestor sol. Det ville ikke vært nødvendig med tidssoner som delte opp jorda i mindre deler. At det er ulike tidssoner så mange steder, tyder på at det er en liten sol som går i bane over en flat jord.

 

Glem alt du har lært, og lær det på nytt igjen selv.

 

Månefasene er ufattelig stabile og forutsigbare. Noe som også tyder på ei flat "urskive" og ikke en jord som går rundt sola, med en måne som går rundt jorda igjen.

 

https://www.youtube.com/watch?v=GDKc6X8TXNE

 

https://www.youtube.com/watch?v=CAjsuYUUWQ8

 

"Look how clean this dude is"...

Og hjelpe og trøste, øynene mine svir og hodet gjør vondt.

Et lass med udokumenterte påstander, svada og vissvass.

Måten den ene videoen forsøker å avvise jordens krumning på er jo bare latterlig.

Han glemmer jo at jorden har en atmosfære bestående av gass, gass som bøyer lyset og lager optiske forstyrringer.

Som gjør at du kan se solen før den faktisk har stått opp fordi atmosfæren bøyer sollyset til en viss grad i atmosfæren og lar oss se den før den faktisk har kommet over horisonten og da som en rød ball.

Forresten hva er flat jord hypotesen for at sola blir helt rød når den står opp og går ned?

 

Den andre videoen er jo ren raljering.

Personlig tror jeg de som lager alle disse videoene er er de som står for den store konspirasjonen og jo mere de forsøker jo mere involvert blir de og jo lengere inn i sin egen konspirasjon blir de dratt.

Endret 6. september 2016 av perpyro

[fokkeslasken]

Er ikke du enig at denne målingen av jordens rotasjon med et gyroskop burde frem i lyset til flere vitenskapelige artikler så forskere kan få vite faktumet av det?

"To what end?" sier man på engelsk. Hva er poenget? Hva forventer man å oppnå med det? Bevise det nær sagt alle allerede vet og er enige om?

Det ser sikkert ikke slik ut fra ditt ståsted, men det er ingen kontrovers rundt en spinnende globe. Dette forsøket har liten vitenskaplig verdi utover at man kan ta et iPhone gyroskop for å måle jordrotasjonen om man gjør det på den måten de fremstiller.

Og, ja, de benyttet et gyroskop slik man typisk finner i iPhone.

Det er en teknisk betrakning. Ikke en vitenskplig bragd. Ei heller er det banebrytende beviser for en spinnende globe. Globens spinn bare benyttes som en konstant man kan måle for å vise frem en metodikk.

 

Billig kameralinse kan ha mer atmosfærisk linse effekt enn et dyrt et. Eller det dere kaller "refraction" at noe som burde være under kurven er over kurven, men motsatt.

Nei. Det kan de ikke. Når man snakker om slik refraksjon så er det noe som skjer før lyset kommer inn i linsen. Dyrere kameralinser er ikke bedre tidsmaskiner enn en billigere linse, og kan ikke på noen måte manipulere lysets reisevei før det når linsen. Det er jo absolutt helt og komplett absurd.

Hva blir det neste? Ser man bedre rundt uoversiktlige svinger om man har en Mercedes også?

 

Hva med denne utfordringen av en som syntes (...)

Kan ikke nå. Kanskje i kveld da jeg er hjemme igjen.

 

Når det gjelder Neil.A. Så snur han og vrir på kameraet så det ligner mer en jordklode sett langt ifra. En arm kommer i synsfeltet og det er klart han ikke er nær vinduet i det hele tatt helt frem til lyset blir slått på.

Jeg skjønner at det er viktig for deg å finne noe. Men denne armen... Hva så? Hvis kameraet, som man kan anta er større enn dagens varianter, befinner seg for eksempel 10 cm fra vinduet - er det da greit for deg at en som sitter i andre enden av kabinen (eller en meter unna) sier kameraet dekker vinduet, eller blir det så uspesifikt at det må være en konspirasjon?

Og når lyset blir slått på har de skiftet bildeutsnitt! Hvordan klarer dere som undersøker dette med fin kam å ikke se det?

Og om de er i et fly, hvor høyt er de egentlig? For utsnittet av sirkelen og skyene beveger seg ikke en eneste millimeter. Skulle vi kunne forvente det kanskje? At når kameraet panoreres over den mye større flaten utenfor med kun vinduskarmene til begrensning, at man da får et litt forskjellig utsnitt? Men nei. Det skjer ikke. Skyer og utsnitt av jorden står bom fast. Nesten som om de bittesmå skyene og sirkelen var langt langt borte. For du ser hvor latterlig små skyformasjonene er gitt at du mener du skulle vært fryktelig nærme i et fly?

 

Vil du absolutt ikke inn på tanken at dette er triksing av å filme jorden fra et vanlig Zero G fly som kan gi dem vektløs tilstand og ha interiøret til kommand modulen med litt større albuerom enn de burde ha av alt som burde stappet inn i kommand-modulen av elektronikk og kabler og romdrakter?

Eh... Det er ikke snakk om å ikke ville. Det er snakk om å bli presentert noe fornuftig. Denne videoen er fint lite mer enn gammelt opptak med en forteller som sier hva man skal tro hele tiden, og det holder ikke. Kunsten er å sammenholde alle fakta.

Selvfølgelig kunne man sikkert forfalsket noe slikt om man ville. Men da er spørsmålet: Hvordan kom speilet som befinner seg på månen dit? Alle kan se det med en teleskop. Man trenger ikke spørre eliten om å få bilder av det. Faktum er at det er der. Hvordan ble alle dekksporene fra roveren til? Dette er ting vi alle kan se.

Så når man sitter på slike håndfaste bevis på at månen har blitt besøkt, da skal det mer enn en lite overbevisende fortellerstemme til for å overbevise om noe annet.

For å si det slik - jeg stoler mer på de beviser jeg og alle andre kan sjekke selv, enn de jeg blir fortalt at er slik og sånn.

 

Når det gjelder å teste astronauter i vakuum så er det for å teste draktene de har på seg. Tåler de vakuum? Skulle likt å gå inn på et teknologisk museum som har vakum-kammer og folk kan ha på seg astronaut drakter som beskytter. Men dette er NASA vitenskap vi vanlige folk ikke får teste selv.

Tror du det finnes ubåter? Eller dykkerdrakter? Eller bildekk? En romstasjon og en romdrakt skal kunne sørge for å opprettholde en trykkforskjell på èn atmosfære (1 bar). En ubåt på 300 meters dyp må holde en trykkforskjell på 30 atmosfærer.

Dette med vakuum og trykk i rommet er barnemat i forhold. Problemene der er av helt annen karakter. Typisk mikrometeoritter og stråling.

[fokkeslasken]

Hvis månelandingen var et filmsett, hvorfor "snur og vrir" Neil Armstrong på kameraet så det ligner en jordklode langt i fra? Hvorfor ikke bare "male" dette med en gang? Er ikke dette forferdelig tungvint?

En god konspirasjonkan aldri bli for tungvinn eller for komplisert.

[fokkeslasken]

Et eksperiment: lys med en lommelykt på en liten ball. Nesten hele ballen vil bli opplyst. Det samme ville vært tilfelle med en relativt liten jordklode ved siden av en kjempestor sol. Det ville ikke vært nødvendig med tidssoner som delte opp jorda i mindre deler. At det er ulike tidssoner så mange steder, tyder på at det er en liten sol som går i bane over en flat jord.

What?

 

Fordi en halv ball blir opplyst er det ikke nødvendig med tidssoner? Dette tror jeg nesten du må forklare...