Jorden er flat

[perpyro]

Suger du kun ut oxygenet av en tank står du fremdeles igjen med ganske mye gass.

[aklla]

Syntes jeg har forklart nok egentlig, du får skylde på skolen din. Jeg kan ikke gi deg 10 års grunnskole via forumet.

[maxRPM]

 

Om gyroskopet virkelig fungerte i desse 16 sidene fra universitetet. Hvorfor fungerer det ikke hos andre som kjøper gyroskoper og prøver selv?

Les papiret. Det står der i begynnelsen under betrakninger om det benyttede gyroskop og påkrevd nøyaktighet. Riktignok er det matematikk som viser at en gitt nøyaktighet er påkrevd for målingen, men den må du enten godta eller kontrollere selv. Et gyroskop vil ha drift. Altså det vil flytte seg selv uten påvirkning. Det kommer av imperfekte komponenter. For å kunne påvise en gitt bevegelse må driften være nevneverdig mindre enn det man vil måle. I dette tilfellet vil man måle 0,25 grader i minuttet. Så driften må være betydelig mindre enn det. Vi snakker ikke om Clas Ohlson hyllevare lenger.

Gyroskoper er ikke perfekte. De er kun dingser underlagt lover og problemer som oppstår ved imperfekt konstruksjon. Litt som at du må balansere hjulene på bilen for at de ikke skal vibrere i høye hastigheter, for de er ikke perfekt produsert. Det betyr ikke at de ikke kan produseres tilnærmet perfekt, men det må være en viss balanse mellom kostnad og bruksområde. Hvis du vil betale en million per hjul til bilen din så er jeg helt sikker på at du kan få hjul som ikke trenger balansering og kan gå i tusen km i timen. Men er det verdt det?

Slik er det med gyroskoper også. Og alt annet for den saks skyld. Du kan rett og slett ikke gå i butikken og kjøpe et høypresisjons gyroskop, for disse er fryktelig dyre og dermed kjøper ingen de og butikken går i tap.

 

Ellers så eier vitenskapen det de har skrevet i skolebøkene og vitenskapsmenn som går imot får sparken.

Har du ett eneste eksempel som ikke innebærer at religion har blitt prediket i vitenskapsundervisningen? Du vet - slik at man snakker om noe annet enn det man skal snakke om? (Altså om man gjør jobben sin eller ikke)

For gjør man ikke jobben sin, da er det grunnlag for å få sparken. Ikke noe uvanlig med det.

 

Resten:

Sette noen i vakuum? Man veier like mye i vakuum. Det er gravitasjonen man vil komme unna. Det er rett og slett fysisk umulig på jorden.

 

Hvis sannheten ikke frykter etterforskning - så etterforsk det da! Ikke bare sitt der å klag på at vitenskapsmenn ikke gjør det du syntes de burde gjøre. Man kan henge opp en pendel hjemme. Om du mener den roterer av en annen grunn enn jordrotasjon så vil vi gjerne høre teorien. Men da tråkker du ut i vitenskapens verden, og du må være forberedt på at folk vil gå dine resultater etter i sømmene slik man gjør innen vitenskap. Eller som det også heter: Peer review.

 

Og et kompass vil slite når det næremer seg nord på en kule. Dette fordi den magnetiske nordpol ikke befinner seg veldefinert i ett punkt i jordskorpen. I en kule vil den ligge langt under, og jo nærmere polen du kommer jo mer vil de magnetiske linjene peke nedover. De er tross alt elliptiske og følger ikke jordskorpen. Derfor får man for eksempel nordlys ikke bare på polen, men lengre sør også. De ladde partiklene "rir" på de magnetiske linjene, som også lengre sør "stuper ned" under bakken. Derfor ser vi det også i Norge.

 

Til slutt - Du sier "Det er flere forskere som ..." mange ganger i din post. Jeg ser ingen referanse annet enn din påstand. Så så langt stiller det der i samme bås som din påstand om at gyroskoper ikke viser jordrotasjonen, hvilket ser ut til å mangle underlag noe sted.

Så et høypresisjons gyroskop til flere millioner er bare noe som står på 16 sider med papir. Men ingen videoer av det? Noe som skurrer her. De fleste militærskip er avhengig av at gyroskopet ikke er så høypresisert. Da det ville gitt problem da de ville avfyrt missiler som er koblet til skipets gyroskop og dens posisjon i bølgene.

Når det gjelder kompass. Skal ikke de gå bananas i sydpolen også? Har du hørt sydpolfarere si noe om det? Har de sagt det er 24 timer sol der?

Etterforskning er gjort. Men dere godtar ikke det. Dere kaller etterforskere for konspirasjonsteoretikere uten å gå mer i dybden.

For eksempel Neil.A skal for eksempel ha sagt at de er 130 000 miles fra jorden på vei til månen og det er et vindu i kommand modulen og den er dekket med TV kameraet så vi kan se jordkloden fra denne distansen. Men Bart Sibrel, meget kjent for å ha laget en dokumentar som avslører månelandingen ba NASA sende ham noen videoer av Apollo misjonene før han laget dokumentaren. Og i en av rullene vises det en film som aldri har blitt vist offentligheten. Du kan se at lyset blir slått på i kommand modulen etter at han sier vinduet er dekket med tv kameraet. Og det viser seg han er langt fra vinduet og vinduet er laget til for å få det til å se ut som en jordklode. Det sies i videoen at dette blir playback også. Ikke direkte som verden skulle tro. Dette er en løgn. Tror du det er flere? Se fra 14-16 minutt i videoen for det jeg nettopp forklarte. Eller se hele om du vil.

https://www.youtube.com/shared?ci=CAOq5CV1K_k

[aklla]

Har du fulgt med på hvor mye som har blitt tilbakevist i tråden her?

 

Ang vinduet, "dekket av kameraet" betyr det at vinduet er dekket 100% og er heeelt inntil glasset eller kan det bety at kameraet dekker slik at man ikke ser ut?

Endret 5. september 2016 av aklla

[perpyro]

Se fra 14-16 minutt i videoen for det jeg nettopp forklarte. Eller se hele om du vil.

https://www.youtube.com/shared?ci=CAOq5CV1K_k

Tror du innholdet i denne videoen er sant?

[Hårek]

...Men det sier nesten seg selv at det må være en annen form for vakuum i zero g-fly eller på romstasjonen ISS.

Er dette et eksempel på det du kaller "ifølge vanlig bondevett"?

For en merkelig ide, naturligvis er det ikke noe vakuum inne i et fly eller på ISS.

[aklla]

Bondevett kommer man ikke så langt med i den virkelige verden ser det ut til..

[bshagen]

Dette er jo egentlig produktet når kristne skal forklare hvordan ting er i følge bibelen. Kunne like gjerne vært forklaringen til et lite barn, eller en narkoman som er på syre på plata. Er det rart det er så mange som slutter å tro på dette røret som denne boka inneholder?

Dette er bare noen av konklusjonene jeg har lest inne denne tråden hittil, samt litt krydret av den vanlige kreasjonisten fra USA:

- Jorda er flat

- Himmelen er banket ut av gud

- Syndefloden er ekte

- Dinosaurer du, din luring

- Jorda er 6000år
- Oljeboring er bare et forsøk i unnslippe domen fra undersiden

- Antarktis kan ikke krysses. Men man kan gå rundt. Det er bare jævlig langt

- Space Shuttle er en 3D projektering med sinnsykt bra lyd
- Man skal ikke motsi eller sette spørsmålstegn ved gud. At han er mer opptatt av hva du kjør med kjønnsorganet ditt før du legger deg om kvelden enn å løse sultproblemer eller andre ting, skal du bare drite i. IKKE RUNK! 

..... og mer av samme kvalitet. 

 

INGEN rasjonelle voksne mennesker ville sagt noe så inni hampen dumt som dette. Som sagt, et produkt av at kristne som prøver seg på vitenskap, og dette er svarene de får. Hahaha, sorry - men her er det mye å ta tak i 

Endret 5. september 2016 av bshagen

[L/\R~]

Er dere blitt enige nå eller?

[aklla]

Man kan ikke bli enig med noen som har låst hjernen sin og kaster nøkkelen slik at ingenting nytt kan komme inn.

[maxRPM]

Har du fulgt med på hvor mye som har blitt tilbakevist i tråden her?

 

Ang vinduet, "dekket av kameraet" betyr det at vinduet er dekket 100% og er heeelt inntil glasset eller kan det bety at kameraet dekker slik at man ikke ser ut?

Fortell meg hva som er tilbakevist av enkle observasjoner og ikke ISS video av jorden og den slags?

Om kameraet dekker til vinduet? Det er jo det Neil.A sier. Og bildet gir deg følelsen av den runde jordkloden sett fra 130 000 miles ute. Men når lyset blir slått på er jo han på den andre siden av en meget romslig kommand modul må jeg si etter hva jeg har fått høre den skal inneholde.

[Larzen_91]

Ball? Kamera? Avviste påstander?

[aklla]

Ball? Kamera? Avviste påstander?

"Kameraet dekker til vinduet" blir det sagt, men kameraet er ikke trykket heeelt inntil glasset, og dekker heller ikke absolutt hele vinduet, så derfor er jorden flat.

[perpyro]

@maxRPM.

Tror du at innholdet i den videoen du linket til i post #2303 er sant?

[SVD]

Jeg fant ut hvor MAX har argumentasjonene sine fra:

 

https://www.google.no/search?q=flat+earth+meme&source=lnms&tbm

[fokkeslasken]

Så et høypresisjons gyroskop til flere millioner er bare noe som står på 16 sider med papir. Men ingen videoer av det? Noe som skurrer her.

Papiret er ikke et papir om et gyroskop. Det kun forteller hvilke apparater man benytter, og så går man videre til det man egentlig skal snakke om. Grunnen til å ta frem dette papiret er at det også forteller hvorfor man valgte nettopp dette apparatet, og hvorfor denne nøyaktigheten er nødvendig. Hva en video skal gjøre med dette sliter jeg med å se.

 

Likevel, her er litt detaljer. De benyttet et MEMS gyroskop. Det er et gyroskop laget på microbrikke. Mye som prosessoren og minnet i datamaskinen din. Bilde:

Skal vi være enige i at det vil være vanskelig å filme noe givende fra dette?

Papiret forklarer også at deres gyroskop har en drift på 2 grader i minuttet, og som jeg nevnte tidligere er nøyaktigheten man behøver 0,25 grader i minuttet. Papiret forklarer altså metodikk for å kunne detektere 0,25 grader per minutt med et gyroskop som egentlig ikke skal klare dette. Så vidt jeg kan se fra papiret dreier det seg mye om en tilsvarende teknikk som man benytter for å spille inn lyd ved å ta mange målinger med en liten bias for så å finne tippepunktet. En billig og funksjonabel metode for å tyne litt mer nøyaktighet ut av instrumenter. Det koster som regel "bare" i at man får færre målinger over tid.

Så det er ikke et papir om et gyroskop, men om en målemetode.

 

De fleste militærskip er avhengig av at gyroskopet ikke er så høypresisert. Da det ville gitt problem da de ville avfyrt missiler som er koblet til skipets gyroskop og dens posisjon i bølgene.

Ok...

 

Når det gjelder kompass. Skal ikke de gå bananas i sydpolen også? Har du hørt sydpolfarere si noe om det?

For oss som bor på en globe er det fint lite å si om akkurat det. Det ligger litt på linje med at de ville kommet tilbake og rapportert om at det var snø og is der.

 

Har de sagt det er 24 timer sol der?

Sier du at du ikke har hørt fra folk som har vært der at det er 24 timers sol i en gitt periode? Så de som spilte inn den videoen du ikke likte av akkurat dèt var ... hva da?

 

Etterforskning er gjort. Men dere godtar ikke det.

Resultat av vitenskaplig etterforskning skal aldri godtas. Det skal utfordres. Det er slik vitenskap fungerer og drives fremover.

Så når deres etterforskning ender i at "en billig kameralinse vil ha høyere horisont enn en dyr kameralinse", da må du regne med å få motbør. Som et minimum må dere komme med to bilder av samme utsnitt. Ett med en billig linse og ett med en dyr linse. Og bildene må ha forskjellig horisont. Men dette forsøket finnes ikke. Og da er vel dette med billig/dyr linse kun en påstand. Ikke et forsøk eller en etterforskning.

Og slik er alle de andre såkalte etterforskningene du snakker om er gjort også.

 

Dere kaller etterforskere for konspirasjonsteoretikere uten å gå mer i dybden.

Billig/dyr kameralinse. Hva mer kan man gjøre for å gå i dybden når påstanden kommer uten at dette engang er forsøkt?

 

Du kan se at lyset blir slått på i kommand modulen etter at han sier vinduet er dekket med tv kameraet. Og det viser seg han er langt fra vinduet og vinduet er laget til for å få det til å se ut som en jordklode.

Men at i den biten av filmen har jorden et helt annet utsnitt enn da de sier de var helt innpå vinduet virker til å være totalt forbigått av disse "etterforskerene". Det er ingen zoom transisjon mellom disse, og det er ingen større grunn til å tro at det er zoomet enn at det er flyttet for å vise hvordan det ser ut når de slår på lyset igjen.

 

Utover det var det jeg så kun en haug med påstander.

[Budeia]

Briten Brian Cox har gått ut mot de som ikke tror på ISS.

Han sa;

 

"It has been brought to my attention that the correct term for people who don't believe in the space station is f***nozzle - not s***wit,' he added

•  
• He also says people who think moon landings were fake are 'n*b ends'"

Jeg er litt i tvil om hvilke banneord som faktisk er sensurert vekk her. Men han har åpenbart ikke sensurert seg selv

 

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3366119/You-highest-order-s-wits-Brian-Cox-hits-conspiracy-theorists-say-International-Space-Station-fake.html

[bshagen]

La meg fylle inn det jeg tror han sier. Han syns du er en "fucknozzle", "shitwit" og en "nob end". Han har rett

[maxRPM]

Jeg er litt i tvil om hvilke banneord som faktisk er sensurert vekk her. Men han har åpenbart ikke sensurert seg selv

???

[bshagen]

Nå skal jeg uansett kjøpe meg et teleskop, usikker på hvilken type enda. Men om jeg ser ISS, så er det uansett fake? Dere må bevise hvordan dette fakes. Inntil dette er gjort, så er det nok ISS som surrer rundt jorda vår