Jorden er flat

[Espen Hugaas Andersen]

2 minutes ago, Den gode said:

globusen til din bestefar var bare alternativet til  hvordan kart over landeområder og jorda lages, flatt. De tok flate karten som alltid har vært det som kan brukes til noe og trakk det rundt en globus etter de klarte på 1600 tallet å få folk bort fra flate kartene. Du har vel sett dokumentaren om hva som foregikk mellom 1550 og 1900. 

Ja, og etter de la de flate kartene rundt en kule, så ble de riktige. Plutselig stemte alle avstandene!

Rart, det der.

[Capitan Fracassa]

Den gode skrev (5 minutter siden):

globusen til din bestefar var bare alternativet til  hvordan kart over landeområder og jorda lages, flatt. De tok flate karten som alltid har vært det som kan brukes til noe og trakk det rundt en globus etter de klarte på 1600 tallet å få folk bort fra flate kartene. Du har vel sett dokumentaren om hva som foregikk mellom 1550 og 1900. 

Dette er nok en gang påstander tatt fra løse lufta, helt uten begrunnelse eller dokumentasjon. 

Jeg merker meg hvordan du slenger ut stadig nye ubegrunnede og udokumenterte påstander, og når du får begrunnede forklaringer av meg eller andre på hvorfor du tar feil, så bare dropper du det temaet og kommer med nye ubegrunnede og udokumenterte forklaringer.

Hva med å svare på hva vi ser når vi observerer fall og måler med en vekt hvis det ikke er tyngdekraften, eller svare på hvordan sola kan gå ned under horisonten på en flat jord, eller hvorfor vi tydelig ser at vannet (ikke atmosfæren) mellom to landområder skjuler nederste delen av landområdet - i stedet for å finne på enda flere temaer?

[Den gode]

Capitan Fracassa skrev (1 minutt siden):

Dette er nok en gang påstander tatt fra løse lufta, helt uten begrunnelse eller dokumentasjon. 

Jeg merker meg hvordan du slenger ut stadig nye ubegrunnede og udokumenterte påstander, og når du får begrunnede forklaringer av meg eller andre på hvorfor du tar feil, så bare dropper du det temaet og kommer med nye ubegrunnede og udokumenterte forklaringer.

Hva med å svare på hva vi ser når vi observerer fall og måler med en vekt hvis det ikke er tyngdekraften, eller svare på hvordan sola kan gå ned under horisonten på en flat jord, eller hvorfor vi tydelig ser at vannet (ikke atmosfæren) mellom to landområder skjuler nederste delen av landområdet - i stedet for å finne på enda flere temaer?

Hva er du snakker om. Jeg har i to år sendt dere forklaringer på hvorfor båter ikke forsvinner over noen imaginærre nasa tror på månelading kurven og vann kan kurve fordi det er newton tepori....jeg har sett på tv.  

[Den gode]

Skroget til båten forsvinner ut av syne fordi den er nærmest vannet , når man står på en strand å se ut... Akkuratt som skoa til en person forsvinner først når man står på stranden og en mann går bort fra ens posisjon, så ER DET SKOA som forsvinner først og hodet sist. FORSTÅR du?

[Den gode]

Jeg har sagt det før at ikke alt kan skrives på meldinger og e kan ikke svare på alt som er i universet av spm på tekst.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

TS har tydeligvis videregående kurs i trolling og får vist frem sine lite verdiskapende  «kunster».

Tråden startet som en morsom trolletråd, men har etterhvert blitt en dørgende kjedelig repetisjon av seg selv.
At noen gidder å bruke tid og hjernevindinger på sånt møl…..

[Den gode]

Den gode skrev (1 time siden):

Jeg regner jo med at du så på " discovery " når en fjær og en kula har samme fart.  Kun fantasier og ikke i den virkelige verden. 

Bare en observasjon akkuratt nå :

ang bowlingballen(som kan være laget av superlett papp i take 1) og tyngre når de klipper inn siste del(ved landing) 

du flyter ikke ting i "rommet " da..og når den lander, så spretter den opp, burde de ikke de da flyte? Du har sikkert en forklaring?

Hvorfor viser de kun i slow motion og ikke reel fart og hele forløpet. 

[Rune_says]

Heldigvis er ikke jorden flat.  Bare tenk soloppgang - ding! Alle steker i sola i alle land samtidig 😄

[Capitan Fracassa]

Den gode skrev (24 minutter siden):

Skroget til båten forsvinner ut av syne fordi den er nærmest vannet , når man står på en strand å se ut...

Men når noe forsvinner ut av syne, er det fordi siktlinjen blokkeres. I dette tilfellet er det vann i siktlinjen opp til den synlige delen av skroget (ingen dis eller andre flatjordbortforklaringer). Dette beviser at det er vannet som blokkerer siktlinjen.

Sitat

Akkuratt som skoa til en person forsvinner først når man står på stranden og en mann går bort fra ens posisjon, så ER DET SKOA som forsvinner først og hodet sist. FORSTÅR du?

Ja, fordi noe blokkerer siktlinjen til det som er nederst.

Når du står på ei strand, ser over havet til land på andre siden hvor nederste delen er skjult av vann, er den eneste forklaringen at vannet blokkerer siktlinjen. Jeg lurer på hva du ikke forstår her, siden du benekter dette?

Den gode skrev (27 minutter siden):

Jeg har sagt det før at ikke alt kan skrives på meldinger og e kan ikke svare på alt som er i universet av spm på tekst.

Nei, men da kunne du kanskje besvart et tema skikkelig i stedet for å hoppe til nye. 

[Capitan Fracassa]

Den gode skrev (5 minutter siden):

Bare en observasjon akkuratt nå :

ang bowlingballen(som kan være laget av superlett papp i take 1) og tyngre når de klipper inn siste del(ved landing) 

du flyter ikke ting i "rommet " da..og når den lander, så spretter den opp, burde de ikke de da flyte? Du har sikkert en forklaring?

Hvorfor skulle den flyte? Tyngdekraften forsvinner da ikke plutselig. 

At ting i rommet flyter har ingenting med vakuum å gjøre, kun med tyngdekraften.

[Espen Hugaas Andersen]

8 minutes ago, Den gode said:

Bare en observasjon akkuratt nå :

ang bowlingballen(som kan være laget av superlett papp i take 1) og tyngre når de klipper inn siste del(ved landing) 

du flyter ikke ting i "rommet " da..og når den lander, så spretter den opp, burde de ikke de da flyte? Du har sikkert en forklaring?

Hvorfor viser de kun i slow motion og ikke reel fart og hele forløpet. 

Hvorfor skulle de flyte? I et kammer tomt for luft har man bare fjernet luftmotstanden. Altså både bowlingballen og fjærene vil falle raskere, uten å bli bremset av luften, selv om forskjellen blir størst for fjærene. At de spretter er fordi du har bygget opp kinetisk energi i fallet som ikke har noe sted å gjøre av seg. Underlaget absorberer mye av energien, men ikke all energien.

Endret 1. mars 2023 av Espen Hugaas Andersen

[Den gode]

Espen Hugaas Andersen skrev (10 minutter siden):

Hvorfor skulle de flyte? I et kammer tomt for luft har man bare fjernet luftmotstanden. Altså både bowlingballen og fjærene vil falle raskere, uten å bli bremset av luften, selv om forskjellen blir størst for fjærene. At de spretter er fordi du har bygget opp kinetisk energi i fallet som ikke har noe sted å gjøre av seg. Underlaget absorberer mye av energien, men ikke all energien.

Det er igjen en humbug video klippet til å vise akkuratt det man vil oppnå. klippet, ikke reel fart osv. 

[Espen Hugaas Andersen]

Just now, Den gode said:

Det er igjen en humbug video klippet til å vise akkuratt det man vil oppnå. klippet, ikke reel fart osv. 

Planen var åpenbart å vise forskjellen på eksperimentet med og uten luftmotstand, altså så klart klipper de videoen for å vise resultatet av eksperimentet. Man ser bedre at det ikke er noen forskjell i akselerasjon/hastighet på fjærene og bowlingballen når de har videoen i slow motion.

[Espen Hugaas Andersen]

Og om du tror eksperiementet var faket - så er det bare å repitere eksperimentet selv. Du kan få et lite gjennomsiktig vakuumkammer for noen tusenlapper på ebay e.l. 

Det blir et eksperiment i mindre skala, og med dårligere vakuum, men det vil være fint mulig å praktisk talt gjenskape eksperimentet for noe sånt som 10.000 kroner.

[Atib Azzad]

30 minutes ago, Den gode said:

Bare en observasjon akkuratt nå :

ang bowlingballen(som kan være laget av superlett papp i take 1) og tyngre når de klipper inn siste del(ved landing) 

du flyter ikke ting i "rommet " da..og når den lander, så spretter den opp, burde de ikke de da flyte? Du har sikkert en forklaring?

Hvorfor viser de kun i slow motion og ikke reel fart og hele forløpet. 

Jordens gravitasjonskraft slutter ikke å eksistere selv om man har laget et vakuum-kammer, hvis du tenkte at alt skulle flyte som om i verdensrommet?
Eksperimentet viser at gravitasjonen er lik om man fjerner luftmotstanden.
Her er en annen med-og-uten slow-mo, men de har et mindre kammer, så videoen er ikke like oversiktelig.

[matteus]

Den gode skrev (1 time siden):

Skroget til båten forsvinner ut av syne fordi den er nærmest vannet , når man står på en strand å se ut... Akkuratt som skoa til en person forsvinner først når man står på stranden og en mann går bort fra ens posisjon, så ER DET SKOA som forsvinner først og hodet sist. FORSTÅR du?

Alt du skriver er gjentakelser av det som står på flatjordsider på nettet. Alt … uten unntak. Du har ikke et eneste argument selv. Her blir du bombardert med det ene beviset etter det andre fra alle hold, og hva svarer du? Jo, NASA lyver, vannet er alltid flatt, vi vet ikke hva solen er, alle foto fra rommet og Antarktis er fake og, det dummeste av alt, perspektiv. Før kunne du i følge flatjordguruene zoome inn hva som helst som var forsvunnet bak horisonten. Det ble litt for vanskelig å zoome inn solen, og derfor så de flate seg nødt til å finne opp flerspekivet. Og fremdeles klamrer du deg til dette tullet! Hvordan er det mulig å se bort fra fakta så til de grader? Skjønner du virkelig ikke at ingenting stemmer med virkeligheten og flatjordkartet, og du har ingen argument, men vurderer altså ikke tenke nytt likevel.

Det verste er at alle bevis vi legger fram kan du kontrollere ved selvsyn. Men da må du glemme skjermen og flatjordvideoer en stund, og kanskje må du til og med reise litt. I hvert fall så lenge du holder på at solen forsvinner bak horisonten på grunn av perspektiv.

Og du beskylder oss for å være hjernevasket!! Sukk!

[toro6]

Snakker vi om Brian Cox i verdens største vakuumkammer? Til skeptikernes forsvar så er jo det den mest irriterende videoen som noensinne er laget. Hvorfor slow motion, hvorfor?? 

 

[Den gode]

matteus skrev (16 minutter siden):

Alt du skriver er gjentakelser av det som står på flatjordsider på nettet. Alt … uten unntak. Du har ikke et eneste argument selv. Her blir du bombardert med det ene beviset etter det andre fra alle hold, og hva svarer du? Jo, NASA lyver, vannet er alltid flatt, vi vet ikke hva solen er, alle foto fra rommet og Antarktis er fake og, det dummeste av alt, perspektiv. Før kunne du i følge flatjordguruene zoome inn hva som helst som var forsvunnet bak horisonten. Det ble litt for vanskelig å zoome inn solen, og derfor så de flate seg nødt til å finne opp flerspekivet. Og fremdeles klamrer du deg til dette tullet! Hvordan er det mulig å se bort fra fakta så til de grader? Skjønner du virkelig ikke at ingenting stemmer med virkeligheten og flatjordkartet, og du har ingen argument, men vurderer altså ikke tenke nytt likevel.

Det verste er at alle bevis vi legger fram kan du kontrollere ved selvsyn. Men da må du glemme skjermen og flatjordvideoer en stund, og kanskje må du til og med reise litt. I hvert fall så lenge du holder på at solen forsvinner bak horisonten på grunn av perspektiv.

Og du beskylder oss for å være hjernevasket!! Sukk!

jeg kan ikke sitte foran en pc og forklare alt på mail når jeg vet at NASA har laget en tegneserie til deg på 60 tallet, som du tror på i dag. 

 

 

 

[Atib Azzad]

8 minutes ago, Den gode said:

jeg kan ikke sitte foran en pc og forklare alt på mail når jeg vet at NASA har laget en tegneserie til deg på 60 tallet, som du tror på i dag.

Så du har gitt opp å forklare hvorfor du tror jorden er flat.
Hva gjenstår av hensikt her da?

Endret 1. mars 2023 av Atib Azzad

[Capitan Fracassa]

Den gode skrev (5 minutter siden):

jeg kan ikke sitte foran en pc og forklare alt på mail når jeg vet at NASA har laget en tegneserie til deg på 60 tallet, som du tror på i dag. 

Du er utrolig. @matteus nevnte mange ting du kan kontrollere ved selvsyn, men det eneste du henger deg opp i er NASA-konspirasjonen igjen. 

Det er jo åpenbart at du ikke er interessert i jordas faktiske form, men kun i NASA-konspirasjoner. Hadde du vært det minste interessert i jordas form, ville du satt deg inn i alle bevisene for dens form, og noe av fysikken, geometrien og optikken som gjør at vi kan vite dette, i stedet for å slenge ut tilfeldige spørsmål du selv lett kunne besvart med litt kompetanse.

Men dette lukker du helt øynene for, og kommer som alltid tilbake til NASA-konspirasjonene.