Jorden er flat

[fokkeslasken]

14 hours ago, Andrè den gode said:

Fyren eller båter blir Borte med beina/ skroget først og masta sist. Det er jo fordi det er minst lys / mtp vinkel fra observatør til objekt. Det er ikke grunnet imaginære kurvaturen. 

Det må du jo få mene. Det eneste jeg poengterer er at der du sier denne effekten skjer er kun der hvor man også kan si at noe direkte står i veien for lyset. Som på havet og på den fotballbanen. Og om dere vil vise at det er grunnet denne effekten må dere ha et eksperiment som utelukker at noe står i veien. Og da benytte en video fra en fotballbane som om den er flat som en bowlingbane er vel i overkant optimistisk.

Du kan jo begynne med å lese om hvordan en fotballbane konstrueres: https://www.sportsrec.com/417272-what-is-the-crown-of-a-football-field.html
Artikkelen begynner slik:
"A properly designed grass football field does not lie perfectly flat. The surface of the field often arcs a foot or more from the sidelines to the midfield to allow excess water to drain off. Without a crown, as the raised area is called, a grass football field can become a soupy, dangerous mess."

Se det. Et kjapt googlesøk fant at videoen din ikke gjorde eksperimentet på et flatt underlag.

Problemet er at disse forsøkene bare viser at noe blir borte. Ikke hvorfor noe blir borte. Og frem til et slikt forsøk gjøres med et bevist flatt underlag er det relativt meningsløst.

Eksempelvis har du vel sett den videoen hvor en flat jorder skjønte nettopp dette og gjorde forsøket på et langt stuebord. Han fikk det ikke til å bli slik han trodde så han flyttet kameraet nedenfor (!) bordkanten. Da ble jo noe stående i veien for lyset og han fikk det resultatet han ville men altså ikke på grunn av den effekten han ville.

Endret 5. november 2021 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

45 minutes ago, Andrè den gode said:

Kult å se rå video og ikke nasa animasjonene og tegningene fra hvordan stjernene ser ut 🤣

 

Bildet av Jupiter var jo ganske bra helt til teksten rett etter fotalte at månen "LO" var synlig. Det er vanskelig å helt vite hva man skal si til slikt.

Utover det er jo disse snuttene av stjerner ubrukelige frem til vi får vite hva slags kamerautstyr som ble benyttet. Man kan jo filme en lyspære som vil se slik ut bare utstyret er dårlig nok - eller at man skrur ned blenderåpningen maksimalt og drar den ut av fokus maksimalt.

Det går en viss rød tråd igjennom alle disse videoene hvor dokumentasjon på det som har blitt gjort er fraværende.

Men kanskje det merkeligste/artigste fenomenet her er at om man hadde slengt på en låt fra tidlig 70-tallet hadde dette sett ut som en helt kurant musikkvideo fra et psykedelisk band. Det er vel kanskje ikke et godt tegn i en video som forsøker formidle fakta.

[Fibonacci]

Andrè den gode skrev (2 timer siden):

De sender opp flere ballonger ! Magi er vel når en satellitt uten ballong holder seg oppe 🤣

Tyngdekraften på ISS i low earth orbit er ca 90% av den på jorden. Likevel er de vektløse der oppe. Du kan tygge litt på hvorfor.

[Den gode]

Arve Synden skrev (På 29.10.2021 den 21.08):

Dersom den ikke finnes, hvorfor følte da de som skrev rapporten at de måtte presisere en forenkling de ikke måtte gjøre?

For øvrig er påstanden din ubegrunnet. Og ubegrunnete påstander kan man avvise helt uten videre og uten å måtte argumentere for det.

Krummingen på jorda har aldri funnets annet enn i bøker, fiskjoner/ teorier eller hos personer med IDEOLOGIER.. Man har aldri eller trenger å ta hensyn til den.  Man har ALDRI gjort noen tur ut FRA jorden i en farkost, hvor man ser jorden forsvinner ettersom man forlater JORDEN. Finnes ikke, finnes ikke. BOGUS/fantasi du og dine har trodde på hele tiden.  Ingen har klart å vise eller bevise det.

 Hvorfor man trenger å skrive det i en manual på 80 tallet...Er vel greit slik at pilotene ikke tror jorda spinner motsatt retning når de <skla lande en viss retning,  eller får en raptus og tror de lever på en spinnende meteor.

[Den gode]

fokkeslasken skrev (På 2.11.2021 den 11.35):

Det har det da strengt tatt ikke. De har funnet ting hvor de mener de kan se lengre enn de tror en globe ville diktert, men det har alltid i alle disse forsøkene vært en avstand hvor de ikke har kunnet zoome inn lengre for å se det som var langt nok unna.

Det er rett og slett ikke sant. Han viser det jo selv med sitt bilde av en halv sol i begynnelsen. Hva er denne effekten som gjør at noe som er nøyaktig like langt unna blir borte mens noe annet ikke blir det? I det tilfellet toppen og bunnen av sola.

Så hvorfor ble fyren på fotballbanen borte nedenfra og opp? Ingen zoom i universet kunne bringe hele ham tilbake og han var ikke spesielt langt borte engang.

Problemet du da sliter med er at perspektiv er ikke avhengig av nærhet til bakken. Perspektiv er kun at ting som er dobbelt så langt borte ser halvparten så store ut. Spørsmålet da blir jo hvor mange ganger du må halvere noe for at det skal bli ugjenkallelig borte.

Oljeplattformene fantes det flere av bak horizont(utfra globe) og avstanden visste de jo... 

[Fibonacci]

Du vet at det finnes gratis, offentlige helsetilbud? Det er ingen skam å oppsøke de.

[matteus]

Andrè den gode skrev (7 minutter siden):

Krummingen på jorda har aldri funnets annet enn i bøker, fiskjoner/ teorier eller hos personer med IDEOLOGIER.. Man har aldri eller trenger å ta hensyn til den.   

Dette er jo bare en påstand og ikke et argument. Nå synes jeg det har kommet inn en desperat tone i innleggene dine. 

Andrè den gode skrev (7 minutter siden):

Man har ALDRI gjort noen tur ut FRA jorden i en farkost, hvor man ser jorden forsvinner ettersom man forlater JORDEN. Finnes ikke, finnes ikke. BOGUS/fantasi du og dine har trodde på hele tiden.  Ingen har klart å vise eller bevise det.

 

Det er jo forklart hvorfor. Hva med å komme med motargument istedenfor å slenge ut av seg påstander?
Når det gjelder bevis, er det jo nok å henvise til solens gang på den sørlige halvkule. Har ikke sett at du har noen tanker eller motbevis omkring det temaet. 

 

[Arve Synden]

57 minutes ago, Andrè den gode said:

Hvorfor man trenger å skrive det i en manual på 80 tallet.

Når man presiserer "flat jord" i en teknisk rapport som omhandler en matematisk og/eller en numerisk modell, så er det på grunn av forenklingene som blir gjort. Jeg kan forklare det for deg (og har gjort det), men jeg kan ikke forstå det for deg.

[Fibonacci]

Andrè: Når tømrere lærer å bygge hus, lærer de å bygge som om jorda var flat! Tommestokkene tar nemlig ikke hensyn til kurvaturen! Nå fikk du enda flere vanntette argumenter!

[Den gode]

matteus skrev (53 minutter siden):

Dette er jo bare en påstand og ikke et argument. Nå synes jeg det har kommet inn en desperat tone i innleggene dine. 

Det er jo forklart hvorfor. Hva med å komme med motargument istedenfor å slenge ut av seg påstander?
Når det gjelder bevis, er det jo nok å henvise til solens gang på den sørlige halvkule. Har ikke sett at du har noen tanker eller motbevis omkring det temaet. 

 

Hehe..jeg har det litt gøy mens man gjør dette. Det kan sikkert høres desperat ut for deg, men jeg tar ting i mitt tempo. 

[Den gode]

Fibonacci skrev (4 minutter siden):

Andrè: Når tømrere lærer å bygge hus, lærer de å bygge som om jorda var flat! Tommestokkene tar nemlig ikke hensyn til kurvaturen! Nå fikk du enda flere vanntette argumenter!

Heller ikke broer som er 20 eller 150 km lange trenger å ta hensyn til det. Da vannet er flatt.

[el_cash]

1 hour ago, Andrè den gode said:

Oljeplattformene fantes det flere av [snip]

Tull. Oljeplattformer finnes ikke. 

De påstår at de finner olje langt ute i havet. Det gir ikke mening. Olje finnes under bakken på landjorda. Hadde det vært i havet så hadde det vært på overflaten, olje flyter på vann. Det kan du lett teste selv. Hadde du funnet olje under havet, så hadde det også flytt opp, akkurat som grunnvannet flyter opp på land. Og så prøver de å si at all den oljen ikke har kommet til overflaten på seks tusen år? Det er jo helt absurd, eller hva?

Tenke selv og ikke stol blindt på dem!

[Fibonacci]

Andrè den gode skrev (24 minutter siden):

Heller ikke broer som er 20 eller 150 km lange trenger å ta hensyn til det. Da vannet er flatt.

Broer finnes ikke! Du har blitt lurt av Big Bridge og CIA. Har du noensinne sett en bro selv? Nei, tenkte meg det.

Endret 5. november 2021 av Fibonacci

[Serpentbane]

Andrè den gode skrev (På 2.11.2021 den 9.13):

En fin video ang troen på at noe forsvinner over «kurven»

 

 

Hvorfor skal folk som ikke har peiling lage slike videoer. Start med å legge et solfilter på kamera, det er første bud. 

Og så veksler han mellom å lyse i kamera og ned i teppet med lommelykta, jatta. Og den lampa som skal bevise at ting forsvinner pga "perspektiv" når sola går ned bak horisonten, han senker den for pokker ned bak stolryggen. Hva i helvete mener du det skal bevise?

Og han kisen som går, mener dere altså at perspektivet endres etter hvordan det passer dere? Så, en mann kan forsvinne på 50 meter på ett sted, men så kan han gå flere hundre meter uten å forsvinne et annet sted? Hvordan forklarer du det? 

[fokkeslasken]

2 hours ago, Arve Synden said:

Når man presiserer "flat jord" i en teknisk rapport som omhandler en matematisk og/eller en numerisk modell, så er det på grunn av forenklingene som blir gjort. Jeg kan forklare det for deg (og har gjort det), men jeg kan ikke forstå det for deg.

Det kan ligge noe i at han kaller det en manual når det er en teknisk rapport. Det blir jo litt som å kalle IKEA-instruksjonene for reklame.

Som et minimum skjønner vi jo da at verken han eller den han har fått tolkningen fra har lest den.

[fokkeslasken]

2 hours ago, Andrè den gode said:

Heller ikke broer som er 20 eller 150 km lange trenger å ta hensyn til det. Da vannet er flatt.

Det stemmer ikke. Eksempelvis den 2220m lange Humer Bridge:
"The towers, although vertical, are 36 mm (1.4 in) farther apart at the top than the bottom due to the curvature of the earth."

[vidor]

Pythagoras of Samos (c. 570 - c. 495 BC) fant ut at jorden var rund (via at månen var rund), men det tar som vist i denne tråden litt tid før informasjonen når ut til alle.

https://starchild.gsfc.nasa.gov/docs/StarChild/questions/question54.html

[fokkeslasken]

4 hours ago, Andrè den gode said:

Oljeplattformene fantes det flere av bak horizont(utfra globe) og avstanden visste de jo... 

Ville ikke snakke om det mere, nei? Fant du ingen videoer med svar slik at du slapp å tenke selv?

[Kjell Olaf Winther]

[Den gode]

fokkeslasken skrev (51 minutter siden):

Ville ikke snakke om det mere, nei? Fant du ingen videoer med svar slik at du slapp å tenke selv?

Har sett de videoene.. og jeg kan nok finne de. YT har ryddet  bort meste så man ikke finner de så lett og slettet mange FE kanaler .

 

Er ganske så relaxed til hele opplegget da e veit historien bak FE nå og hvordan tidslinja er . Norske folket er ført bak lyset