Jorden er flat

[matteus]

Budeia skrev (10 timer siden):

Dersom det øverste har himmelen bak seg, vil det ta seg ut annerledes enn det som har landskap foran/ved seg. Himmelen er tom for landskap og gjenstander, jeg håper du er enig i det. 

Jeg kan godt være enig, men jeg skjønner ikke helt hva du mener, og hva det har med saken å gjøre.

Budeia skrev (10 timer siden):

Hvis Beinn Ime ligger litt bakenfor Ben Lomond, er det ikke rart om den ser lavere ut. Da det gir en kraftig forminsking å være lengre borte enn noe annet. En skal ikke gå langt unna hus og biler før de ser ut som lekehus og lekebiler. Dette gjelder også fjell. 

Det er jo riktig, og som fokkeslasken sier, det er helt forutsigbart - dobbel avstand - halvparten størrelse. Der er vi ikke uenige, men det du ikke forklarer er hvorfor fjellene i dette tilfellet også synker i forhold til øyehøyde. Det skulle de ikke gjøre på ei flat jord.

La oss forenkle litt. Vi står på Traprain Law 200 meter over havet. Noen kilometer borte er et tårn der toppen også er 200 meter over havet. Da har vi etablert ei siktelinje, eller øyehøyde om du vil. La oss tenke oss et fjell der toppen også er 200 meter over havet f.eks 50 km unna. Toppen av det fjellet er altså i samme høyde som Traprain Law og tårnet og dermed i samme øyehøyde. Forlenger vi den etablerte siktelinja fra Traprain Law til tårnet treffer vi toppen av fjellet. Er vi enige så langt? Hvis ikke må du forklare hvorfor.

[Budeia]

Når ting blir mindre (altså ser mindre ut på avstand), reduseres også høyden drastisk. Det ville vært rart hvis de borterste lyktestolpene på en vei skulle se like høye ut i det fjerne. Alt møtes i et forsvinningspunkt, og dette forsvinningspunktet er høyt oppe eller i øyehøyde. Derfor ser det ut som båter går oppover, og det ser ut som fly går nedover mot forsvinningspunktet. 

[Espen Hugaas Andersen]

På dette bildet kan man trekke en rett linje mot forsvinningspunktet. Ettersom lyktestolpene ikke er langt nok unna til at jordkurvaturen blir synlig.

Men når man får bilder som ser så langt utover at jordkurvaturen spiller en rolle, så er det ikke lengre mulig å trekke en rett linje. F.eks:

Endret 17. mai 2021 av Espen Hugaas Andersen

[Budeia]

Espen Hugaas Andersen skrev (8 minutter siden):

Men når man får bilder som ser så langt utover at jordkurvaturen spiller en rolle, så er det ikke lengre mulig å trekke en rett linje.

Det der bildet er veldig spesielt. Det ligner ikke på noe jeg ser i virkeligheten eller på andre bilder. 

[Espen Hugaas Andersen]

1 minute ago, Budeia said:

Det der bildet er veldig spesielt. Det ligner ikke på noe jeg ser i virkeligheten eller på andre bilder. 

Det er brukt mye zoom.

Og bildet viser fint det man ellers kan vise med matematikk på fjelltopper. Altså det at ting blir raskere mindre jo lengre unna det er, enn det skulle om jorden var flat.

Endret 17. mai 2021 av Espen Hugaas Andersen

[matteus]

Budeia skrev (19 minutter siden):

Når ting blir mindre (altså ser mindre ut på avstand), reduseres også høyden drastisk. Det ville vært rart hvis de borterste lyktestolpene på en vei skulle se like høye ut i det fjerne. Alt møtes i et forsvinningspunkt, og dette forsvinningspunktet er høyt oppe eller i øyehøyde. Derfor ser det ut som båter går oppover, og det ser ut som fly går nedover mot forsvinningspunktet. 

Du unnlot å svare på det spørsmålet jeg stilte. Jeg prøver igjen. Hvis øyehøyden er 200 meter, og vi etablerer siktelinje mot et tårn som også er 200 meter over havet, så blir det øyehøyden. Har toppen på det 200 meter høye fjellet sunket under øyehøyden, eller er det på linje?

[matteus]

Budeia skrev (30 minutter siden):

Når ting blir mindre (altså ser mindre ut på avstand), reduseres også høyden drastisk. Det ville vært rart hvis de borterste lyktestolpene på en vei skulle se like høye ut i det fjerne. Alt møtes i et forsvinningspunkt, og dette forsvinningspunktet er høyt oppe eller i øyehøyde. Derfor ser det ut som båter går oppover, og det ser ut som fly går nedover mot forsvinningspunktet. 

 

Hvis jorda er flat, og du sitter i toppen på lyktestolpen, vil lyktestolpene også se kortere og kortere ut, men hvis du sikter langs toppen av stolpene, vil de være i ei rett linje så langt du kan se. Foten av stolpene vil derimot se ut som de stiger brattere enn de ville gjort om du sto på bakken. På ei rund jord ville toppene gradvis kurve nedover når du sikta langs toppen av stolpene. Det er forskjellen.

[Budeia]

Vet ikke om jeg helt svarer på det du spør om, men en korridor må vel antas å være beviselig flat. Og det viser hvordan stolpene oppfører seg i et flatt perspektiv. Om du sitter oppunder taket, vil det da bli veldig annerledes?

[matteus]

Budeia skrev (41 minutter siden):

Vet ikke om jeg helt svarer på det du spør om, men en korridor må vel antas å være beviselig flat. Og det viser hvordan stolpene oppfører seg i et flatt perspektiv. Om du sitter oppunder taket, vil det da bli veldig annerledes?

Nå er øyehøyden omtrent midt i rommet. Hvis korridoren er helt flat vil alle linjene, tak, vegger og gulv fortsette nøyaktig i samme retning så langt vi kan se, og veggen i enden av korridoren vil naturligvis ha forholdsvis samme bredde og høyde hele tida.

Hvis du sitter oppunder taket, vil øyehøyden befinne seg der, og linjen som skiller tak og vegger vil da ikke synke, men gå rett fram i samme høyde. Derimot vil gulvet se ut som det stiger mer, men bakveggen vil hele tida ha samme forhold mellom høyde og bredde, egentlig samme hvor du står i rommet.

Derimot, hvis korridoren buer nedover vil bakveggen etter hvert holde samme bredde, men bli lavere og lavere helt til taket forsvinner bak gulvet, og hele bakveggen blir borte.

Det var ikke akkurat dette jeg spurte om. Jeg lurer fremdeles på om du mener at du vil se det 200 m høye fjellet på linje med toppen av tårnet eller om det vil ha sunket under siktelinja (øyehøyde).

Endret 17. mai 2021 av matteus

[Budeia]

matteus skrev (20 minutter siden):

Hvis du sitter oppunder taket, vil øyehøyden befinne seg der, og linjen som skiller tak og vegger vil da ikke synke, men gå rett fram i samme høyde.

Uenig i dette. Har du selv prøvd f.eks. med en gardintrapp eller stige?

[matteus]

Budeia skrev (2 minutter siden):

Uenig i dette. Har du selv prøvd f.eks. med en gardintrapp eller stige?

Det har jeg da. Jeg har stått på ei gardintrapp og malt tak til og med i en korridor. Nå er jeg litt forvirra. Mener du virkelig at rommet vil se likt ut og  ha nøyaktig samme perspektiv om du ser det fra takhøyde eller gulvhøyde?? Hvis du tror det, må du kjøpe ei gardintrapp og prøve å male taket hjemme hos deg.

[Budeia]

matteus skrev (1 minutt siden):

nøyaktig samme perspektiv om du ser det fra takhøyde eller gulvhøyde??

Vinkelen vil ta seg ut litt annerledes, men det vil fortsatt se ut som linja går litt nedover. Kan du vise til et foto? Evt. foto fra nettet, tatt av en flue på veggen.

[matteus]

Budeia skrev (6 minutter siden):

Vinkelen vil ta seg ut litt annerledes, men det vil fortsatt se ut som linja går litt nedover. Kan du vise til et foto? Evt. foto fra nettet, tatt av en flue på veggen.

Det med taket er kanskje ikke et helt godt eksempel, for du vil alltid ha en viss avstand fra taket og til øynene, og da vil linja gå litt nedover. Derimot hvis du kunne få øynene helt i flukt med taket vil du ikke se at det går nedover. Hvorfor skulle det det? Det er jo helt rett. Hvis du til og med kunne komme litt over taket vil du se at det i stedet går litt oppover.

Endret 17. mai 2021 av matteus

[Budeia]

matteus skrev (4 minutter siden):

Hvorfor skulle det det? Det er jo helt rett.

Dette er imaginære ting, men det blir riktig å tegne et perspektiv med linjer som går mot hverandre. 

Landskap kan også gjengis slik at bakken er en grønn linje på bunnen av arket. Men dette vil ikke ligge på et høyt nivå av landskapsperspektiv. 

[matteus]

Budeia skrev (39 minutter siden):

Dette er imaginære ting, men det blir riktig å tegne et perspektiv med linjer som går mot hverandre. 

Landskap kan også gjengis slik at bakken er en grønn linje på bunnen av arket. Men dette vil ikke ligge på et høyt nivå av landskapsperspektiv. 

Jeg må nesten beundre din evne til å vri deg unna vanskelige spørsmål. Jeg er ingen tegner, men jeg kan faktisk litt om perspektiv. Hvis vi går tilbake til lysstolpene, mener du at det er helt umulig at vi kan se toppen av lysstolpene på linje nøyaktig i samme høyde? Hva skjer hvis vi går en meter over toppen på stolpene? Da vi vi se linjene gå oppover, ikke sant? Hvis vi er en meter under toppen vil linjene gå nedover. Hvordan mener du vi vil se toppen av stolpene hvis vi sikter nøyaktig fra toppen? Vi vil selvfølgelig se at de går rett fram og verken nedover eller oppover. Det samme vil være tilfelle med et tak i en korridor. Hva er i så fall forskjellen mellom lysstolpene og et tak?

Jeg noterer meg at du fremdeles nekter å svare på mitt spørsmål om Traprain Law, tårnet og fjellet. Jeg er faktisk litt skuffa, for det svaret hadde vært svært interessant å se. 

[Budeia]

matteus skrev (1 time siden):

Da vi vi se linjene gå oppover, ikke sant?

Hvis du ser linjene gå oppover og oppover, ser du nesten en himmelstige da? Hehe. 

[Espen Hugaas Andersen]

7 hours ago, Budeia said:

Hvis du ser linjene gå oppover og oppover, ser du nesten en himmelstige da? Hehe. 

Tegn en strek mellom bunnene av hver søyle her. Da ser du jo at streken går oppover til forsvinningspunktet. (Fordi øyehøyden er høyere enn gulvet.)

[matteus]

Budeia skrev (11 timer siden):

Hvis du ser linjene gå oppover og oppover, ser du nesten en himmelstige da? Hehe. 

Takk for svar. Man kan si mye om Ranty, men han hadde i det minste anstendighet nok til å innrømme at han har tatt feil, og han hadde mot nok, til tross for at flatjordingene skjeller han ut i kjent stil og truer ham på livet.

[Budeia]

Espen Hugaas Andersen skrev (8 timer siden):

Da ser du jo at streken går oppover til forsvinningspunktet. (Fordi øyehøyden er høyere enn gulvet.)

Tror matteus mente at skillet mellom tak og vegg går oppover? Derfor ble gardintrapp nevnt. 

[fokkeslasken]

19 hours ago, Budeia said:

Dette er imaginære ting, men det blir riktig å tegne et perspektiv med linjer som går mot hverandre. 

Dette stemmer ikke. Begge bildene er riktige men de har den forskjellen at alle på venstre bilde er like høye og bildet er tatt av en person som er like høy som alle andre. Derfor er hodene på samme nivå overalt.
I det høyre bildet tas bildet fra høyere opp enn de som er i bildet og den ene personen "øverst til høyre" er høyere enn de andre.

Jeg må si jeg nå lurer på om du tror alle har hodet i samme høyde uansett hvor høye de er. Ta for eksempel bildet til venstre og plasser et barn ved siden av en av de voksne i forgrunnen. Har barn egne perspekivregler eller har det noe med høyde å gjøre?