Jorden er flat

[Crayonz]

om jorden er flat eller ikke har ingenting med denne diskusjonen å gjøre... alt av vitenskap sier at den er rund.. om det eventuelt skulle være løgn og bedrag så har det ingenting med argumentene i denne diskusjonen å gjøre, men ren gjetting og tilfeldigheter hvis flat jord folket skulle få rett.. samme som diskusjonen om religion, hvis de plutselig finner bevis for gud og jesus så er det kun tilfeldig gjetting med astronomisk lav sannsynlighet og ingen sammenheng med dem som argumenterte for det. Jeg kunne startet å spre rykter om en 7-hodet andegud og delt tilsynelatende bevis hit og dit.. men til syvende og sist er det kun vill gjetting og søking etter oppstøttende argumenter. hadde jeg heller startet ryktene etter å ha oppdaget denne guden, istede for å skape den først så hadde det kanskje vært mer grunnlag for diskusjon. skjønner ikke at folk gidder å prøve å ha en seriøs diskusjon med et så useriøst utgangspunkt og personer som ikke er villig til å motta flere synsvinkler..

skjønner ikke at noe så enkelt som å diskutere for å komme frem til en konklusjon ved hjelp av å dele informasjon kan være så vanskelig for så mange. noe så enkelt som at en potet er en potet er tydeligvis ikke normalen

Endret 10. mai 2021 av Crayonz

[Crayonz]

JTHammer skrev (3 timer siden):

Kurven sideveis ja.

Ikke vekk fra deg. Den er merkbar hvis du greier å se langt nok (ikke tåketete for eks.).
Her er et flott bildet av Blackpool i forgrunnen, og fjellene bak.

Blackpool Tower (ringet rundt) ville vært godt under toppene på disse fjellene i bakgrunnen hvis jorden var flat.
Det er de ikke som du klart og tydelig kan se på bildet.

du mener sikkert godt men dette er ikke hvordan fysikk virker.. fjell ville blitt "mindre" uavhengig av form jo lengre unna de er.. se for deg en lastebil som står 1m unna deg.. den hadde ikke vært mindre enn fjellene.. samme gjelder her. jeg er ikke en flat jord person forresten.

dog, hadde du hatt synsvinkel fra samme høyde som tårnet, så gir teorien din mer mening

Endret 10. mai 2021 av Crayonz

[fokkeslasken]

1 hour ago, Crayonz said:

du mener sikkert godt men dette er ikke hvordan fysikk virker.. fjell ville blitt "mindre" uavhengig av form jo lengre unna de er.. se for deg en lastebil som står 1m unna deg.. den hadde ikke vært mindre enn fjellene.. samme gjelder her. jeg er ikke en flat jord person forresten.

dog, hadde du hatt synsvinkel fra samme høyde som tårnet, så gir teorien din mer mening

Hva om den hadde stått 2 meter unna? 10m? 100m? 1km? 5km? 10km? Det er jo forholdet mellom avstanden til de to objektene og observatøren som bestemmer dette. Noe som ville artet seg forskjellig mellom globe og flat jord.

Man kan tenke på det slik at ved en viss avstand ville lastebilen/tårnet sett like høyt ut som fjellet. En avstand som ville vært forskjellig på globe og flat jord.

[Espen Hugaas Andersen]

Ja, det er det at man kan ikke umiddelbart utifra det bildet si om det stemmer med flat jord eller ikke. Man må gjøre litt matematikk.

(Spoiler: når man gjør matematikken stemmer det ikke med flat jord.)

[Computron]

Nå nå, det er viktig at man ikke kommer med fakta og logikk for å ødelegge feberfantasiene om flat jordklode.

[Espen Hugaas Andersen]

En analyse av det bildet:

 

[matteus]

Espen Hugaas Andersen skrev (4 timer siden):

En analyse av det bildet:

 

Jeg er i sjokk!! Og jeg tror knapt mine egne ører og øyne. Det er nesten på nivå med en flatjording. Hvorfor? Jo, Ranty, en av de mest profilerte og påståelige flatjordinger, har innsett at han har tatt feil, jorda er rund, og ikke bare det: Han har til og med innrømmet det offentlig!! Jeg tror det er første gang jeg har opplevd en flatjording gå ut og si: Jeg har tatt feil, jorda er rund. Ranty har med dette steget himmelhøyt i min aktelse. Men det har selvfølgelig ført til at han bli skjelt ut med de groveste skjellsord fra flatjordhold. Det er faktisk slik at jeg blir sjokkert over språkbruken.

Men, Ranty, velkommen til virkelighetens verden, og jeg må si at du viser stort mot når man hører hvordan du blir omtalt av dine gamle venner.

[Capitan Fracassa]

Computron skrev (7 timer siden):

Nå nå, det er viktig at man ikke kommer med fakta og logikk for å ødelegge feberfantasiene om flat jordklode.

Nei, der tar du helt feil. Er det noe denne tråden har vist med tydelighet, er det at fakta og logikk ikke påvirker flatjordere på noen som helst måte... 

Edit: bortsett muligens Ranty som beskrevet i videoen... 

Endret 11. mai 2021 av Capitan Fracassa

[JTHammer]

12 hours ago, matteus said:

Jeg er i sjokk!! Og jeg tror knapt mine egne ører og øyne. Det er nesten på nivå med en flatjording. Hvorfor? Jo, Ranty, en av de mest profilerte og påståelige flatjordinger, har innsett at han har tatt feil, jorda er rund, og ikke bare det: Han har til og med innrømmet det offentlig!! Jeg tror det er første gang jeg har opplevd en flatjording gå ut og si: Jeg har tatt feil, jorda er rund. Ranty har med dette steget himmelhøyt i min aktelse. Men det har selvfølgelig ført til at han bli skjelt ut med de groveste skjellsord fra flatjordhold. Det er faktisk slik at jeg blir sjokkert over språkbruken.

Men, Ranty, velkommen til virkelighetens verden, og jeg må si at du viser stort mot når man hører hvordan du blir omtalt av dine gamle venner.

Det har skjedd tidligere.
Den forrige var Seek Truth Speak Truth.
Han forrige husker jeg ikke hva heter, men han sitter bakerst i "klasserommet"-segmentet til Fight The Flat-Earth enda, selv om han ikke er flatjorder lengere. 😛

Ranty visste jeg ville komme til sans og samling etterhvert.
Det var liksom ikke for ingenting han ble kalt "The best evidence-provider for globe earth". 😛
Måten han drev sin forskning på, og personen han er, tilsa at på et eller annet tidspunkt så det skje.

Skjønt, det satt veldig langt inne.
Det burde ha skjedd mye tidligere, men ...
Han kom seg heldigvis ut av det til slutt. 😛

[Budeia]

Det er et vell med argumenter som kan være aktuelle, men det har blitt sagt noen ganger at de ikke har trodd på flat jord tidligere. Her er en 102-åring som forteller at hun ble lært opp til å tro at jorda var flat. På et tidspunkt endret de opplæringen til å formidle at jorda var en globus. Og hun trodde på det fordi hun var ung. 

 

[Espen Hugaas Andersen]

Det er vanskelig å tro at enkelte deler av verden var så ignorante, selv for 100 år siden. Men det stemmer nok.

Heldigvis har verden blitt bedre og bedre, år etter år.

Endret 15. mai 2021 av Espen Hugaas Andersen

[matteus]

Budeia skrev (28 minutter siden):

Det er et vell med argumenter som kan være aktuelle, men det har blitt sagt noen ganger at de ikke har trodd på flat jord tidligere. Her er en 102-åring som forteller at hun ble lært opp til å tro at jorda var flat. På et tidspunkt endret de opplæringen til å formidle at jorda var en globus. Og hun trodde på det fordi hun var ung. 

 

Og jeg som trodde Rob Skiba var den største skurken i FE-miljøet. Lurer på om denne glisende kjeltringen klarte å skvise ut noen dollar fra sitt 102 år gamle offer.

[Budeia]

matteus skrev (6 timer siden):

Lurer på om denne glisende kjeltringen klarte å skvise ut noen dollar fra sitt 102 år gamle offer.

En sjofel kommentar. Det er visst David Weiss, som kaller seg DITRH (Deep Inside The Rabbit Hole). Tror ikke jeg har hørt om "Ranty" som ble nevnt over. 

"Angular Size" blir vel forklart i videoen. Har ikke kommet meg til å se den ennå. Men kanskje noen kan forklare hvordan det regnes ut hvordan en flat jord vil se ut, og hvordan en globus vil ta seg ut.

Balljordere pleier å produsere intrikate mattestykker som svar på alt mulig, så det blir ikke noe nytt sånn sett. Hvis du lurer på noe, får du typisk overlevert flere A4-ark fulle av sifre. 

[N-4K0]

Det har blitt forklart flere ganger før at man ved hjelp av en venn på et annet kontinent og litt matte kan påvise at jorda er rund pga. solas posisjon i (vidt) forskjellige vinkler på ulike steder på jorda. For ikke å snakke om sikkert tusenvis av bilder som viser kurvaturen på planeten, selv om førstnevnte selvsagt avvises fordi man ikke skjønner utregningene og sistnevnte pga. misforståtte oppfatninger av perspektiv.

Når man tror verden styres av en hemmelig, maktsyk elite hvis mål er å lure oss, selv uten å ta hensyn til at deres operasjon måtte krevd utallige titalls millioner involverte som mirakuløst klarte å holde på hemmelighetene i flere tiår, er det lett å avvise vitenskap, forskning og alt av beviser som tull og juks.

[matteus]

Budeia skrev (6 timer siden):

En sjofel kommentar. Det er visst David Weiss, som kaller seg DITRH (Deep Inside The Rabbit Hole). Tror ikke jeg har hørt om "Ranty" som ble nevnt over. 

Dette var altså David Weiss. Det er han som har klart å lure selveste Christian Paaske til å tro at det er mulig å se Frihetsgudinnen på 96 km avstand. Eller egentlig har han vel bare videreformidlet en av de 200 løgnene som Eric Dubay har tjent gode penger på. Det er altså ingenting som tyder på at Mr. Weiss er et ærlig og pålitelig menneske.

Når det gjelder Ranty så blir du bedre kjent med ham hvis du ser på videoen under. Videoen er laga av Miles Davis, han med Traprain Law, hvis du husker det. Videoen er litt lang, og jeg har bare sett bruddstykker av den. Poenget er at Miles Davis ikke er svært imponert over Rantys omvending, for han kan ikke skjønne hvorfor akkurat det bildet Ranty ble overbevist av skulle få en slik effekt, og for å være ærlig skjønner ikke jeg det heller, men jeg regner med at Ranty har sett lyset. Så kan man jo bare lure på om han ikke har sett det for lenge siden.

Ranty forteller i videoen at han har blitt trua på livet av flatjordinger og har vurdert å melde det til politiet. Når man i senere tid ser hva konspirasjonsidioter er i stand til, er det all grunn til å ta slike trusler på alvor.

 

[matteus]

Budeia skrev (9 timer siden):

"Angular Size" blir vel forklart i videoen. Har ikke kommet meg til å se den ennå. Men kanskje noen kan forklare hvordan det regnes ut hvordan en flat jord vil se ut, og hvordan en globus vil ta seg ut.

Balljordere pleier å produsere intrikate mattestykker som svar på alt mulig, så det blir ikke noe nytt sånn sett. Hvis du lurer på noe, får du typisk overlevert flere A4-ark fulle av sifre. 

Dette er overhode ikke vanskelig, og du trenger ikke matematikk. Det er bare å bruke fornuft og sunt bondevett og i tillegg tro på det du kan se med dine egne øyne. Det er når du skal tilpasse virkeligheten til ei flat jord at det blir vanskelig. Da må man finne opp f.eks flperspektiv som vi flere ganger har etterlyst forklaring (og tegning) på, uten hell.

OK. Vi prøver igjen. Hvis vi holder oss på Traprain Law så er du 200 meter over havet. En kilometer borte står en stolpe som er 200 meter lang. To kilometer borte står en tilsvarende 200 meter lang stolpe, og slik fortsetter det i 20 km eller lengre, med én stolpe per kilometer. Akkurat på dette stedet forestiller vi oss at jorda er helt flat og vannrett. Da sier sunt bondevett at du fra ditt ståsted på Traprain Law vil se toppen av stolpene i ei rett linje hele veien. Eller, som dere sier, alle toppene stiger til øyehøyde. Er du enig så langt?

Problemet er bare at det er ikke det som skjer. Etter noen kilometer stiger ikke toppene til øyehøyde lenger, samme om dere påstår at de skal gjøre akkurat det. De begynner gradvis å synke i synsfeltet. Da er dere raske med å glemme øyehøyde og kommer med perspektiv i stedet. Hvorfor det? Jeg skjønner ikke hvordan det fungerer. Kan du komme med ei forklaring, eller eventuelt finne noe på Youtube?

Forsvinningspunkt? Javel, men det er jo bare den nedre delen av stolpene som forsvinner etter hvert. Toppene ser vi fremdeles, og de buer gradvis nedover.

Hvis jeg forstår deg rett etterlyser du ei forklaring/tegning på hvordan det vil fungere på ei flat og på ei rund jord. Denne fra nevnte Traprain Law synes jeg er instruktiv, og noe enklere enn dette er ikke lett å finne.

 

[fokkeslasken]

On 5/15/2021 at 9:05 PM, Budeia said:

Det er et vell med argumenter som kan være aktuelle, men det har blitt sagt noen ganger at de ikke har trodd på flat jord tidligere. Her er en 102-åring som forteller at hun ble lært opp til å tro at jorda var flat. På et tidspunkt endret de opplæringen til å formidle at jorda var en globus. Og hun trodde på det fordi hun var ung. 

 

Man tror ikke på ting fordi man er ung. Man tror på ting fordi det er slik enkelte forholder seg til informasjon. Mange, de fleste, endrer dette tidlig i livet, men det har ingenting med alder å gjøre. Det har med erfaring å gjøre. Altså, etter hvert gjør en seg erfaringer som viser en over enhver tvil at man ikke kan gjøre konklusjoner bare fordi noen forteller hva konklusjonen skal være. Altså slikt tro kommer fra. Ikke alle får denne erfaringen og de har en tendens til å tro på veldig mye rart de fortelles at er sant. Her i ligger også grunnen til at mange konspirasjonsteoretikere tror på mange konspirasjonsteorier og ikke bare en eller to. Ikke fordi de er så smarte at de skjønner noe ingen andre har skjønt, men fordi de har blitt fortalt noe på en måte som får dem til å tro.
I denne gruppen finner du også folk som tror på ting som er sant da det går helt fint an å tro på noe som er sant. Det er grunnen for ens konklusjon som gjør det til tro. Blant disse finner man veldig spesifikt de flat jordere som før trodde på globen men som nå tror på flat jord. Feilen var altså at de trodde på globen bare fordi noen sa det var slik og nå mener de at alle som mener jorden er en globe også bare tror på den - for det var jo det de selv gjorde og ingen kan da gjøre noe annet.

Vi har hørt det før, har vi ikke?
"Jeg var som deg og trodde på globen men så lærte jeg sannheten" (tro, ikke viten)
"Dere bare papegøyer vitenskapsprestene" (repeterer det man blir fortalt er sant)
Ting de henter fra egen verden som om andres verden ikke kan arte seg på en annen måte.

Endret 16. mai 2021 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

17 hours ago, Budeia said:

En sjofel kommentar. Det er visst David Weiss, som kaller seg DITRH (Deep Inside The Rabbit Hole). Tror ikke jeg har hørt om "Ranty" som ble nevnt over. 

"Angular Size" blir vel forklart i videoen. Har ikke kommet meg til å se den ennå. Men kanskje noen kan forklare hvordan det regnes ut hvordan en flat jord vil se ut, og hvordan en globus vil ta seg ut.

Balljordere pleier å produsere intrikate mattestykker som svar på alt mulig, så det blir ikke noe nytt sånn sett. Hvis du lurer på noe, får du typisk overlevert flere A4-ark fulle av sifre. 

Alt man trenger å kunne er Pythagoras læresetning. Kan du den kan du regne ut nær på alt du behøver for å kontrollere flat og rund jord (*). Da kan du regne ut ting du selv kan kontrollere (**) slik at du ser at matematikken gir svar som stemmer med virkeligheten, og når det er gjort kan du regne ut avstanden til solen, månen, ISS, nøkkeltall for kurvatur, perspektiv, osv.

Dette ble så grundig gjennomgått i denne tråden at trådstarter selv sluttet da denne meget enkle matematikken viste at ingenting stemte med flat jord. Om jeg skal gjette så var det nok fordi han forsto hva Pythagoras læresetning innebærer. Legg merke til ordet "forsto" som en motsetning til å bare vite hva den er. (Tross alt er ingen matematisk formel verdt papiret den står på om man ikke forstår hva formelen innebærer.)
Noe av de siste tingene vi snakket om var vel hvordan måle avstanden til solen med kun en gradskive fra bokhandelen og en kalkulator. Ingen avansert matematikk nødvendig. Kun Pythagoras læresetning.

(*) Forøvrig hva kurvekalkulatorene på nettet bruker.
(**) Min favorittmetode for å kontrollere Pythagoras læresetning er forøvrig å bygge den med Lego. Til flat jorderene som tross alt trenger youtube for alt så kan man bare søke på "pythagorean lego" så ser man artige legovarianter hvor formelen kontrolleres.

Endret 16. mai 2021 av fokkeslasken

[Budeia]

matteus skrev (11 timer siden):

Forsvinningspunkt? Javel, men det er jo bare den nedre delen av stolpene som forsvinner etter hvert. Toppene ser vi fremdeles, og de buer gradvis nedover.

Dersom det øverste har himmelen bak seg, vil det ta seg ut annerledes enn det som har landskap foran/ved seg. Himmelen er tom for landskap og gjenstander, jeg håper du er enig i det. 

Hvis Beinn Ime ligger litt bakenfor Ben Lomond, er det ikke rart om den ser lavere ut. Da det gir en kraftig forminsking å være lengre borte enn noe annet. En skal ikke gå langt unna hus og biler før de ser ut som lekehus og lekebiler. Dette gjelder også fjell. 

[fokkeslasken]

7 hours ago, Budeia said:

Dersom det øverste har himmelen bak seg, vil det ta seg ut annerledes enn det som har landskap foran/ved seg. Himmelen er tom for landskap og gjenstander, jeg håper du er enig i det. 

Hvis Beinn Ime ligger litt bakenfor Ben Lomond, er det ikke rart om den ser lavere ut. Da det gir en kraftig forminsking å være lengre borte enn noe annet. En skal ikke gå langt unna hus og biler før de ser ut som lekehus og lekebiler. Dette gjelder også fjell. 

En effekt som altså er forutsigbar. Dobbel avstand, halvparten størrelse. Det man peker på er at dette altså ikke er tilfellet og at de tingene som skulle vært høyere på et flatt underlag er for lavt. En forskjell som sågar er nøyaktig hva man forventer med kurvatur og som aldri er hva den skulle vært på et flatt underlag.