Jorden er flat

[Espen Hugaas Andersen]

7 hours ago, Budeia said:

Du mener da at normaltilstanden på en måte er at folk og dyr flyr rundt som Supermann? Javel, ikke-troende(?) kan også komme med spenstige påstander når de går inn for det.

https://www.youtube.com/watch?v=pBbsvavno8I

 

Normaltilstanden for mennesker er å være på jorden, og da vil alle hopp påvirkes av jordens gravitasjon.

Om normaltilstanden til mennesker var å være i rommet, unna jordens gravitasjon, så ja, da ville normaltilstanden være å kunne hoppe rundt som supermann.

Du argumenterer for at gravitasjon ikke finnes, og da ville vi jo kunne hoppe rundt som supermann. Hvorfor skje ikke dette, mener du?

Om du mener noe ala "tyngden gjør at man faller". Hvorfor faller tunge ting like raskt som lette ting (i vakuum)? Hvorfor er det slik at om man slipper en baskeball og en bowlingball, så treffer de bakken tilnærmet samtidig? Bør ikke noe som er mange ganger tyngre falle mange ganger raskere?

Du vil ikke klare overbevise meg eller noen andre uten å forklare enkle realiteter om verden vi lever i. Og om det er slik at du ikke har peiling på hvorfor ting faller, så kanskje du rett og slett bør vurdere å høre på vitenskapen.

Endret 28. april 2021 av Espen Hugaas Andersen

[Enceladus]

Samme hvor gode argumenter og illustrasjoner som legges frem for vitenskapen for en flatjording så nytter det ikke. De vil ikke og kan ikke forstå det. Over 1000 sider her i tråden viser dette med all tydelighet. Svært ofte virker det også som ren trolling fra de som tror på flat jord.

Jeg mener det må en helt annen tilnærming til for at det skal synke inn hos dem at jorden ikke er flat. Jeg tror de må se og føle det på kroppen, og da må det et paradigmeskifte i romfarten til. Hvis tilgang til rommet blir like billig og enkelt å gjennomføre som det er å fly i dag ja da tror jeg vi kanskje kan komme videre. Men dithen er det enda en lang vei.

[Baranladion]

Enceladus skrev (2 minutter siden):

Samme hvor gode argumenter og illustrasjoner som legges frem for vitenskapen for en flatjording så nytter det ikke. De vil ikke og kan ikke forstå det. Over 1000 sider her i tråden viser dette med all tydelighet. Svært ofte virker det også som ren trolling fra de som tror på flat jord.

Jeg mener det må en helt annen tilnærming til for at det skal synke inn hos dem at jorden ikke er flat. Jeg tror de må se og føle det på kroppen, og da må det et paradigmeskifte i romfarten til. Hvis tilgang til rommet blir like billig og enkelt å gjennomføre som det er å fly i dag ja da tror jeg vi kanskje kan komme videre. Men dithen er det enda en lang vei.

Altså, mangel på tyngdekraft kan du oppleve til en ganske billig penge, men usikker på om det er nok  

[Budeia]

Baranladion skrev (2 timer siden):

Slik jeg tildels har forstått det, så handler det om Gudetro, at dersom man godtar vitenskap, så forkaster man guden, men jeg skjønner fortsatt ikke at det ikke skal være mulig å tro på begge? Eller ihvertfall hvorfor ikke gi det et forsøk? 

Har hørt det tidligere at noen finner det greit med en kombinasjon av Skapelsen og darwinismen. Men hvordan en flat jord med himmel over skal kunne kombineres med en globus, ser vanskeligere ut. 

[Baranladion]

Budeia skrev (6 minutter siden):

Har hørt det tidligere at noen finner det greit med en kombinasjon av Skapelsen og darwinismen. Men hvordan en flat jord med himmel over skal kunne kombineres med en globus, ser vanskeligere ut. 

Men prøv å ikke forklare for oss hvorfor du mener det er usannsynlig med globus og tyngdekraft? Altså, hva er det som overbeviser deg om at du har rett, ikke prøv å finn feil i at det er en globe. 

Hvilke ting taler for at den er flat, og hvorfor ( med vitenskapelig dokumentasjon, dersom du ønsker å bli tatt seriøst). 

Ikke: Jorda er ikke rund fordi en tennisball er rund og kan ikke holde på vann  over hele dens flate
Heller: Jorda er flat fordi.. 

Endret 28. april 2021 av Baranladion

[Budeia]

Baranladion skrev (13 minutter siden):

Hvilke ting taler for at den er flat,

En er vant til at ting ligger i ro, og er rett vei. Kompass og klokker er pannekakeformede.

[Baranladion]

Budeia skrev (1 minutt siden):

En er vant til at ting ligger i ro, og er rett vei. Kompass og klokker er pannekakeformede.

Og da blir det veldig lett å tenke at du ikke bryr deg om vitenskap og utforskingen av hvorfor ting er slik som det er, du bygger din teori kun basert på observasjoner. Hvis man skal leve sånn så trenger man ikke vitenskap. 

 

[matteus]

Baranladion skrev (22 minutter siden):

Og da blir det veldig lett å tenke at du ikke bryr deg om vitenskap og utforskingen av hvorfor ting er slik som det er, du bygger din teori kun basert på observasjoner. Hvis man skal leve sånn så trenger man ikke vitenskap. 

 

Beklager! Du tar dessverre feil. Jeg har aldri vært borti noen som til de grader nekter å tro på det de selv observerer. Vet ikke om de bruker spesielle briller, men de nekter i alle fall å godta at noe forsvinner bak horisonten, f.eks. sola. Da skynder de seg å finne på merkelige forklaringer. Bare spør.

[Delvis]

Noen sier de kan se hele skipene med sterk kikkert, når det ser ut som de forsvinner bak horisonten. Har ikke sånn kikkert, har noen prøvd det?

[Budeia]

Baranladion skrev (34 minutter siden):

Hvis man skal leve sånn så trenger man ikke vitenskap. 

Dette er heller ikke et vitenskapsforum. Men det finnes så klart oppfinnelser, som buss, lyspære og telefon. 

[matteus]

Delvis skrev (18 minutter siden):

Noen sier de kan se hele skipene med sterk kikkert, når det ser ut som de forsvinner bak horisonten. Har ikke sånn kikkert, har noen prøvd det?

Jeg har prøvd det. Det er bare tull!

[Capitan Fracassa]

Delvis skrev (45 minutter siden):

Noen sier de kan se hele skipene med sterk kikkert, når det ser ut som de forsvinner bak horisonten. Har ikke sånn kikkert, har noen prøvd det?

Hvis dette hadde stemt, ville da flatjordere ha lagt ut massevis av videoer som beviser dette. 

Det finner du ikke, men derimot finner du mange videoer som viser at et skip forsvinner under horisonten, og fortsatt er under horisonten når du zoomer inn. 

Dvs, du finner noen videoer som hevder at det som er under horisonten kommer fram når du zoomer inn, men de er alltid så dårlig kvalitet at det er umulig å se før zoomen om skipey var under horisonten, eller over, men veldig lite. 

[Budeia]

matteus skrev (40 minutter siden):

Det er bare tull!

Siden det er forsvinningspunktet mellom hav og himmel, er det begrenset hvor lenge en kan hente fram igjen skipene eller sola. Men en kan reise etter skipene eller sola, uten å bli snudd ytterligere opp-ned. 

[fokkeslasken]

18 minutes ago, Budeia said:

Siden det er forsvinningspunktet mellom hav og himmel, er det begrenset hvor lenge en kan hente fram igjen skipene eller sola. Men en kan reise etter skipene eller sola, uten å bli snudd ytterligere opp-ned. 

Der tror jeg jeg forstuet hjernen.

[Budeia]

fokkeslasken skrev (3 minutter siden):

Der tror jeg jeg forstuet hjernen.

Den var ny. En kiropraktor kan nok vri den tilbake. 

[fokkeslasken]

1 minute ago, Budeia said:

Den var ny. En kiropraktor kan nok vri den tilbake. 

Det du svarte på forrige er jo nettopp grunnen til at folk sier du må vite hva du argumenterer mot. Da fordi globen på ingen måte sier at noe blir snudd opp-ned noe sted. Når du/dere da påstår dette så betyr det kun at dere ikke forstår hva globen innebærer.
Så når du har fått det forklart ørten ganger at dette ikke er hva som vil skje på en globe og så fortsetter du/dere å si det, ja hva skal vi tror dere forstår om det dere argumenterer mot da?

I tilfellet det ikke var åpenbart så er dette altså et veldig klassisk tilfelle av en stråmann (argumenter mot en absurd versjon av motstanderens modell), men i dette tilfellet tror jeg til og med det er utilsiktet.

[matteus]

Budeia skrev (59 minutter siden):

Siden det er forsvinningspunktet mellom hav og himmel, er det begrenset hvor lenge en kan hente fram igjen skipene eller sola. Men en kan reise etter skipene eller sola, uten å bli snudd ytterligere opp-ned. 

Forsvinningspunktet er altså det samme som det vi kaller horisonten. At en del av noe (f.eks. sola) forsvinner bak forsvinningspunktet, mens en annen del som er like langt borte, ikke forsvinner, virker litt ulogisk på meg. Kan det være at du har misforstått hva et forsvinningspunkt er? 

[cuadro]

Budeia skrev (14 timer siden):

Du mener da at normaltilstanden på en måte er at folk og dyr flyr rundt som Supermann? Javel, ikke-troende(?) kan også komme med spenstige påstander når de går inn for det.

https://www.youtube.com/watch?v=pBbsvavno8I

 

Nei, jeg mener ikke dette, fordi jeg mener at tyngdekraften er virkelig. De som mener at tyngdekraften ikke eksisterer, har et forklaringsproblem. Derav:

cuadro skrev (15 timer siden):

Hvis ikke tyngdekraft eksisterer, så er det ingen fysisk kraft som trekker massive ting mot hverandre. Hvis du da hopper, så fortsetter du i retningen du hoppet inntil noe forandrer kursen din. Hva forandrer kursen din nedover?

Trenger du en større t-skje?

[Sjølvaste]

Det er jo skremmende mange som tror at jorden er flat. 
 

Men det de bør spørre seg selv om er følgende: Om jorden er flat, hvorfor er det ingen seriøse vitenskapsmenn (om det er lov å si vitenskapsMANN nå til dags) som tar til orde for det, og hvem tjener på å holde det skjult for alle sammen? Det ville nemlig forundre meg om Kina, USA, Russland og alle andre nasjoner som er så vanvittig uenige om det meste plutselig skulle bli enige om å holde dette skjult for alle sammen gjennom århundrer.

For meg er tyngdekraften bevis nok på at jorden er rund. Alle trekkes inn mot midten av kloden og ikke inn mot sentrum av skiva som vi ville opplevd om jorden var flat. Det som kanskje er morsomst med hele denne flat earth-påstanden er de som sier at gravitasjonen ikke finnes. Jeg lo godt første gang jeg leste det. Og jeg kan fortsatt ta meg selv i å le av det innimellom.

Endret 28. april 2021 av Sjølvaste

[aklla]

De vitenskapelige eksperimentene de selv utfører stoler de jo ikke på selv heller, ettersom de ikke klarer å vise det de ønsker..