Jorden er flat

[aklla]

Det var altså ett langt nei.
Hvorfor påstår du det om du ikke kan forklare det?

[Budeia]

aklla skrev (2 minutter siden):

Hvorfor påstår du det om du ikke kan forklare det?

Jeg syns det var en god og tilstrekkelig forklaring... et verdensbilde der sola er i sentrum (heliosentrisk verdensbilde) er også nokså nytt historisk sett. 

[TheKims]

Hva er det som hindrer dere flatjordere fra å sveve i luften visst vi ikke har tyngdekraft? Det må jo være noe som gjør at også dere holdes på bakken?

[Budeia]

TheKims skrev (2 minutter siden):

Det må jo være noe som gjør at også dere holdes på bakken?

Mennesker har bl.a. tyngre skjelett enn fuglene, og i tillegg ikke vinger til å fly med. Men selv en fugl har en viss egenvekt når den sitter et sted. 

[aklla]

En fugl skulle jo sittet fast i toppen av domen om ingenting holder den nede.
Det samme med flyene.

[Budeia]

aklla skrev (1 minutt siden):

En fugl skulle jo sittet fast i toppen av domen om ingenting holder den nede.

Egenvekten holder dem nede.

[aklla]

Budeia skrev (1 minutt siden):

Egenvekten holder dem nede.

Da skulle den ikke kunnet fly

[Budeia]

aklla skrev (1 minutt siden):

Da skulle den ikke kunnet fly

Den kan bestemme seg for å fly, for å ta av og bruke vingene. Men mer uforståelig kanskje at et fly kan ta av og lande igjen. 

[TheKims]

Budeia skrev (13 minutter siden):

Mennesker har bl.a. tyngre skjelett enn fuglene, og i tillegg ikke vinger til å fly med. Men selv en fugl har en viss egenvekt når den sitter et sted. 

Hvordan mener du at vi holdes på bakken uten tyngdekraft? Hva er det som gjør at når vi hopper at vi lander på bakken igjen og ikke bare fortsetter oppover? Det må jo være noe som gjør at ikke alt rundt oss bare svever av sted.

[Budeia]

TheKims skrev (1 minutt siden):

Hva er det som gjør at når vi hopper at vi lander på bakken igjen og ikke bare fortsetter oppover?

Det er ikke vanskelig å lande igjen etter et hopp. Det krever derimot energi å virkelig ta av og fly videre. Hvorfor burde det være vanskelig å lande igjen etter et hopp?

[cuadro]

Hvis ikke tyngdekraft eksisterer, så er det ingen fysisk kraft som trekker massive ting mot hverandre. Hvis du da hopper, så fortsetter du i retningen du hoppet inntil noe forandrer kursen din. Hva forandrer kursen din nedover?

[Budeia]

cuadro skrev (1 time siden):

Hvis du da hopper, så fortsetter du i retningen du hoppet inntil noe forandrer kursen din.

Du mener da at normaltilstanden på en måte er at folk og dyr flyr rundt som Supermann? Javel, ikke-troende(?) kan også komme med spenstige påstander når de går inn for det.

https://www.youtube.com/watch?v=pBbsvavno8I

 

[Duriello]

Jorda er flat?!  Snur seg og ser ut stuevinduet, mot det 1100 meter høye fjellet som strekker seg mot skyene en 5-6 kilometer mot sør..

 

Det var den teorien.

Endret 28. april 2021 av Duriello

[Poor Old Gil]

Budeia skrev (48 minutter siden):

Du mener da at normaltilstanden på en måte er at folk og dyr flyr rundt som Supermann? Javel, ikke-troende(?) kan også komme med spenstige påstander når de går inn for det.

https://www.youtube.com/watch?v=pBbsvavno8I

 

Dette kan ikke være annet enn trolling. Så korka er det ikke mulig å være.

[Mudmann]

7 hours ago, Budeia said:

Egenvekten holder dem nede.

Massen av et legeme ,dividert med dets volum= massetetthet (egenvekt)

Hvorfor holdes en gjennstand nede pga dets egenvekt.Dette må du kunne forklare.

 

 

[Capitan Fracassa]

Har dere 6 minutter til overs å bruke på litt latter og kunnskap er dette en fin video som forklarer hvorfor det simpelthen er umulig å lage et flat modell av jorda som stemmer med det vi kan måle:

 

Endret 28. april 2021 av Capitan Fracassa

[fokkeslasken]

11 hours ago, Budeia said:

Estimert av globuslæren, ja. Men det er en interessant påstand at store objekter skal tiltrekke seg små objekter. Hvis du ikke bare mener at det som har større masse, også veier mer. 

Nei, nå svarer du bare på refleks. Eller prøver du å si at det er forskjell på størrelsen av Mt. Everest på flat jord? Jordens fasong endrer vel ikke fjellets størrelse.

Og bare så det er sagt. Hvis man forminsker jorden ned til en biljardkule vil den være glattere enn en biljardkule. Og nå spør du hvordan én an de ugjevnhetene ikke kan vinne over gravitasjonen fra hele kulen. I tillegg vil havene være så grunne at man ikke ville sagt at kulen engang var våt.

EDIT: Og, nei, store objekter tiltrekker seg ikke små objekter. De tiltrekker hverandre.
Hvis du som person tautrekker med en bil vinner bilen. Det betyr ikke at du ikke drar i tauet.

Endret 28. april 2021 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

11 hours ago, Budeia said:

Vet ikke om jeg stoler på noen som ikke kan forklare om vi er i det ytre rom eller ikke. Eller som bruker påstander om det ytre rom alt ettersom det passer dem.

Påstander om ytre rom? Det benyttes i forklaringer for å ha et tilfelle hvor jordens gravitasjon ikke påvirker det som skjer. Enten kan du forestille deg dette eller så kan du ikke. Man kunne like gjerne sagt "tenk deg at jordens gravitasjon ikke finnes. Hvordan ville vannet blitt påvirket av ballen man heller det på?"
Problemet med dette er at erfaring har vist oss at tanke-eksperimenter er fryktelig vanskelig for de som tror på flat jord, så derfor får dere videoer fra ISS hvor man med egne øyne kan se hva som skjer i de tilfellene.

Quote

I tillegg, akkurat som du har kommet hit for å proklamere dine sannheter, har i stor grad vi andre også det. En sterkttroende har ikke noe ønske om å bli omvendt. Dere ser at innleggene til André den Gode også bærer preg av at han vil proklamere flat jord. 

Hva om du tar feil i dette? Hvordan stiller saken seg da? Jeg vet hvertfall for min egendel er jeg her for å forhåpentligvis hjelpe noen til å slutte med graverende tankefeil. Det er andre grunner til å si imot flat jord enn å "proklamere sine sannheter". De(re) for tro hva dere vil, men gjør det på korrekt grunnlag. Og "vann limes ikke til en ball" er en klassiker av tankefeil. Samme med en haug andre ting med flat jord som for eksempel perspektiv.

Det du her skrev virker som du tror dette er en verdidiskusjon.

Endret 28. april 2021 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

5 hours ago, Poor Old Gil said:

Dette kan ikke være annet enn trolling. Så korka er det ikke mulig å være.

Velkommen til flat jord.

[Baranladion]

Dersom holdningen er at "jeg nekter å tro på det dere og vitenskapen mener, fordi jeg er fast på bestemt på at ting henger sammen slik jeg tror", så tror jeg det er vanskelig å "omvende" en flatjorder, selv med gode forklaringer. 

Det hadde vært mer givende for meg å forstå hvorfor det er så viktig at jorden er flat og gravitasjon ikke eksisterer, altså hva ville konsekvensen være hvis man godtok det, og hvorfor er det så farlig? 

Slik jeg tildels har forstått det, så handler det om Gudetro, at dersom man godtar vitenskap, så forkaster man guden, men jeg skjønner fortsatt ikke at det ikke skal være mulig å tro på begge? Eller ihvertfall hvorfor ikke gi det et forsøk?  

Det går da fint å forstå og godta vitenskap og fremdeles tro på sin gud, det er jo ikke slik at gud har forklart hvordan det henger sammen på en annen måte?