Jorden er flat

[CaZpeR]

Capitan Fracassa skrev (7 timer siden):

Gravitasjon er en egenskap i ALL masse. To legemer med masse tiltrekker hverandre. 

Godt demonstrert her:

https://youtu.be/MTY1Kje0yLg

[Budeia]

aklla skrev (17 timer siden):

Jada, jeg vet du sier fake, men fortsatt, prøv å forstå konseptet

Hvis verdenshavene reagerer som om de er i det ytre rom, burde vi strengt tatt kunne hente opp slike geleklumper derfra som helt normale hendelser. 

Og hvis gravitasjonen er i tennisballen selv, burde jeg kunne gjenskape situasjonen selv. Men det kan jeg ikke. 

[aklla]

Hente "geleklumper" fra hvor og hvordan.

Ta med tennisbane i ett sted uten tyngdekraft så får du det til uten problemer.

Problemet her på jorden er at allerede har tyngdekraft. Hadde hjulpet stort om du forstod konseptet med tyngdekraft, i det minste litt. Slik at vi hadde snakket om det samme. Dette blir som å diskutere internett med stammefolk i regnskogen som aldri har hørt om strøm, meningsløst da de ikke har noe grep om det.

[Budeia]

aklla skrev (8 minutter siden):

Dette blir som å diskutere internett med stammefolk i regnskogen som aldri har hørt om strøm, meningsløst da de ikke har noe grep om det.

Ja huff, det er sikkert en overmåte stor belastning for deg når jeg skriver nye innlegg i tråden. 

[aklla]

Budeia skrev (1 minutt siden):

Ja huff, det er sikkert en overmåte stor belastning for deg når jeg skriver nye innlegg i tråden. 

Problemet er jo at du ikke har en ide om hva tyngdekraft er og beviser dette gang på gang. 

Men test det med vann på en tennisball uten annen tyngdekraft og si ifra hvordan det gikk.

[Capitan Fracassa]

Budeia skrev (33 minutter siden):

Ja huff, det er sikkert en overmåte stor belastning for deg når jeg skriver nye innlegg i tråden. 

Det er ingen belastning for noen av oss, men mer en påpekning av at du egentlig dummer deg ut. Du mener å argumentere mot tyngdekraften, men siden du etter hundrevis av innlegg tilsynelatende fortsatt ikke har forstått hva tyngdekraften er og hvordan den virker (i følge vitenskapen), så ender du opp med å argumentere mot en tulleversjon av tyngdekraften gang på gang.

Det blir som om jeg skulle argumentere mot flat jord ved å si at jorda kan ikke være en pannekake, for en pannekake ville vi tråkket gjennom. Og så at jeg skulle gjentatt dette argumentet uansett hvor mange ganger dere forteller meg at flat jord ikke betyr tynn som en pannekake. 
 

Om jeg da fortsetter å argumentere at på flat jord ville vi falt gjennom pannekaka, så er det eneste jeg viser at jeg ikke er i stand til å ta til meg informasjon. 

[Budeia]

Capitan Fracassa skrev (33 minutter siden):

Om jeg da fortsetter å argumentere at på flat jord ville vi falt gjennom pannekaka, så er det eneste jeg viser at jeg ikke er i stand til å ta til meg informasjon. 

Det er også på ulikt nivå, å forstå at det ikke behøver å være kvikkleire overalt på landjorda.

Ift å forstå at vi ikke er i det ytre rom, men visse ting reagerer likevel som om vi var i det ytre rom. For eksempel, vi merker ikke at vi er opp-ned og på skrå siden det ikke finnes opp eller ned i rommet. Samtidig, finnes det ikke vektløst vann her nede fordi vi ikke er i rommet.

[Capitan Fracassa]

Budeia skrev (37 minutter siden):

Det er også på ulikt nivå, å forstå at det ikke behøver å være kvikkleire overalt på landjorda.

Ift å forstå at vi ikke er i det ytre rom, men visse ting reagerer likevel som om vi var i det ytre rom. For eksempel, vi merker ikke at vi er opp-ned og på skrå siden det ikke finnes opp eller ned i rommet. Samtidig, finnes det ikke vektløst vann her nede fordi vi ikke er i rommet.

Joda, det er bittelitt forskjell, men ikke mye. Det er f.eks. snart på tide at du (og andre flatjordere) forstår at i følge globemodellen, så holdes vannet her på plass  pga. jordas gravitasjon, noe en tennisball naturlig nok mangler. 

Det er heller ikke mye vanskeligere å forstå at i følge globemodellen er ned, den retningen gravitasjonen trekker deg, noe som her på jorda alltid er inn mot jordas sentrum.

Dere trenger ikke å være enige i at vi bor på en globe og har gravitasjon, men hvis dere skal argumentere mot globemodellen så bør dere prøve å argumentere mot dette og ikke sånne tulleting som at vann faller av en tennisball.

[Budeia]

Capitan Fracassa skrev (5 minutter siden):

men hvis dere skal argumentere mot globemodellen så bør dere prøve å argumentere mot dette og ikke sånne tulleting som at vann faller av en tennisball.

Det var nylig noen andre her som skrev at gravitasjon finnes i alle gjenstander, og da burde argumentet med tennisballen straks bli mer aktuelt. 

Og hvorfor vi ikke ser noen ytre lag eller gjenstander som fester seg på store fjell (som jo er store og tunge). "Pass på å ikke gå opp på det største fjellet, for da kommer du deg ikke hjem igjen"

[aklla]

All masse har gravitasjon ja, jo mer masse jo mer gravitasjon.
Hva tror du er størst masse, jordkloden eller en tennisball?
Samme gjelder med fjell, hva tror du har størst masse av ett fjell og hele jordkloden?

 

[Budeia]

aklla skrev (2 minutter siden):

Samme gjelder med fjell, hva tror du har størst masse av ett fjell og hele jordkloden?

Et fjell er ikke kun et fjell, en fjellrekke har vel forbindelser med selve grunnfjellet som er omfattende. Men aldri ser vi noen insekter være limt fast til noe berg.

[aklla]

Budeia skrev (Akkurat nå):

Et fjell er ikke kun et fjell, en fjellrekke har vel forbindelser med selve grunnfjellet som er omfattende. Men aldri ser vi noen insekter være limt fast til noe berg.

Så ett fjell har altså større masse enn hele jorden..
Hvilke fjell snakker du om egentlig? Mt Everest er estimert til å være 0,0000000013 % av jordens masse..

[Budeia]

aklla skrev (3 minutter siden):

Mt Everest er estimert til å være 0,0000000013 % av jordens masse..

Estimert av globuslæren, ja. Men det er en interessant påstand at store objekter skal tiltrekke seg små objekter. Hvis du ikke bare mener at det som har større masse, også veier mer. 

[aklla]

Budeia skrev (11 minutter siden):

Men det er en interessant påstand at store objekter skal tiltrekke seg små objekter. Hvis du ikke bare mener at det som har større masse, også veier mer. 

Dette er desverre helt feil det også, som alt du sier om tyngdekraft.
Som sagt, du manger totalt forståelse for konseptet tyngdekraft, å starte helt fra bunnen ville hjulpet deg litt. Mye bra helt helt grunnleggende på youtube.

Se for deg tyngdekraften som to tau som drar i deg. Det ene tauet drar deg ned i mot jorden med en kraft tilsvarende din kroppsvekt, det andre tauet drar deg sidelengs med en kraft på 0,0000000013% av din kroppsvekt.
Jada, vet du kommer til å totalt missforstå dette også, men jeg tar sjansen.

Klarer du å gjette hvorfor du ikke blir dratt sidelengs?

 

Hvorfor kan man ikke spise jorden om den er flat som en pannekake?
Pannekake kan spises.

Endret 27. april 2021 av aklla

[matteus]

Det er typisk FE å finne et emne å kverulere om for å slippe å ta stilling til enkle spørsmål som de ikke klarer å svare på. André har månelanding og romfart. Budeia har for tida hengt seg opp i gravitasjon, og når man ser på innleggene hennes, lurer jeg fælt på om de bunner i total mangel på forståelse eller at det bare er kverulering for å få tida til å gå. Utrolig nok tror jeg det er det første. 

Synes forresten aklla forklarer tyngdekraften på en enkel og lettfattelig måte i sitt siste innlegg, men jeg har ingen tro på at det hjelper det minste.

[Budeia]

aklla skrev (17 minutter siden):

Mye bra helt helt grunnleggende på youtube.

Vårt siste rendezvous endte vel med at selve formen på argumentasjon ble latterliggjort, det vil si at flatjordere ble latterliggjort for å linke til youtube. Så overraskende at du plutselig er nokså pågående med youtube. 

Vet ikke om jeg stoler på noen som ikke kan forklare om vi er i det ytre rom eller ikke. Eller som bruker påstander om det ytre rom alt ettersom det passer dem. 

I tillegg, akkurat som du har kommet hit for å proklamere dine sannheter, har i stor grad vi andre også det. En sterkttroende har ikke noe ønske om å bli omvendt. Dere ser at innleggene til André den Gode også bærer preg av at han vil proklamere flat jord. 

[aklla]

Du trenger ikke være enig i tyngdekraft, men kan jo være greit at vi snakker om det samme konseptet.
Til nå har du enda ikke vært i nærheten av konseptet tyngdekraft med det du snakker om.
Pr nå har du ingen anelse om hva tyngdekraft er, annet enn at du er uenig i at det eksisterer.

Jeg poster heller ikke filmer av det, ber deg bare prøve å forstå konseptet, enten du er enig eller uenig, så er det vel greit å ha en viss forståelse for hva du er enig eller uenig i? Barnskolenivå holder i massevis for å forstå konseptet.

Pr nå er det som å diskutere farger med en som er født blind, totalt meningsløst da de som er født blinde ikke forstår konseptet.

Endret 27. april 2021 av aklla

[Budeia]

aklla skrev (1 minutt siden):

Til nå har du enda ikke vært i nærheten av konseptet tyngdekraft med det du snakker om.

Observerer at det som blir kastet, faller ned. Gjenstander og vanndråper vil trille så dypt ned som mulig. En stor stein er som regel tyngre enn en liten stein (kan nok være forskjell fra bergart til bergart).  Slike dagligdagse observasjoner er ikke umiddelbart bevis for at alt sammen blir holdt av gravitasjonen fra en balljord. 

[aklla]

Budeia skrev (1 minutt siden):

Slike dagligdagse observasjoner er ikke umiddelbart bevis for at alt sammen blir holdt av gravitasjonen fra en balljord. 

Klarer du å forklare hvorfor det ikke gjør det?

[Budeia]

aklla skrev (6 minutter siden):

Klarer du å forklare hvorfor det ikke gjør det?

Det er en vill forestilling fra gresk mytologi. Der man i moderne tid har fjernet titanen Atlas som bar verden på sine skuldre. Og i stedet kalt de hjernevaskende bøkene for atlas.