Jorden er flat

[Bloodlines]

Er det alt du har igjen? Et smil er ikke bevis!

[fokkeslasken]

Er ikke denne typen magnet nok til at kompasset ditt peker nord om magnetismen har med nord å gjøre.

Hva mener du? At en flat jord er en slags ringmagnet? Da er jo i så fall sør nedover og nord oppover. Ikke inn mot midten. Så om det var mulig for kompasset så hadde det pekt oppover.

 

Trengs det virkelig en sylindermagnet det mener er i senter av jordkloden?

Nord må jo være i retning nordpolen og sør i retning sørpolen, for det er hva vi ser er realiteten med jordens magnetfelter.

For en flat jord hadde det måttet være nord i midten og sør i en sirkel rundt. En fysisk umulighet med magneter gitt at du ikke kan ha et stort hull i midten for å skille alle nord-punktene som må peke mot hverandre. Som du ser av diagrammet er det ikke slik en ringmagnet fungerer.

 

Er det fakta at det er en brennende jernkule i midten av kloden?

Nei. Brann tilsier forbrenning, som er forbindelse av oksygen med et brennbart materiale ved høy temperatur. Derimot vil du finne at radioaktivitet og trykk sørger for den høye temperaturen i kjernen av jorda. Så det er varmt, men det brenner ikke.

 

Hvordan vet de det om dette ikke bare er hypoteser og teorier slengt ut i luften. Jeg mener de ikke har verdi før man graver seg inn til senter av kloden og det vet vi begge ikke går an.

Dette stemmer ikke. Man har gjort seismiske målinger. En lydbølge vil, akkurat som lys og radio, bøye av/reflektere når den passerer fra en tetthet til en annen. Dette kan måles, mengden avbøying/refleksjon kan måles, og det vil fortelle med meget god nøyaktighet hvilket tetthet materialet man har støtt på har. Ikke helt ulikt et ekkolodd, forøvrig.

Alle disse målingene er forøvrig nok et problem for flat jord. For det man gjør er at man sender seismiske bølger inn i jorden fra ett sted på planeten, og man avleser de et annet sted som vil variere avhengig av refleksjonen man får. På en kule faller alle disse målingene sammen rent geografisk. Det skulle vært artig å se en flat jord modell som tar høyde for disse målingene. Men vi vet alle at det kun hadde blitt kastet i konspirasjonsbøtta.

 

Så ditt verdenssyn er også basert på tro.

Som har målinger å støtte seg på.

 

Men hvilken har enklest mulig forklaring som Ockham mente var det rette.

Gitt at det ikke finnes målinger som sier imot en globe, og en hel haug av målinger sier imot en flat jord så leder kula ganske godt.

 

Vi kan ikke føle jorden rotere. Enkelt. Jorden roterer ikke.

Jeg kan ikke føle at du har vondt i halsen. Enkelt. Du har ikke vondt i halsen.

Selv ville jeg vel valgt å gjøre målinger dersom du hoster i stedet for å påstå fra min egen synsvinkel, men der har du vel forskjellen på oss da.

 

Når det gjelder den satellitten som er en million miles ute. Hvordan filmer den måneder av jorden i samme retning om den går rundt jordens gravitasjon. Månen bruker da 30 dager.

Jeg kan bare ta ditt ord for disse tallene. Men det som skjer er at jo tyngre et objekt er, jo fortere må det gå i en gitt avstand fra jorden for å ikke falle ut av bane.

For å si det veldig enkelt så må et objekt som veier 100kg gå dobbelt så fort som et objekt på 50kg om de har samme avstand.

Skal vi gjette på at månen veier mer enn satelitten, og at de ikke har samme avstand til jorden? Og da gitt at hastigheten må ned ved økende avstand så tror jeg du finner disse forholdene til å passe godt med det du her selv forklarte av hastigheter. Altså, et lett objekt i en stor avstand går mye saktere enn et tungt objekt i en mindre avstand. Forskjellen burde være ganske markant gitt vektforholdet mellom månen og en satelitt.

 

Og vet du ikke at månens ferd rundt jorden må ha høyere hastighet fra fullmåne til nymåne enn nymåne til fullmåne.Prøv å fly et modellfly rundt en bil som står stille. Du har samme hastighet. Prøv å fly rundt i det den kjører i 100 000kilometer i timen.

Dette forklarte jeg deg i forrige post. Om du ikke vil sette deg inn i det faktum at hastighet er relativt så kan jeg ikke hjelpe deg.

Månen flyr ikke rundt jorden. Den går i bane. Det er en så fundamentalt forskjellig operasjon at sammenligningen er latterlig.

Det å fly er relativt til luften man flyr i. Luften benyttes som medium som understøtter flyvningen. I bane benyttes gravitasjon som ankerpunkt. Det er så vidt forskjellig at det at du forsøkte benytte denne analogien forklarer godt hvorfor det ikke gir mening for deg.

 

Vet du hva cavendish eksperimentet går ut på?

Ja.

 

Er det gjennomførbart idag da vi har bedre instrumenter idag enn da cavendish levde.

Ja.

 

Om alt man trenger er vitenskapelige papirer på at noe fungerte men aldri blir vist. Ja da er det juks.

Sånn som at solen kan gå ned under horisonten (og din synslinje) på en flat jord kun på grunn av perspektiv, mener du?

 

Vis meg gyroskopet som viser jordens rotasjon.

Om du kan fortelle meg hva du forventer så skal jeg se på saken. Jeg kommer ikke til å benytte ett eneste sekund på å finne et bilde av et apparat du ikke forstår som du kommer til å avfeie fordi a) det er kun et bilde, b) det er løgn, c) det er i en video som er uenig med deg, d) det finnes i et papir fra et universitet og er dermed per definisjon "gravd ned" som du sa, eller hvilke som helst kombinasjoner av dette (med mer).

Fortell meg hva du vil godta så skal jeg se på det.

[Budeia]

"Om du kan fortelle meg hva du forventer så skal jeg se på saken."

 

Er det muligens et Focaults pendulum i et av universitetsbyggene dere mener? Det er mulig at dette er festet på en spesiell måte slik at resultatet manipuleres.

[aklla]

Tror du alle slik verden over er manipulerte?

[fokkeslasken]

"Om du kan fortelle meg hva du forventer så skal jeg se på saken."

 

Er det muligens et Focaults pendulum i et av universitetsbyggene dere mener? Det er mulig at dette er festet på en spesiell måte slik at resultatet manipuleres.

Det han spør om er et høypresisjons gyroskop. Ikke en pendel. Det står i teksten.

[fokkeslasken]

Tror du alle slik verden over er manipulerte?

Til og med om han bygger en slik hjemme så vil det være manipulert. For vi vet alle at det ikke går an å teste slikt selv. Vi må bare høre på hva eliten sier.

 

Av og til må man begynne å lure litt på folk...

[LarZen]

At jorda er flat er like sannsynlig som at det finnes overnaturlige vesen som Gud.

[bshagen]

Og hva kommer det av at det utelukkende religiøse folk som tror at jorda er flat? 

[Larzen_91]

Tror du alle slik verden over er manipulerte?

Såklart. Når bedre viten går imot biasen så blir eliten og konspirasjonen desto større.

[perpyro]

"Som du sikkert vet så sendes romferger opp med rakett og kan kun glidefy ned på jorden igjen.

Med flat jord hypotesen så må jo det bety at den faller ganske raskt tilbake til jorden igjen og for å kunne lande 24. mai må den skytes opp på nytt 24 mai."

 

Ikke hvis den starter ferden på f.eks. et høyt fjell på landjorda, for å illudere at den kommer tilbake fra romreise (hvis det i det hele tatt finnes en film om at den lander.

STS125 lander på Edwards Air Force Base i California, den hadde en drop rate på 260 fot/sec mens den ferdes 3000 Mile/hour /4800km/t.

Video av det hele finner du her.

 

Så hvilket fjell kunne den sendes fra og med tanke på at den faller fortere en en murstein i fritt fall og har nesten samme flyegenskapene som en murstein så hvilket fjell kunne den blitt dyttet fra og med hva for å få den opp i 4800km/t.

[bshagen]

Porcius og MaxRPM. På ett eller annet tidspunkt så er dere nødt til å gå i dere selv og innse at slaget er tapt. Vi kommer med så mye info til dere, som dere enten bare skyver unna eller gir svada-svar på. Dere har tapt denne diskusjonen, det er ikke noe mer å si enn det

[perpyro]

Målet med hele diskusjonen for dem er nok å forsøke å villede lettroende til å tro at jorda er flat eller så troller de bare.

Ser ingen andre logiske forklaringer på det.

[aklla]

Porcius og MaxRPM. På ett eller annet tidspunkt så er dere nødt til å gå i dere selv og innse at slaget er tapt. Vi kommer med så mye info til dere, som dere enten bare skyver unna eller gir svada-svar på. Dere har tapt denne diskusjonen, det er ikke noe mer å si enn det

Om du ser på argumentasjonen i det siste, så har de nok innsett at de egentlig har tapt, men nekter å godta det/vise det.

F.eks er jo en smilende astronaut og en stillestånde astronaut av de siste bevisene for flat jord.

[maxRPM]

 

Er ikke denne typen magnet nok til at kompasset ditt peker nord om magnetismen har med nord å gjøre.

Hva mener du? At en flat jord er en slags ringmagnet? Da er jo i så fall sør nedover og nord oppover. Ikke inn mot midten. Så om det var mulig for kompasset så hadde det pekt oppover.

 

Trengs det virkelig en sylindermagnet det mener er i senter av jordkloden?

Nord må jo være i retning nordpolen og sør i retning sørpolen, for det er hva vi ser er realiteten med jordens magnetfelter.

For en flat jord hadde det måttet være nord i midten og sør i en sirkel rundt. En fysisk umulighet med magneter gitt at du ikke kan ha et stort hull i midten for å skille alle nord-punktene som må peke mot hverandre. Som du ser av diagrammet er det ikke slik en ringmagnet fungerer.

 

Er det fakta at det er en brennende jernkule i midten av kloden?

Nei. Brann tilsier forbrenning, som er forbindelse av oksygen med et brennbart materiale ved høy temperatur. Derimot vil du finne at radioaktivitet og trykk sørger for den høye temperaturen i kjernen av jorda. Så det er varmt, men det brenner ikke.

 

Hvordan vet de det om dette ikke bare er hypoteser og teorier slengt ut i luften. Jeg mener de ikke har verdi før man graver seg inn til senter av kloden og det vet vi begge ikke går an.

Dette stemmer ikke. Man har gjort seismiske målinger. En lydbølge vil, akkurat som lys og radio, bøye av/reflektere når den passerer fra en tetthet til en annen. Dette kan måles, mengden avbøying/refleksjon kan måles, og det vil fortelle med meget god nøyaktighet hvilket tetthet materialet man har støtt på har. Ikke helt ulikt et ekkolodd, forøvrig.

Alle disse målingene er forøvrig nok et problem for flat jord. For det man gjør er at man sender seismiske bølger inn i jorden fra ett sted på planeten, og man avleser de et annet sted som vil variere avhengig av refleksjonen man får. På en kule faller alle disse målingene sammen rent geografisk. Det skulle vært artig å se en flat jord modell som tar høyde for disse målingene. Men vi vet alle at det kun hadde blitt kastet i konspirasjonsbøtta.

 

Så ditt verdenssyn er også basert på tro.

Som har målinger å støtte seg på.

 

Men hvilken har enklest mulig forklaring som Ockham mente var det rette.

Gitt at det ikke finnes målinger som sier imot en globe, og en hel haug av målinger sier imot en flat jord så leder kula ganske godt.

 

Vi kan ikke føle jorden rotere. Enkelt. Jorden roterer ikke.

Jeg kan ikke føle at du har vondt i halsen. Enkelt. Du har ikke vondt i halsen.

Selv ville jeg vel valgt å gjøre målinger dersom du hoster i stedet for å påstå fra min egen synsvinkel, men der har du vel forskjellen på oss da.

 

Når det gjelder den satellitten som er en million miles ute. Hvordan filmer den måneder av jorden i samme retning om den går rundt jordens gravitasjon. Månen bruker da 30 dager.

Jeg kan bare ta ditt ord for disse tallene. Men det som skjer er at jo tyngre et objekt er, jo fortere må det gå i en gitt avstand fra jorden for å ikke falle ut av bane.

For å si det veldig enkelt så må et objekt som veier 100kg gå dobbelt så fort som et objekt på 50kg om de har samme avstand.

Skal vi gjette på at månen veier mer enn satelitten, og at de ikke har samme avstand til jorden? Og da gitt at hastigheten må ned ved økende avstand så tror jeg du finner disse forholdene til å passe godt med det du her selv forklarte av hastigheter. Altså, et lett objekt i en stor avstand går mye saktere enn et tungt objekt i en mindre avstand. Forskjellen burde være ganske markant gitt vektforholdet mellom månen og en satelitt.

 

Og vet du ikke at månens ferd rundt jorden må ha høyere hastighet fra fullmåne til nymåne enn nymåne til fullmåne.Prøv å fly et modellfly rundt en bil som står stille. Du har samme hastighet. Prøv å fly rundt i det den kjører i 100 000kilometer i timen.

Dette forklarte jeg deg i forrige post. Om du ikke vil sette deg inn i det faktum at hastighet er relativt så kan jeg ikke hjelpe deg.

Månen flyr ikke rundt jorden. Den går i bane. Det er en så fundamentalt forskjellig operasjon at sammenligningen er latterlig.

Det å fly er relativt til luften man flyr i. Luften benyttes som medium som understøtter flyvningen. I bane benyttes gravitasjon som ankerpunkt. Det er så vidt forskjellig at det at du forsøkte benytte denne analogien forklarer godt hvorfor det ikke gir mening for deg.

 

Vet du hva cavendish eksperimentet går ut på?

Ja.

 

Er det gjennomførbart idag da vi har bedre instrumenter idag enn da cavendish levde.

Ja.

 

Om alt man trenger er vitenskapelige papirer på at noe fungerte men aldri blir vist. Ja da er det juks.

Sånn som at solen kan gå ned under horisonten (og din synslinje) på en flat jord kun på grunn av perspektiv, mener du?

 

Vis meg gyroskopet som viser jordens rotasjon.

Om du kan fortelle meg hva du forventer så skal jeg se på saken. Jeg kommer ikke til å benytte ett eneste sekund på å finne et bilde av et apparat du ikke forstår som du kommer til å avfeie fordi a) det er kun et bilde, b) det er løgn, c) det er i en video som er uenig med deg, d) det finnes i et papir fra et universitet og er dermed per definisjon "gravd ned" som du sa, eller hvilke som helst kombinasjoner av dette (med mer).

Fortell meg hva du vil godta så skal jeg se på det.

En flat ringmagnet i nord vil få kompasset ditt til å peke nord.

Det at cavendish eksperimentet er gravd ti fot under jorden sammen med gyroskop eksperimentet og Airy's failure er fordi at det ikke er repeterbart uten at verdens forskere vil komme på banen og fremme seg og si. Vent nå litt....

Men NASA holdt forskning ute i rommet er det få forskere som får tilgang til til å si dette stemmer ikke.

Det at du kan måle under jorden. Hvordan kommer frem til riktig svar uten å skjære jordkloden i to og virkelig se. Blir bare antagelser av noen målinger. De har vel målt på andre planeter også siden man kan se illustrasjonene i en bok om astronomi hva innsiden av Venus og mars ser ut.

Så nei. Jeg mener fortsatt dere tror og den som eier vitenskapen tør ikke å sette ekte eksperimenter frem i lyset fordi det vil bli funnet ut ting de ikke vil skal bli funnet. Sannheten frykter ingen etterforskning.

[Larzen_91]

Sannheten frykter ingen etterforskning nei.. Åssen går det med ballen og kameraet?

[Hotel Papa]

maxRPM, hvordan kan du vite uten å selv ha observert noe i det virkelige liv? Det er jo du som tror her.. du kan ikke vite ved å se på YouTube filmer uten å teste teorien i praksis.

[maxRPM]

 

"Som du sikkert vet så sendes romferger opp med rakett og kan kun glidefy ned på jorden igjen.

Med flat jord hypotesen så må jo det bety at den faller ganske raskt tilbake til jorden igjen og for å kunne lande 24. mai må den skytes opp på nytt 24 mai."

 

Ikke hvis den starter ferden på f.eks. et høyt fjell på landjorda, for å illudere at den kommer tilbake fra romreise (hvis det i det hele tatt finnes en film om at den lander.

STS125 lander på Edwards Air Force Base i California, den hadde en drop rate på 260 fot/sec mens den ferdes 3000 Mile/hour /4800km/t.

Video av det hele finner du her.

https://www.youtube.com/watch?v=36NFELZV54U

 

Så hvilket fjell kunne den sendes fra og med tanke på at den faller fortere en en murstein i fritt fall og har nesten samme flyegenskapene som en murstein så hvilket fjell kunne den blitt dyttet fra og med hva for å få den opp i 4800km/t.

Med tanke på at den faller som en murstein så tror jeg neppe noen vil styre denne med bare glideeffekt. Fantes det tilskuere for dette? Er tilskuerne like ekte som de som ser romfergeoppskytningen? Hvor er GTHvidsten med sin fantastiske egen webside og YouTube kanal med 0seere. Alle websidene er redigert samme dag og tid. Han filmet romfergeoppskytningen. Men ikke seg selv og ikke hei mamma eller noe som skulle tilsi det var en vanlig kar.

[aklla]

Det at du kan måle under jorden. Hvordan kommer frem til riktig svar uten å skjære jordkloden i to og virkelig se. Blir bare antagelser av noen målinger. De har vel målt på andre planeter også siden man kan se illustrasjonene i en bok om astronomi hva innsiden av Venus og mars ser ut.

Via målinger. Du vet, vitenskap. At du ikke kan noe som helst om vitenskap betyr ikke at andre ikke klarer å måle slik.

Vet ikke om du har hørt om metalldetektor noen gang, men de kan måle hva som er i jorden uten at man må grave det opp, eller mener du metalldetektorer også er oppspinn og falske?

Metalldetektor bruker samme prinsipp som de målingene man bruker for å finne ut hva som er inni jorden, bare i en helt annen skala.

[perpyro]

Hva er enklest å tro på.

At alt det flotte vitenskapen har fått til eller at alt er en stor pågående multimilliarder dollar scam?

Hvorfor i det hele tatt ta seg bryet med å bruke så mye penger på en sånn scam når det er mye billigere å la det være?

Og skulle man i en flat jord verden bruke så astronomiske midler til utforkning, hvorfor ikke heller bore seg hull gjennom jorda for å komme til undersida, det ville vært sensasjonelt om hypotesen stemmer istedenfor å lure alle.

Til og med Nord-Korea har sendt en oppvaskmaskin (satelitt) i bane rundt jorda.

When everything fail, deny it all.

[maxRPM]

maxRPM, hvordan kan du vite uten å selv ha observert noe i det virkelige liv? Det er jo du som tror her.. du kan ikke vite ved å se på YouTube filmer uten å teste teorien i praksis.

Nei jeg tror jeg. Har ikke sagt annet. Og kan observere litt. Horisonten er flat så langt øyet rekker. Så skal jeg utføre "atmospheric lensing" eksperimentet, og alt jeg trenger er et forstørrelsesglass, et flatt bord, og en tegning eller bilde av en by. Dette vil være bevis for meg at bunnen av byer som for eksempel Chicago skyline kan forsvinne av syne. Istedetfor å tenke det motsatte. At "refraction" "superior mirage" får byen til å komme over kurven når den egentlig skal være langt under. Så vil jeg kanskje spørre en kompis som skrøt av en superzoom kameralinse og be han zoome litt ut på kysten her. Han vet jeg er litt flat jord fanatiker. Men er skeptisk som de fleste er i om flat jord. Forståelig. Jeg vil bare presentere dere det jeg vet av informasjon. Og er det da godt nok å tro blindt på alt som blir presentert som mainstream vitenskap og media?