Jorden er flat

[matteus]

Budeia skrev (8 timer siden):

Tror de bare viste noen sekunder av kaien og bygningene, hvis jeg husker riktig. Her er en norsk rocker som støyforurenser i urørt(?) natur. Var visst på den samme turen. https://www.youtube.com/watch?v=Stzu7vNyhRs

 

Et lite tips om hvor lenge sola er oppe på Sør-Georgia i dag:

https://www.timeanddate.no/astronomi/sol-maane/@3474415

Og så husker jeg at du mente det var mørkt og trist på Tasmania. Her ser du hvor lang dagen er i dag:

Sol- og månetider i dag, Hobart, Tasmania, Australia (timeanddate.no)

[^fmj]

Budeia skrev (På 19.1.2021 den 0.17):

Det er inntrykket fra media, at de vil at isen skal være der hele tida. Ellers vil klimaendringene og smeltingen, øke havnivået i verden. Kanskje de har gått litt bort fra dette at havnivået skal øke, men det var iallfall det de sa for 5-10 år siden. 

HVIS hele Antarktis smelter vil havnivået stige, ligger all isen i Antarktis på land? Nei, er det sesongvariasjonser på Antarktis? Ja.

Det høyeste punktet på Antarktis er 4892 moh. Antarktis er over 14 millioner kvadratkilometer, Canada har et landareal på tett over 9 millioner kvadratkilometer.

Jeg vil råde deg til å slutte og sluke alt som du finner på YouTube med søkk og snøre.

Endret 19. januar 2021 av ^fmj

[matteus]

Budeia skrev (På 18.1.2021 den 17.56):

Neivel da. Men du skriver ofte selv om sola og månen over de sydlige verdensdeler. Kanskje ikke så stort spørsmål, hvis de ikke ligger så langt syd (breddegradsmessig). 

Vanskelig å forestille seg hvor stort område Antarktis virkelig er på en globus. Nesten alle delene av Antarktis burde avgjort ha klare forskjeller fra vinter til sommer. Omtrent som i Finnmark, burde det ha vært. 

Cape Town ligger på ca 33 grader sør og har sol 14 timer i døgnet 
Tasmania ligger på ca 42 grader sør og har sol litt under 15 timer i døgnet
Sør Georgia ligger på ca 54 grader sør og har sol 16 1/2 time i døgnet
McMurdobasen i Antarktis ligger på 77 grader sør og har midnattssol

Alt dette i følge Timeanddate.com. Timeanddate stemmer perfekt i Norge og på alle de steder jeg har vært rundt i verden, så det er helt ulogisk å tro at det skulle være feil på akkurat disse stedene, og det finnes nok av vitneforklaringer som bekrefter at dette er riktig.
På alle disse stedene ville sola være på motsatt side av nordpolen store deler av døgnet hvis jorda var flat. Og hva verre er: Sola ville tilbrakt lenger tid på motsatt side jo lenger sør du kom. Det er akkurat det motsatte som skjer.

Hvis du på tross av disse klare fakta fremdeles mener at jorda er flat, så skylder du oss ei skikkelig forklaring på hva som er feil med de dataene jeg ramset opp her, og spar oss for det at jorda ser flat ut, og da må den være flat. Du vil ALDRI kunne se kurvaturen "sideveis" verken fra bakkenivå eller fra fly. Til det er jordkloden altfor stor.

 

Endret 21. januar 2021 av matteus
Presisering

[Budeia]

matteus skrev (7 timer siden):

Du vil ALDRI kunne se kurvaturen "sideveis" verken fra bakkenivå eller fra fly.

Kun når en ser globusen i klasserommet? Skulle tro det var lett å se satelitter, i en bil som sendes ut i verdensrommet. Kanskje ikke så lett å se satelittene nede fra jorda, men det skal ha vært en Tesla som ble sendt direkte forbi satelittene. Uten at det er en eneste satellitt med på bildene. Og en var heller ikke nervøs for at bilen skulle komme på kollisjonskurs med noen av dem, eller ISS.

Omgivelsene føles 100% stasjonære og stille. Det er ofte blikkstille vann. Et korthus kan stå til neste dag eller mer, til noen er uheldig og raser det. Dersom det var en gravitasjon som holdt på plass verdenshavene og landene, ville ikke skapningene kunne ha bevegd seg fritt da de også ville ha vært påvirket av tyngdekraften. Og ville mer eller mindre ha vært limt til bakken.

[perpyro]

Budeia skrev (18 minutter siden):

Kun når en ser globusen i klasserommet? Skulle tro det var lett å se satelitter, i en bil som sendes ut i verdensrommet. Kanskje ikke så lett å se satelittene nede fra jorda, men det skal ha vært en Tesla som ble sendt direkte forbi satelittene. Uten at det er en eneste satellitt med på bildene. Og en var heller ikke nervøs for at bilen skulle komme på kollisjonskurs med noen av dem, eller ISS.

Som man bruker å si om det å forsøke å skyte ned noe på himmelen "small bullet, bug sky" og når dte kommer til området utenfor atmosfæren er det enda mere plass.
Med litt planlegging går dette kjempefint.

Budeia skrev (18 minutter siden):

Omgivelsene føles 100% stasjonære og stille. Det er ofte blikkstille vann. Et korthus kan stå til neste dag eller mer, til noen er uheldig og raser det. Dersom det var en gravitasjon som holdt på plass verdenshavene og landene, ville ikke skapningene kunne ha bevegd seg fritt da de også ville ha vært påvirket av tyngdekraften. Og ville mer eller mindre ha vært limt til bakken.

Når du farer avgårde i verdensrommet der kreftene som råder er gravitasjon mellom planeter og stjerner får du en bemerkelsesverdig rolig og vibrasjonsfri reise for hvilken krefter skulle fått planeten til å brått skifte den banen den allerede har?
Er jo tross alt en vesentlig masse vi snakker om her flat eller ikke.

Og gravitasjonen som holder verdenshavene og alt annet på plass er ikke et lim men en kraft som kan overvinnes av forskjellige andre krefter.
Bare det faktum at du kan hoppe viser jo at du selv for en stakket stund kan overvinne den ved å bruke litt kraft.
Det er ingen som har påstått at den gravitasjonen vi har her på jorda er et lim som holder oss bom fast.
Dåg finnes det steder i universet og sågar i denne galaksen som ville gjort nettop det men ikke på den kula vi lever.

[matteus]

Budeia skrev (38 minutter siden):

Kun når en ser globusen i klasserommet? Skulle tro det var lett å se satelitter, i en bil som sendes ut i verdensrommet. Kanskje ikke så lett å se satelittene nede fra jorda, men det skal ha vært en Tesla som ble sendt direkte forbi satelittene. Uten at det er en eneste satellitt med på bildene. Og en var heller ikke nervøs for at bilen skulle komme på kollisjonskurs med noen av dem, eller ISS.

Omgivelsene føles 100% stasjonære og stille. Det er ofte blikkstille vann. Et korthus kan stå til neste dag eller mer, til noen er uheldig og raser det. Dersom det var en gravitasjon som holdt på plass verdenshavene og landene, ville ikke skapningene kunne ha bevegd seg fritt da de også ville ha vært påvirket av tyngdekraften. Og ville mer eller mindre ha vært limt til bakken.

Avstandene og solens gang på den sørlige halvkule er et tema som alle flatjordinger skyr som pesten. Jeg gjorde et tappert forsøk på å få deg til å forklare hvordan det er mulig for deg å holde på den flate jorda når du (og heller ingen andre flatjordinger) er i stand til å forklare de fakta som jeg presenterte i mitt forrige innlegg. Alle andre ville stoppet opp og tenkt følgende: Når det er helt umulig å få solens gang og avstandene sør for ekvator til å stemme med den flate jorda, kan det virkelig være mulig at jeg tar feil??

Neida, i stedet kommer du med det samme sludderet som du har lest på diverse YT-sider, og som er diskutert gang på gang på gang.
 

 

[fokkeslasken]

13 hours ago, Budeia said:

Kun når en ser globusen i klasserommet? Skulle tro det var lett å se satelitter, i en bil som sendes ut i verdensrommet. Kanskje ikke så lett å se satelittene nede fra jorda, men det skal ha vært en Tesla som ble sendt direkte forbi satelittene. Uten at det er en eneste satellitt med på bildene.

Eller, bare som en tanke, du kunne sjekket hvor god plass det er "der oppe" mellom satellittene i stedet for å bare repetere hva du har hørt på youtube fra andre som ei heller har sjekket dette.

Quote

Og en var heller ikke nervøs for at bilen skulle komme på kollisjonskurs med noen av dem, eller ISS.

Tror ikke de(n) youtuberen(e) du har dette fra at man vet hvor alle satellitter og ISS er til enhver tid?

La meg spørre slik da: Hvilken nytte har en satellitt hvis man ikke vet hvor den er? Ikke kan man da treffe den med kommunikasjon og ikke vil bildene den tar ha noen mening om man ikke vet nøyaktig hvor de er tatt fra.

Quote

Omgivelsene føles 100% stasjonære og stille. Det er ofte blikkstille vann. Et korthus kan stå til neste dag eller mer, til noen er uheldig og raser det. Dersom det var en gravitasjon som holdt på plass verdenshavene og landene, ville ikke skapningene kunne ha bevegd seg fritt da de også ville ha vært påvirket av tyngdekraften. Og ville mer eller mindre ha vært limt til bakken.

Dette er ikke gravitasjon som jeg har hørt om hvertfall. Nesten godt gjort å mene dette etter å ha vært med i denne tråden så lenge som du har og dermed ha fått det så godt forklart hvordan det fungerer. Man må jo begynne å lure - er det slik at når vi forteller deg hva vi mener så sier du at vi mener noe annet (slik som her) enn det vi sier vi mener? Hvor er egentlig logikken i det? Hvordan kommer du frem til at du vet bedre hva vi mener enn hva vi vet selv? (*)

Det kunne vært artig å høre hvordan du tror gravitasjon er ment å fungere. Det skulle fungert som et lim på en globe sier du? Jeg har hørt dette lim-argumentet før men ingen har noen gang forklart det. Jeg har også hørt noen snakke om "lag av gravitasjon som fly må bryte seg igjennom". Man mister litt oversikten etterhvert på alle variantene man blir fortalt at man tror på.

Her er en syk tanke; Hva med å bare ta det vi sier til inntekt for at det er hva vi mener? Er det ikke verdt et forsøk engang?
Forhåpentligvis forstår du hvor uredelig det fremstår når man ikke engang kan respresentere motpartens syn på en korrekt måte.

(*) Jada, jeg vet dette er Nathan Thompsons eneste metodikk, men å støtte seg til en person som roper til en skokk ukjente barn og tror at han arresteres for innholdet i beskjeden i stedet for ropingen... Kanskje ikke den beste representanten for meninger. Selv lurer jeg på hva han tror han kunne ropt til barna uten å bli arrestert.
Forhåpentligvis er det en annen youtuber du kopierer denne gangen.

Endret 22. januar 2021 av fokkeslasken

[Capitan Fracassa]

Budeia skrev (15 timer siden):

Dersom det var en gravitasjon som holdt på plass verdenshavene og landene, ville ikke skapningene kunne ha bevegd seg fritt da de også ville ha vært påvirket av tyngdekraften. Og ville mer eller mindre ha vært limt til bakken.

Takk for å bekrefte at du nå godtar tyngdekraften - tydeligvis uten å skjønne det selv 😜

1. Du har helt rett i at uten tyngdekraften ville skapninger kunne bevege seg fritt. Dermed ville de kunne sveve helt fritt rundt omkring. Siden vi mennesker og de fleste andre skapninger er ute av stand til å sveve, men faller ned her på jorda, beviser det at det er en kraft som trekker oss ned. 

2. Ja, vi er mer eller mindre limt til bakken. Vi kan gjøre et hopp - da bruker vi energi til å skape en motkraft som er større enn tyngdekraften og dermed akselerere oss oppover, men tyngdekraften trekker oss ubønnhørlig ned igjen. En elefant som har mye mer masse enn oss, er faktisk ute av stand til å hoppe - den er mer limt til bakken enn oss.

3. Hva med fugler og andre som kan fly, vil du kanskje innvende. Men nok en gang er det kun snakk om at de midlertidig kan utøve nok kraft nedover, slik at motkraften som virker oppover er større enn tyngdekraften som trekker den ned. Slutter en fugl å utøve denne kraften ved å slå med vingene, trekker tyngdekraften den fort ned igjen - men uten tyngdekraften ville den bare svevd omkring der oppe.

Så fint at du endelig har begynt å forstå at vi faktisk har tyngdekraft. ☺️

Endret 22. januar 2021 av theNiceOne

[Noxhaven]

Yep. Masse tiltrekker seg masse. En ganske relevant og kort video

 

[Åsgårdsreia]

theNiceOne skrev (På 22.1.2021 den 12.12):

2. Ja, vi er mer eller mindre limt til bakken. Vi kan gjøre et hopp - da bruker vi energi til å skape en motkraft som er større enn tyngdekraften og dermed akselerere oss oppover, men tyngdekraften trekker oss ubønnhørlig ned igjen.

Du blander tyngdekraft og gravitasjon. Når man hopper akselerer man fortere enn akselerasjonen fra gravitasjon. Siden tyngde ikke er det samme som masse kan tyngdekraft være et resultat av en hvilken som helst akselerasjon av masse enten kraften er forårsaket av gravitasjon eller andre kilder. Siden man slutter å akselerere i det øyeblikket beina forlater bakken og akselerasjonen fra gravitasjon fortsetter vil man fort møte bakken igjen, men i mellomtiden er det ikke tyngdekraft mellom oss og bakken.

Kraften fra hoppet er å regne som en fiktiv kraft siden kreftene er balanserte og nuller ut hverandre og gravitasjon som en fiktiv kraft er faktisk et underliggende premiss for den generelle relativitetsteorien https://en.wikipedia.org/wiki/Fictitious_force#Gravity_as_a_fictitious_force

Jeg synes ikke det er noe rart at vi har havnet her i denne tråden.

[Capitan Fracassa]

Åsgårdsreia skrev (1 time siden):

Du blander tyngdekraft og gravitasjon.

Nei. Tyngdekraften er den vanlige måten å beskrive gravitasjon på. Jeg er helt klar over at Einsteins generelle relativitetsteori som sier at tyngdekraften er en fiktiv kraft, men denne kraften heter fortsatt "tyngdekraft" på norsk.

 

Åsgårdsreia skrev (1 time siden):

Du blander tyngdekraft og gravitasjon. Når man hopper akselerer man fortere enn akselerasjonen fra gravitasjon. Siden tyngde ikke er det samme som masse kan tyngdekraft være et resultat av en hvilken som helst akselerasjon av masse enten kraften er forårsaket av gravitasjon eller andre kilder.

Jeg trodde det var åpenbart at vi snakket om jorda som referanseramme, og da er det du skriver tull. Med jorda som referanseramme, er tyngdekraft og gravitasjon to ord for nøyaktig det samme, og tyngdekraften kan ikke være resultat av noe annet enn gravitasjon.

 

Åsgårdsreia skrev (1 time siden):

 Siden man slutter å akselerere i det øyeblikket beina forlater bakken og akselerasjonen fra gravitasjon fortsetter vil man fort møte bakken igjen, men i mellomtiden er det ikke tyngdekraft mellom oss og bakken.

Med jorda som referanseramme er det helt feil at man slutter å akselerere i det øyeblikket beina forlater bakken. Hvilken referanseramme bruker du for å hevde at man slutter å akselerere?

 

Åsgårdsreia skrev (1 time siden):

Jeg synes ikke det er noe rart at vi har havnet her i denne tråden.

Nei? Jeg lurte på når neste forvirringsinnlegg skulle komme fra deg. Ditt mål i tråden her er tydeligvis å prøve å gjøre ting mer uklart enn det er, og forvirre mest mulig - og nå er du her igjen.  😜

 

[Gjest Slettet+513]

Det er en ting jeg lurer på. Jeg forstår at teorien går ut på at det er NASA og toppene i vår sivilisasjon som står for denne konspirasjonen? Men hva om det skulle vise seg at andre og eldre sivilisasjoner enn vår, mente at jorden var rund? Hva om det er flat jord som er en ny idé? Hva da?

[Crayonz]

Dere diskuterer som om dette er en ekte debatt 😅 vel vel, rollespill kan vel være gøy det og. 

Tips til de få stakkarene som har latt seg lure av yt; prøv heller å finne ut hva som er fakta, istede for å starte med en konklusjon for så og lete etter oppbyggende "bevis".. dere behandler hele opplegget deres helt feil.. vet de fleste er nettroll, men enkelte som faktisk tror på en flat jord innser ikke en gang at de fremstår mer som en kult enn nysgjerrige mennesker som leter etter svar.. faktisk så virker det ikke som de leter etter hva som er "rett" svar i det hele tatt.. virker mer som det er mennesker leter etter en saueflokk som de føler seg hjemme i. og som folk flest ønsker de å fremme sin flokk som om det skulle vært snakk om politikk... Når noe er så amatørmessig fremstilt som "flat jord" kulten er, så fortjener det ikke å bli tatt seriøst. 

Jeg bryr meg ikke om hvem som har rett her, for alt jeg vet er jorden et kvadrat, men dere flatinger trenger å omgrupere og komme opp med nye tankemønstre for her er det noe som mangler mellom øra. 

Jeg antar at de eneste som skjønner hva jeg mener er de som allerede er enige, men poster like vel.

Endret 31. januar 2021 av Crayonz

[N-4K0]

Problemet er vel at mange av dem som tror på flat jord, tror på konspirasjonsteorier som "bygger opp" under det som bl.a. denne "eliten" som styrer menneskeheten og lurer oss alle etc...

Fornuft trenger ikke så lett gjennom til folk som har blitt forledet til å tro at alt av stat, myndigheter, forskere, skoler etc. er sammen om en stor konspirasjon og som dermed gjør at de ikke stoler på noe info som kommer fra offentlig hold.

[Poor Old Gil]

Capitan Fracassa skrev (På 18.7.2020 den 14.47):

Ja, merkelige greier. Nå er riktig nok artikkelen til Paaske full av unøyaktigheter og feil, men den er jo i bunn og grunn en hyllest til vitenskapelig astronomi. Det skal bli artig å se om han følger opp dette, eller om det bare er et blaff...

I oktober 2020 holdt han foredrag for MENSA om flat jord. Vanskelig å si når han troller og når han er seriøs, eller om han ikke er helt enig med seg selv.

 

[Budeia]

Poor Old Gil skrev (På 3.4.2021 den 15.47):

I oktober 2020 holdt han foredrag for MENSA om flat jord.

Denne ble lagt ut i november 2020, og her presenteres han fortsatt som flatjorder. Det er en ganske kort konkurranse, men trenger vi egentlig så mye mer? Når noen gir uttrykk for at flatjorderen må skjerpe seg, er debatten egentlig låst. 

 

[Delvis]

Det var jo et tulleprogram. Jeg vil gjerne se Paaske og eventuelt andre flatjord-talspersoner, i en virkelig seriøs diskusjon med ekspertise som fastholder at jorden er rund.
Kanskje noe å tipse Fredrik Solvang om?

[fokkeslasken]

5 hours ago, Budeia said:

Denne ble lagt ut i november 2020, og her presenteres han fortsatt som flatjorder. Det er en ganske kort konkurranse, men trenger vi egentlig så mye mer? Når noen gir uttrykk for at flatjorderen må skjerpe seg, er debatten egentlig låst.

Når man sier "det er feiket", da er det ingenting annet å si enn "skjerp deg".

[fokkeslasken]

4 hours ago, Delvis said:

Det var jo et tulleprogram. Jeg vil gjerne se Paaske og eventuelt andre flatjord-talspersoner, i en virkelig seriøs diskusjon med ekspertise som fastholder at jorden er rund.
Kanskje noe å tipse Fredrik Solvang om?

Mange har forsøkt men det blir aldri en seriøst diskusjon. Forøvrig godt illustrert av Paaske over med "det er feiket". Dette er trumfkortet de bruker når de ikke vil ta stilling til noe.

[raytrails]