Jorden er flat

[matteus]

Budeia skrev (6 minutter siden):

Sitat fra Flat Earth Chile:

Er nok nødt til å ta (enda en) pause fra denne tråden, som selvsagt vil gjøre dere panikkslagne og utrøstelige  Og dere kommer uten tvil til å benytte pausen til å komme med karakteristikker om flatjordere, og hvordan de kan tro på noe slikt. Men det får så være. 

Velvel. Jeg forstår deg godt. Nå er vi inne på et tema så pinlig for flatjordinger at det er best å stikke av. Hvis spørsmålet mitt ikke kan besvares må det jo gå an å innrømme at jorda umulig kan være flat. Det evighetslange sitatet fra Flat Earth Chile er egentlig bare ei blanding av påstander om fake ispedd det vanlige tullet om perspektiv. Det er et faktum at du ser sydkorset omtrent i sydlig retning både fra Chile, Australia og Sør Afrika. Det lar seg ikke bortforklare samme hvor mye Flat Earth Chile prøver.

[fokkeslasken]

30 minutes ago, Budeia said:

aklla hevder nå at lufta følger med jordkloden. Blir ikke dette som et tak?

Ikke engang litt.

30 minutes ago, Budeia said:

Hvis du mener at jeg ikke lytter til din "undervisning" om jordkloden, får du sende inn en klage til Ballrådet så de kan reprogrammere meg? Da vil jeg bli lettere å ha med å gjøre. 

Du leser da som fanden leser bibelen.

Jeg hadde en musikklærer som for lenge siden sa noe smart:
Læring er å endre oppførsel. Har man ikke lært noe endrer man heller ikke oppførsel.

For eksempel...
-har man lært at metall smelter ved høy temperatur, slutter man å forsøke smelte det med stearinlys.
-har man lært at å sy i lær ødelegger hendene uten hansker begynner man å bruke hansker når man syr i lær.
-har man lært at nordpolen er magnetisk begynner man å bruke kompass for å finne den.
-har man lært at noen ikke har sagt noe, da slutter man å påstå at de sier dette.
Sistnevnte sitter litt langt inne for flat jordere.

Så når du får side opp og side ned med informasjon om hva vi påstår men likevel fortsetter du som om påstandene er noe helt annet (som det taket), da er det vel ikke undervisning du trenger men et kurs i å konversere. Det hele er ikke veldig ulikt "har du sluttet å slå kona di".

Du trenger ikke ta det jeg sier for god fisk, men det er en forskjell på å bare avvise noe og å sette seg inn i det og finne at det er feil. Eksempelvis har jeg satt meg inn i flat jord og funnet at det er feil. Fortsatt ønsker jeg velkommen hva som helst av argumenter som forsøker å forteller at det er riktig.
På samme vis er det intellektuelt ærlig å sette seg inn i ting som blir presentert i en samtale du selv har valgt å gå inn i. Når vi sier det ikke krever et tak, da hopper du bare over det fordi Nathan sier noe annet. At Nathan kan ha misforstått noe virker som en umulighet i kretser som aktivt leter etter profeters ord for å kunne ha en mening om noe. Du må gjerne fortelle hva du har gjort for å finne at dette taket kreves, men jeg kan garantere at du ikke har dette fra noen som forsvarer globen. Normalt ville det jo ringe en bjelle hos hvem som helst når deres påstand om at noen sier noe ikke kommer fra de som påstått sier det. Som når du har det fra Nathan Oakley men påstår globetroende sier det. Noe jeg kan si med sikkerhet fordi, i motsetning til deg, jeg har satt meg inn i hva "motparten" påstår. Du derimot har satt deg inn i hva meningsfeller sier motparten påstår. Som betyr: Sjekk med vitenskapen hva vitenskapen sier. Ikke Nathan Oakley. Det burde jo strengt tatt si seg selv...
Og der ligger vel brorparten av problemet med at dere lukker ørene avhengig av hvor informajsonen kommer fra og ikke hva informasjonen inneholder.

Ikke rart konspirasjoner og flat jord florerer.

[fokkeslasken]

1 hour ago, Budeia said:

1) Sigma Octantis is claimed to be a Southern central pole star similar to Polaris, around which the Southern hemisphere stars all rotate around the opposite direction. Unlike Polaris, however, Sigma Octantis can NOT be seen simultaneously from every point along the same latitude, it is NOT central but allegedly 1 degree off-center, it is NOT motionless, and in fact cannot be seen at all using publicly available telescopes! There is legitimate speculation regarding whether Sigma Octantis even exists. Also in Southern cross footage we have no idea what exact direction the camera was pointed to. You will not find this info on 99% of the southern cross videos, not to mention the exact date of shooting. First of all camera trickery is used to manipulate our perception view & make us believe those stars rotate around sigma octantis. Trickery such as wide angle lens in most off the videos & intentionally not giving an unspecified direction of shooting southern cross & Milky Way.

Either way, the direction in which stars move overhead is based on perspective and the exact direction you’re facing, not which hemisphere you are in.

Ah. Det magiske flat jord perspektivet. Det nå også endre retning på bevegelser. Rart ingen australske flat jordere viser oss disse tingene, er det ikke?
Tross alt, gitt forklaringen over, er det vel bare å rusle ut i hagen og filme om natten. Det er sågar et poeng å ikke ha dyrt utsyr gitt denne teksten.

Man må jo spørre seg hvorfor bare nordboere fronter dette.

1 hour ago, Budeia said:

2) Some heliocentrists have tried to suggest that the Pole Star’s gradual declination overhead as an observer travels southwards is proof of a globular Earth. Far from it, the declination of the Pole Star or any other object is simply a result of the Law of Perspective on plane (flat) surfaces. The Law of Perspective dictates that the angle and height at which an object is seen diminishes the farther one recedes from the object, until at a certain point the line of sight and the seemingly uprising surface of the Earth converges to a vanishing point (i.e. the horizon line) beyond which the object is invisible. In the ball-Earth model the horizon is claimed to be the curvature of the Earth, whereas in reality, the horizon is known to be simply the vanishing line of perspective based on the strength of your eyes, instruments, weather and altitude.

Bortsett fra at på en flat jord med perspektiv vil stjernens avvik endres logaritmisk/progressivt mens på en globe vil det endres lineært. "Små" detaljer flat jordere ikke bryr seg nevneverdig om.

1 hour ago, Budeia said:

3) There are several constellations which can be seen from far greater distances over the face of the Earth than should be possible if the world were a rotating, revolving, wobbling ball. For instance, Ursa Major, very close to Polaris, can be seen from 90 degrees North latitude (the North Pole) all the way down to 30 degrees South latitude. For this to be possible on a ball-Earth the Southern observers would have to be seeing through hundreds or thousands of miles of bulging Earth to the Northern sky.

Karlsvognen befinner seg på cirka 55 grader. Null meter over havet burde den være synlig ved 35 grader sør om det ikke er noen fjell i veien. 90-55=35

Men for all del. Hvis meg gjerne hvordan jorden vil være i veien for sikten ved 30 grader sør.

1 hour ago, Budeia said:

4) The constellation Vulpecula can be seen from 90 degrees North latitude, all the way to 55 degrees South latitude. Taurus, Pisces and Leo can be seen from 90 degrees North all the way to 65 degrees South. An observer on a ball-Earth, regardless of any tilt or inclination, should not logically be able to see this far.

Reven ligger ved 25 grader nord. Den burde da være synlig helt til 65 grader sør null meter over vannet uten fjell i veien. 90-25=65

1 hour ago, Budeia said:

5) Aquarius and Libra can be seen from 65 degrees North to 90 degrees South! The constellation Virgo is visible from 80 degrees North down to 80 degrees South, and Orion can be seen from 85 degrees North all the way to 75 degrees South latitude! These are all only possible because the “hemispheres” are not spheres at all but concentric circles of latitude extending outwards from the central North Pole with the stars rotating over and around.

- Vannmannen strekker seg fra 0 grader til 25 grader sør. Den vil da være synlig i en eller annen form fra hele jorden, men i all hovedsak fra sørpolen til 65 grader nord som nevnt her. 90-0=90 (sør) 90-25=65 (nord)
- Vekten ligger ikke helt der vannmannen ligger, så der vil vel sannheten være mer 60 grader nord. Men godt nok for dette.
- Jomfruen ligger i området +/- 11 grader som vil gjøre den synlig fra cirka 80 grader både nord og sør. 90-10=80
- Orion ligger fra +20 til -10 grader som vil gjøre den synlig i full figur fra 80 grader nord (90-10=80) til 70 grader sør (90-20=70).
Alt sammen i null meter over havet. Alt høyere enn dette vil bare gjøre det lettere å se lengre unna.

Si meg - klarer ikke flat jordere trekke to tall fra hverandre?

Så alle tallene de la frem er akkurat slik det vil være på globen. Like fullt insisterer de på at det motbeviser globen. Man må jo begynne å lure litt på de av og til.

Endret 19. oktober 2020 av fokkeslasken

[TheDarkSycamore - SCM]

Wow, lever virkelig denne tråden enda? 😮 Jaja, enkle folk har nå mange rare intresser nå for tiden. 😕

[G]

https://www.express.co.uk/news/weird/1103301/flat-earth-shock-conspiracist-end-argument-new-evidence-spt

15 grader hypotesen bevist av flatjordtroende.

Denne var fin:

 

Endret 21. oktober 2020 av G

[Budeia]

G skrev (På 21.10.2020 den 14.06):

15 grader hypotesen bevist av flatjordtroende.

Benytte en så moderne maskin, kan være å gå i elitens felle. Samtidig, hvordan kan navigasjonen tåle en overgang fra enkle gyroskoper som viser flat jord, til lasermaskiner som viser en konstant helning? 

i deres verdensbilde, hvordan kan et gyroskop skille mellom bevegelsen jorda gjør over 24 timer og bevegelsen over ett år, og bevegelsen til alle planetene pluss sola, og bevegelsen til flyet/båten? Det høres lettere komplisert ut. 

[matteus]

Budeia skrev (3 minutter siden):

Benytte en så moderne maskin, kan være å gå i elitens felle. Samtidig, hvordan kan navigasjonen tåle en overgang fra enkle gyroskoper som viser flat jord, til lasermaskiner som viser en konstant helning? 

i deres verdensbilde, hvordan kan et gyroskop skille mellom bevegelsen jorda gjør over 24 timer og bevegelsen over ett år, og bevegelsen til alle planetene pluss sola, og bevegelsen til flyet/båten? Det høres lettere komplisert ut. 

Det er veldig komplisert, og derfor må man ha avansert utstyr for å foreta alle de beregningene. Det nytter ikke bare å stole på det man ser, men det vi ser er tilstrekkelig til å skjønne at jorda er rund. Og så kan man jo lure på hvordan det er mulig å se Sydkorset rett i sør fra både Australia, Sør-Amerika og Sør-Afrika. Har du lurt på det noen gang?

[Espen Hugaas Andersen]

20 minutes ago, Budeia said:

Benytte en så moderne maskin, kan være å gå i elitens felle. Samtidig, hvordan kan navigasjonen tåle en overgang fra enkle gyroskoper som viser flat jord, til lasermaskiner som viser en konstant helning? 

i deres verdensbilde, hvordan kan et gyroskop skille mellom bevegelsen jorda gjør over 24 timer og bevegelsen over ett år, og bevegelsen til alle planetene pluss sola, og bevegelsen til flyet/båten? Det høres lettere komplisert ut. 

Gyroskop kan kun måle retningsendring, ikke fart. Du vil ha en rotasjon ettersom jorda går i bane rundt solen, men dette er ca en grad per døgn, eller 0,04 grader per time. Det er bare støy i forhold til målingen av de 15 gradene per time som utgjør jordens rotasjon rundt sin egen akse.

Selv de 15 gradene per time er ikke veldig mye i forhold til mekaniske gyroskop. De kan fint drive med en grad per minutt eller mer, og da blir de 15 gradene per time bare støy. Over en time kan man da måle alt fra -45 grader til +75 graders retningsendring, antatt at det driver med maks 1 grad per minutt.

Men *gode* mekaniske gyroskop må faktisk ta hensyn til jordrotasjonen.

Endret 23. oktober 2020 av Espen Hugaas Andersen

[Be2ng]

Om noen kan hoste opp konkrete bevis. (les: like konkrete som vi har for at jorden er rund).. skal jeg vurdere å bli "flating"🤣

[Budeia]

Be2ng skrev (På 3.11.2020 den 6.56):

skal jeg vurdere å bli "flating"🤣

Med det latterfjeset er du kanskje ikke seriøs. Men jorda ser hovedsakelig flat ut, og føles urørlig.

Youtube har tidligere gått inn og begrenset resultatene fra søk på "Flat Earth". Nå har Facebook slettet gruppa "Official Flat Earth Discussion Group", som hadde over 100.000 medlemmer og var styrt av Nathan Thompson.  

Lurer på hvorfor det er greit å ha videoer om ung jord kreasjonisme (det at Bibelen sier at jorda bare er 10.000 år gammel, og at alt ble skapt på få dager). Hvorfor er det problemfritt å hevde dette, mens sensurknappen brukes når noen får mange med seg på at jorda er flat?

Legg merke til tannsettet på fyren her.. ikke særlig bredt tannsett. Snarere veldig lite og innsvinget. 

[Be2ng]

Budeia skrev (5 timer siden):

Med det latterfjeset er du kanskje ikke seriøs. Men jorda ser hovedsakelig flat ut, og føles urørlig.

Youtube har tidligere gått inn og begrenset resultatene fra søk på "Flat Earth". Nå har Facebook slettet gruppa "Official Flat Earth Discussion Group", som hadde over 100.000 medlemmer og var styrt av Nathan Thompson.  

Lurer på hvorfor det er greit å ha videoer om ung jord kreasjonisme (det at Bibelen sier at jorda bare er 10.000 år gammel, og at alt ble skapt på få dager). Hvorfor er det problemfritt å hevde dette, mens sensurknappen brukes når noen får mange med seg på at jorda er flat?

Legg merke til tannsettet på fyren her.. ikke særlig bredt tannsett. Snarere veldig lite og innsvinget. 

Seriøs? Jeg er seriøs ja, og forholder meg til vitenskapelig fakta man har visst om, ja pokker veit hvor lenge. Er jo bare å bruke sunn fornuft. Men folk må jo tro hva de vil. 

Er jo noen som tror dronning Elisabeth er en øgle. At Gud skapte liv. At Xenu drapsoffers sjeler plager menneskheten osv osv.... 

 

 

 

[fokkeslasken]

10 hours ago, Budeia said:

Med det latterfjeset er du kanskje ikke seriøs. Men jorda ser hovedsakelig flat ut, og føles urørlig.

Youtube har tidligere gått inn og begrenset resultatene fra søk på "Flat Earth". Nå har Facebook slettet gruppa "Official Flat Earth Discussion Group", som hadde over 100.000 medlemmer og var styrt av Nathan Thompson.  

Lurer på hvorfor det er greit å ha videoer om ung jord kreasjonisme (det at Bibelen sier at jorda bare er 10.000 år gammel, og at alt ble skapt på få dager). Hvorfor er det problemfritt å hevde dette, mens sensurknappen brukes når noen får mange med seg på at jorda er flat?

Sikkert fordi de har begynt å slå ned på åpenbar løgn, og flat jord frontes som vitenskaplig mens kreasjonisme frontes som eksklusivt basert på Bibelen.

Dermed vil jeg anta at den åpenbare løgnen fjernes og troen får stå. Et klart problem for folk som sliter med å se forskjellen på disse tingene selvfølgelig.

Det er bare å begynne å si at flat jord er en tro så skal du nok se at det får stå også.

10 hours ago, Budeia said:

Legg merke til tannsettet på fyren her.. ikke særlig bredt tannsett. Snarere veldig lite og innsvinget. 

Relevant informasjon i beste flat jord stil.

[JTHammer]

11 hours ago, Budeia said:

Med det latterfjeset er du kanskje ikke seriøs. Men jorda ser hovedsakelig flat ut, og føles urørlig.

Det har sine naturlige forklaringer. Jorden er veldig stor, og du og jeg og alle andre er ikke bygd til å kunne føle fart.

 

6 hours ago, Be2ng said:

Youtube har tidligere gått inn og begrenset resultatene fra søk på "Flat Earth". Nå har Facebook slettet gruppa "Official Flat Earth Discussion Group", som hadde over 100.000 medlemmer og var styrt av Nathan Thompson.  

Nathan Thompson er en ganske forferdelig fyr, så skjønner godt det. 😛
Ikke like forferdelig som Nathan Oakley .... fysj, det er virkelig en usmakelig tulling. 🤮
Men lell .... good ridance. 😂
Det var ikke akkurat en diskusjons gruppe heller. Mer som et ekko-kammer for flatjordere siden alle som ble med og argumenterte imot, ble stengt ute rimelig kjapt. Enkelte før de en gang rakk å skrive noe.

 

11 hours ago, Budeia said:

Lurer på hvorfor det er greit å ha videoer om ung jord kreasjonisme (det at Bibelen sier at jorda bare er 10.000 år gammel, og at alt ble skapt på få dager). Hvorfor er det problemfritt å hevde dette, mens sensurknappen brukes når noen får mange med seg på at jorda er flat?

Tja, si det? Er vel kanskje fordi den gjengen er noe mindre giftig når de er på nett?
Vet ærlig talt ikke, men antar det kanskje også jan ha noe mer at det er mer etablert religonssyn enn flatjord.
Don't know, men dem tar like feil i påstanden som flatjordere.

 

11 hours ago, Budeia said:

Legg merke til tannsettet på fyren her.. ikke særlig bredt tannsett. Snarere veldig lite og innsvinget. 

Irrrelevant.

Endret 13. november 2020 av JTHammer

[fokkeslasken]

Så avstanden til ISS kan måles av andre enn NASA (duh)

 

[Budeia]

Ser ut til at de mener de faktisk har målt avstanden. Men de har hatt en fasit å gå ut fra, de har visst på forhånd hva avstanden skulle være. 

Tenkte på hvordan et speilbilde i vann bør ta seg ut på en globus vs en flat jord. Dere mener vel at skyene eller atmosfæren kurver på samme måte som globusen. Samtidig, som dere vel mener at stjernene ikke kurver på samme måte som globusen. I tilfelle, bør denne forskjellen kunne oppfanges i speilbilder i vann. 

Her et nøyaktig speilbilde av stjerner (hvis bildet er ekte).

[cuadro]

Klarer du å lage en illustrasjon som er enig med påstanden din?

[Espen Hugaas Andersen]

6 hours ago, Budeia said:

Tenkte på hvordan et speilbilde i vann bør ta seg ut på en globus vs en flat jord. Dere mener vel at skyene eller atmosfæren kurver på samme måte som globusen. Samtidig, som dere vel mener at stjernene ikke kurver på samme måte som globusen. I tilfelle, bør denne forskjellen kunne oppfanges i speilbilder i vann. 

Kurven er ikke stor nok til å kunne se noen forvrengning. Speilblankt vann er *tilnærmet* flatt. Over f.eks hundre meter vil det være snakk om under 1 mm.

[fokkeslasken]

6 hours ago, Budeia said:

Ser ut til at de mener de faktisk har målt avstanden. Men de har hatt en fasit å gå ut fra, de har visst på forhånd hva avstanden skulle være.

Hvis man går på skole utover grunnskolen lærer man en artig ting i matematikken; Man lærer å vise hvordan man kommer frem til svaret. Det betyr at alle (ikke bare NASA) kan sjekke om svaret er troverdig eller ikke. Det krever selvfølgelig at man er kapabel til å følge utregningen fra start til slutt.

Man kan jo her merke seg at du ikke sa et kløyva ord om utregningen. Det blir på linje med å uttale seg om hvorfor det er kenguruer kun i Australia uten å ha begrep om geografi eller noen andre grener av kunnskap/fakta vi har om verden.

6 hours ago, Budeia said:

Tenkte på hvordan et speilbilde i vann bør ta seg ut på en globus vs en flat jord. Dere mener vel at skyene eller atmosfæren kurver på samme måte som globusen. Samtidig, som dere vel mener at stjernene ikke kurver på samme måte som globusen. I tilfelle, bør denne forskjellen kunne oppfanges i speilbilder i vann.

Her har du faktisk rett. Derimot, hvor stort vil avviket være? Uten å vite dette kan du jo ikke si om hva vi ser er utenfor hva man skulle forvente.

Dette blir jo som å påstå noen kjører for fort uten å vite fartsgrensen.
...eller å påstå at horisonten stiger til øyehøyde uten å kunne si hvor mye lengre ned den burde være på en globe.

6 hours ago, Budeia said:

Her et nøyaktig speilbilde av stjerner (hvis bildet er ekte).

Hvordan mener du dette burde sett anderledes ut på en globe? Og hvorfor?

[fokkeslasken]

11 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Kurven er ikke stor nok til å kunne se noen forvrengning. Speilblankt vann er *tilnærmet* flatt. Over f.eks hundre meter vil det være snakk om under 1 mm.

Flat jordinger ser så godt at avvik på 1mm over 100m formerlig skjærer dem i øynene. Det vet jo alle.

[fokkeslasken]

6 hours ago, Budeia said:

Her et nøyaktig speilbilde av stjerner (hvis bildet er ekte).

Jeg vil også legge til at speilbildet ikke er likt himmelen på dette bildet. Men det så du vel, du som ser 1mm avvik over 100m.

EDIT: Bildet ser rett og slett ut som om man har hatt en overdrevet stjernehimmel hvor man har lagt en speilet horisont med et tre midt i bildet.

Endret 16. november 2020 av fokkeslasken