Jorden er flat

[Baranladion]

Budeia skrev (1 minutt siden):

Der har jeg begynt å tro at oppfinnelsene egentlig ikke ble gjort av mennesker, men er noe de har tilgang til fordi de solgte sine sjeler eller samfunn til det onde. Spørsmålet blir da hvordan jeg skal forholde meg til det. Skal jeg fortsette å bruke deres teknologi så lenge de gir meg tilgang til den, eller skal jeg avvise all teknologi og elektriske hjelpemidler som onde. Det spørs jo også da om jeg er i stand til å samle ved, og gjøre alt det andre som må gjøres uten elektrisk og maskinell hjelp. 

Hvis du har det synet på ting, så er vel det mest fornuftige å fraskrive seg all bruk av slikt, og legge sitt liv i guds hender. Slik jeg ser det kan da 2 ting skje, gud hjelper deg med det du måtte trenge for å overleve sykdom og annet eller du kommer raskt til himmelen, ditt du vel må glede deg til å komme? 

[matteus]

Budeia skrev (13 minutter siden):

Der har jeg begynt å tro at oppfinnelsene egentlig ikke ble gjort av mennesker, men er noe de har tilgang til fordi de solgte sine sjeler eller samfunn til det onde. Spørsmålet blir da hvordan jeg skal forholde meg til det. Skal jeg fortsette å bruke deres teknologi så lenge de gir meg tilgang til den, eller skal jeg avvise all teknologi og elektriske hjelpemidler som onde. Det spørs jo også da om jeg er i stand til å samle ved, og gjøre alt det andre som må gjøres uten elektrisk og maskinell hjelp. 

Dette er en tråd om et meget konkret tema, Jorden er flat. Dine forvirrede spekulasjoner er mildest talt off topic. Jeg mener det samme om å blande inn bibelen i tråden. Da må man i så fall dokumentere hvor det står at jorda er flat, og i så fall har vi endelig dokumentasjon på at bibelen absolutt ikke er ei lærebok i geografi.

[Budeia]

matteus skrev (3 minutter siden):

Dette er en tråd om et meget konkret tema, Jorden er flat.

Det blir flere ganger brukt som argument for å høre på alt vitenskapen sier, at vitenskapen har framskaffet laptoper, tog, fly og alt det andre. 

[matteus]

Budeia skrev (4 minutter siden):

Det blir flere ganger brukt som argument for å høre på alt vitenskapen sier, at vitenskapen har framskaffet laptoper, tog, fly og alt det andre. 

Det er jo sant, men det har heller ikke noe med flat jord å gjøre. At jorda er rund er noe vi kan observere med våre egne øyne. Uten tvil, og jeg savner motargumenter. Som jeg har sagt, det er ikke rart, for hva skulle dere kommet med?

[Budeia]

matteus skrev (3 timer siden):

Det er jo sant, men det har heller ikke noe med flat jord å gjøre.

Enig. Men du er aldri i tvil? Det føles unektelig som verden er fullstendig stille og urokkelig. Georgia Guidestones har  en åpning som Polaris kan sees gjennom. "The central upright (stone) has a sighting hole for the North Star". http://www.polarissite.net/guidestones-ritual.html

[matteus]

Budeia skrev (34 minutter siden):

Enig. Men du er aldri i tvil? Det føles unektelig som verden er fullstendig stille og urokkelig. Georgia Guidestones har  en åpning som Polaris kan sees gjennom. "The central upright (stone) has a sighting hole for the North Star". http://www.polarissite.net/guidestones-ritual.html

Nei, jeg er aldri i tvil. Jeg har ikke funnet et eneste argument for flat jord som gir mening. Du har helt rett i at verden føles stille og urokkelig, men som vi har sagt mange ganger, vi merker ikke konstant hastighet, bare endring.  F.eks kan du gå rundt i tog og fly i fart, og det virker som de står stille mens verden rundt beveger seg. Jeg har ikke satt meg grundig inn i det med Georgia Guidestones, men jeg skjønner ikke helt poenget. Det skal da være mulig å se Polaris fra Georgia?

[Budeia]

[fokkeslasken]

17 hours ago, Budeia said:

Dette blir en psykologisk vurdering av dem som tror på en sak, og ikke egentlig argumentasjon...

Når du går på poenget om hvordan jordas form får en til å føle seg må du nesten tåle å få kommentarer på at denne følelsen kanskje er drivkraften mer enn noe annet.

[fokkeslasken]

16 hours ago, Budeia said:

Bibelens totale troverdighet, er et utrolig omfattende og tidkrevende spørsmål. Strø i litt gullfiskrens, for å holde bollen ren... Nei, saltvannet gjør jobben. Og stormene ved verdens ende. Hvis du hadde søkt på "Ancient Cosmology", ville du sett at "de store dyp" (the great deep) ligger ved, eller under jordas søyler. Står vel i beretningen at noe vann kom opp derfra (slusene ble åpnet). Foreslår at hvis du har mange flere slike spm, hører de til i en annen tråd. 

Så lenge du bruker de som argumenter hører svarene til slike argumenter også til her. Jeg kan garantere deg at i det øyeblikket dere slutter å referere Bibelen som bevis for flat jord vil ingen andre her referere Bibelen heller. Som jo skulle bety at det er dere som gjør det nødvenig for oss å si noe om Bibelen. Ikke at vitenskapen har noe behov for å være uenig med Bibelen. Og gjør vi ikke det da kommer anklagene om å ikke svare på spørsmål, som dere tar som et bevis på at vi ikke kan si imot Bibelen. Altså blir det galt uansett hva vi gjør. Det gjør det jo hvertfall forståelig hvorfor dere drar inn denne boken hele tiden.

[fokkeslasken]

15 hours ago, Budeia said:

Men når det gang etter gang legges stor omhu i å si det omvendte av Bibelen, hva tyder det på?

Det betyr at dere drar frem Bibelen som kilde hele tiden.

[fokkeslasken]

9 hours ago, Budeia said:

Dette ble forklart for deg for en håndfull sider siden. Du kommenterte ikke på det. Kan du ikke si hvorfor den forklaringen var feil nå som du bruker det som et argument? Det ville jo vært et fint sted å begynne i stedet for å mele videre på et poeng som er motbevist som om ingenting har blitt sagt om det.

Det er nettopp denne evnen dere har  til å komplett overse forklaringer på ting dere definitivt gir uttrykk for å ha en mening om som gjør det dere sier irrelevant.

EDIT:
Til illustrasjon kan man nevne at man bruker jordens plassering i sin bane som punkter i avstandsmålinger til stjerner. Man måler en retning til en stjerne i ett tidspunkt, så gjør man det samme til samme stjerne et halvt år senere for å få en annen vinkel. En slik måling til en stjerne som er nærme kan til sammenligning fortone seg som å trekke to streker fra kantene på en femøring hvorpå strekene blir 65km lange. Hvor mye forandring forventer du egentlig fra de to synsvinklene?

Endret 16. oktober 2020 av fokkeslasken

[Espen Hugaas Andersen]

En fin video om hvordan stjernene endrer posisjon over tid:

 

[Capitan Fracassa]

Budeia skrev (16 timer siden):

Det pussige er jo at du finner detaljerte stjernekart som viser stjernenes plassering sett fra et punkt på jorda et visst tidspunkt. Disse stjernekartene stemmer perfekt med figuren din, og stemmer perfekt med det som faktisk observeres. 

Så den figuren din er et godt bevis for at vi bor på en globe som snurrer rundt sola. 😊 

Derimot stemmer ikke observasjoner av stjernene med noen flatjordmodell. Så hyggelig av deg å dra fram en av de helt konkrete bevisene for at vi bor på globe 👍

[Budeia]

fokkeslasken skrev (10 timer siden):

En slik måling til en stjerne som er nærme kan til sammenligning fortone seg som å trekke to streker fra kantene på en femøring hvorpå strekene blir 65km lange.

Hvordan er femøringen posisjonert i forhold til Polaris? Som en flat pannekake, antar jeg... den vanlige posisjonen for klokker og kompass. 

[Mudmann]

8 minutes ago, Budeia said:

Hvordan er femøringen posisjonert i forhold til Polaris? Som en flat pannekake, antar jeg... den vanlige posisjonen for klokker og kompass. 

Kanskje en heller skal bruke supernova SN1987A som eksempel.Denne er stor nok til at avstanden kan beregnes med trigonometri.Samtidig observerer en lysglimt fra senter og måler tiden det tar til  lyset treffer den ytterste gassringen.Da kan man med stor nøyaktighet kalkulere avstanden,som er ca 160 000 lysår unna.

Når en så sammeligner dette med jordens posisjon i banen rundt solen og bruker trigonometri igjen.Så stemmer ikke bare avstanden men også det at jorden går i bane rundt solen.

Så da blir spørsmålet :Ligger SN1987A da utenfor den påståtte glasskuppelen.Om verdensrommet ikke eksisterer hvordan vil en da forklare de observasjoner ,målinger og beregninger som viser dette.

[fokkeslasken]

13 hours ago, Budeia said:

Hvordan er femøringen posisjonert i forhold til Polaris? Som en flat pannekake, antar jeg... den vanlige posisjonen for klokker og kompass. 

Så..? Man får to punkter plassert med kjent avstand. Det er jo samme hvilken vei sirkelen går. Legg en mynt på bordet og merk med blyant to prikker på bordet ved "ytterkantene" av mynten. Du har nå to prikker på bordet. Er de prikkene nå bare gyldige hvis du ser langs med bordet eller er de fullt brukbare også opp mot taket?

Om du har problemer med å visualisere det, ta to hyssingbiter og teip de fast i hver blyantprikk. Kan du nå med de hyssingene bare måle avstander direkte på bordet (i horisontalplanet hvor mynten ligger/lå) eller kan du også måle opp mot taket (i vertikalplanet - eller pannekakeretningen om du vil)?

[Budeia]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Det er jo samme hvilken vei sirkelen går.

Hvis f.eks. en ser på dette bildet, er det ikke tilfeldig hva tilskuerne står på. Hvis du insisterer på å bruke en femøring som disse folkene står på, vil jeg se det som en retrett fra din side. 

[fokkeslasken]

18 minutes ago, Budeia said:

Hvis f.eks. en ser på dette bildet, er det ikke tilfeldig hva tilskuerne står på. Hvis du insisterer på å bruke en femøring som disse folkene står på, vil jeg se det som en retrett fra din side. 

Femøringen var en sammenligning med jordens bane rundt solen. Ikke jordkloden i seg selv. Gitt at det var et tilsvar hvor du selv postet om det eksakte temaet trodde jeg det var åpenbart. Derav de seks månedene mellom målingene hvor man da står på "motsatt" side av banen etter et halvt år. Skjønte du ikke hva ditt eget bilde forsøkte fortelle?
Altså: Femøringen med 65 kilometer streker fra kanten var til sammenligning med hele jordens bane rundt solen som femøringen. Du trodde det var bare jordkloden jeg snakket om? Hvorfor i all verden (pun intended) skulle jeg da skrive at det måtte være seks måneder mellom målingene?

Så når man skalerer ned hele jordens bane rundt solen til en femøring så vil fortsatt avstanden til en nærme stjerne være 65 kilometer. Derfor spurte jeg også hvilken forandring du forventet i stjernebildet på himmelen med slike skalaer. Da spesifikt gitt at du selv postet et bilde som påsto at på hver "ende" av jordens bane vil det være forskjellige stjerner. Naturlig at jeg da trodde vi snakket om det samme. Men der ligger vel forskjellen på å bare repetere hva yppersteprestene sier slik flat jordere gjør og å forstå mekanikken bak slik vitenskapen krever at man gjør.

Skjønte du ikke hvorfor jeg skrev et halvt år så derfor hoppet du bare over det, eller hva var det egentlig som skjedde her?

Endret 17. oktober 2020 av fokkeslasken

[Budeia]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Skjønte du ikke hva ditt eget bilde forsøkte fortelle?

Bildet forsøkte å fortelle at alle ser oppover (eller utover), fra sin vinkel på globusen. Som gjør at de ser i litt forskjellige retninger.

Det er ingen av oss som er trådstarter, og vi kan derfor ikke beordre noen til å diskutere på visse måter.

[Espen Hugaas Andersen]

Man ser i forskjellige retninger, men hver person ser (ca) halvparten av stjernehimmelen. Egentlig litt mer enn halvparten, pga atmosfærisk bøyning.

Om man har to personer på nøyaktig motsatt side av planeten ser de (ca) ingen av de samme stjernene på samme tidspunkt. Så klart, over et døgn vil man se minst noen av de samme stjernene, om ikke personene tilfeldigvis er på hver sin geografiske pol.

Men en ting som gjør at man faktisk ser litt forskjellige stjerner på hver side av solen er at man stort sett ikke kan observere stjernene på dagtid. Over året vil det endre seg hvilke stjerner som har lav vinkel mot solen, og som er vanskelig å observere.

Det at man hovedsaklig observerer stjernehimmelen vekk fra solen kan visualiseres med de asteriodene som oppdages over tid. Scott Manley har en fin video på dette også (jorden er altså den tredje blå prikken ut fra solen) :

 

Endret 17. oktober 2020 av Espen Hugaas Andersen