Jorden er flat

[Budeia]

theNiceOne skrev (5 timer siden):

Det betyr ikke at vitenskapen motarbeider Bibelen, bare at den er irrelevant for den vitenskapelige metode.

For meg virker det som vitenskapen går etter ting som de egentlig ikke kan uttale seg om. Var de på jorda for "flere millioner år siden"? Niks, ikke i det hele tatt. Likevel virker det som de må si at jorda er så gammel fordi Bibelen sier at jorda er yngre. Har de fullstendig bevis på at arter kan endre seg til andre arter? Niks, likevel sier de dette for å få unge folk til å tro at de er dyr. Men den "beste" er jo likevel den at folk tror det er rimeligere med en stor ball med masse vann rundt, enn et flatt basseng med lave kanter. 

Folk har blitt forhindret fra å tenke at det kan være høye nok kanter på det flate bassenget. 

 

[fokkeslasken]

6 hours ago, Budeia said:

For meg virker det som vitenskapen går etter ting som de egentlig ikke kan uttale seg om.

Helt feil. At du ikke kan uttale deg om det fordi du ikke har satt deg inn i hvorfor de uttaler seg om det er ikke vitenskapens feil. Om du virkelig vil er alt bakgrunnsmateriale tilgjengelig for alle vitenskaplige påstander. At du ikke søker de opp er ei heller vitenskapens feil. Grunnen til at jeg kan si det siste så bastant er at informasjonen finnes og du sier den ikke finnes.

6 hours ago, Budeia said:

Var de på jorda for "flere millioner år siden"? Niks, ikke i det hele tatt.

Nei. Men de har for eksempel funnet radioaktive elementer som allerede har vært halvert i mange år. Du står jo fritt til å finne en annen forklaring på at noe som behøver så mange år på å skje kan ha skjedd uten at så mange år har gått.
Du kan tenke på det litt som at man har funnet en rusten skrutrekker. Så kan man argumentere for at skrutrekkeren alltid har vært rusten, eller man kan gå ut ifra at mengden rust sier noe om hvor lenge den har ligget ute. Da med det i bakhodet at vi vet rust vil dannes i et gitt tempo. Det er et faktum. Ikke noe vi bare tror.
Mye på samme måte leser man radioaktiv halveringstid også.

6 hours ago, Budeia said:

Likevel virker det som de må si at jorda er så gammel fordi Bibelen sier at jorda er yngre.

De må si noe om alderen da den proverbiale skrutrekkeren er et faktum. Ikke fordi en av mange religioners bøker sier noe annet om det.

6 hours ago, Budeia said:

Har de fullstendig bevis på at arter kan endre seg til andre arter?

Ja. Det er sågar laboratorietestet flere ganger.

6 hours ago, Budeia said:

Niks, likevel sier de dette for å få unge folk til å tro at de er dyr.

Wikipedia: "Animals (also called Metazoa) are multicellular eukaryotic organisms that form the biological kingdom Animalia."

Hvorfor mener du mennesket ikke passer inn her?

6 hours ago, Budeia said:

Men den "beste" er jo likevel den at folk tror det er rimeligere med en stor ball med masse vann rundt, enn et flatt basseng med lave kanter.

Det er rimeligere rett og slett fordi da klarer man forklare alt annet man også observerer. Noe man finner fysisk umulig med ditt flate basseng. problemet er altså at man i motsetning til flat jordere har fortått at virkeligheten krever at alt forklares samtidig da alt skjer samtidig i virkeligheten. Har man en forklaring hvor bare en eneste ting ikke passer, da er forklaringen feil. Så mye vanskeligere enn det er det faktisk ikke.

Forklar alt vi vet med en flat jord modell, og dere vil møte lite motstand i vitenskaplige miljøer. Men, dessverre, det er bare globemodellen som klarer dette i dag.

6 hours ago, Budeia said:

Folk har blitt forhindret fra å tenke at det kan være høye nok kanter på det flate bassenget.

Og flat jordere har blitt forhindret fra å tenke at det skal mer til enn noen høye vegger og magisk sollys.

[fokkeslasken]

15 hours ago, Budeia said:

En god del flatjordere sier de ikke ser noen forbindelse mellom flat jord og en Skaper, f.eks. Nathan Oakley. Jeg ser det jo slik at vitenskapen systematisk motarbeider Bibelen. Og bare det er påfallende i seg selv.

Hva så? Det finnes folk som sier alt mulig rart. Den fremtredende røde tråden i flat jord er Bibelen.

Nathan Oakley fremstår kun som en person som mer enn selv vanlige flat jordere hadde kun tro på globen tidligere uten å egentlig forstå hvorfor det stemmer med virkeligheten. En ikke uvanlig problematikk innen flat jord kretser. Så ekstrapolerer de det til at da har ingen andre heller forstått noe angående globen, og noen - som Mr. Oakley - tar det så langt at de da fullt og fast mener det er umulig å forstå grunnene for globen fordi han selv ikke forstår det.
Derfra får man påstander om hjernevask i skolen og skråsikre påstander om at vitenskap kun er at man repeterer det man blir fortalt. En påstand som kun kommer fra det faktum at det er slik de selv forholder seg til informajson og da sliter de med å se at det ikke er slik for alle.

Quote

Det er slik at alle har sin indviduelle regnbue, som er begrunnet her av meteorologer. Det samme virker å være tilfelle med sollyset. 

Og som nevnt av andre her har også alle sitt individuelle speilbilde i et speil. Det betyr ikke at det vi ser er feil for det.

Quote

Det ytterste av Antarktis er reelt, så de som seiler mot Antarktis vil se en høy vegg av is, eller noen ganger fjell med snø. Men det er da øvrigheten krever at uregistrerte båter skal snu.

For det første er ikke dette riktig. Ikke engang flat jordere klarer få fremtivinget denne responsen. Det burde si deg noe.
For det andre finnes det vel knapt uregistrerte båter helt på linje med biler.

Quote

Cruisebåter holder seg til de første øyene i Antarktis, det lar seg nemlig gjøre å cruise rundt blant de ytterste øyene uten å besøke selve Antarktis.

Og folk kan ikke lures med slikt for USA fordi...

Quote

Hvis det også skulle vært en USA treaty som hindret reisende i å komme nær grensa til (det de tror) er USA, ville dette kommet i tillegg.

I tillegg til hva?

Quote

Og som nevnt har USA naboland,

EDIT: Det er det de vil at du skal tro.

Quote

og det er mange som ønsker å reise til USA.

Titsenvis av folk besøker Antarktis hele tiden. Fint om du kunne forklare hvorfor dette ikke er mange nok folk.

Quote

Tror ikke det er så mange som faktisk kommer seg i en båt og reiser mot Antarktis. (eller den antarktiske sirkelen). 

Det er da folks egen feil at de ikke eier initiativ. Hvis de virkelig ville er det fullt mulig. De bare velger å ikke gjøre det.

Endret 14. oktober 2020 av fokkeslasken

[matteus]

Budeia skrev (7 timer siden):

For meg virker det som vitenskapen går etter ting som de egentlig ikke kan uttale seg om. Var de på jorda for "flere millioner år siden"? Niks, ikke i det hele tatt. Likevel virker det som de må si at jorda er så gammel fordi Bibelen sier at jorda er yngre.

Det minner om et lite snev av paranoia når du og de andre hjernevaskede mener at vitenskapen sier at jorda er flere millioner år gammel fordi bibelen sier at den er  yngre.  Det er lov å tro at bibelen er ei lærebok i naturvitenskap, men det er jo en del ting der som kan diskuteres. Nok å nevne stakkars Noa som skulle dra inn ett par av hver dyreart inn i den arken han hadde bygd. Tigre og elefanter og dinosaurer, (forresten de eksisterte vel ikke), mygg og fluer og gribber osv. Men alt er mulig for Gud, bortsett fra å skape en jordklode og et univers selvfølgelig. 

Budeia skrev (7 timer siden):

Har de fullstendig bevis på at arter kan endre seg til andre arter? Niks, likevel sier de dette for å få unge folk til å tro at de er dyr.

Nei, bortsett fra at mennesket på alle måter er bygd opp som et vanlig pattedyr. Riktignok med litt større hjerne, kanskje.

Budeia skrev (7 timer siden):

Men den "beste" er jo likevel den at folk tror det er rimeligere med en stor ball med masse vann rundt, enn et flatt basseng med lave kanter. 

Folk har blitt forhindret fra å tenke at det kan være høye nok kanter på det flate bassenget. 

Det er altså det mest utrolige. OK. 
Gud er stor, og har skapt det meste, men DETTE er han ikke i stand til å klare.
Når du kommer med et slikt utsagn, er det rimelig å forvente at du forklarer alt som ikke stemmer på ei flat jord, men derimot perfekt på ei rund, men dere prøver ikke engang. Grunnen er nok at det ikke finnes forklaringer, og de lysende ledestjernene på andre siden av dammen vet dette veldig godt. 

Det er jo slik sekter fungerer, og flatjordinger er langt fra de eneste. Samme hvor mange bevis vi kommer med rykker dere kjapt tilbake til start og gjentar det de påstandene som guruene deres har pålagt dere å komme med. Ingen refleksjon eller ettertanke er tillatt, så vidt jeg kan observere.

[Baranladion]

Jeg har postet et innlegg i en annen tråd tidligere, som omhandler Noah`s ark. Det er ikke mulig å bevise eller avkrefte om historien er sann, ordbruken kan feks ha vært litt bombastisk eller overdreven, men siden det nå skal være guds ord, så får vi nesten ta det for å være en betegnelse for at det er en sann  historie ifølge bibelen. 

Her er ett utdrag: 
Nettopp på denne dagen gikk Noah og sønnene hans, Sem, Ham og Jafet, inn i arken sammen med Noahs kone og de tre svigerdøtrene hans, 14 både de og alle slags ville dyr, alle slags fe, alle slags kryp som det kryr av på jorden, og alle slags fugler, alt som har vinger å fly med. 15 De kom inn til Noah i arken, to og to av alt som er av kjøtt og blod, alt som har livsånde i seg. 16 De som kom, hann og hunn av alt som er av kjøtt og blod, gikk inn slik Gud hadde pålagt Noah. Og Herren lukket igjen etter ham.
    17 Da kom storflommen over jorden i førti dager. Vannet steg og løftet arken, så den fløt opp fra jorden. 18 Vannet flommet og steg høyt over jorden, og arken drev omkring på vannet. 19 Veldig og mektig flommet vannet over jorden og skjulte alle høye fjell under himmelen. 20 Femten alen steg vannet over fjellene, og fjellene ble skjult.
    21 Da omkom alt levende som det krydde av på jorden, både fugler og fe og ville dyr og alt myldrende kryp på jorden, og alle mennesker. 22 Alt som hadde livspust i nesen, alt levende på landjorden, døde. 23 Han utslettet alt som fantes på jorden, fra mennesker til fe, kryp og himmelens fugler, alt ble utslettet fra jorden. Bare Noah og de som var med ham i arken, ble tilbake. 24 Og vannet flommet over jorden i 150 dager.

Dersom man skulle gått vitenskapelig til verks, så er ikke målet å avkrefte denne historien, men å prøve å finne ut om det kan stemme. Det kan vi gjøre, ved å sjekke de forskjellige elementene i historien, og til slutt trekke en konklusjon om hvorvidt det er plausibelt eller ikke. VI kan ikke si at det er sant eller usant ( vi var ikke der når det skjedde), men vi kan basert på det vi nå vet om hvordan ting fungerer og undersøker gjøre oss opp en formening av om historien stemmer eller ikke, slik den står skrevet

I den prosessen, kan man feks bruke disse spørsmålene:

- Ville alle dyr fått plass i en slik ark? 
- Kan alle dyr i verden komme seg til ett punkt på 7 dager uansett hvor i verden de er?
- Kan dyr overleve 150 dager ombord i en slik ark, hvor mye mat trengs, og hva skal de kjøttende dyrene spise?.
- 
- Kan en dyrerase bygge seg opp igjen når det kunne finnes 7 eksemplarer igjen av dyret?
-Kan en dyrerase bygge seg opp igjen når det kunne finnes 2 eksemplarer igjen av dyret

- Er det mulig at hele jorda kan bli oversvømt av 40 dager og 40 netter med regn, til 15 alen over alle fjellene? 
- Hvor ville evt alt dette vannet tatt veien? 
-På en flat jord, ville det ikke falt over kanten? 
- Hvordan kan Noah ha blitt 600 år? 

For en som søker etter kunnskap, er det naturlig å stille slike spørsmål, for å vurdere om historien kan stemme slik den står, og i dette tilfellet vil jeg si det er meget vanskelig å tro at historien kan være ordrett riktig. 

Allikevel, om man ikke finner ett fornuftig svar på noen av spørsmålene, så vil man heller ikke bastant påstå at hele historien er feil eller oppspinn. 

[fokkeslasken]

6 minutes ago, Baranladion said:

Jeg har postet et innlegg i en annen tråd tidligere, som omhandler Noah`s ark. Det er ikke mulig å bevise eller avkrefte om historien er sann, ordbruken kan feks ha vært litt bombastisk eller overdreven, men siden det nå skal være guds ord, så får vi nesten ta det for å være en betegnelse for at det er en sann  historie ifølge bibelen. 

Her er ett utdrag: 
Nettopp på denne dagen gikk Noah og sønnene hans, Sem, Ham og Jafet, inn i arken sammen med Noahs kone og de tre svigerdøtrene hans, 14 både de og alle slags ville dyr, alle slags fe, alle slags kryp som det kryr av på jorden, og alle slags fugler, alt som har vinger å fly med. 15 De kom inn til Noah i arken, to og to av alt som er av kjøtt og blod, alt som har livsånde i seg. 16 De som kom, hann og hunn av alt som er av kjøtt og blod, gikk inn slik Gud hadde pålagt Noah. Og Herren lukket igjen etter ham.
    17 Da kom storflommen over jorden i førti dager. Vannet steg og løftet arken, så den fløt opp fra jorden. 18 Vannet flommet og steg høyt over jorden, og arken drev omkring på vannet. 19 Veldig og mektig flommet vannet over jorden og skjulte alle høye fjell under himmelen. 20 Femten alen steg vannet over fjellene, og fjellene ble skjult.
    21 Da omkom alt levende som det krydde av på jorden, både fugler og fe og ville dyr og alt myldrende kryp på jorden, og alle mennesker. 22 Alt som hadde livspust i nesen, alt levende på landjorden, døde. 23 Han utslettet alt som fantes på jorden, fra mennesker til fe, kryp og himmelens fugler, alt ble utslettet fra jorden. Bare Noah og de som var med ham i arken, ble tilbake. 24 Og vannet flommet over jorden i 150 dager.

Dersom man skulle gått vitenskapelig til verks, så er ikke målet å avkrefte denne historien, men å prøve å finne ut om det kan stemme. Det kan vi gjøre, ved å sjekke de forskjellige elementene i historien, og til slutt trekke en konklusjon om hvorvidt det er plausibelt eller ikke. VI kan ikke si at det er sant eller usant ( vi var ikke der når det skjedde), men vi kan basert på det vi nå vet om hvordan ting fungerer og undersøker gjøre oss opp en formening av om historien stemmer eller ikke, slik den står skrevet

I den prosessen, kan man feks bruke disse spørsmålene:

- Ville alle dyr fått plass i en slik ark? 
- Kan alle dyr i verden komme seg til ett punkt på 7 dager uansett hvor i verden de er?
- Kan dyr overleve 150 dager ombord i en slik ark, hvor mye mat trengs, og hva skal de kjøttende dyrene spise?.
- 
- Kan en dyrerase bygge seg opp igjen når det kunne finnes 7 eksemplarer igjen av dyret?
-Kan en dyrerase bygge seg opp igjen når det kunne finnes 2 eksemplarer igjen av dyret

- Er det mulig at hele jorda kan bli oversvømt av 40 dager og 40 netter med regn, til 15 alen over alle fjellene? 
- Hvor ville evt alt dette vannet tatt veien? 
-På en flat jord, ville det ikke falt over kanten? 
- Hvordan kan Noah ha blitt 600 år? 

For en som søker etter kunnskap, er det naturlig å stille slike spørsmål, for å vurdere om historien kan stemme slik den står, og i dette tilfellet vil jeg si det er meget vanskelig å tro at historien kan være ordrett riktig. 

Allikevel, om man ikke finner ett fornuftig svar på noen av spørsmålene, så vil man heller ikke bastant påstå at hele historien er feil eller oppspinn. 

Det er vel også bevist at en trebåt av slik størrelse er umulig å få tett da den vil vri og vrenge seg grunnet problemer med vekt og lengder mot stivhet i treverket. Gud som ikke vil eller kan lage en globe holdt sikkert båten tettere enn ei beverrompe hele tiden.

[Baranladion]

fokkeslasken skrev (Akkurat nå):

Det er vel også bevist at en trebåt av slik størrelse er umulig å få tett da den vil vri og vrenge seg grunnet problemer med vekt og lengder mot stivhet i treverket. Gud som ikke vil eller kan lage en globe holdt sikkert båten tettere enn ei beverrompe hele tiden.

Altså, selvom gud ikke forteller oss nøyaktig hvordan han løser dette, så har nok gud hatt en finger med i spillet for å få det til å funke. 
poenget mitt er at vitenskapen søker ikke å avkrefte historien eller gud, men den søker å finne ut om dette kunne vært mulig, og om historien slik den står er plausibel eller ikke. Slik tester også vitenskapen seg selv, en vitenskapelig teori blir undersøkt gang på gang, på flere måter, etterhvert som man får vite mer, for å undersøke om teorien fortsatt holder vann, selv med ny kunnskap.

Det er paranoid, å tro at vitenskapen ønsker å avkrefte gud eller bibelen, den ønsker bare å finne svar. 

[fokkeslasken]

1 hour ago, Baranladion said:

Det er paranoid, å tro at vitenskapen ønsker å avkrefte gud eller bibelen, den ønsker bare å finne svar. 

Det passer jo godt inn i hele flat jord ideologien hvor man gjerne har problemer med å godta at man er en ubetydelig del i universet. Det er viktig at man er spesiell, av en eller annen grunn. Man ser samme resonnement i posten over hvor mennesket av en eller annen arbitrær grunn skal klassifiseres helt forskjellig fra alt annet som lever på jorden.

[Budeia]

Baranladion skrev (På 14.10.2020 den 11.30):

for å undersøke om teorien fortsatt holder vann, selv med ny kunnskap.

Det er paranoid, å tro at vitenskapen ønsker å avkrefte gud eller bibelen, den ønsker bare å finne svar. 

Hvis jorda har en iskant rundt med en glasskuppel rundt, kunne vannet ha fylt opp glasskuppelen ganske høyt. Noah og familien kan ha måttet tilbringe mest mulig tid i kahytten, for å ikke bli brent av sola som var like ved dem?

Folk kan føle seg små bare av å være på store flyplasser, så det skulle ikke være nødvendig å legge til et uendelig univers, for å få dem til å føle seg små. 

Som eit maleri: Her har satelittbildet vært generøst nok til å tegne inn nøyaktig svenskegrense, og fylkesgrenser. Ikke riktig som et maleri, da vel. 

https://www.nrk.no/vestland/unikt-bilete-over-sor-noreg_-_-som-eit-maleri-fra-lufta-1.15200263

[fokkeslasken]

46 minutes ago, Budeia said:

Folk kan føle seg små bare av å være på store flyplasser, så det skulle ikke være nødvendig å legge til et uendelig univers, for å få dem til å føle seg små.

Nei, ikke sant? Men nå er det vel bare Bibeltroende som har dette behovet for å måtte være midtpunktet også.

[Budeia]

fokkeslasken skrev (17 minutter siden):

Men nå er det vel bare Bibeltroende som har dette behovet for å måtte være midtpunktet også.

Dette blir en psykologisk vurdering av dem som tror på en sak, og ikke egentlig argumentasjon...

[matteus]

Budeia skrev (28 minutter siden):

Dette blir en psykologisk vurdering av dem som tror på en sak, og ikke egentlig argumentasjon...

Det fokkeslasken skrev var vel bare et svar på et nytt forsøk fra deg på å dra debatten inn det du ser som trygt farvann. Eller synes du dette var relevant argumentasjon:

Budeia skrev (1 time siden):

Folk kan føle seg små bare av å være på store flyplasser, så det skulle ikke være nødvendig å legge til et uendelig univers, for å få dem til å føle seg små. 

Det er greit at dere ikke tør å ta tak i det som er relevant å debattere når det gjelder jordas form. Jeg skjønner godt at dere ikke tør det. Det jeg ikke skjønner er at dere fremdeles holder på den flate jorda. Her må hjernevasken og sektdisiplinen ha tatt knekken på all fornuft og selvstendig tenking.

[Baranladion]

Budeia skrev (2 timer siden):

Hvis jorda har en iskant rundt med en glasskuppel rundt, kunne vannet ha fylt opp glasskuppelen ganske høyt. Noah og familien kan ha måttet tilbringe mest mulig tid i kahytten, for å ikke bli brent av sola som var like ved dem?

Folk kan føle seg små bare av å være på store flyplasser, så det skulle ikke være nødvendig å legge til et uendelig univers, for å få dem til å føle seg små. 

Som eit maleri: Her har satelittbildet vært generøst nok til å tegne inn nøyaktig svenskegrense, og fylkesgrenser. Ikke riktig som et maleri, da vel. 

https://www.nrk.no/vestland/unikt-bilete-over-sor-noreg_-_-som-eit-maleri-fra-lufta-1.15200263

Hva med å prøve å svare på resten av spørsmålene som stiller spørsmålstegn ved historiens sannhetsgehalt? Jeg er enig i at en glasskuppel kunne holdt vannet innesperret, men hvordan går vannet ut? Ett annet problem med glasskuppel er hvordan denne skal kunne holdes ren? Er resten av historien sann, fordi du kan finne en forklaring på ett av spørsmålene? 

Og hvor høyt oppe er sola? 15 alen over verdens høyeste fjell er nesten 8900m høyt, kan slike vannmengder forekomme av 40 dager og netter med regn? 

Endret 15. oktober 2020 av Baranladion

[Åsgårdsreia]

Baranladion skrev (12 minutter siden):

Jeg er enig i at en glasskuppel kunne holdt vannet innesperret, men hvordan går vannet ut?

De fleste glasskupler jeg har sett har hatt en propp i bunnen. Det er egentlig mer imponerende hvordan man får vannet inn uten å snu den opp-ned.

[Budeia]

Baranladion skrev (18 minutter siden):

men hvordan går vannet ut? Ett annet problem med glasskuppel er hvordan denne skal kunne holdes ren? Er resten av historien sann, fordi du kan finne en forklaring på ett av spørsmålene? 

Og hvor høyt oppe er sola? 15 alen over verdens høyeste fjell er nesten 8900m høyt, kan slike vannmengder forekomme av 40 dager og netter med regn? 

Bibelens totale troverdighet, er et utrolig omfattende og tidkrevende spørsmål. Strø i litt gullfiskrens, for å holde bollen ren... Nei, saltvannet gjør jobben. Og stormene ved verdens ende. Hvis du hadde søkt på "Ancient Cosmology", ville du sett at "de store dyp" (the great deep) ligger ved, eller under jordas søyler. Står vel i beretningen at noe vann kom opp derfra (slusene ble åpnet). Foreslår at hvis du har mange flere slike spm, hører de til i en annen tråd. 

[Baranladion]

Budeia skrev (Akkurat nå):

Bibelens totale troverdighet, er et utrolig omfattende og tidkrevende spørsmål. Strø i litt gullfiskrens, for å holde bollen ren... Nei, saltvannet gjør jobben. Og stormene ved verdens ende. Hvis du hadde søkt på "Ancient Cosmology", ville du sett at "de store dyp" (the great deep) ligger ved, eller under jordas søyler. Står vel i beretningen at noe vann kom opp derfra (slusene ble åpnet). Foreslår at hvis du har mange flere slike spm, hører de til i en annen tråd. 

Nja, jeg krever eller forventer ikke svar, jeg prøvde bare å illustrere hvordan vitenskapen går til verks for å prøve å forstå, og spørsmålene jeg stilte ifbm arken, er helt relevante spørsmål man må prøve å finne svar på for å vurdere om man skal tro på historien eller ikke, fra ett vitenskapelig synspunkt.  Og selvom, man ikke finner vitenskapelige svar, eller man må bruke gud`s magiske krefter som svar, så er heller ikke historien avkreftet, den blir bare fra et vitenskapelig synspunkt vanskelig å stole på at kan være ordrett sann. 

Jeg prøver å få frem at vitenskapen ikke søker å avkrefte bibelen, slik du mener den gjør, og som igjen er grunnen til at du ikke tror på at jorda er rund

[Budeia]

Baranladion skrev (13 minutter siden):

Jeg prøver å få frem at vitenskapen ikke søker å avkrefte bibelen,

Men når det gang etter gang legges stor omhu i å si det omvendte av Bibelen, hva tyder det på? Hva er det som får noen til å lage en gruppe som heter "Black Sabbath", osv. 

[Capitan Fracassa]

Budeia skrev (4 minutter siden):

Men når det gang etter gang legges stor omhu i å si det omvendte av Bibelen, hva tyder det på? Hva er det som får noen til å lage en gruppe som heter "Black Sabbath", osv. 

Det forsøkes ikke å si det omvendte av Bibelen i det hele tatt. Det er bare innbilning du ikke har grunnlag for. 

Det vitenskapen derimot leggerstor omhu i, er å finne forklaringer som stemmer med det vi kan se, observere og måle. At bibelen på en god del områder ikke stemmer med virkeligeheten vi kan måle og observere er jo trist for deg og andre bibelfanatikere, men det betyr ikke at andre er ute etter dere eller bibelen. 

[Baranladion]

Budeia skrev (40 minutter siden):

Men når det gang etter gang legges stor omhu i å si det omvendte av Bibelen, hva tyder det på? Hva er det som får noen til å lage en gruppe som heter "Black Sabbath", osv. 

Alternativet er jo at man sier seg tilfreds med at alt er som det er skrevet i bibelen, vi trenger ikke utforske mer, eller lære og forstå mer, siden fasiten er i bibelen. Man har enkelte samfunn som nesten lever slik, som feks Amish. Jeg sier ikke at det er teit, dumt eller feil, men jeg sier at vitenskapen og ønsket om å lære og forstå har ført til en verden som utvikler seg. 

Black sabbath, eller ta enda mer ekstreme band da, som feks Mayhem som tildels fremsto som satanister, her vil jeg enten si det handler om ett image, eller så kan man argumentere for at en dedikert satanist faktisk må tro på gud, for å kunne tro på djevelen, og således på ingen måte ønsker å motsi bibelen. Jeg tror heller ikke det handler om å få folk imot gud eller bibelen, men å selge sin musikk

Endret 15. oktober 2020 av Baranladion

[Budeia]

Baranladion skrev (35 minutter siden):

Jeg sier ikke at det er teit, dumt eller feil, men jeg sier at vitenskapen og ønsket om å lære og forstå har ført til en verden som utvikler seg. 

Der har jeg begynt å tro at oppfinnelsene egentlig ikke ble gjort av mennesker, men er noe de har tilgang til fordi de solgte sine sjeler eller samfunn til det onde. Spørsmålet blir da hvordan jeg skal forholde meg til det. Skal jeg fortsette å bruke deres teknologi så lenge de gir meg tilgang til den, eller skal jeg avvise all teknologi og elektriske hjelpemidler som onde. Det spørs jo også da om jeg er i stand til å samle ved, og gjøre alt det andre som må gjøres uten elektrisk og maskinell hjelp.