Jorden er flat

[Baranladion]

Supert, takk for svar   På hvilken måte kan akkurat rund jord ødelegge tillit til bibelen? Og hva skal til for at du bytter mening fra flat til rund jord? Hvilke beviser kreves? 

[Budeia]

Baranladion skrev (9 minutter siden):

På hvilken måte kan akkurat rund jord ødelegge tillit til bibelen? Og hva skal til for at du bytter mening fra flat til rund jord? Hvilke beviser kreves? 

Det er andre spørsmål, som læren om at jorda er mange millioner år gammel, og at mennesker stammer fra apene, som også kan ødelegge tilliten til Bibelen. 

Eh.. hvis jeg hadde vært på en måneferd og gått omkring på månen, ville jo det ha vært banebrytende. Nå tror jeg ikke lengre det er mulig å sende noen opp til månen. Men trodde det tidligere, at disse amerikanerne virkelig hadde oppnådd dette. Og de hadde ikke reist forbi eller sett Guds himmel underveis, som var en skuffelse for mange. 

Under sendingen fra månen (?) siterte de skapelsesberetningen, fordi kristendommen ennå lå sterkt i samfunnet. I dag er det ingen nyhetssendinger som siterer Skriften, da humanetikerne har fått en mye sterkere posisjon. 

[nomore]

Budeia skrev (1 time siden):

Hvis området ved horisonten kurvet så sterkt, ville vi vel ikke sett det mørke området bakenfor i det hele tatt. Husk dette ligger bakenfor både sjøen og broa. Likevel ser vi det tydelig (muligens skog). 

Hvorfor ikke?

[Baranladion]

Budeia skrev (20 minutter siden):

Det er andre spørsmål, som læren om at jorda er mange millioner år gammel, og at mennesker stammer fra apene, som også kan ødelegge tilliten til Bibelen. 

Eh.. hvis jeg hadde vært på en måneferd og gått omkring på månen, ville jo det ha vært banebrytende. Nå tror jeg ikke lengre det er mulig å sende noen opp til månen. Men trodde det tidligere, at disse amerikanerne virkelig hadde oppnådd dette. Og de hadde ikke reist forbi eller sett Guds himmel underveis, som var en skuffelse for mange. 

Under sendingen fra månen (?) siterte de skapelsesberetningen, fordi kristendommen ennå lå sterkt i samfunnet. I dag er det ingen nyhetssendinger som siterer Skriften, da humanetikerne har fått en mye sterkere posisjon. 

Takk for svar igjen, men ønsker fortsatt svar på spørsmålet: 

Hva må til, for at du skal endre mening fra at jorden er flat, til at jorden er rund? Hvilke bevis kreves? 

[Budeia]

nomore skrev (8 minutter siden):

Hvorfor ikke?

Trodde at selve "clouet" med båter som går ned bak horisonten, var at det ellers er tomt ved horisonten. 

Her har du altså ei bru som møter land på andre sida. Og landet er godt synlig, selv med et kraftig sammenpresset bilde. 

[Budeia]

Baranladion skrev (2 minutter siden):

Hvilke bevis kreves? 

Svarte jeg ikke på det?

[nomore]

Budeia skrev (Akkurat nå):

Trodde at selve "clouet" med båter som går ned bak horisonten, var at det ellers er tomt ved horisonten. 

Her har du altså ei bru som møter land på andre sida. Og landet er godt synlig, selv med et kraftig sammenpresset bilde. 

Dersom skogen på bildet du ser lengst bak i bildet er høyere enn det som skjules av kurven, hvorfor skulle du da ikke kunne se det?

[Baranladion]

Budeia skrev (2 minutter siden):

Svarte jeg ikke på det?

Nei, eller isåfall trenger jeg det med inn med teskje   

[Budeia]

nomore skrev (12 minutter siden):

Dersom skogen på bildet du ser lengst bak i bildet er høyere enn det som skjules av kurven, hvorfor skulle du da ikke kunne se det?

En skog må være veldig høy for å komme opp bak en slik kurve, kanskje en regnskog eller bregner fra dinosaurtida

Og det ser ut som en vanlig horisontlinje som vi ser i landskapet. Jevn og flat og fin...

[Budeia]

Budeia skrev (41 minutter siden):

Eh.. hvis jeg hadde vært på en måneferd og gått omkring på månen, ville jo det ha vært banebrytende. Nå tror jeg ikke lengre det er mulig å sende noen opp til månen.

 

Baranladion skrev (9 minutter siden):

Nei, eller isåfall trenger jeg det med inn med teskje   

Er dette nok teskje-foring? Eller ventet du enda flere begrunnelser, kanskje...

[Baranladion]

Budeia skrev (4 minutter siden):

 

Er dette nok teskje-foring? Eller ventet du enda flere begrunnelser, kanskje...

Nei, det holder det, var nesten slik jeg forstod det. selvom jeg ikke helt forstår hvorfor du må gå på månen for å få bekreftet at jorda er rund. Forstår jeg det riktig som at en tur til verdensrommet, der du selv kan se at jord er rund, er det som må til for å snu din tro? 

Grunnen til at jeg trenger teskje, er fordi måten du skrev på der, betyr egentlig at ikkeno i det hele tatt kan snu din tro. Det kunne vært å gått på månen og sett jorden fra verdensrommet, men det bekrefter du at du ikke mener er mulig, så da blir det litt vrient. 

Jeg, for å klargjøre det, vil heller ikke kunne snu min oppfatning, uten å å faktisk se med det blotte øyet at jorda er flat, fra verdensrommet. 

 

 

Endret 9. oktober 2020 av Baranladion

[nomore]

Budeia skrev (6 minutter siden):

En skog må være veldig høy for å komme opp bak en slik kurve, kanskje en regnskog eller bregner fra dinosaurtida

Og det ser ut som en vanlig horisontlinje som vi ser i landskapet. Jevn og flat og fin...

Igjen - hvorfor måtte den det?

Og - hvordan vet du at den ikke er det?

[Budeia]

Baranladion skrev (1 minutt siden):

Forstår jeg det riktig som at en tur til verdensrommet, der du selv kan se at jord er rund, er det som må til for å snu din tro? 

Forsåvidt, men selv der kan de lime på plakater foran vinduene  Eller det kan være Go Pro-vinduer som gir kurve. det er først om man kommer ut av fartøyet at man kan se selv om det er en balljord. Og i tillegg, hvis man ble lettere på Månen og kunne hoppe flere meter høyt. 

[aklla]

Budeia skrev (Akkurat nå):

Forsåvidt, men selv der kan de lime på plakater foran vinduene  Eller det kan være Go Pro-vinduer som gir kurve. det er først om man kommer ut av fartøyet at man kan se selv om det er en balljord. Og i tillegg, hvis man ble lettere på Månen og kunne hoppe flere meter høyt. 

Jeg antar du ville tatt av deg hjelmen for å se også..

[fokkeslasken]

12 minutes ago, nomore said:

Igjen - hvorfor måtte den det?

Dette skjønte ikke jeg heller. Det er jo ikke slik at fotografen står ved vannkanten og har hele kurven mellom seg og horisonten i full høyde. Det ser vi jo ved at det som er i forgrunnen er forsvinnende langt ned. Det betyr jo bare at man ser langt over kurven selv om man også ser kurve.

Og en flat horisontlinje? Hva annet skulle den vært? Kan noen av flat jorderene snart fortelle meg det? Ingen har av en eller annen grunn noen sinne forklart dette.
Joda, jeg skjønner at de forventer en kurve, men hvordan skulle en kurve bevise globen? En kurve ville bevist at jorden er en sylinder. Men det er altså hva man behøver. Her setter man heller merkelige standarder for bevis. Bevis at jorden er en sylinder så skal jeg tro den er en kule. Akkurat ja.

Endret 9. oktober 2020 av fokkeslasken

[Budeia]

aklla skrev (8 minutter siden):

Jeg antar du ville tatt av deg hjelmen for å se også..

Selvsagt  

Hvis et stort cruiseskip har forsvunnet bak horisonten, er det en god del høydemeter som har "gått ned". 

[aklla]

Selvsagt.
Det hadde jo bare tatt livet av deg..

[Baranladion]

Budeia skrev (5 minutter siden):

Selvsagt  

Hvis et stort cruiseskip har forsvunnet bak horisonten, er det en god del høydemeter som har "gått ned". 

Hvis kriteriene for å komme til bunns i hva som er rett, er at man må sendes til månen uten annet enn vanlige klær og hoppe mens man ser på jordkloden, så er det ekstremt irrelevant om cruiseskip forsvinner bak horisonten. Hvorfor ønsker du forklaringer på dette, og hvorfor bruker du slike banale ting som argumenter for en flat jord?  Hvordan kan du stole på bilder som viser det ene eller det andre, dersom kriterier er at man må se ting med egne øyne, siden alt annet tilsier en fare for å bli manipulert? 

Jeg stiller også spørsmålstegn, til hvordan man kan tro på en gud, hvis kriteriene for å tro på noe som helst er at man må se det med egne øyne. 

 

 

Endret 9. oktober 2020 av Baranladion

[fokkeslasken]

Just now, Baranladion said:

Hvis kriteriene for å komme til bunns i hva som er rett, er at man må sendes til månen uten annet enn vanlige klær og hoppe mens man ser på jordkloden, så er det ekstremt irrelevant om cruiseskip forsvinner bak horisonten. Hvorfor ønsker du forklaringer på dette, og hvorfor bruker du slike banale ting som argumenter for en flat jord?  Hvordan kan du stole på bilder som viser det ene eller det andre, dersom kriterier er at man må se ting med egne øyne, siden alt annet tilsier en fare for å bli manipulert?

Som jo stiller hele den diskusjonen vi hadde om solen ved ekvator i et noe spesielt lys da vedkommende åpenbart aldri har vært der og dermed ikke kan ha sett det med egne øyne. Men det er vel selektivt hva man behøver se med egne øyne.

Just now, Baranladion said:

Jeg stiller også spørsmålstegn, til hvordan man kan tro på en gud, hvis kriteriene for å tro på noe som helst er at man må se det med egne øyne.

Bare det man har bestemt seg for at ikke er sant må ses med egne øyne. Alt annet tar man helt uten beviser i det hele tatt.

[Budeia]

fokkeslasken skrev (11 minutter siden):

Bare det man har bestemt seg for at ikke er sant må ses med egne øyne. Alt annet tar man helt uten beviser i det hele tatt.

Noen sa at siden et eple passer inn i en menneskehånd, må det ha vært laget slik. En kan studere en mengde slike eksempler. Kroppen er delvis elektrisk, der hjertet kan restartes av elektrisk sjokk. For å ta et litt ekkelt eksempel, hvis dyrene var født med avfallskanalene høyere på kroppen, ville de konstant ha tisset og bæsjet på seg selv. Det er mer praktisk innrettet at de bare kan løfte på halen, og vandre vekk fra avfallet.