Jorden er flat

[Budeia]

Baranladion skrev (1 minutt siden):

Hvis sola går i sirkel, og ikke er langt unna, så ville man vel sett den hele tiden, uansett hvor man er? Ihvertfall dersom man står i midten der?

Det tar seg slik ut på stuebordet, at en lommelykt lyser opp hele verdenskartet. Men det er ikke sikkert det ville tatt seg ut likedan hvis det var bittesmå innbyggere som bodde på stuebordet, og du så det fra deres synsvinkel. 

Om natta er sola over andre land. Himmelen i f.eks. Vietnam er ikke min synsrand. Og det blir derfor mørkt her. 

[Millennium-Blå]

Budeia skrev (6 minutter siden):

Dette her er egentlig nybegynnerspørsmål. Hvis du kan engelsk, kan du heller sette deg inn i dette selv. Det er umulig for meg å belyse alle spørsmål samtidig. Men det kan tenkes at sola går i sirkler rundt Nordpolen, og er nærmest i sommerhalvåret. På dette bildet er det markert solas sirkler, og Nordpolen som en prikk med fjellrekker rundt. 

 

Alt kan "tenkes", men det er ikke logisk. (Og du har fortsatt ungått å forklare hvorfor soloppgangen forekommer forskjellig med et logisk utgangspunkt).

[Capitan Fracassa]

Budeia skrev (10 minutter siden):

Dette her er egentlig nybegynnerspørsmål. Hvis du kan engelsk, kan du heller sette deg inn i dette selv. Det er umulig for meg å belyse alle spørsmål samtidig. Men det kan tenkes at sola går i sirkler rundt Nordpolen, og er nærmest i sommerhalvåret. På dette bildet er det markert solas sirkler, og Nordpolen som en prikk med fjellrekker rundt.  

...noe som kunne vært en artig ide. Men som vi har fastslått før, det er helt umulig å tegne solsirkler på flat jord som stemmer med de faktiske vinklene til sola vi kan se og måle i løpet av et døgn og til forskjellige årstider. Så hvorfor legger du fram noe som er beviselig feil?

 

Budeia skrev (8 minutter siden):

Det begynte vel med at dere påstod at sola burde minske i størrelse når den går ned. 

Vi påpeker at hvis sola ikke går ned, men bare går i sirkel over oss slik du hevder, så blir den mye lenger unna om kvelden, og må dermed bli mye mindre pga. perspektiv. I tillegg skulle den jo blitt svakere når den går lenger unna, og vært høyt oppe på himmelen, noe den heller ikke gjør.

Siden dette ikke skjer, stemmer ikke flatjordmodellen.

Du har fortsatt ikke forklart hvorfor diskusjonen om zoom er relevant til dette.

 

Budeia skrev (8 minutter siden):

Og sola går ikke ned loddrett, den går ned sidelengs. Dette viser at den ikke kan være langt unna oss. 

Nei, det viser at jordas rotasjonsakse er skråstilt i forhold til sola.

Endret 7. oktober 2020 av theNiceOne

[Budeia]

Blåbanan skrev (1 minutt siden):

(Og du har fortsatt ungått å forklare hvorfor soloppgangen forekommer forskjellig med et logisk utgangspunkt).

Hva spør du egentlig om her? Forekommer forskjellig? Sola står alltid opp i øst. "I Østen stiger solen opp". 

Nå er jeg sliten av tråden for i dag. 

[Baranladion]

Budeia skrev (11 minutter siden):

Det tar seg slik ut på stuebordet, at en lommelykt lyser opp hele verdenskartet. Men det er ikke sikkert det ville tatt seg ut likedan hvis det var bittesmå innbyggere som bodde på stuebordet, og du så det fra deres synsvinkel. 

Om natta er sola over andre land. Himmelen i f.eks. Vietnam er ikke min synsrand. Og det blir derfor mørkt her. 

Så sola går frem og tilbake over dette stuebordet? Vil ikke da den i midten ha en mye lengre dag til enhver tid? Hvis den går i sirkler rundt, så må nødvendigvis de i midten enten ha sola synlig til enhver tid, eller aldri ha den synlig i det hele tatt. 

Endret 7. oktober 2020 av Baranladion

[Millennium-Blå]

Budeia skrev (4 minutter siden):

Hva spør du egentlig om her? Forekommer forskjellig? Sola står alltid opp i øst. "I Østen stiger solen opp". 

Nå er jeg sliten av tråden for i dag. 

Det jeg spør om, er hvordan soloppgangen og sopnedgangen ikke skjer samtidig på hele planeten, hvis jorden er flat. Dette er ganske enkelt å forklare: Det er fordi jorda ikke er flat, men rund, og beveger seg rundt sola, og rundt sin egen akse. Det er enkel logikk, og ganske lett å skjønne. Prøv selv!

[Capitan Fracassa]

Blåbanan skrev (14 minutter siden):

Det jeg spør om, er hvordan soloppgangen og sopnedgangen ikke skjer samtidig på hele planeten, hvis jorden er flat. Dette er ganske enkelt å forklare: Det er fordi jorda ikke er flat, men rund, og beveger seg rundt sola, og rundt sin egen akse. Det er enkel logikk, og ganske lett å skjønne. Prøv selv!

Jeg vet tråden er lang, men dette har blitt diskutert mange ganger, og blitt forklart av flatjordere, så du kan kanskje lese deg opp på de mest åpenbare punktene først, som f.eks. dette.

Men jeg kan svare: I følge vanlig flatjordteori, går altså sola i sirkler over en sirkelformet flat jord, den går ikke ned og rundt på undersiden slik du ser ut til å tro at de mener.

Denne sola går altså i sirkler over oss og har begrenset lysrekkevidde, så når den beveger seg langt nok vekk fra deg der oppe på himmelen, vil det bli natt. Når den så kommer nær nok fra andre siden, vil det bli lyst. 

Det er et utall ting som ikke stemmer med virkeligheten i denne modellen, men det er allikevel det beste flatjorderne har å komme med.

Endret 7. oktober 2020 av theNiceOne

[matteus]

Budeia skrev (32 minutter siden):

Det begynte vel med at dere påstod at sola burde minske i størrelse når den går ned. Og sola går ikke ned loddrett, den går ned sidelengs. Dette viser at den ikke kan være langt unna oss. 

 

De tidligere innleggene, særlig i dag, levner ingen tvil om at du verken skjønner zoom eller perspektiv. Det siste er nå ingen overraskelse, for det er det ingen flatjordinger som gjør.

Hva mener du med at sola ikke kan være langt fra oss gå grunn av at den går ned sidelengs? Omkring ekvator går den forresten ned loddrett. Alt vi vet om perspektiv tilsier at sola vil bli mindre og mindre jo lenger bort den kommer hvis den er liten og sirkler over ei flat jord, og den vil aldri noensinne kunne dukke ned bak horisonten. Da må den i så fall sveve 5 km over jorda som du påsto i et tidligere innlegg.

Det er et ubestridelig faktum at sola ikke forandrer størrelse når den beveger seg over himmelen. Det ser man klart hvis man bruker et solfilter. SMÅ variasjoner kan forekomme ved atmosfæriske forstyrrelser, men da helst like før den går ned og egentlig skulle vært minst, hvis jorda var flat.

Nå går vi i sirkel, og du har ikke lært noen ting. Om det er på grunn av at du ikke kan, eller om det er fordi du ikke vil, skal ikke jeg ta stilling til. 

Når vi først er inne i sirkelen, så har du ikke gjort det minste forsøk på å forklare hvorfor de reelle avstandene sør for ekvator stemmer perfekt med ei rund jord, og er helt hinsides feil hvis vi sammenligner med flatjordkartet. Skal jeg gjette? Flatjordguruene skyr temaet som pesten, og det er vanskelig å finne hjelp hos dem. Derfor skyr du også temaet.

[Baranladion]

Og en av de må vel være at dersom man står i midten, så ville man enten sett sola hele tiden, eller aldri, siden den alltid vil være like langt unna? 

[fokkeslasken]

4 hours ago, Budeia said:

Vel, du griper ikke helt fatt i saken ved å hele tida vise til bilder. Som sagt er det mulig å google spørsmålet "why does the sun look bigger in Africa", og se at det er et kjent og vanlig spørsmål.

Det betyr jo bare at folk lurer på det. Det sier ikke noe om sannhetsgehalten.

Prøv med nær på hvilket som helst spørsmål og du vil få opp et tilnærmet svar. Det betyr jo ingenting. Selv prøvde jeg med "Why do spiders wear pants" og "Why penguins are fish".

4 hours ago, Budeia said:

Det kommer t.o.m. opp et standardsvar før resultatene begynner å listes opp:

"As the length of passage of light through the atmosphere increases, the amount of scattering and the refraction differential increase. When the sun or moon are within about 10 degrees of the horizon, they have the illusion of looking much bigger than they do higher in the sky and the coloring looks different."

Hvem som har skrevet dette standardsvaret vet jeg ikke helt, men det virker som det kommer fra søkemotoren selv. 

Og vi kan fortsette med https://www.theweatherprediction.com/habyhints/215/ og mange flere. Der er det en meteorolog som svarer noe av det samme, strålingen må passere igjennom en viss mengde av atmosfæren, osv. 

https://www.quora.com/Why-does-the-setting-sun-appear-larger-near-the-equator

Og det er det samme med månen, den kan se mye større ut til tider og spesielt når den er nær horisonten. En gang jeg skulle prøve å ta gode bilder av månen, la jeg merke til at den kunne variere i størrelse.

Hvor mye større? For i følge bildene som postes burde forskjellen være mange hundre prosent. Noe de av oss som har vært sørover vet at er bare vås.

[fokkeslasken]

4 hours ago, Budeia said:

Du registrerer ikke at jeg viser til mange andre? Du har bare streiket på dette "lær deg zooom". Er det mulig å opprettholde en slik zoom gjennom et helt naturprogram? Mange har sett naturprogrammer på TV, i årenes løp.

Hvor nærme tror du egentlig de har lov til å gå til disse dyrene da? Man får vel tro de går så nærme de får lov, ergo har ikke avstanden fra fotograf til dyret mye variasjon. Se det, forhold mellom avstand til dyret og solen vil ha lite variasjon. Den relative forskjellen mellom dyr og sol er dermed ganske konstant.

Og hva slags dyreprogram er det du egentlig ser på? Jeg har sett mange, og har aldri sett et hvor de kunstferdig har solnedgangsutsnitt gjennom hele programmet. Jeg mistenker at du bare dikter opp dette her. Men link gjerne slik at vi andre kan få se også.

[fokkeslasken]

4 hours ago, Budeia said:

Da burde sola iallfall skifte i størrelse, i løpet av en lang naturfilm. En lang naturfilm består ikke av bare en eller to scener. 

Og du mener at de svarene jeg viste til, er fullstendig dustete? Vil du da foreta deg noe for å fjerne standardsvaret fra søkemotoren, svaret fra meteorologen, svarene fra quora, svarene fra Reddit, etc. ?

Ingen av dem sa noe om hvilken endring man kan forvente, og redditsvaret var direkte feil.

I tillegg sliter jeg med å forstå hvorfor du pusher dette narrativet som ikke er noe mer enn et bevis for globen.

[aklla]

fokkeslasken skrev (2 minutter siden):

Hvor nærme tror du egentlig de har lov til å gå til disse dyrene da? Man får vel tro de går så nærme de får lov, ergo har ikke avstanden fra fotograf til dyret mye variasjon. Se det, forhold mellom avstand til dyret og solen vil ha lite variasjon. Den relative forskjellen mellom dyr og sol er dermed ganske konstant.

Hadde jo vært festlig om kameramannen stod 2 meter unna løven som feller sitt bytte og badet sammen med krokodillene som jakter..

[fokkeslasken]

4 hours ago, Budeia said:

Du mener hvorfor en naturfilm er forskjellig fra en lysbildeserie?

Ble litt usikker selv, på hva vi egentlig diskuterer nå. Men virker som det er utrolig viktig for dere å tenke at jeg ikke vet noe om zoom, og gjenta det utrolig mange ganger.

Siden du sier det du sier om solens størrelse og benytter bilder tatt med zoom som bevis så er det på sin plass og påpeke at det er zoom som skaper den effekten du tilskriver noe annet.
Jeg vet ikke helt hva annet du forventer fra det.

4 hours ago, Budeia said:

Om linkene handler om Afrika eller Hawaii, er fullstendig likegyldig for meg. 

Det var derfor du spesifikt ba om bilder av isbjørner?

[fokkeslasken]

4 hours ago, Budeia said:

Det begynte vel med at dere påstod at sola burde minske i størrelse når den går ned.

Hvis den skal bli borte på grunn av forsvinningspunktet (som jo er din påstand) så må den det. Det er det forsvinningspunktet er.

4 hours ago, Budeia said:

Og sola går ikke ned loddrett, den går ned sidelengs.

Langt fra ekvator ja. Ikke nærme ekvator.

4 hours ago, Budeia said:

Dette viser at den ikke kan være langt unna oss.

Nei. Det viser at du bor i nord og ikke har vært ved ekvator.

[fokkeslasken]

4 hours ago, Budeia said:

Det tar seg slik ut på stuebordet, at en lommelykt lyser opp hele verdenskartet. Men det er ikke sikkert det ville tatt seg ut likedan hvis det var bittesmå innbyggere som bodde på stuebordet, og du så det fra deres synsvinkel. 

Om natta er sola over andre land. Himmelen i f.eks. Vietnam er ikke min synsrand. Og det blir derfor mørkt her. 

Hvis lyset treffer deg ser du lyskilden. Det har ingenting å si med størrelser eller bord eller planeter eller sol eller lommelykter. Hvordan skal det å være bitteliten på et stuebord endre dette? Det er jo det syn er. At øyet får lys inn i seg.

[Budeia]

Siden deres teoretikere sier at solas stråler er uendelige, nytter det ikke å gå videre på den greina. Da dere naturligvis har ubegrenset tillit til hva de sier, og å tvile på dem vil bety frekkhet og opprør. 

Prøver derfor med et bilde av Lake Pontchartrain, her sees ingen kurvatur eller helning. I stedet et pent korridorperspektiv. 

[Capitan Fracassa]

Budeia skrev (3 timer siden):

Siden deres teoretikere sier at solas stråler er uendelige, nytter det ikke å gå videre på den greina. 

Er det noen som har påstått dette? Lys blir svekket av atmosfære og andre ting, så det blir naturligvis svakere og svakere jo lenger unna du kommer. 

Men flatjordmodellen sier jo noe helt annet. Den sier jo at sola lyser med omtrent samme styrke når den er rett over oss som når den er 2-3 000 km unna - og så stopper lysstrålene brått opp med en gang sola kommer bittelitt lenger bort. 

Det ser ut som om sola går ned bak horisonten, men i følge flatjordere nådde den bare en magisk grense hvor lyset fra den brått stoppet opp. 

Denne oppførselen som flatjordere påstår er jo helt ulik alt kjent lys, og bare en dårlig bortforklaring på hvorfor vi ikke skal tro på det vi kan se, filme og måle. 

[fokkeslasken]

4 hours ago, Budeia said:

Siden deres teoretikere sier at solas stråler er uendelige, nytter det ikke å gå videre på den greina.

Nå er vel ikke problemet om de er uendelige eller ikke, men snarere at du påstår de stopper grunnet forsvinningspunktet. Et punkt som på ganske så magisk vis, i følge dere, fungerer helt forskjellig på solen og absolutt alle andre objekter.

At vi spørsmålssetter dette burde vel ikke overraske deg. At du ikke spørsmålssetter det burde vel være det egentlige temaet her.

4 hours ago, Budeia said:

Da dere naturligvis har ubegrenset tillit til hva de sier, og å tvile på dem vil bety frekkhet og opprør.

Er det virkelig vi som tror rare ting når det er dere som sier solen oppfører seg på en måte som ingeting annet gjør? Ikke klarer dere vise til at det er fysisk mulig og ikke klarer dere gjenskape fenomenet på noen som helst måte. Og det er da vi som tar det vi blir fortalt for god fisk?

Er det ikke mer nærliggende at de som tror noe de ikke klarer forklare eller gjenskape er de som har ubegrenset tillit til hva de blir fortalt? I tilfelle det ikke var åpenbart så kan vi faktisk forklare de fenomener vi observerer. Det er egentlig knekkende likegyldig om dere er enige eller ikke. Faktum er at vi kan både forklare og gjenskape dem, og dere kan verken dét eller sågar motbevise våre forklaringer.
Så langt er det eneste du har vært bilder du ikke engang kan forklare hvorfor er slik de er. Noe mange andre her inne klarer, men da ikke med den konklusjonen du vil ha selvfølgelig, da det kræsjer med det du har blitt fortalt at er sannheten. Kanskje se litt i speilet når du snakker om ubegrenset tillit til hva du blir fortalt.

4 hours ago, Budeia said:

Prøver derfor med et bilde av Lake Pontchartrain, her sees ingen kurvatur eller helning. I stedet et pent korridorperspektiv. 

Det var sikkert en grunn til at du ikke ville poste de andre bildene fra wikipedia også så jeg poster de for deg.

Hva var problemet? Støttet de ikke narrativet du har blitt fortalt å følge?

[matteus]

Lake Pontchartrain ja. Soundly sto i 15 etasje og filmet dette, og han inviterte flatjordinger og andre til å bli med opp for å se hvordan han laget videoen. Noen har tydeligvis stilt opp, men antakelig ingen flatjordinger, selv om stemmen på fyren han snakker med ligner mistenkelig på Mr Thrive and Survive, som er han som skulle leie et tilt and shift objektiv for å demonstrere hvordan Soundly jukset. Har aldri hørt eller sett mer om den saken. I alle fall, dette er et eksperiment som alle kan repetere, men du trenger et teleskop/kikkert eller teleobjektiv på 2000 mm. Det nytter ikke med et vanlig kamera, selv om en Nikon P1000 skulle kunne greie det. Hvorfor er det ingen flatjordinger som prøver å debunke dette på skikkelig vis? De holder seg på bakken med dårlig utstyr, for sikkerhets skyld.