Jorden er flat

[Millennium-Blå]

Sånn.

https://illvit.no/universet/solsystemet/jorden/5-handgripelige-beviser-pa-at-jorden-er-rund

 

Finito.

[Budeia]

Blåbanan skrev (2 timer siden):

Sånn.

1. Jorden kaster en rund skygge på månen. - Nei.

2. Du kan se lengre jo høyere opp du kommer. - Kan også brukes som argument for flat jord, eller hva som helst.

3. Tidssoner - Tror de ikke at Gud kunne lage en ordning for natt og dag?

4. Du kan se skip komme fram over horisonten. Hvis du noensinne har stirret ut mot horisontlinjen fra en strand, har du kanskje lagt merke til at ikke bare toner frem fra horisonten.

Litt dårlig korrekturlesning der? Har ikke sett dette argumentet før. Hva vil det si å tone frem, å komme til syne som et spøkelse?

Vi sier at argumentet er: Skip kommer ikke fram som spøkelser. 

5. Bilder fra verdensrommet - So faaake.

[matteus]

Budeia skrev (41 minutter siden):

3. Tidssoner - Tror de ikke at Gud kunne lage en ordning for natt og dag?

Det har Gud gjort, og det han har skapt passer perfekt med ei rund jord. På ei flat jord er det ikke i nærheten av å stemme, selv om du og andre falske profeter prøver å redusere skaperverket alt dere kan.

[Capitan Fracassa]

Budeia skrev (1 time siden):

1. Jorden kaster en rund skygge på månen. - Nei.

Er dette enda ett eksempel på at dere flatjordere benekter det alle kan se, filme og måle? Det finnes jo massesvis av bilder av måneformørkelse hvor vi ser skyggen av jorda er rund. På hvilket grunnlag benekter du da dette faktumet?

Budeia skrev (1 time siden):

2. Du kan se lengre jo høyere opp du kommer. - Kan også brukes som argument for flat jord, eller hva som helst.

Da skjønte du ikke den enkle figuren som fulgte med punktet. Du kan jo forsøke å forklare hvorfor figuren ikke er riktig, eller hvorfor det kan brukes som argument for annet enn globe. Men merk at teksten og figuren begge to handler om å se lenger fra høyde der det ikke er spesielle objekter som hindrer synet, men kun hav/flat bakke.

Budeia skrev (1 time siden):

3. Tidssoner - Tror de ikke at Gud kunne lage en ordning for natt og dag?

Så du har ikke noe argument nei... Tror du ikke at gud kunne laget en globe?

Budeia skrev (1 time siden):

4. Du kan se skip komme fram over horisonten. Hvis du noensinne har stirret ut mot horisontlinjen fra en strand, har du kanskje lagt merke til at ikke bare toner frem fra horisonten.

Litt dårlig korrekturlesning der? Har ikke sett dette argumentet før. Hva vil det si å tone frem, å komme til syne som et spøkelse?

Vi sier at argumentet er: Skip kommer ikke fram som spøkelser. 

Hvis du prøver å forstå i stedet for å vri deg unna, er det ganske lett å forstå at artikkelen mener å si at skip ikke vokser fram fra forsvinningspunktet, men faktisk dukker opp over horisonten, med den øverste delen synlig først - som beviser at vi ser over en krum globe.

Endret 5. oktober 2020 av theNiceOne

[Budeia]

En balljord måtte være svært liten for å kaste en rund skygge på månen?

Det er mulig å Google spm som "Why does the sun look bigger in Africa?" "Why sun looks larger by the Equator", og få opp resultater. så dette er visst en ting. Tar med denne fyren kun pga tannsettet 

 

 

[Espen Hugaas Andersen]

6 hours ago, Budeia said:

En balljord måtte være svært liten for å kaste en rund skygge på månen?

Det er mulig å Google spm som "Why does the sun look bigger in Africa?" "Why sun looks larger by the Equator", og få opp resultater. så dette er visst en ting. Tar med denne fyren kun pga tannsettet 

Så du er enig med hans forklaring om at den ikke er større, og at det er en optisk illusjon at den kan virke større ved soloppgang og solnedgang?

Og hvorfor skulle den være større når den er ved "forsvinningspunktet" enn når den er rett over deg?

Endret 6. oktober 2020 av Espen Hugaas Andersen

[Capitan Fracassa]

Budeia skrev (6 timer siden):

En balljord måtte være svært liten for å kaste en rund skygge på månen?

Hvorfor? Det eneste som trengs for at den skal kaste en rund skygge er at den har rund form. Og siden den kaster rund skygge fra alle vinkler, må den være rund i alle retninger, mao. en globe.

Hvis det er størrelsen på skyggen du reagerer på, så har vi diskutert dette grundig før. Det er enkel geometri at når lyskilden har større utstrekning enn objektet som kaster skygge, så blir skyggen mindre enn objektet.

Budeia skrev (6 timer siden):

Det er mulig å Google spm som "Why does the sun look bigger in Africa?" "Why sun looks larger by the Equator", og få opp resultater. så dette er visst en ting.

Ja, du kan google dette, og 99% av svarene svarer på noe annet, nemlig hvorfor sola ser større ut nær horisonten. Og svarene er samstemte: Dette er en optisk illusjon du lett kan sjekke ut selv.

Så nok en gang har vi en påstand fra deg hvor du tydeligvis ikke er interessert i å sjekke selv, noe som jo er symptomatisk for flatjordere.

Men som Espen skriver, det er jo artig at du her legger opp til at sola skal være større nær forsvinningspunktet, mens perspektiv jo tilsier at den skal bli mindre etterhvert som den kommer lenger unna. Så nok en gang har du vært med på å bevise at sola går ned under horisonten og ikke forsvinner oppe på himmelen.

Endret 6. oktober 2020 av theNiceOne

[fokkeslasken]

16 hours ago, Budeia said:

Enkelte av dere er enige i at forsvinningspunktet er imaginært, og da følger det at de objektene som forsvinner i det punktet, ikke forsvinner i realiteten.

Jeg tror ikke du finner noen andre enn flat jordere her inne som mener at ting de-facto blir borte grunnet avstand.

16 hours ago, Budeia said:

Hvis noen kan vise ved målinger at horisonten står lavt, vil jeg nok ikke tro på de målingene hvis jeg ser noe helt annet. 

Så du tror ikke på ditt eget bilde. Hva tror du er hva som skjer på dette bilde da?

[fokkeslasken]

10 hours ago, Budeia said:

1. Jorden kaster en rund skygge på månen. - Nei.

Jo.

10 hours ago, Budeia said:

2. Du kan se lengre jo høyere opp du kommer. - Kan også brukes som argument for flat jord, eller hva som helst.

Nei. Det fungerer bare på en kurve. Husk at forsvinningspunktet er imaginært og kan "fikses" med zoom. Altså er det ingen avstandsbegrensning uten brutt siktlinje.

10 hours ago, Budeia said:

3. Tidssoner - Tror de ikke at Gud kunne lage en ordning for natt og dag?

Tror du ikke Gud kan lage en rund jord?

10 hours ago, Budeia said:

4. Du kan se skip komme fram over horisonten. Hvis du noensinne har stirret ut mot horisontlinjen fra en strand, har du kanskje lagt merke til at ikke bare toner frem fra horisonten.

Litt dårlig korrekturlesning der? Har ikke sett dette argumentet før. Hva vil det si å tone frem, å komme til syne som et spøkelse?

Vi sier at argumentet er: Skip kommer ikke fram som spøkelser. 

Nei, det har jeg aldri sett, men for all del - motbevis meg gjerne. Din kommentar om at det bare er slik holder ikke.

10 hours ago, Budeia said:

5. Bilder fra verdensrommet - So faaake.

Nei. Igjen, motbevis det gjerne. Eller som et minimum ha et argument.

[fokkeslasken]

9 hours ago, theNiceOne said:

Er dette enda ett eksempel på at dere flatjordere benekter det alle kan se, filme og måle? Det finnes jo massesvis av bilder av måneformørkelse hvor vi ser skyggen av jorda er rund. På hvilket grunnlag benekter du da dette faktumet?

Min egen hypotese på dette er at de blander sammen månefasene med skyggen fra jorda. Det kan jo ved første øyekast se ut som det samme helt til man ser at det ikke stemmer med hvor solen befinner seg på himmelen. Altså at man har en skygge på månen når sola er rett bak deg.
Men vi har jo sett det noen ganger nå at de sliter med å bestemme siktlinjer, så forvirrelsen er forståelig.

[fokkeslasken]

1 hour ago, theNiceOne said:

Hvis det er størrelsen på skyggen du reagerer på, så har vi diskutert dette grundig før. Det er enkel geometri at når lyskilden har større utstrekning enn objektet som kaster skygge, så blir skyggen mindre enn objektet.

Akkurat på uthevingen mistet du alle flat jorderene.

[Åsgårdsreia]

theNiceOne skrev (9 timer siden):

Hvis det er størrelsen på skyggen du reagerer på, så har vi diskutert dette grundig før. Det er enkel geometri at når lyskilden har større utstrekning enn objektet som kaster skygge, så blir skyggen mindre enn objektet.

Strengt tatt er det bare den fullstendige skyggen som blir mindre. Den delvise skyggen blir større.

[Budeia]

Sola er ikke veldig nær oss midt på dagen heller, den må tross alt være nærmere 5 kilometer over oss. Dermed kan den ikke forventes å "krympe" like mye som et hus eller annet, som har vært like ved siden av oss. 

At sola virker stor i Afrika f.eks., har helt klart med atmosfæriske forhold. Og lurer på hvordan dette kan forklares ut fra troen på en globus 

[aklla]

Er den 5km over oss er den jo mange mil unna når den går ned og burde dermed bli tilsvarende mindre.

Så har man jo "detaljer" som at det er lavere enn masjhøyde for fly, samt lavere enn de fleste skyer..

Som fører til den gode gamle problemstillingen med at sola er over flyene og skyene, men samtidig lavere og temaet blir byttet igjen

Endret 6. oktober 2020 av aklla

[JTHammer]

4 minutes ago, aklla said:

Er den 5km over oss er den jo mange mil unna når den går ned og burde dermed bli tilsvarende mindre.

Det er ikke noe problem, for solstrålene har jo ikke milevis med rekkevidde uansett så sola vil jo forsvinne, aka "gå ned", ut av syne lenge før det er gått milevis. 😛 

[matteus]

Budeia skrev (45 minutter siden):

Sola er ikke veldig nær oss midt på dagen heller, den må tross alt være nærmere 5 kilometer over oss. Dermed kan den ikke forventes å "krympe" like mye som et hus eller annet, som har vært like ved siden av oss. 

At sola virker stor i Afrika f.eks., har helt klart med atmosfæriske forhold. Og lurer på hvordan dette kan forklares ut fra troen på en globus 

I følge det jeg har sett av FE-påstander har FE-sola en diameter (tvers over) på 50 km, og hvis den er 5 km over hodet på deg så får du det ganske hett. Det er riktignok kjent at flatjordinger har null peiling på proporsjoner og perspektiv, men dette tar virkelig kaka.

Hvor har du det fra at sola virker større i Afrika enn i Norge? Jeg har vært begge steder, og den påstanden er bare tull.

[aklla]

matteus skrev (17 minutter siden):

I følge det jeg har sett av FE-påstander har FE-sola en diameter (tvers over) på 50 km, og hvis den er 5 km over hodet på deg så får du det ganske hett. Det er riktignok kjent at flatjordinger har null peiling på proporsjoner og perspektiv, men dette tar virkelig kaka.

Regnet på det, kom frem til at sola ville dekket 157 grader, synet vårt er ca 180 grader, så sola ville dekker nært hele vårt synsfelt..

FR aner så klart ikke hva noe av dette betyr..

Endret 6. oktober 2020 av aklla

[Budeia]

matteus skrev (12 minutter siden):

har FE-sola en diameter (tvers over) på 50 km

Her må du ha misforstått... 

Sola i Afrika:  og som sagt, ikke bare jeg som mener at sola ser større ut ved ekvator. Du kan google det. Om du mener at dette bildet ikke er ekte, finnes det mange andre bilder som er omtrent like. 

[matteus]

Budeia skrev (3 minutter siden):

Her må du ha misforstått... 

Sola i Afrika:  og som sagt, ikke bare jeg som mener at sola ser større ut ved ekvator. Du kan google det. Om du mener at dette bildet ikke er ekte, finnes det mange andre bilder som er omtrent like. 

 

Hva er det jeg har misforstått?
Hva har bildet å gjøre med hvor stor sola ser ut i virkeligheten?

[aklla]

Budeia skrev (3 minutter siden):

Her må du ha misforstått... 

Sola i Afrika:  og som sagt, ikke bare jeg som mener at sola ser større ut ved ekvator. Du kan google det. Om du mener at dette bildet ikke er ekte, finnes det mange andre bilder som er omtrent like. 

Dette er også ekte, hadde du forstått konseptet med hva zoom er og hvordan det virker så hadde du forstått hvorfor solen er forskjellig.