Jorden er flat

[matteus]

Budeia skrev (6 timer siden):

Nei, egentlig vil ikke terrenget ta seg ut som helt flatt. Det vil ta seg ut som et korridorperspektiv. Men trodde dere ville like en framstilling på et stuebord. 

Jeg liker ikke juksemakere, men det gjør tydeligvis du. Hvis terrenget tar seg ut som et korridorperspektiv vil det være helt flatt og ikke kurve bort fra den som ser. Jfr videoen til Miles Davis.

Budeia skrev (6 timer siden):

Pågår det ikke en diskusjon om det er mulig å hente fram igjen skip som har forsvunnet bak horisonten, ved å zoome dem inn?

Nei, det gjør det ikke. For lenge siden var det noen flatjordinger som påsto at man kan zoome inn det som er forsvunnet bak horisonten, men de fikk et problem med at det lett kan motbevises. Kan man zoome inn en båt som har forsvunnet bak horisonten, er det enkel logikk at man må kunne gjøre det samme med sola, og selv flatjordinger skjønner at det er vanskelig å dra fram sola igjen etter mørkets frembrudd. Noen har sikkert prøvd.

Budeia skrev (6 timer siden):

Han zoomer inn og henter fram igjen noe som har forsvunnet bak horisonten. Men dere legger vekt på at ikke hele bygningen er synlig. 

Han gjør jo ikke det! Han zoomer inn noe som IKKE har forsvunnet bak horisonten. Vi legger vekt på at mindre og mindre av bygningen er synlig jo lenger bort fra den han kommer. Hadde han beveget seg 20 km lenger unna kunne han zoomet alt han ville uten å få den fram. Hvordan i all verden kan du tro at det er bølger i Kattegat som fører til at man ser mindre og mindre av Turning Torso??

Budeia skrev (6 timer siden):

Landskapet like ved sola ligger liksom høyere enn landskapet like ved oss. Dette betyr at jorda ikke kan være en ball.  Vi kan ikke se forbi forsvinningspunktet, med mindre vi fysisk reiser etter sola. 

Liksom høyere? Hvordan vet du at det landskapet ikke ligger høyere i virkeligheten, og hvordan kan du bruke det bildet til å konkludere med at jorda ikke kan være en ball? Sola forsvinner gradvis bak horisonten uten å bli mindre. Med andre ord, den forsvinner bak et fjell eller bak terrenget, uten at den ser mindre ut! Hvordan kan du kalle det fjellet eller terrenget for et forsvinningspunkt? Hadde det vært et forsvinningspunkt ville sola blitt mindre og mindre helt til vi ikke kunne se den lenger, og DA kunne vi zoomet den inn, og ikke som nå som den forsvinner bak horisonten. 

[Capitan Fracassa]

Budeia skrev (9 timer siden):

Pågår det ikke en diskusjon om det er mulig å hente fram igjen skip som har forsvunnet bak horisonten, ved å zoome dem inn? Forsåvidt er det det som gjøres med høyblokken. Han zoomer inn og henter fram igjen noe som har forsvunnet bak horisonten. Men dere legger vekt på at ikke hele bygningen er synlig. 

Jeg vet du allerede har fått et par svar, men jeg kommer allikevel med mitt.

Han zoomer inn og henter fram igjen det som er for lite til å se uten zoom, men han henter ikke fram igjen det som har forsvunnet under horisonten pga en krum jord. Ingen er uenige i at ting som forsvinner langt unna blir mindre pga. perspektiv, og så kan forstørres med zoom (eller kikkert) - perspektiv eksisterer uavhengig av formen på kloden.

Der vi derimot er uenige, er om jorda er krum slik at ting forsvinner under horisonten (med nederste del først), eller om jorda er flat slik at ting kun blir mindre, uten å forsvinne under horisonten. Og da er det selvsagt at vi legger vekt på det som beviser at skip, sola, bygninger og annet forsvinner under horisonten og dermed beviser krum klode.

Budeia skrev (9 timer siden):

I grunnen kan vi diskutere sola. Det er et kjent objekt, som ser ut som det går ned hver kveld. På land går sola ofte ned over bebygde eller befjellede områder. Det vil si, ikke helt flate områder. Om det har noe å si, har jeg funnet et bilde her fra Kansas prærie. Området er ikke helt flatt, men horisonten ser flat ut. Og sola forsvinner ned bak horisonten. Blir ikke dette det samme som høyblokka... men her ser vi bedre at landskapet fortsetter "oppover" helt bort til horisonten. Landskapet like ved sola ligger liksom høyere enn landskapet like ved oss.

Vi har vært gjennom dette før. Den eneste grunnen til at det kan se ut som om landskap går opp mot horisonten på dette bildet, er fordi kameraet pekte litt nedover da bildet ble tatt - slik at horisonten er på den øvre halvdelen av bildet. Hadde fotografen pekt kameraet litt oppover, ville horisonten vært i nedre halvdel, og landskapet ville se ut til å bevege seg nedover mot horisonten.

Og uansett så ser vi jo alle at sola går ned under horisonten, mens flatjordteori tilsier at den beveger seg like høyt over oss hele tiden. Det må være vanskelig å prøve å bortforklare det alle kan se og måle selv...

Budeia skrev (9 timer siden):

Ingen har noensinne benektet at sola går ned. Men dere mener altså at sola står stille, og at det er jorda som beveger seg. 

Nei? All flatjordteori påstår da at sola ikke går ned, men bare beveger seg i ring høyt over oss. Hvis du plutselig er enig i at sola går ned, hvordan forklarer du at det er dag i Australia med sola høyt på himmelen når den er gått ned?

[Helpless/Green]

Jorden er nok ikke flat!
God bedring! 

 

[Budeia]

theNiceOne skrev (7 timer siden):

All flatjordteori påstår da at sola ikke går ned, men bare beveger seg i ring høyt over oss. Hvis du plutselig er enig i at sola går ned, hvordan forklarer du at det er dag i Australia med sola høyt på himmelen når den er gått ned?

For Guds skyld, det som vi ser langt unna er imaginært. Forsvinningspunktet er imaginært, derfor har jeg begynt å skrive "det imaginære forsvinningspunktet". Må visst også skrive den imaginære solnedgangen. 

Men vi kan anta det er svært sjelden at noen prøver å reise etter sola, og da er det jo det synsinntrykket alle sitter igjen med: at sola går ned. 

Men samtidig ser det ut som den står opp et annet sted. Den begynner en ny dag et annet sted, langt borte. 

I videoen om Turning Torso zoomer han mye inn, slik at vi ikke ser det store havområdet mellom ham og høyblokken hele tida. Men jeg mener at før han zoomer inn, kan vi se at det er en stor mengde hav (også i høyden), mellom ham og blokken). 

 

[matteus]

Budeia skrev (50 minutter siden):

For Guds skyld, det som vi ser langt unna er imaginært. Forsvinningspunktet er imaginært, derfor har jeg begynt å skrive "det imaginære forsvinningspunktet". Må visst også skrive den imaginære solnedgangen. 

Men vi kan anta det er svært sjelden at noen prøver å reise etter sola, og da er det jo det synsinntrykket alle sitter igjen med: at sola går ned. 

Men samtidig ser det ut som den står opp et annet sted. Den begynner en ny dag et annet sted, langt borte. 

Imaginært? Hvorfor ikke prøve å komme litt nærmere bakken. Alt du ser blir mindre og mindre jo lenger unna det kommer, med ett unntak: Sola. Hva kan det komme av tror du? Den går ned i full størrelse i Oslo, og er samtidig høyt på himmelen over Mexico - med samme størrelse, og så står den opp et helt annet sted, samtidig - med samme størrelse. Er ikke det litt rart og ulogisk? Hvis vi snakker om perspektiv og ei lita sol som går i sirkel over jorda, skulle den ikke blitt mindre og mindre før den forsvinner i det fjerne? Kan det finnes ei sannsynlig forklaring på at det ikke er slik? Tenk deg litt om før du svarer.

Budeia skrev (59 minutter siden):

I videoen om Turning Torso zoomer han mye inn, slik at vi ikke ser det store havområdet mellom ham og høyblokken hele tida. Men jeg mener at før han zoomer inn, kan vi se at det er en stor mengde hav (også i høyden), mellom ham og blokken). 

Helt rett. Det er en stor mengde hav mellom han og skyskraperen på 190 meter, også i høyden. Hvordan kan det ha seg at Kattegat er ca 85 meter høyere på midten enn langs land i Danmark og Sverige?

[Budeia]

matteus skrev (5 timer siden):

Hvordan kan det ha seg at Kattegat er ca 85 meter høyere på midten enn langs land i Danmark og Sverige?

Det er iallfall ingen bulk på midten, da du kan se at båter beveger seg langsomt fra kaien og "oppover" mot horisonten. Men dette blir egentlig ord mot ord. Selv om du bør ha problemer med at horisonten ligger så høyt i landskapet. 

Det er forskjellig hvordan sola tar seg ut ved solnedgang. I sydlige land f.eks., kan den se ut til å være enorm. 

[Capitan Fracassa]

Budeia skrev (9 timer siden):

For Guds skyld, det som vi ser langt unna er imaginært. Forsvinningspunktet er imaginært, derfor har jeg begynt å skrive "det imaginære forsvinningspunktet". Må visst også skrive den imaginære solnedgangen.

Jeg blir litt matt av dere flatjorderes totale avvisning av virkeligheten. Solnedgangen kan sees, måles og filmes, men dere mener allikevel at den ikke finnes. I stedet for å stole på det vi kan se og måle, så finner dere på fantasifulle bortforklaringer.Det er visst lenge siden flatjordere gikk bort fra ideen om å stole på det vi kunne se og måle.

Hva er grunnen til at du påstår at solnedgangen er imaginær? Er det noen annen grunn enn å fornekte det vi ser siden det stemmer med globe og  ikke med flat jord?

Budeia skrev (9 timer siden):

 

Endret 5. oktober 2020 av theNiceOne

[matteus]

Budeia skrev (3 timer siden):

Det er iallfall ingen bulk på midten, da du kan se at båter beveger seg langsomt fra kaien og "oppover" mot horisonten. Men dette blir egentlig ord mot ord.

Hvis jorda er flat MÅ det være en bulk på midten. Hva er det ellers som gjør at 110 meter av Turning Torso er skjult bak vannmassene. Hvis jorda er rund er det en naturlig del av kurvaturen, og det stemmer perfekt med kurvekalkulatoren.

 

Budeia skrev (3 timer siden):

Selv om du bør ha problemer med at horisonten ligger så høyt i landskapet.  

Hva mener du egentlig nå? Hvis du tenker på det bildet fra Kansas som du posta for et par dager siden, er det helt korrekt som theNiceOne skrev at på et bilde kan man plassere horisonten akkurat hvor man ønsker ved å forandre vinkelen på kameraet. Vipp det litt oppover, og du får horisonten i nedkant av bildet. Ellers kan jeg jo skyte inn at FE-påstanden om at horisonten alltid stiger til øyehøyde er bare tull. Den gjør ALDRI det. Hvis du bruker et nøyaktig måleinstrument, vil du se at horisonten er lavere jo høyere opp du kommer. Det ligger dokumentasjon på nettet og ikke bare løse FE-påstander. Men det er små marginer og ikke lett å se med bare øyet. Jorda er stor, skjønner du.

Budeia skrev (3 timer siden):

Det er forskjellig hvordan sola tar seg ut ved solnedgang. I sydlige land f.eks., kan den se ut til å være enorm. 

Tull og vas. Jeg har sett solnedganger og soloppganger over store deler av verden, og bortsett fra noen mindre variasjoner som skyldes atmosfæriske forhold, er sola like stor hele tiden. At sola er 50 km i diameter og sirkler over ei flat jord, er helt absurd. Hva i all verden er det som gjør at dere klamrer dere til slike vrangforestillinger. Sola ser like stor ut hele tida, og den eneste forklaringa på det er at den er langt borte fra oss.

[fokkeslasken]

5 hours ago, Budeia said:

Det er iallfall ingen bulk på midten, da du kan se at båter beveger seg langsomt fra kaien og "oppover" mot horisonten. Men dette blir egentlig ord mot ord. Selv om du bør ha problemer med at horisonten ligger så høyt i landskapet.

Her er et triks. Se litt oppover mot skyene. Vips, horisonten er lavt nede. Rart, er det ikke?

5 hours ago, Budeia said:

Det er forskjellig hvordan sola tar seg ut ved solnedgang. I sydlige land f.eks., kan den se ut til å være enorm. 

Nei. Ikke i det hele tatt. I alle mine reiser fra langt nord til ekvator har jeg aldri sett dette. Den plasseres på forskjellig sted på himmelen ettersom hvor langt man er fra polen/ekvator men den ser ikke forskjellig ut. Det kan se litt besynderlig ut med solnedgang ved ekvator for en nordboer fordi den går mer rett ned enn den vil gjøre nærmere polene, men utover det ser solen i seg selv helt lik ut.

Dette er definitvt verdt å prøve selv da det ikke er noe som kan fanges på film da man plutselig ser igjennom et objektiv som et menneske ikke intuitivt korrigerer for. Noe man jo ser flere flat jordere slite med når de poster bilder av hvor stor månen er av og til. Da vel og merke bilder de ikke har  tatt selv slik at de ikke har anelse om rammene rundt bildet og den korrigerende optikken som ble brukt.

Man må se det med egne øyne da det er den eneste måten for en som ikke er vant med fotografering å inuitivt forstå hva man ser på. Dessverre noe flat jordere ikke vil gjøre av en eller annen grunn.

[Espen Hugaas Andersen]

Om det er slik at solen forsvinner i et imaginært forsvinningspunkt, hvorfor blir den ikke mindre? Solen er like stor uansett hvor den er i himmelen, og den er like stor uansett hvor man observerer den fra.

Hvorfor skulle ikke solen bli mindre jo lengre unna den er som alt annet i verden?

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (57 minutter siden):

Om det er slik at solen forsvinner i et imaginært forsvinningspunkt, hvorfor blir den ikke mindre?

Samt hvorfor er dette "imaginære forsvinningspunktet" annerledes for sola enn for stjernene som er synlig bak den, etter at den er " imaginært forsvunnet? 

Skulle inderlig ønske jeg traff en FE fyr i det virkelige liv. Den samtialen hadde vært interessant, for det er rimelig ufattelig hvordan sinnet til en slik person fungerer. Dog, det blir nok ikke særlig annerledes enn å invitere et Jehovas Vitner par inn på kaffe, om de dukker opp på døra - kanskje. 

[Budeia]

theNiceOne skrev (8 timer siden):

Hva er grunnen til at du påstår at solnedgangen er imaginær?

Enkelte av dere er enige i at forsvinningspunktet er imaginært, og da følger det at de objektene som forsvinner i det punktet, ikke forsvinner i realiteten. 

Hvis noen kan vise ved målinger at horisonten står lavt, vil jeg nok ikke tro på de målingene hvis jeg ser noe helt annet. 

Det finnes en del plakater o.l. som dette. Typisk med palmetrær på. Er de ikke ekte?

[Espen Hugaas Andersen]

13 minutes ago, Budeia said:

Det finnes en del plakater o.l. som dette. Typisk med palmetrær på. Er de ikke ekte?

Det bildet er så klart ikke ekte.

Men de bildene som er ekte der solen virker stor og det er palmetrær og slikt, så er det benytte *zoom*. Ting blir faktisk større om man zoomer inn på de.

Solen er akkurat like stor uansett hvor den er på himmelen og hvilket land man observerer den fra.

Endret 5. oktober 2020 av Espen Hugaas Andersen

[Baranladion]

Jepp, man får større sol ved hjelp av zoom og avstander: 
https://www.borrowlenses.com/blog/lens-compression-get-giant-sun-effects/

 

[matteus]

Budeia skrev (24 minutter siden):

Enkelte av dere er enige i at forsvinningspunktet er imaginært, og da følger det at de objektene som forsvinner i det punktet, ikke forsvinner i realiteten. 

Sola forsvinner i alle fall bak horisonten og ikke i et forsvinningspunkt. Hvorfor? Den er like stor hele tida.

Budeia skrev (26 minutter siden):

Hvis noen kan vise ved målinger at horisonten står lavt, vil jeg nok ikke tro på de målingene hvis jeg ser noe helt annet. 

Du tror jo ikke dine egne øyne ellers, så hvorfor skulle du begynne med det nå. For å kunne se om horisonten er høyere eller lavere enn ditt ståsted måtte du hatt innebygd vater. Da snakker vi om utsikt over havet.

Budeia skrev (29 minutter siden):

Det finnes en del plakater o.l. som dette. Typisk med palmetrær på. Er de ikke ekte?

Hvorfor skulle ikke det være ekte?

[Capitan Fracassa]

Budeia skrev (2 timer siden):

Enkelte av dere er enige i at forsvinningspunktet er imaginært, og da følger det at de objektene som forsvinner i det punktet, ikke forsvinner i realiteten. 

Og det har du helt rett i. Men du finner jo ingen andre enn flatjordere som sier at sola forsvinner i forsvinningspunktet. 

Alle vi andre stoler nemlig på det vi kan se, filme og måle, nemlig at sola ikke blir mindre og forsvinner i noe forsvinningspunkt, men synker ned under horisonten uten å endre størrelse. 

Så vi er visst helt enige om hva vi ser, men bare det at du og andre flatjordere benekter at det vi ser stemmer med hva som egentlig skjer. 

[Gjest]

Noxhaven skrev (På 3.5.2016 den 11.40):

 

Kollidere de og glir igjennom hverandre når det er solformørkelse? 

 

 

Hvordan passer det inn i hypotesen din at Venus noen ganger kommer mellom jorden og solen så vi ser planeten som en liten flekk på solen? Er Venus bare en bitte liten asteroide som er like nære som sola og månen?

 

 

Hvorfor viser du ikke ekte fotografi?  Ånei du finner bare cgi bilder fra NASA!

[Gjest]

maxRPM skrev (På 3.5.2016 den 12.36):

 

Solen og månen og stjernene er plassert i et firmament mennesker ikke kan trenge gjennom, Men ikke nødvendigvis millioner av kilometer unna. Og det kan forklare hvorfor mennesker som bor langt nok sør, ikke kan se polarstjernen, og vice versa. Det har med synsrekkevidden. De faste stjernene kan være plassert i en høyde som ikke påvirkes av solen, men de vandrende stjernene "planetene" er påvirket av solen fordi de er nærmere solen. Slik har Gud laget solen månen og stjernene til tegn for høytider, dager og år. Og navigering.

Så venus passerer nok sola, men man kan minske diameteren på sola de sier er 150 millioner kilometer og venus som er 12000 kilometer i diameter. Kan trekke fra noen nuller og kilometer der.

Hvordan vet dei avstanden til sola? Og venus? Nasa altså? Eg vet jorda ikke er rund. Nasa sier den er pæreformet men viser bilde av en 360% perfekt rund fotball. Haha

[Gjest]

theNiceOne skrev (50 minutter siden):

Og det har du helt rett i. Men du finner jo ingen andre enn flatjordere som sier at sola forsvinner i forsvinningspunktet. 

Alle vi andre stoler nemlig på det vi kan se, filme og måle, nemlig at sola ikke blir mindre og forsvinner i noe forsvinningspunkt, men synker ned under horisonten uten å endre størrelse. 

Så vi er visst helt enige om hva vi ser, men bare det at du og andre flatjordere benekter at det vi ser stemmer med hva som egentlig skjer. 

Trenger du briller? 😉

[Capitan Fracassa]

Knetten82x skrev (18 minutter siden):

Trenger du briller? 😉

Trenger du hjerne? 🤪
Jeg antar fra dette og de andre innleggene at du er en til som påstår at solnedgangen ikke er en solnedgang, og at det egentlig visstnok skjer noe helt annet enn vi kan se, filme og måle. Kan du forklare hva, og hvorfor?

Eller er du nok et eksempel på en flatjorder som bare kommer med ubegrunnede påstander?

Endret 5. oktober 2020 av theNiceOne