Jorden er flat

[Budeia]

aklla skrev (2 minutter siden):

Når du ser objekter forsvinne under horisonten, hvordan forklarer du det?

De holder på å forsvinne ut av syne.

[aklla]

Budeia skrev (Akkurat nå):

De holder på å forsvinne ut av syne.

Hvordan?

[matteus]

Budeia skrev (11 minutter siden):

Nei, det har jeg ikke ytret. Kun at objekter ser ut til å minske drastisk i både høyde og bredde, når de er langt unna (selvsagt imaginært). 

Dere regner ikke med at objekter ser ut til minske i høyde også, på lang avstand?

Når ordet "lavere" brukes, går jeg ut fra at det faktisk betyr lavere. Så ikke glem å skjøte på at dere mener "lavere på grunn av jordas ballform". 

Et objekt vil se mindre ut i samme skala både i høyde og bredde når det kommer lengre og lengre unna. Hvis jorda er flat vil objektet ikke synke (komme lavere i synsfeltet) samme hvor langt unna det er. Hvis jorda er rund vil objektet komme lavere og lavere i synsfeltet til det forsvinner bak horisonten. 

[fokkeslasken]

14 hours ago, Budeia said:

"Perspektivet" på en dataskjerm er vel enda mer ubrukelig enn perspektivet på et stuebord...

Så du bruker hjelpemidler som virkelighet bare der det passer deg? Verdt å tenke på kanskje.

[fokkeslasken]

12 hours ago, Budeia said:

Har ikke avstanden til objekter man velger å måle høyden på, noe å si?

Det er mulig å finne bilder av området uten åsene, men jeg tviler ikke på at de er der (Fintry Hills, Edinburgh. River Forth). Eh.. eller åsene er kanskje det vi ser langt der i bakgrunnen?

Og, lo and behold, de ser ut som de er over alt det andre selv om de er langt borte. Nøyaktig det du nektet på, var det ikke?

[fokkeslasken]

12 hours ago, Budeia said:

Ærlig talt.. mener du at objekter i det fjerne av en flat jord vil se ut som dette? Forminskede, men ikke lavere

Selvfølgelig blir de ikke lavere. De nærmer seg forsvinningspunktet. En vesensforskjell man kanskje burde sette seg inn i, syntes du ikke?

[fokkeslasken]

12 hours ago, Budeia said:

Nei, det har jeg ikke ytret. Kun at objekter ser ut til å minske drastisk i både høyde og bredde, når de er langt unna (selvsagt imaginært). 

Så du mener ikke at bunnen forsvinner grunnet avstand og perspektiv? Tvert imot virker det som det er det eneste du mener om dette og ikke at du ikke har sagt noe om det i det hele tatt.

12 hours ago, Budeia said:

Dere regner ikke med at objekter ser ut til minske i høyde også, på lang avstand?

Vesensforskjell på "minske i høyde" og "forsvinne fra bunnen og opp".

12 hours ago, Budeia said:

Når ordet "lavere" brukes, går jeg ut fra at det faktisk betyr lavere. Så ikke glem å skjøte på at dere mener "lavere på grunn av jordas ballform". 

Det er jo du som sier det så forhåpentligvis vet du hva du mener med det.

[fokkeslasken]

11 hours ago, Budeia said:

De holder på å forsvinne ut av syne.

Fordi..?

Er det fordi de blir så små at de forsvinner fra bunnen og opp?

[Budeia]

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

Så du bruker hjelpemidler som virkelighet bare der det passer deg? Verdt å tenke på kanskje.

Absolutt ikke, mange observasjoner i landskapet kan ikke kopieres på stuebordet. Eller toppen av kjøleskapet. Eller i et titteskap. Eller you name it. 

Hvis det er slik som dere sier, bør det kunne dokumenteres med å sammenligne proporsjonene til objektet slik det egentlig er på kloss  hold. Og slik det skal være som delvis nedsunket. 

Dette virker litt rimeligere når det gjelder havet. Der kan det virke troverdig at du ikke kan se stranda på den andre sida av innsjøen. Men det virker desto urimeligere for meg, når det gjelder observasjoner på land. 

[matteus]

Budeia skrev (1 time siden):

Absolutt ikke, mange observasjoner i landskapet kan ikke kopieres på stuebordet. Eller toppen av kjøleskapet. Eller i et titteskap. Eller you name it. 

Hvis jorda er flat går det fint å kopiere på stuebordet i mindre målestokk når man vet høyden på de forskjellige objektene, slik vi gjør i tilfellet med Miles Davis. Hvorfor mener du at det ikke går?

Budeia skrev (1 time siden):

Hvis det er slik som dere sier, bør det kunne dokumenteres med å sammenligne proporsjonene til objektet slik det egentlig er på kloss  hold. Og slik det skal være som delvis nedsunket. 

Jeg er svært usikker på hva du mener. Hvordan kan noe være delvis nedsunket på ei flat jord? Er det grunnmuren som synker ned i bakken, eller foten av fjellet som forsvinner? Det er helt naturlig når vi har en kurvatur, men mener du i fullt alvor at det vi skulle sett på ei flat jord vil være nøyaktig likt det vi ser på ei rund? Eller hvordan mener du f.eks tilfellet Miles Davis skulle sett ut hvis jorda var rund?

Budeia skrev (1 time siden):

Dette virker litt rimeligere når det gjelder havet. Der kan det virke troverdig at du ikke kan se stranda på den andre sida av innsjøen. Men det virker desto urimeligere for meg, når det gjelder observasjoner på land. 

Hvorfor det? Hva er forskjellen på land og hav i dette tilfellet? Hva er det som skjuler nesten hele Turning Torso med sine 190 meter på bare 50 kilometers avstand?

[fokkeslasken]

2 hours ago, Budeia said:

Absolutt ikke, mange observasjoner i landskapet kan ikke kopieres på stuebordet. Eller toppen av kjøleskapet. Eller i et titteskap. Eller you name it.

Helt feil. Alt kan gjenskapes om man forstår mekanikken som ligger bak. Det er jo der flat jordere feiler igjen og igjen med sine linserforsøk for å gjenskape horisonten og lasere som aldri helt gir det resultatet de vil og Jeranisms "interesting" og Bobs optiske gyroskop og ørten varianter av forsøk på forklaring som aldri, aldri, er enige med hverandre eller sågar klarer å forklare mer enn ett fenomen om gangen slik globen gjør.
Og denne mangelen av forståelse for mekanikken er jo hele flat jord bevegelsen i et nøtteskall da den gir evnen til å blande sammen virkelighet med ønsker samt evnen til å overse det som konsekvent er er rett foran øynene deres.

Som her nå vist med at det nå, av en eller annen obskur grunn som ikke forklares (igjen), finnes fenomener som ikke kan demonstreres.

Hele problemet med ting man mener ikke kan demonstreres er at den eneste grunnen til at man ikke klarer å gjenskape noe er fordi man gjør det feil. Og gjør man det feil, da tar man feil av mekanikken som skaper fenomenet. Så enkelt er det. Alltid.

Quote

Hvis det er slik som dere sier, bør det kunne dokumenteres med å sammenligne proporsjonene til objektet slik det egentlig er på kloss  hold. Og slik det skal være som delvis nedsunket.

Og det kan det jo, om med "nedsuknet" så mener du skjult bak kurven. Vi har brukt hundrevis av sider på å demonstrere nettopp det. At dere ikke forstår det eller nekter å se det er rett og slett ikke en feil i vår favør. Vi kan tross alt ikke være ansvarlige for annet enn vår egen beskjed. At det legges krefter i å forstå må være lytterens ansvar. Et ansvar dere ikke virker overvettiget interesserte i å påta dere.

EDIT: Og la meg legge til for klarhet. Det å forstå noe er ikke det samme som å være enig. "Vårt" problem med flat jordere er i all hovedsak at de nekter å forstå. Ikke at de nekter å være enige. Jeg håper du ser forskjellen.

Quote

Dette virker litt rimeligere når det gjelder havet. Der kan det virke troverdig at du ikke kan se stranda på den andre sida av innsjøen.

Ikke om det er helt flatt. Da virker det ikke rimelig i det hele tatt. Man skal vel være mer enn bare litt forfordelt om man sier noe flatt kan skjule noe bak seg som sågar befinner seg over planet. Som en strand.

Quote

Men det virker desto urimeligere for meg, når det gjelder observasjoner på land. 

Fordi... Mener du et flatt land skal oppføre seg anderledes enn et flatt vann? Og det virker rimelig for deg, gjør det?

Endret 3. oktober 2020 av fokkeslasken

[Budeia]

matteus skrev (5 timer siden):

Hvorfor det? Hva er forskjellen på land og hav i dette tilfellet? Hva er det som skjuler nesten hele Turning Torso med sine 190 meter på bare 50 kilometers avstand?

Definitivt noe som det kan tenkes mer rundt, men havet er en kjempestor, flat og bevegelig masse. Mellom tilskueren og høyblokka er det kanskje 700 bølger som er i sakte bevegelse?

Og nei, du kan ikke observere det samme i badekaret, ved å late som tilskueren er en seigmann som filmer med sin lille papp-mobil

[matteus]

Budeia skrev (48 minutter siden):

Definitivt noe som det kan tenkes mer rundt, men havet er en kjempestor, flat og bevegelig masse. Mellom tilskueren og høyblokka er det kanskje 700 bølger som er i sakte bevegelse?

Og nei, du kan ikke observere det samme i badekaret, ved å late som tilskueren er en seigmann som filmer med sin lille papp-mobil

Ved en avstand på ca 47 km er 110 meter av Turning Torso skjult. Hvis det skulle være en bølge som forårsaket det, måtte den være ca 55 m høy midt i Kattegat for for å skjule 110 m. Noe lavere riktignok hvis den var nærmere fotografen, men likevel.... så store bølger finnes ikke i Kattegat, og hva mer er.... de bølgene må være der hele tida. Synes du ikke det er litt påfallende at det at 110 m er skjult stemmer fullstendig med det kurvekalkulatoren viser? Og den kurven er der hele tida og ikke bare på tilfeldige tidspunkt. Et tankekors for flatjordinger?

[Budeia]

Her er en som viser på stuebordet at bunnen av en mynt forsvinner

 

[aklla]

Hva skal den filmen vise?

Kameraet står jo lavere enn bordet så det er klart mynten blir borte. Ironisk nok viser filmen hvordan det funker på en rund jord..

[matteus]

Budeia skrev (30 minutter siden):

Her er en som viser på stuebordet at bunnen av en mynt forsvinner

 

Du ser vel at han behendig sørger for at kameraet er så lavt at du ikke ser hele bordplata. Handa hans forsvinner også, ikke bare mynten. Ærlig talt, dette er en av de typiske FE-svindlerne, på linje med Phuket Word og Rob Skiba.

[Budeia]

Nei, egentlig vil ikke terrenget ta seg ut som helt flatt. Det vil ta seg ut som et korridorperspektiv. Men trodde dere ville like en framstilling på et stuebord. 

Pågår det ikke en diskusjon om det er mulig å hente fram igjen skip som har forsvunnet bak horisonten, ved å zoome dem inn? Forsåvidt er det det som gjøres med høyblokken. Han zoomer inn og henter fram igjen noe som har forsvunnet bak horisonten. Men dere legger vekt på at ikke hele bygningen er synlig. 

I grunnen kan vi diskutere sola. Det er et kjent objekt, som ser ut som det går ned hver kveld. På land går sola ofte ned over bebygde eller befjellede områder. Det vil si, ikke helt flate områder. Om det har noe å si, har jeg funnet et bilde her fra Kansas prærie. Området er ikke helt flatt, men horisonten ser flat ut. Og sola forsvinner ned bak horisonten. Blir ikke dette det samme som høyblokka... men her ser vi bedre at landskapet fortsetter "oppover" helt bort til horisonten. Landskapet like ved sola ligger liksom høyere enn landskapet like ved oss. Dette betyr at jorda ikke kan være en ball.  Vi kan ikke se forbi forsvinningspunktet, med mindre vi fysisk reiser etter sola. 

Ingen har noensinne benektet at sola går ned. Men dere mener altså at sola står stille, og at det er jorda som beveger seg. 

[fokkeslasken]

12 hours ago, Budeia said:

Definitivt noe som det kan tenkes mer rundt, men havet er en kjempestor, flat og bevegelig masse. Mellom tilskueren og høyblokka er det kanskje 700 bølger som er i sakte bevegelse?

Hmm... Så hvor høye blir 700 bølger som alle er ... si, 50cm høye hver seg? Hva om det er 500 bølger? 40.000 bølger? Når blir det egentlig mange nok til å skjule en høyblokk?

Kanskje det er matte mer enn geografi som mangler.

12 hours ago, Budeia said:

Og nei, du kan ikke observere det samme i badekaret, ved å late som tilskueren er en seigmann som filmer med sin lille papp-mobil

Fordi..?

[fokkeslasken]

11 hours ago, Budeia said:

Her er en som viser på stuebordet at bunnen av en mynt forsvinner

 

Allerede ved 20 sekunder i videoen har han senket kameraet til under bordflaten. Det eneste det viser er at han ikke forstår at mennesker ikke har synsvinkel fra under jordoverflaten. At du/dere ikke ser dette er mer skremmende enn komisk. Skjønt ikke mye.

[fokkeslasken]

5 hours ago, Budeia said:

Nei, egentlig vil ikke terrenget ta seg ut som helt flatt. Det vil ta seg ut som et korridorperspektiv. Men trodde dere ville like en framstilling på et stuebord.

Dersom perspektiv ikke ser flatt ut for deg er det en optiker du trenger. Ikke en youtube video.

5 hours ago, Budeia said:

Pågår det ikke en diskusjon om det er mulig å hente fram igjen skip som har forsvunnet bak horisonten, ved å zoome dem inn?

Nei, denne diskusjonen finnes ikke for det har aldri vært gjort noen gang. Dere klarer jo ikke engang selv fremdrive ett enkelt bevis for dette. Det har aldri skjedd. Finner du ikke det litt besynderlig selv?

5 hours ago, Budeia said:

Forsåvidt er det det som gjøres med høyblokken. Han zoomer inn og henter fram igjen noe som har forsvunnet bak horisonten. Men dere legger vekt på at ikke hele bygningen er synlig.

Ehh... Det er jo hele poenget at bunnen blir borte. Hva er så rart med at det er hva vi legger vekt på da? For bunnen av bygningen er det eneste som forsvinner bak horisonten. Toppen gjør ikke det. Det er jo det som er en horisont. Det virker til å være noen grunnleggende definisjonsproblemer her.

Horisont: Et punkt i landskapet hvor ting blir skjult om det befinner seg bak. Det er ingen gitt avstand men et produkt av en blokkering i høyde. Altså dersom horisonten er 5km unna kan ting 10km unna fortsatt være synlige om de bare befinner seg høyt nok. Det som er for lavt vil uansett være ugjenkallelig skjult. Altså, ikke alt som er mer enn 5km unna vil være skjult bak horisonten. Bare det som er lavt nok slik som bunnen av bygninger og båter og bunnen av fjell og strender og slikt. Du vet, slik det kommer utallige bilder av i denne tråden.
Som eksempel kan nevnes bordplatevideoen du postet hvor, for kameraet, horisonten ble plassert på bordets forkant.

Forsvinningspunkt: En gitt avstand hvor ting er for små til å kunne skjelnes. Denne avstanden settes av hva man ser med (øye, kamera, kikkert) og størrelsen av objektet. Altså kan ting forsvinne uten å være bak noen horisont, og de kan bringes tilbake i syne ved å zoome inn. Dette fordi de ikke er skjult bak noe, men bare er for langt unna til at vi kan skjelne dem.
Det flat jordere da liker å gjøre for å forvirre de som ikke vet forskjellen er å ta noe smått som er nær horisonten og zoome ut slik at det blir borte, og så zoome inn slik at man kan se det igjen. De leker altså med forsvinningspunktet og skylder på horisonten. Så kommer det folk og sier at "dere fokuserer bare på bunnen som mangler".
Ja, det er rart med det...

5 hours ago, Budeia said:

I grunnen kan vi diskutere sola. Det er et kjent objekt, som ser ut som det går ned hver kveld. På land går sola ofte ned over bebygde eller befjellede områder. Det vil si, ikke helt flate områder. Om det har noe å si, har jeg funnet et bilde her fra Kansas prærie. Området er ikke helt flatt, men horisonten ser flat ut. Og sola forsvinner ned bak horisonten. Blir ikke dette det samme som høyblokka...

Jo, det blir nøyaktig det samme som høyblokka. Ingen er vel uenige i det. Uenigheten er vel hva grunnen er.

5 hours ago, Budeia said:

men her ser vi bedre at landskapet fortsetter "oppover" helt bort til horisonten. Landskapet like ved sola ligger liksom høyere enn landskapet like ved oss.

Nei, ærlig talt. Du kan ikke skrive "oppover" i hermetegn for så i neste setning behandle det som en de-feacto stigning. Enten går det oppover eller så er det flatt. Du kan ikke få begge bare fordi det er hva du behøver for å ha rett. Eller for å si det på en annen måte - du kan ikke omskrive virkeligheten bare fordi du ikke får den til å passe med hva du vil at den skal være.

5 hours ago, Budeia said:

Dette betyr at jorda ikke kan være en ball.

Non sequitur: "A non sequitur is a conversational literary device, often used for comedic purposes. It is something said that, because of its apparent lack of meaning relative to what preceded it, seems absurd to the point of being humorous or confusing."

Eller, du kan forklare hvorfor, men vi vet vel alle nå at det ikke er helt din stil.

5 hours ago, Budeia said:

Vi kan ikke se forbi forsvinningspunktet, med mindre vi fysisk reiser etter sola.

Sånn rent bortsett fra at forsvinningspunktet kun er en hjelp for tegnere og ikke eksisterer i virkeligheten. Men det var dette med å forstå forskjellen på virkelighet og hjelpemidler da.

For her er problemet med forsvinningspunktet som flat jordere virker til å ikke forstå i det hele tatt. For lang tid siden, før teleskopet, ble det postulert at alle stjerner var like store men med forskjellig lysintensitet. Grunnen til dette var at øyet ikke kan se ting som er mindre enn en enkeltprikk i øyet. Ting mindre enn dette vil kun se ut som de er mindre intense. Dette visste man jo ikke noe om på den tiden, så siden alle stjerner så like store ut, da måtte de være like store med varierende intensitet. Men i realiteten var det størrelsen som gjorde det. Tenk på det sånn at noe som ville dekket halvparten av øyets minste prikk vil for øyet se ut som det dekker hele prikken men med halv styrke. Mye det samme som hvordan det er med pixler i kameraer i dag. Dette betyr at ting aldri vil bli helt borte så lenge siktlinjen ikke brytes.
For denne "diskusjonen" betyr det at forsvinningspunktet ikke eksisterer. Ingenting vil noen gang bli borte grunnet avstand. Det er en fysisk umulighet som lett bevises med et zoomobjektiv på kameraet. Eller en kikkert.