Jorden er flat

[Poor Old Gil]

 

 

 

 

 

[Budeia]

matteus skrev (11 minutter siden):

Hvorfor skulle du ikke det? Det forutsetter selvsagt at terrenget er helt flatt, ellers blir det jo bare tull.

Ja, så du mener at man derfor må konkludere ut fra spisebordet? I våre dager finnes det store konstruksjoner som er helt flate, for eksempel togtunneller 😄

Er nok også mulig å måle et flatt område med laser. Er jo områder som er kjent for å være flate. 

At en kunstner kan velge å bruke forsvinningspunkt nr. 2 og 3, betyr ikke at det første forsvinningspunktet er feil. Og ja, et forsvinningspunkt er alltid imaginært. Men det er viktig for å få et realistisk bilde av landskapet. 

[fokkeslasken]

26 minutes ago, Budeia said:

Hvis dette flyttes ut i terrenget med lang avstand mellom, vil du det. 

Nei, det vil du ikke. Det er beint ut en fysisk umulighet om underlaget er flatt. Se her:

i   i      T

Hvor langt unna må du flytte T'en for at den linjen som går igjennom prikkene i i'ene skal gå over T'en? Den linjen som går igjennom i'ene er tross alt en perspektivlinje. En snorrett perspektivlinje som ikke på noe tidspunkt kan bøyes.

[Budeia]

fokkeslasken skrev (2 minutter siden):

En snorrett perspektivlinje som ikke på noe tidspunkt kan bøyes.

"Perspektivet" på en dataskjerm er vel enda mer ubrukelig enn perspektivet på et stuebord...

[matteus]

Budeia skrev (37 minutter siden):

Hvis dette flyttes ut i terrenget med lang avstand mellom, vil du det. 

Huff. Nå så jeg at det mangla et spørsmålstegn her. Derfor svarte jeg som en tosk forrige gang. Selvfølgelig har det ingenting å si om du du ser det på et gulv eller eller ute i terrenget. Hvordan forklarer du at siktelinja som ligger på 210 meter over havet (Trapain Law - toppen av søylene) plutselig treffer fjellet, ikke 210 meter over havet, men mer enn 500 meter over havet? Hva er det som skjer. Vi andre vet hva som skjer, men hva tror egentlig du? Jorda kan jo ikke være flat, for da er noe riv ruskende galt.

[Budeia]

matteus skrev (4 minutter siden):

Hva er det som skjer. Vi andre vet hva som skjer, men hva tror egentlig du?

Skrev du ikke selv at fjell tar seg ut som de er mye mindre, på lang avstand? Og det kan virke som dette eskalerer, jo lengre vekk objektene er. 

Det er ingen som spør "Kan ikke du måle høyden min mens jeg står her borte, for da vil jeg bli litt kortere?" Ingen vil spørre om noe så dumt, Men du syns altså det er greit å måle noen åser som er i bakgrunnen av et bilde...

[matteus]

Budeia skrev (30 minutter siden):

Skrev du ikke selv at fjell tar seg ut som de er mye mindre, på lang avstand? Og det kan virke som dette eskalerer, jo lengre vekk objektene er. 

Det er ingen som spør "Kan ikke du måle høyden min mens jeg står her borte, for da vil jeg bli litt kortere?" Ingen vil spørre om noe så dumt, Men du syns altså det er greit å måle noen åser som er i bakgrunnen av et bilde...

Sukk. Jo lengre bort fjellene er jo mindre ser de ut både i høyde og bredde. Du kan flytte dem så langt unna du vil, og de blir mindre og mindre jo lenger unna du flytter dem, men de synker jo ikke hvis jorda er flat. 210 m over havet er 210 m over havet og fjellet er 500 meter over havet, og da kan ikke fjellet komme under siktelinja på 210 meter samme hvor langt du flytter det. Igjen.... forleng siktelinja som er på 210 meter over havet. Hvordan i all verden mener du at den kan treffe OVER 500 meter fordi fjellet kommer litt lenger unna? Hvordan kan du forklare det?

[Budeia]

matteus skrev (17 minutter siden):

Hvordan i all verden mener du at den kan treffe OVER 500 meter fordi fjellet kommer litt lenger unna? Hvordan kan du forklare det?

Er det oppgitt hvor langt unna de åsene er? For meg ser det ut som de ligger på andre sida av noe, kanskje på andre sida av en fjord (hvis man sier fjord om engelske forhold).

Det er mulig å leke seg med perspektiv og størrelser:

[matteus]

Budeia skrev (Akkurat nå):

Er det oppgitt hvor langt unna de åsene er? For meg ser det ut som de ligger på andre sida av noe, kanskje på andre sida av en fjord (hvis man sier fjord om engelske forhold).

Det er mulig å leke seg med perspektiv og størrelser:

Det er oppgitt hvor langt unna åsene er, men jeg husker ikke avstanden i farta. Det er mulig de ligger på andre siden av en fjord uten at det har noe som helst å si. Høyden over havet er høyst reell både både når det gjelder ståstedet til Miles Davis, søylene og fjellene. Alt dette er lett å verifisere. Ærlig talt, Budeia, hvorfor nekter du å skjønne dette? Det finnes illustrasjoner på nettet som visualiserer dette på en god måte, men jeg tror ikke jeg gidder å lete dem fram. Det virker ikke som du er interessert, og hvorfor skulle du være det? Du bryr deg jo katten om andre bevis som blir lagt fram. Nok å nevne avstander sør for ekvator.

[Budeia]

matteus skrev (17 minutter siden):

Det er mulig de ligger på andre siden av en fjord uten at det har noe som helst å si

Har ikke avstanden til objekter man velger å måle høyden på, noe å si?

Det er mulig å finne bilder av området uten åsene, men jeg tviler ikke på at de er der (Fintry Hills, Edinburgh. River Forth). Eh.. eller åsene er kanskje det vi ser langt der i bakgrunnen?

[matteus]

Budeia skrev (3 minutter siden):

Har ikke avstanden til objekter man velger å måle høyden på, noe å si?

Det er mulig å finne bilder av området uten åsene, men jeg tviler ikke på at de er der (Fintry Hills, Edinburgh. River Forth). Eh.. eller åsene er kanskje det vi ser langt der i bakgrunnen?

Man velger ikke å måle høyden i forbindelse med dette. Den er målt for lenge siden. Avstanden har selvsagt noe å si hvis det finnes en kurve. Da vil de i tillegg til å se mindre og mindre ut, også komme lavere og lavere helt til de forsvinner bak horisonten. Hvis jorda er flat er det jo ingen kurve der, og de vil bare bli mindre og mindre og ikke lavere uansett hvor langt unna de er.

[Budeia]

matteus skrev (1 minutt siden):

Man velger ikke å måle høyden i forbindelse med dette. Den er målt for lenge siden.

Den faktiske høyden er målt, men her velger dere å antyde en ny høyde i forhold til punkter på en linje. Er ikke det en form for måling?

[matteus]

Budeia skrev (1 minutt siden):

Den faktiske høyden er målt, men her velger dere å antyde en ny høyde i forhold til punkter på en linje. Er ikke det en form for måling?

Den faktiske høyden 500 meter over havet, og vi antyder ikke en ny høyde. 500 meter over havet er akkurat det samme enten jorda er rund eller flat. Punkter på ei rett linje er det du får når jorda er flat. Er den flat er linja rett. Er jorda rund er linja buet og forsvinner bak horisonten.

[Millennium-Blå]

Jorden er egentlig en satelitt, som romvesnene har sendt opp. Alle statslederne er egentlig romvesner. De ligner bare på mennesker.

 

Slike konspirasjonsteorier kan eksistere. Det er sikkert noen som tror på dem. Konspirasjonsteorier er så lette å lage, og så avhengighetsskapende. "Jorden er en romsonde, og vi er prøvekaninene til sonden. Vi er egentlig genmodifiserte romvesner. Bill gates er kontrollert av romvesner, og han er slaven deres. De pumper datachipper i havet..." Og enda flere, de er så lette å lage, og så lette å tro på! Interessant fenomen, de konspirasjonsteoriene. Forresten: Tenk om det finnes liv på andre planeter, men forskerne som prøver å publisere studiene, blir drept? Tenk om andre verdenskrig var en krig mellom to romvesner?

 

Ikke tro på konspirasjonsteorier, de er farlige for samfunnet.

[Budeia]

matteus skrev (14 minutter siden):

Hvis jorda er flat er det jo ingen kurve der, og de vil bare bli mindre og mindre og ikke lavere uansett hvor langt unna de er.

Ærlig talt.. mener du at objekter i det fjerne av en flat jord vil se ut som dette? Forminskede, men ikke lavere

[wampster]

Fysikkforståelsen til dere FE'ere er jo ikke helt som den burde være (går jo klart frem i denne tråden her),
og dere elsker jo å poste linker til "informative" youtube videoer så jeg har funnet en som passer
ganske bra med deres virkelighetsoppfatning/fysikkforståelse. 

 

edit:  

Endret 2. oktober 2020 av wampster

[aklla]

Budeia skrev (13 minutter siden):

Ærlig talt.. mener du at objekter i det fjerne av en flat jord vil se ut som dette? Forminskede, men ikke lavere

Har du ett speil på veggen kan du jo sjekke selv.

Ser du mer, mindre eller det samme når du går lengre unna? I følge det du skriver her burde du se mindre og mindre av bena dine jo lengre unna du er.

Jeg venter i spenning på at du tester så la vær å svare og vrir temaet til noe annet

[matteus]

Budeia skrev (4 minutter siden):

Ærlig talt.. mener du at objekter i det fjerne av en flat jord vil se ut som dette? Forminskede, men ikke lavere

La oss forestille oss at jorda er helt flat. Et hus vil da se mindre og mindre ut jo lenger unna du kommer, men du vil vel ikke i fullt alvor påstå at huset også vil komme lavere og lavere helt til det forsvinner bak horisonten?? Det er jo det som skjer når du har en kurve, altså det som skjer i virkeligheten. Men du kan jo ikke få både i pose og sekk. Er jorda flat er det jo ingen kurve som huset kan forsvinne bak. Jeg vet dere prøver å forklare det med et slags merkelig perspektiv, men det er jo ikke slik det er i virkeligheten. Forsvinner huset gradvis bak horisonten er det fordi land eller sjø kommer i veien, og det kan ikke være annet enn kurvaturen.

Hva bildet har med dette å gjøre skjønner ikke jeg. Nå er det tid for å køye. Det bør du også gjøre, og tenk nå grundig over om det ikke kan være en liten sjanse for at du er på villspor.

[Budeia]

aklla skrev (5 minutter siden):

I følge det du skriver her burde du se mindre og mindre av bena dine jo lengre unna du er.

Nei, det har jeg ikke ytret. Kun at objekter ser ut til å minske drastisk i både høyde og bredde, når de er langt unna (selvsagt imaginært). 

Dere regner ikke med at objekter ser ut til minske i høyde også, på lang avstand?

Når ordet "lavere" brukes, går jeg ut fra at det faktisk betyr lavere. Så ikke glem å skjøte på at dere mener "lavere på grunn av jordas ballform". 

[aklla]

Når du ser objekter forsvinne under horisonten, hvordan forklarer du det?