Jorden er flat

[Budeia]

CaZpeR skrev (7 minutter siden):

Dette bilde er ikke ekte. Det er en 3D rendering i Adobe stock.

Gjelder det også alle andre bilder som kommer opp ved å søke på "low angle of skyscrapers"?

[aklla]

Finn gjerne ett bilde der toppene på skyskraperene møtes og dekker for himmelen

[CaZpeR]

aklla skrev (2 minutter siden):

Finn gjerne ett bilde der toppene på skyskraperene møtes og dekker for himmelen

Den der vil man slite med å finne. På lik linje som å finne bevis på at jorden er flat. 

[oophus]

Er jo ikke noe spesielt med bildene? 3D bildet vil jo mimmikere virkelige biler og gi helt normale perspektiv? Dra en strek langs kantene på bygnignene dem i mellom og korriger for linsen, så vil de møtes i midten. 

 

Endret 1. oktober 2020 av oophus3do

[matteus]

Budeia skrev (1 time siden):

Hå, det blir nok mer enn ett unntak. Et unntak fra meg også. 

Det er vel enighet om at det ikke er noen kurvatur i et perspektiv som går oppover. Her er et bilde som viser skyskrapere fra "low angle", og det ser faktisk ut som de går innover mot hverandre. Men det er fordi skyskraperne er så lange, at de får omtrent samme vinkel som veggene i en korridor. 

I en vanlig horisont, forsvinner bunnen av båter og skyskrapere først? Kan tenkes det er fordi at havet ikke er gjennomomsiktig. Himmelen vil være gjennomsiktig, og en kan derfor se toppen av høyblokkene. 

Bilde av perspektiv oppover: Dette bildet overrasket meg litt, men selvsagt er det slik at perspektivets lover virker oppover også. Det ser ut til at ting drar seg sammen. 

Du har helt rett. Perspektiv virker i alle retninger, og at båter og skyskrapere forsvinner med bunnen først er fordi havet ikke er gjennomsiktig. Bare se på denne videoen om Turning Torso.
 

 

[tom waits for alice]

matteus skrev (4 timer siden):

Jeg er litt usikker på den røde streken din. Jeg mener det er umulig å se kurvaturen "på tvers", men det kan være noe med avstandene til horisonten på dette bildet eller noe med objektivet. På det åpne havet vil det i hvert fall være umulig å se kurven på denne måten. Korriger meg hvis jeg tar feil.

Først: Poenget mitt var ikke at vi skulle kunne se kurven. Bare at stadig vekk når flatjordere viser et bilde av noe de sier er helt flatt og man så legger en rett strek over så er det ikke det. Kurven behøver jo ikke være grunnen her, det kan være fordi denne innsjøen som nevnt jo faktisk buer seg.

Men til spørsmålet om å se kurvaturen på tvers:

Det er strengt tatt matematikk. Hvor mange kilometer bred er horisonten? Vel, vi vet at om vi står i vannkanten, så har vi nesten 5 km til horisonten. På dette bildet vet vi at han står noen høyere, fordi vi kan se horisonten over hodet på de som er ute på isen, og som selv også er nesten 2 meter høye.

Så la oss si 3 meter, og at horisonten dermed 6 km unna. La oss anta at det er brukt en vidvinkellinse her, 28, da blir lengden på horisonten 7,7 km.

Hvor mye buer jorden på 7,7 km? Jo ca 4,65 meter. Det er det fallet fra en ende av buen til en annen flatjorderne bruker for å si at vi ikke burde kunne se noe hvis jorden er rund. Altså den som gjør at vi ikke kan se havflaten lenger enn 6 km når vi står 3 meter over havet, fordi da buer den 3 meter.

Dessverre er det ikke fallet på buen vi er ute etter her, det er høyden på kulen på midten, merket "h". Og den er bare 1,16 meter. 

Kan vi se 1,16 meters høydeforskjell over 7,7 km? Selvsagt ikke. Men den er der. (Og den er nær nok en pixel på min 5K iMac skjerm.)

Kommer vi derimot langt nok unna, si opp i supersonisk flyhøyde med fri sikt, så kan vi faktisk se den med det blotte øye, enten den er "på tvers" eller ikke. Det er fordi høyden på "kulen" vokser mer enn lengden av horisonten, siden buen blir brattere. (Håper det gir mening.

Geir :)

 

[matteus]

tom waits for alice skrev (18 minutter siden):

Først: Poenget mitt var ikke at vi skulle kunne se kurven. Bare at stadig vekk når flatjordere viser et bilde av noe de sier er helt flatt og man så legger en rett strek over så er det ikke det. Kurven behøver jo ikke være grunnen her, det kan være fordi denne innsjøen som nevnt jo faktisk buer seg.

Men til spørsmålet om å se kurvaturen på tvers:

Det er strengt tatt matematikk. Hvor mange kilometer bred er horisonten? Vel, vi vet at om vi står i vannkanten, så har vi nesten 5 km til horisonten. På dette bildet vet vi at han står noen høyere, fordi vi kan se horisonten over hodet på de som er ute på isen, og som selv også er nesten 2 meter høye.

Så la oss si 3 meter, og at horisonten dermed 6 km unna. La oss anta at det er brukt en vidvinkellinse her, 28, da blir lengden på horisonten 7,7 km.

Hvor mye buer jorden på 7,7 km? Jo ca 4,65 meter. Det er det fallet fra en ende av buen til en annen flatjorderne bruker for å si at vi ikke burde kunne se noe hvis jorden er rund. Altså den som gjør at vi ikke kan se havflaten lenger enn 6 km når vi står 3 meter over havet, fordi da buer den 3 meter.

Dessverre er det ikke fallet på buen vi er ute etter her, det er høyden på kulen på midten, merket "h". Og den er bare 1,16 meter. 

Kan vi se 1,16 meters høydeforskjell over 7,7 km? Selvsagt ikke. Men den er der. (Og den er nær nok en pixel på min 5K iMac skjerm.)

Kommer vi derimot langt nok unna, si opp i supersonisk flyhøyde med fri sikt, så kan vi faktisk se den med det blotte øye, enten den er "på tvers" eller ikke. Det er fordi høyden på "kulen" vokser mer enn lengden av horisonten, siden buen blir brattere. (Håper det gir mening.

Geir :)

 

Interessant, som han sa Jeranism. Jeg er ikke matematiker, og jeg skal ikke gå inn i en diskusjon med deg, for jeg er redd den er tapt i utgangspunktet. Men jeg skjønner det ikke helt. Hvis du står på broa i en båt, og du har hav til alle kanter, så er horisonten like langt unna samme hvor du snur deg, og da skjønner ikke jeg at en del av horisonten skal være 1 meter høyere et eller annet sted. Hva om du forlenger linja? Da vil jo horisonten i teorien være lavere f.eks bak deg når du snur deg rundt. Eller snakker vi forbi hverandre?

[tom waits for alice]

matteus skrev (2 minutter siden):

Eller snakker vi forbi hverandre?

Vi snakker om to forskjellige ting ja. Jeg skal legge til et par ting på skissen min:

Du snakker om den fine halvsirkelen min, selve horisonten, som er 6 km unna i all punkter, inklusive punkt A og B, og derfor like høyt i alle punkter. (Nå har jeg riktig nok brettet den opp, fordi tegningen er 2D. Den skulle gått "innover" i bildet.)

Jeg snakker om det som er over den røde streken, merket med h. Altså høydeforskjellen ikke langs horisonten men langs linjen mellom to punkter. Da ser du at mens punktene A og B er 6 km unna, er punkt C bare 4,5 km unna. Og dermed høyere.

Sett ett punkt i sydenden av Mjøsa og ett i nordenden. Hva er da h? 158 meter, faktisk, siden Mjøsa er 9 mil lang...

Og derfor vil en båt som går i rett linje forbi deg ute i havet dukke opp i horisonten på den ene siden, komme høyere og høyere til den når punktet rett foran deg, og så forsvinne under horisonten igjen på den andre siden.

Geir

[matteus]

Puh, det var en lettelse. Jeg fryktet et øyeblikk at jeg var på vei over i flatjordingenes rekker, og det hadde nok betydd innleggelse på et dertil egna sykehus. 

[Budeia]

matteus skrev (7 timer siden):

Perspektiv virker i alle retninger, og at båter og skyskrapere forsvinner med bunnen først er fordi havet ikke er gjennomsiktig.

Er klar over at det i ditt eksempel er en skyskraper (til og med en svensk skyskraper). Men hvis det samme ikke skjer på land, hva er eksperimentet da verdt? 

[Capitan Fracassa]

Budeia skrev (14 timer siden):

Gjelder det også alle andre bilder som kommer opp ved å søke på "low angle of skyscrapers"?

Det som gjelder alle bilder som viser perspektiv, inkludert dette, er at perspektivet alltid oppfører seg på samme måte.

Samtidig påstår dere flatjordere at perspektiv har helt andre, uforklarlige og ubegrunnede egenskaper, egenskaper som er helt ukjent i alle andre sammenhenger, og som har som eneste funksjon å bortforklare hvorfor det vi faktisk ser ikke stemmer med flat jord.

Ja, perspektiv er et enkelt, konkret fenomen, men du finner ingen beskrivelser av perspektiv som stemmer med det dere flatjordere hevder.

[fokkeslasken]

15 hours ago, Budeia said:

Hå, det blir nok mer enn ett unntak. Et unntak fra meg også. 

Det er vel enighet om at det ikke er noen kurvatur i et perspektiv som går oppover.

Det er aldri kurvatur i noe perspektiv. Aldri. Det er en fysisk umulighet.

15 hours ago, Budeia said:

Her er et bilde som viser skyskrapere fra "low angle", og det ser faktisk ut som de går innover mot hverandre. Men det er fordi skyskraperne er så lange, at de får omtrent samme vinkel som veggene i en korridor.

Ikke bare omtrent. Nøyaktig samme vinkel.

15 hours ago, Budeia said:

I en vanlig horisont, forsvinner bunnen av båter og skyskrapere først?

Det er vel en ganske godt etablert sannhet som aldri har vist andre resultater.

15 hours ago, Budeia said:

Kan tenkes det er fordi at havet ikke er gjennomomsiktig. Himmelen vil være gjennomsiktig, og en kan derfor se toppen av høyblokkene.

Så du sier at perspektiv gir en bue? Altså, perspektiv hvis eneste effekt er at ting som er lengre unna ser mindre ut? Hvor kommer egentlig buen fra da? Hvordan blir noe buet ved at det ser mindre ut?

15 hours ago, Budeia said:

Bilde av perspektiv oppover: Dette bildet overrasket meg litt, men selvsagt er det slik at perspektivets lover virker oppover også. Det ser ut til at ting drar seg sammen.

Hvorfor overrasker det deg at perspektiv - hvis eneste effekt er at ting ser ut til å bli mindre - gir en effekt av at ting blir mindre? Jeg må si jeg sliter med å se hvor du ser problemet.

[aklla]

Om FE-perspektiv stemte skulle det ha sett noe slikt ut, litt grovt arbeid i paint men det får gå:

 

[fokkeslasken]

6 hours ago, Budeia said:

Er klar over at det i ditt eksempel er en skyskraper (til og med en svensk skyskraper). Men hvis det samme ikke skjer på land, hva er eksperimentet da verdt? 

Det samme skjer på land. Nøyaktig det samme. Det er faktisk ingen forskjell i det hele tatt. Det er absolutt 100% likt.

For her er problemet med perspektivets forsvinningspunkt: Det finnes ikke.
Forsvinningspunktet er et tenkt punkt hvor ingenting noen gang kan nå. Det er en fysisk umulighet. Tenk på det slik som dette: Dersom noe blir dobbelt så langt borte vil det se halvparten så stort ut. Spørsmålet er da: Hvor mange ganger må du halvere for at noe skal forsvinne? Hvilket tall kan du dele på 2 for at svaret skal bli null? Om du tenker at du nå blir lurt med tallmagi av tallet 2 står du fritt til å velge et hvilket som helst annet tall.
Nemlig. Det går ikke. Det vil aldri forsvinne, altså vil aldri noe noen gang nå forsvinningspunktet. Objektet vil se mindre og mindre ut men vil aldri forsvinne dersom noe ikke kommer i veien.

Forsvinningspunktet finnes ikke, og dermed kan ingenting bli borte grunnet perspektiv.

EDIT: Og jeg kan legge til at det er ingenting som heter "vanishing line" slik ditt bilde påstår. Det er en matematisk og fysisk umulighet at noe påvirkes av avstand kun vertikalt og ikke horisontalt.
Men for all del, finn gjerne en forklaring på hvordan "vertikalt perspektiv" er forskjellig fra "horisontalt perspektiv".

Endret 2. oktober 2020 av fokkeslasken

[matteus]

Budeia skrev (7 timer siden):

Er klar over at det i ditt eksempel er en skyskraper (til og med en svensk skyskraper). Men hvis det samme ikke skjer på land, hva er eksperimentet da verdt? 

Selvfølgelig skjer akkurat det samme på land. Flatjordinger strever med å finne forklaringer på enkle fenomen, og derfor dukker det opp slike kunstferdige påfunn som det du siterer her. Som Fokkeslasken sier, vanishing point og line er bare noe FE-ere har vært nødt til å finne på for å forklare ting som ellers ikke kan forklares hvis jorda er flat.

• Jeg gidder ikke å finne fram linken igjen, men videoen som Miles Davis laget fra Trapain Law viser med all tydelighet at perspektiv fungerer over land også - i tillegg til at den uomtvistelig viser jordens kurvatur. Ingen flatjording har greid å debunke den, selv om noen har prøvd med svindel og tryllekunster.
• Tror du virkelig at en skyskraper på 190 meter forsvinner bak horisonten på grunn av perspektiv?? 190 meter blir gradvis skjult jo lenger unna du kommer, og etter ca 50 km ser du bare toppen over horisonten. Perspektiv? Unnskyld meg.
• Og så tilbake til det jeg skrev litt tidligere og som fikk deg til å forsvinne i flere uker. Reelle avstander fra Tristan da Cunha til f.eks. Cape Town og Falklandsøyene. I følge flatjordkartet skal avstanden være tre ganger så stor som den er i virkeligheten. Det stemmer forbløffende med at flytiden på den sørlige halvkule må være tre ganger så lang på ei flat jord enn den er i virkeligheten. Fly som går tre ganger så fort på den sørlige halvkule som på den nordlige?? Jetstrømmer som går i begge retninger samtidig??

Hva i all verden er det som får folk til å tro på slikt sludder? Hvor mange bevis trenger dere egentlig?

[Budeia]

fokkeslasken skrev (4 timer siden):

Ikke bare omtrent. Nøyaktig samme vinkel.

Her virker det nesten som dere er litt uenige, da aklla omtaler det som et FE-perspektiv. Om bygningene i et perspektiv møtes i midten, kommer selvsagt an på hvor høye de er. Bygningene vil ikke være høye nok til å møtes i det imaginære forsvinningspunktet. Som Oophus skriver, er det jo bare å dra linjene videre med en kulepenn. 

Ser ikke at det er dummere å tro på store avstander i den sydlige verden, enn å tro på at Polaris er en stabil nordstjerne i et ustabilt verdensrom. 

Kunstnere bruker begrepene forsvinningspunkt (vanishing point) og horisont, og eye level. Fant en video der en kunstner sier at flerdimensjonale firkanter kan ha to eller tre forsvinningspunkter... da går de altså ut i flere ulike retninger fra figuren. Litt komplisert, hehe. Vanishing point er svært viktig når et landskap skal gjengis på papiret, sies det. Disse begrepene kan derfor ikke være noe som flatjordere har "oppfunnet". 

Burde ikke et perspektiv på en kurvet jord være litt annerledes enn linjene som møtes oppover? Mener at forsvinningspunktet i en solnedgang burde ligge ørlite høyere, som i midten av en kurve. Og i større grad skygge for sola som er i ferd med å gå ned. Som selvsagt ville gjort det mørkere. 

[oophus]

Budeia skrev (34 minutter siden):

Som Oophus skriver, er det jo bare å dra linjene videre med en kulepenn. 

Problemet er at når du kikker horisontalt, så kan du gjøre det samme opplegget. Ting skal ikke forsvinne under en horisont på en flat jord, men det gjør den altså - grunnen er selvfølgelig at jorden ikke er flat. 

Om du trur at min forklaring rundt perspektiv er et bevis for en flat jord, så tråkker du i søla. 

[matteus]

Budeia skrev (21 minutter siden):

Ser ikke at det er dummere å tro på store avstander i den sydlige verden, enn å tro på at Polaris er en stabil nordstjerne i et ustabilt verdensrom. 

Ser du virkelig ikke det? Og hva har Polaris med dette å gjøre, bortsett fra at den ikke synlig sør for ekvator, og det skulle den vært hvis jorda var flat. Kan du forklare hvorfor?

Og hva med følgende problem som dukker opp hvis jorda var flat:
Kan du forklare hvorfor flyene må ha tre ganger så stor fart for å rekke fram sør for ekvator hvis jorda var flat?
Kan du forklare hva som skjer når de samme flyene skal fly på den nordlige halvkule og farta plutselig blir bare en tredjepart av hva den var?
Kan du forklare hvorfor flatjordkartet viser at det er tre ganger så langt fra Tristan da Cunha til Cape Town enn det som står på skiltet på øya (og som stemmer perfekt med ei rund jord)
Kan du forklare hvordan det er mulig at dagslyset varer lengre og lengre over HELE den sørlige halvkule fra St. Hans til vintersolhverv?
Kan du forklare hvordan det er mulig at man på Syd Georgia ser sola 16 timer sammenhengende i januar hvis jorda var flat?
Kan du forklare hvordan det er mulig at man ser Sydkorset rett sør fra Australia og Sør-Amerika og Sør-Afrika? 

Da har jeg ikke engang nevnt midnattssol i Antarktis.
Trenger du flere grunner for å skjønne at det er dummere å tro på (altfor) store avstander i det du kaller den sydlige verden? 

 

[Budeia]

oophus3do skrev (16 minutter siden):

Ting skal ikke forsvinne under en horisont på en flat jord, men det gjør den altså

Det ville vært mye å ta inn på en gang, hvis vi skulle sett alle tingene på jorda samtidig. Hvis de altså ikke forsvant bak horisonten. 

[oophus]

Budeia skrev (6 minutter siden):

Det ville vært mye å ta inn på en gang, hvis vi skulle sett alle tingene på jorda samtidig. Hvis de altså ikke forsvant bak horisonten. 

Så avstanden til stjernene på kuppelen som vi faktisk kan se, er like langt som avstanden til der hvor man ikke kan se fjell ved horisonten man egentlig skal kunne se på en flat jord?