Jorden er flat

[oophus]

mr.wolf skrev (16 minutter siden):

Ja sant det. Hadde bare vært interessant å se om noen hadde klart å komme med noe som hørtes bare litt logisk ut

Jorden er flat fordi sålene på skoene våre er flate og passer til en flat jord! 

[fokkeslasken]

15 hours ago, Åsgårdsreia said:

Men dette kommer jo an på hvor man tar ut høyden fra. Dersom det er slik at jorden er rund og man tar høyden fra midt på gulvet vil jo avviket bli mye mindre enn dersom man tar høyden fra kanten av gulvet. Og dersom man tar ut høyden fra et tilfeldig sted på jorden kan man jo risikere at det blir en vegg i stedet for et gulv.

Tullprat. Et avvik regnes fra normaltilstanden. Normaltilstanden for stuegulvet ditt regnes ikke fra stuegulvet til naboen eller fra en fotballbane i Sverige.

Men takk for at du så glassklart viser hvordan det er så vanskelig for enkelte å visualisere dette.

[Den gode]

Espen Hugaas Andersen skrev (19 timer siden):

Vann. Dermed blir gulvet svakt kurvet. Om kurven hadde hatt noen betydning i forhold til størrelsen av bygningen, så ville man fortsatt benyttet vann, spesifikt for å sørge for at gulvet fulgte jordkurven.

Det hadde f.eks vært veldig upraktisk med en bygning som var flere km lang med perfekt flatt gulv. Da ville gulvet vært flere meter opp i luften på den ene eller andre siden. 

Når vann ligger stille, så er det vannrett, akkuratt som gulvet, det er  akkuratt som Vannet i Lake baikal(verdens største innsjø), og når det er frosset om vinteren så er det vannrett og det kurver ikke iht til jordens kurvatur kalkulator, det er bare i teorien og det er her diskusjonene ligger. At isen kan ha høydeforskjell avhenger av hvor mye snø som har fokket seg og påvirkning fra vridningene til isen. 

Jordens kurvatur er for lengst debunked.

[Den gode]

theNiceOne skrev (19 timer siden):

Hva om du forsøker å svare på hvorfor du mener vann ikke lar seg påvirke av kreftene rundt seg, slik alt annet gjør?

For øvrig er det vann man blander i betongmassen. Denne væsken vil så la seg påvirke av alle krefter, og da bl.a. tyngdekraften, og fylle ut områdene. som er nærmere jordas tyngdesentrum.

Hadde du noen argumenter også, eller bare et dumt spørsmål?

snakker ikke om en elv, når vannet finner sin plass i en innsjø så er det vannrett fra den ene siden til den andre. 

 

[CaZpeR]

Andrè den gode skrev (6 minutter siden):

Når vann ligger stille, så er det vannrett, akkuratt som gulvet, det er  akkuratt som Vannet i Lake baikal(verdens største innsjø), og når det er frosset om vinteren så er det vannrett og det kurver ikke iht til jordens kurvatur kalkulator, det er bare i teorien og det er her diskusjonene ligger. At isen kan ha høydeforskjell avhenger av hvor mye snø som har fokket seg og påvirkning fra vridningene til isen. 

Jordens kurvatur er for lengst debunked.

Begrunn gjerne dette. For mine observasjoner viser at det ikke er helt flatt (hvis det er det du mener med vannrett). Vann kurver. Fryst vann kurver (men også pga. det utvider seg i frosset form).

Bare for gøy sølte jeg litt vann på gulvet her. Langt fra flatt.

Flat jord er for lengst debunked.

Endret 29. september 2020 av CaZpeR

[matteus]

Andrè den gode skrev (10 minutter siden):

Når vann ligger stille, så er det vannrett, akkuratt som gulvet, det er  akkuratt som Vannet i Lake baikal(verdens største innsjø), og når det er frosset om vinteren så er det vannrett og det kurver ikke iht til jordens kurvatur kalkulator, det er bare i teorien og det er her diskusjonene ligger. At isen kan ha høydeforskjell avhenger av hvor mye snø som har fokket seg og påvirkning fra vridningene til isen. 

Jordens kurvatur er for lengst debunked.

Hvordan kan du vite at vannet er helt vannrett?

[fokkeslasken]

11 minutes ago, Andrè den gode said:

Når vann ligger stille, så er det vannrett, akkuratt som gulvet, det er  akkuratt som Vannet i Lake baikal(verdens største innsjø), og når det er frosset om vinteren så er det vannrett og det kurver ikke iht til jordens kurvatur kalkulator, det er bare i teorien og det er her diskusjonene ligger. At isen kan ha høydeforskjell avhenger av hvor mye snø som har fokket seg og påvirkning fra vridningene til isen. 

Jordens kurvatur er for lengst debunked.

At vann er vannrett ligger jo litt i kortene. Visste du også at blåbær er blåbærrette?

Og forøvrig betyr ikke "vannrett" at noe er flatt men "i vater"/"horisontalt" og har ingenting med flathet å gjøre. Men det visste du sikkert.

[Capitan Fracassa]

Andrè den gode skrev (2 timer siden):

snakker ikke om en elv, når vannet finner sin plass i en innsjø så er det vannrett fra den ene siden til den andre. 

Men du unnviker fortsatt det grunnleggende spørsmålet : Hvorfor mener du vann er unntatt fra fysikkens lover om å bli påvirket av kreftene som virker på det?

Dessuten, hvis vannet blir liggende flatt når det har funnet sin plass i en sjø, kan du gjerne forklare hva som gjør at det blir liggende flatt, og hvordan tidevann og bølget passer inn. 

Du viser jo tydelig at du ikke aner noe om fysikkens lover, men det hadde jo vært artig å se deg forsøke å forklare dette. 

[Åsgårdsreia]

fokkeslasken skrev (7 timer siden):

Tullprat. Et avvik regnes fra normaltilstanden. Normaltilstanden for stuegulvet ditt regnes ikke fra stuegulvet til naboen eller fra en fotballbane i Sverige.

Men takk for at du så glassklart viser hvordan det er så vanskelig for enkelte å visualisere dette.

Hvor på gulvet er normaltilstanden da? Det er nesten litt pinlig å spørre siden jeg har laget mange gulv uten å vite hvor normaltilstanden skal være. Man må jo vite hvor punktet man måler fra og til befinner seg i forhold til kurven. På et plan som ligger horisontalt oppå en kurve kan jo bare ett av punktene ligge på kurven og dermed vil avviket fra planet til kurven variere ut fra hvor på kurven man plasserer planet siden kurven vil bli brattere og brattere i forhold til planet jo lenger bort fra utgangspunktet man kommer og derfor vil avviket variere i forhold til hvor på gulvet man regner det fra.

[fokkeslasken]

13 hours ago, Åsgårdsreia said:

Hvor på gulvet er normaltilstanden da? Det er nesten litt pinlig å spørre siden jeg har laget mange gulv uten å vite hvor normaltilstanden skal være. Man må jo vite hvor punktet man måler fra og til befinner seg i forhold til kurven. På et plan som ligger horisontalt oppå en kurve kan jo bare ett av punktene ligge på kurven og dermed vil avviket fra planet til kurven variere ut fra hvor på kurven man plasserer planet siden kurven vil bli brattere og brattere i forhold til planet jo lenger bort fra utgangspunktet man kommer og derfor vil avviket variere i forhold til hvor på gulvet man regner det fra.

Det var jo usedvanlig innsiktfullt skrevet og faktisk en ikke halvgal måte å beskrive derivasjon. Selv ville jeg sagt at man kan regne fra hvor man vil bare man regner fra et punkt som er relatert til gulvet. Via eliminajsonsmetoden kan vi da si at det verken er naboens gulv eller en fotballbane i Sverige. Få ting, om noen, kan sies å relatere til ditt eget gulv annet enn selve gulvet samt grunnen det står på. En naturlig følge av dette blir jo at gulvet aldri vil kunne sees på som en vegg eller en skråning slik du argumenterte for. Det blir bare reductio ad absurdum som ikke beviser noe som helst annet enn en motvilje til diskusjon eller problemer med å visualisere problemstillingen.

Så hvis du står fritt til å velge hvor som helst på gulvet som normaltilstanden (eller nullpunktet om du vil) så vil ekstremavviket derfra kunne variere. Derimot, det totale avviket for hele gulvet er konstant. Det er bare snakk om ens utgangspunkt. Synsvinkel, om du vil.

Men det er klart at hele diskusjonen er overdrevet teoretisk da grunnen man bygger på alltid vil inneha mer variasjon enn avviket grunnet klodens kurve. Noe man jo høvler flatt med tungt maskineri før man begynner. Samt materialene man benytter har større variasjon i produksjon enn mengden jordkurve over størrelsen på et gulv.

[Gouldfan]

Dette med vann er jo litt interessant.

Er det ikke jordens tyngdekraft som holder vannet på plass? Og høyvann og lav-vann er vel faktisk grunnet månens tyngdekraft?

Månen og solen visstnok. Og på fullmåne får man springflo.

Endret 30. september 2020 av Gouldfan

[fokkeslasken]

12 minutes ago, Gouldfan said:

Dette med vann er jo litt interessant.

Er det ikke jordens tyngdekraft som holder vannet på plass? Og høyvann og lav-vann er vel faktisk grunnet månens tyngdekraft?

Månen og solen visstnok. Og på fullmåne får man springflo.

Væskedynamikk er interessant. Det er også en av hovedgrunnene til at mange flat jordere ikke tror på tyngdekraften da de ikke intuitivt virker til å forstå forskjellen på en kilo væske og et objekt på en kilo. For vi har vel alle hørt kommentarer om at det er umulig for en kraft å være så sterk at den kan holde på hav samtidig som en simpel fugl kan motstå den. Eller av de flat jordere som ikke er like flinke til å repetere det de blir fortalt: Gravitasjon finnes ikke fordi fugler kan fly.

[Gouldfan]

Jo mener å ha hørt noen lignende løse teorier.

Blir jo akkurat som å si at vi kan hoppe derfor finnes det ikke tyngdekraft...

Vel hopper du på månen så hopper du mye høyere og lengre, dette pga mindre tyngdekraft på månen fordi månen er mindre er lettere og dermed har mindre tyngdekraft.

Om tyngdekraft på jorden var større,feks om jorden var større eller tyngre,så ville fuglene slite med å fly, og vi ville slite med å hoppe.

Folk i rommet, astronauter må trene for å ivareta fysisk styrke, og ta medikamenter tror jeg. Fortsatt er de svekket når de kommer tilbake til jorden. De sliter med å gå og har svekket skjelett osv...

[Capitan Fracassa]

Gouldfan skrev (9 timer siden):

Dette med vann er jo litt interessant.

Er det ikke jordens tyngdekraft som holder vannet på plass? Og høyvann og lav-vann er vel faktisk grunnet månens tyngdekraft?

Ja, det er jordens tyngdekraft som holder vann, og også atmosfære og alt annet på plass her på jorda. 

Det pussige med mange flatjordargumenter som dette siste fra André, er at hele argumentet forutsetter at tyngdekraften ikke finnes - men det utelater de å si - eller så skjønner de ikke det selv. 

Du har også rett i at månens tyngdekraft er hovedårsaken til Flo og fjære. 

[Capitan Fracassa]

Åsgårdsreia skrev (På 29.9.2020 den 17.30):

Hvor på gulvet er normaltilstanden da? Det er nesten litt pinlig å spørre siden jeg har laget mange gulv uten å vite hvor normaltilstanden skal være.

Pleier du aldri å måle om gulvet du legger er flatt? Hvis du ikke gjør det ellers, kan du trygt vite at krummingen pga jordas krumming er langt mindre enn alle de andre skjevhetene og ujevnhetene i gulvet.

Hvis du måler, hvor måler du i dag? Det er ikke noen grunn til å gjøre det annerledes enn ellers.

Åsgårdsreia skrev (På 29.9.2020 den 17.30):

På et plan som ligger horisontalt oppå en kurve kan jo bare ett av punktene ligge på kurven og dermed vil avviket fra planet til kurven variere ut fra hvor på kurven man plasserer planet siden kurven vil bli brattere og brattere i forhold til planet jo lenger bort fra utgangspunktet man kommer og derfor vil avviket variere i forhold til hvor på gulvet man regner det fra.

Hvis du har lyst til å måle hvor flatt gulvet du legger er, fra en annen side av kloden, så må du så gjerne gjøre det. Har du tenkt å skaffe deg en linjal på noen tusen km.?

Jeg lurer på hvor du vil med disse tankeeksperimentene. Det er jo ikke akkurat ny kunnskap at mennesker på den andre siden av kloden har "opp" i en annen retning enn vi har, og så langt er jo dette det eneste poenget ditt. 

Så: Ja, begrepene "opp", "ned", "horisontalt" og "vertikalt" er relative til det stedet på jordkloden du er, og dermed forskjellige retninger forskjellige steder på kloden. Det er en artig pussighet de første gangene man tenker over det som barn, men jeg trodde alle normale mennesker var klar over dette.

Endret 1. oktober 2020 av theNiceOne

[matteus]

Andrè den gode skrev (På 29.9.2020 den 9.59):

Når vann ligger stille, så er det vannrett, akkuratt som gulvet, det er  akkuratt som Vannet i Lake baikal(verdens største innsjø), og når det er frosset om vinteren så er det vannrett og det kurver ikke iht til jordens kurvatur kalkulator, det er bare i teorien og det er her diskusjonene ligger. At isen kan ha høydeforskjell avhenger av hvor mye snø som har fokket seg og påvirkning fra vridningene til isen. 

Jordens kurvatur er for lengst debunked.

Hvordan mener du at man skal kunne se kurvaturen?
Hvis det nå er slik at vannet ikke kurver iht kurvekalkulatoren, så kurver jo vannet likevel. Mindre enn det skulle, i følge deg, men du ser jo ikke stranda på ei øy som ligger noen mil unna. Hva kommer det av? La oss ta "Turning Torso" som er et høyhus ved Malmø, hvis jeg ikke husker feil. Du ser det over havet fra Danmark. Jo lenger unna du kommer jo mindre ser du av bygninga. Til slutt ser du bare toppen. Da må det jo være vannet som skjuler mer og mer av huset. Det er den enkleste og mest naturlige forklaringa, eller har du noe bedre å by på. Joda, jeg vet det om perspektiv, men det kan jo umulig være perspektivet som gjør at vannet kommer i mellom tilskueren og tårnet. Vannet er jo der, og du ser det til et visst punkt. Viser ikke det at det må være en bue på vannet?

[tom waits for alice]

Andrè den gode skrev (På 29.9.2020 den 9.59):

Når vann ligger stille, så er det vannrett, akkuratt som gulvet, det er  akkuratt som Vannet i Lake baikal(verdens største innsjø), og når det er frosset om vinteren så er det vannrett og det kurver ikke iht til jordens kurvatur kalkulator, det er bare i teorien og det er her diskusjonene ligger.

Jeg lovet meg selv å holde meg unna denne tråden, men siden ingen andre vil drive kildegransking av slike påstander, så gjorde jeg et unntak.

Jeg synes du skal bevise (eller i hvert fall illustrere) at vannet i Lake Baikal ikke kurver. Du kunne for eksempel poste et bilde som viser at man kan se fra Kultuk i sør til Nizhneangarsk i nord. Men det kan man ikke, av to enkle grunner. Den først ser vi begge to: Lake Baikal er ikke rett, den er sigdformet, og den rette linjen fra sørvest til nordøst går over land, med fjell i mellom.

Man kunne om jorden var flat på det meste se halvveis, nordfra. Men det er det andre problemet: Jorden er jo ikke flat. Og derfor er det ingen bilder som viser det heller. For eksempel et bilde som viser Ushkan-øyene tatt fra nord. Om det var mulig ville vel noen ha tatt det med sitt P900 eller P1000, siden det ville bevist en flat jord. Avstanden der er 225 km, og kurven fire tusen meter.

Jeg har sett videoen. Den består av løsrevne bilder av "flat" is og vann. Men den sier ingenting om hvor bildene er tatt fra, eller avstandene de viser. De er valgt fordi det "ser langt ut", men det betyr jo ikke at det faktisk  er det. Tvert om, viser det seg. Her er et par eksempler:

Noen viser bilder med fjell i bakgrunnen. Som dette:

Fjellene finner vi på øst- og vestsiden av innsjøen, og her ser vi dem langsmed horisonten. Altså er disse bildene tatt på tvers av sjøen ute på isen, ikke på langs.Og da behøver det ikke være mange kilometerne, og kurven ikke mange meter. Husk, vi ser aldri selve kurven med det blotte øye, bare at noe eventuelt "forsvinner" bak den. 

Når det er sagt: Tar jeg bildet fra videoen ut i max skjermbredde og legger en rett strek over, så ser vi faktisk at kurven er noen pixler på midten: (Klikk for å forstørre, så ser du det.)

Aller mest illustrerende er kanskje bildene av Shaman Rock:

 

Her ser det granngivelig ut som det mil på mil med sjø nedover. (Eller oppover, 31500 km sier bildet.) Så hva er problemet: Jo Shaman Rock ligger inne i en liten bukt, på innsiden av en øy, se pilen:

Og tvers over den bukta er det ikke så langt. Fakta er at det vi ser på andre siden bare er drøyt 20 km unna på det ene bildet og 30 på det andre:

Og da viser nok kurvekalulatoren din bare en kurve på 42 meter og 60 meter. Ingen av bildene viser noe som helst som tilsier at det mangler 31 kilometer(!)  med kurve...

Så altså: Ingen av bildene i videoen motbeviser at jorda kurver. Ingen av dem beviser at den eller vannet er "flatt". 

Geir

 

[matteus]

tom waits for alice skrev (2 timer siden):

Jeg lovet meg selv å holde meg unna denne tråden, men siden ingen andre vil drive kildegransking av slike påstander, så gjorde jeg et unntak.

Jeg synes du skal bevise (eller i hvert fall illustrere) at vannet i Lake Baikal ikke kurver. Du kunne for eksempel poste et bilde som viser at man kan se fra Kultuk i sør til Nizhneangarsk i nord. Men det kan man ikke, av to enkle grunner. Den først ser vi begge to: Lake Baikal er ikke rett, den er sigdformet, og den rette linjen fra sørvest til nordøst går over land, med fjell i mellom.

Man kunne om jorden var flat på det meste se halvveis, nordfra. Men det er det andre problemet: Jorden er jo ikke flat. Og derfor er det ingen bilder som viser det heller. For eksempel et bilde som viser Ushkan-øyene tatt fra nord. Om det var mulig ville vel noen ha tatt det med sitt P900 eller P1000, siden det ville bevist en flat jord. Avstanden der er 225 km, og kurven fire tusen meter.

Jeg har sett videoen. Den består av løsrevne bilder av "flat" is og vann. Men den sier ingenting om hvor bildene er tatt fra, eller avstandene de viser. De er valgt fordi det "ser langt ut", men det betyr jo ikke at det faktisk  er det. Tvert om, viser det seg. Her er et par eksempler:

Når det er sagt: Tar jeg bildet fra videoen ut i max skjermbredde og legger en rett strek over, så ser vi faktisk at kurven er noen pixler på midten: (Klikk for å forstørre, så ser du det.)

Aller mest illustrerende er kanskje bildene av Shaman Rock:

 Geir

 

Det er godt at det er noen som gidder å bruke tid på å tilbakevise de løse påstandene til André og andre flatjordinger. Dette var veldig bra. Jeg er litt usikker på den røde streken din. Jeg mener det er umulig å se kurvaturen "på tvers", men det kan være noe med avstandene til horisonten på dette bildet eller noe med objektivet. På det åpne havet vil det i hvert fall være umulig å se kurven på denne måten. Korriger meg hvis jeg tar feil.

 

[Budeia]

Hå, det blir nok mer enn ett unntak. Et unntak fra meg også. 

Det er vel enighet om at det ikke er noen kurvatur i et perspektiv som går oppover. Her er et bilde som viser skyskrapere fra "low angle", og det ser faktisk ut som de går innover mot hverandre. Men det er fordi skyskraperne er så lange, at de får omtrent samme vinkel som veggene i en korridor. 

I en vanlig horisont, forsvinner bunnen av båter og skyskrapere først? Kan tenkes det er fordi at havet ikke er gjennomomsiktig. Himmelen vil være gjennomsiktig, og en kan derfor se toppen av høyblokkene. 

Bilde av perspektiv oppover: Dette bildet overrasket meg litt, men selvsagt er det slik at perspektivets lover virker oppover også. Det ser ut til at ting drar seg sammen. 

[CaZpeR]

Budeia skrev (6 minutter siden):

Hå, det blir nok mer enn ett unntak. Et unntak fra meg også. 

Det er vel enighet om at det ikke er noen kurvatur i et perspektiv som går oppover. Her er et bilde som viser skyskrapere fra "low angle", og det ser faktisk ut som de går innover mot hverandre. Men det er fordi skyskraperne er så lange, at de får omtrent samme vinkel som veggene i en korridor. 

I en vanlig horisont, forsvinner bunnen av båter og skyskrapere først? Kan tenkes det er fordi at havet ikke er gjennomomsiktig. Himmelen vil være gjennomsiktig, og en kan derfor se toppen av høyblokkene. 

Bilde av perspektiv oppover: Dette bildet overrasket meg litt, men selvsagt er det slik at perspektivets lover virker oppover også. Det ser ut til at ting drar seg sammen. 

Dette bilde er ikke ekte. Det er en 3D rendering i Adobe stock. Men forstår at man må ty til tegnede 3D-rendringer for å få frem poenget sitt. At du ikke klarer å se at skyskraperne og flyet her ikke er tegnet forklarer vel egentlig alt om at du ikke evner å være kritisk til det som blir servert deg på YouTube.

kilde:

https://www.shutterstock.com/nb/image-illustration/3d-rendering-low-angle-view-skyscrapers-746740468?irclickid=0V4ytPQTcxyOUFDwUx0Mo3EFUkiSchRlVxzHwc0&irgwc=1&utm_medium=Affiliate&utm_campaign=TinEye&utm_source=77643&utm_term=&c3ch=Affiliate&c3nid=IR-77643