Jorden er flat

[Budeia]

Espen Hugaas Andersen skrev (1 time siden):

Hvorfor ikke bare stole på sine egne øyne?

Skal jeg stole på mine egne øyne, kan jeg ikke godta et bilde fra "kanten" av verdensrommet som er utgitt av en "romorganisasjon". Under turen til Felix Baumgartner (lykkelig tredyrker), ble det vist i et vindu i døra, at horisonten var flat. Men da han åpnet døra hadde alt en meget sterk kurvatur. Og Mexico der han landet, så uforholdsmessig stort ut ift resten av jorda. 

Her er en som har funnet en generator for AE-kart, og tastet inn sin hjemby Modesto. 

Dette kan en også gjøre med andre byer. 

 

[Espen Hugaas Andersen]

7 minutes ago, Budeia said:

Skal jeg stole på mine egne øyne, kan jeg ikke godta et bilde fra "kanten" av verdensrommet som er utgitt av en "romorganisasjon".

Kanskje ikke, men hva med å stole på disse observasjonene på solen, som alle har gjort mange ganger?

1. Solen har samme størrelse fra den står opp til den går ned. Dette er ikke kompatibelt med en modell der solen er noen få tusen km unna og beveger seg parallellt med en flat jord.

2. Solen beveger seg like raskt over himmelen når den står lavt på himmelen som når den står høyt på himmelen. Dette er ikke kompatibelt med en modell der solen er noen få tusen km unna og beveger seg parallellt med en flat jord.

3. Solen går ned under horisonten, den forsvinner ikke i avstanden. Dette er ikke kompatibelt med en modell der solen er noen få tusen km unna og beveger seg parallellt med en flat jord.

Hvorfor stoler du ikke på dine egne øyne?

Endret 21. august 2020 av Espen Hugaas Andersen

[Capitan Fracassa]

Budeia skrev (15 minutter siden):

Skal jeg stole på mine egne øyne, kan jeg ikke godta et bilde fra "kanten" av verdensrommet som er utgitt av en "romorganisasjon"

Helt riktig. Skal du stole på dine egne øyne. må du gjøre dine egne observasjoner. Sånn som å sjekke om skip, fjell og andre ting forsvinner under horisonten (=globe), sjekke om sola går ned (=globe) eller beveger seg rundt over oss og blir mindre og mindre (=flat jord), om avstander stemmer med globe eller flatjordkart, om stjernehimmelen stemmer med globe eller flatjord, osv.

For alle disse og mange tilsvarende, vil du uten unntak finne ut at observasjonene du gjør selv stemmer med globe og ikke flat jord - noe som antagelig er grunnen til at flatjordere ikke gjør dette selv, men stoler på flatjord-videoer som kommer med ad-hoc forklaringer på hvorfor vi ikke kan stole på det vi ser.

[matteus]

Budeia skrev (16 timer siden):

Når du ikke vil høre på at Paaske sier "ikkje sant" 100 ganger på 2 timer, hvorfor skal jeg da svare deg? Men som ble svart forrige gang, det er sikkert den innvendingen som er grunnen til at Steve Torrence og andre følte at det var noe galt med flat jord-modellen. "something didn't add up".  Og de kom da fram til en modell som tilsa at verden blir opplyst på en litt annen måte. Har du sjekket hva de sa? Det har noe med at sola virker som et "toroidal field" om jeg husker riktig. Når sola er synlig, virker det slik at alle tror de har sin "personlige" sol. Gud har jo bestemt at noen områder skal ha natt, så sola kan åpenbart forlate noen områder.

Aner ikke hvem Steve Torrence er, men han har tydeligvis følt at flatjordmodellen ikke er helt perfekt. Det må jo være verdens største understatement. Det er jo omtrent ingenting som stemmer på flatjordmodellen, og hvorfor i all verden strever dere da med å finne på merkelige bortforklaringer for å skjule det?

Så lenge midnattssola skinner på sydpolen i januar, flyene flyr i normal fart mellom Sydney og Santiago på 12 timer, dagene blir lengre og lengre over hele kloden sør for ekvator i oktober/november/desember, sola vandrer over himmelen og er like stor hele tida, før den forsvinner bak horisonten, skipene forsvinner bak kurvaturen, osv osv, så hjelper det ikke hvilke trylletriks dere enn kommer opp med. Dere greier ikke motbevise alle disse faktaene samme hvor mange tullete påfunn dere viser fram.

Og når dere ikke har flere argumenter, så tyr dere til Gud! Dere, av alle, som reduserer skaperverket slik at det passer inn i deres verdensbilde - som dere har skapt sjøl! Gud kan jo umulig være så stor at han har skapt planeter, galakser og hele verdensrommet.
Og så tilber dere typer som Rob Skiba og Phuket Word m.fl. Jeg har forgjeves prøvd å få både deg og Max og Gammel nok til innrømme at de gutta driver med svindel, men neida, ingen vil innrømme det. Kom ikke og fortell meg at ingen av dere skjønte trylletrikset til PW. Så dumme er dere ikke.

[Omnithunder]

matteus skrev (21 minutter siden):

Kom ikke og fortell meg at ingen av dere skjønte trylletrikset til PW. Så dumme er dere ikke.

Jeg er redd for at du tar feil.

[Budeia]

matteus skrev (49 minutter siden):

Og så tilber dere typer som Rob Skiba og Phuket Word m.fl.

Hvis Phuket Word mislikte at han hadde tre lightere på bordet, ville han simpelthen ha lagd en ny video? Og ikke sendt ut den med tre lightere?

Du mener at sola passer med at vi bor på en ball, men rimelig drastisk bare å komme på en teori om at vi bor på en ball. For meg er det nå rimeligere å holde fast på at verden er stasjonær, og sikkert i hovedsak flat. 

Youtube likte ikke at de ble kjent for å være et sted for flat earthere. Som kan være greit siden det er deres kanal, men det fører til at de blir stadig mer nådeløse mot flat jord. Og gjør mer tvilsomme og diktatoriske tiltak. Allerede har de jo fikset på søkefunksjonen, og anbefalingsfunksjonen. Vil tro at de "tiltakene" er veldig effektive overfor nye brukere. Gamle brukere har kanskje spillelister og logger som de kan se på. Beste ville vært å lansere et kodeord for flat jord, på samme måte som de hadde kodeord under krigen (Nighthawk o.l.). Men da må det lanseres av en innflytelsesrik bruker for at alle skal ta det i bruk.

 

[overwatch]

Tenk at et trolletema har over 1000 sider på et diskusjonsforum. Man skal se mye før øra faller av.

[matteus]

Budeia skrev (28 minutter siden):

Hvis Phuket Word mislikte at han hadde tre lightere på bordet, ville han simpelthen ha lagd en ny video? Og ikke sendt ut den med tre lightere?

Du mener at sola passer med at vi bor på en ball, men rimelig drastisk bare å komme på en teori om at vi bor på en ball. For meg er det nå rimeligere å holde fast på at verden er stasjonær, og sikkert i hovedsak flat. 

 

Jeg begynner å forstå at flatjordinger ikke er i stand til å skjønne hva PW driver med, og det forklarer det meste. Jeg har en god nyhet til deg: Jeg gir opp! Du får kose deg på pannekaka di, men ikke prøv å ta fly fra Sydney til Santiago, for det kommer til å gå tomt for drivstoff og falle ned før det når fram.

[Åsgårdsreia]

Poster ikke denne for å bevise noe som helst, men heller for å gi litt perspektiv. Interessant at land tar med i regnestykket at jorden er rund, men samtidig blåser i sin egen topografi. Hva kan dette tallet brukes til?

[Capitan Fracassa]

Åsgårdsreia skrev (8 timer siden):

Poster ikke denne for å bevise noe som helst, men heller for å gi litt perspektiv. Interessant at land tar med i regnestykket at jorden er rund, men samtidig blåser i sin egen topografi. 

Ja, artig og interessant video. Jeg vil hevde at det å ta hensyn til at kloden er rund, men ikke ta hensyn til lokal topografi er den eneste korrekte måten å kalkulere et lands areal, så det er fornuftig at det blir gjort slik.

    

Sitat

Hva kan dette tallet brukes til?

Tja, hva brukes faktaopplysningen om et lands areal til? Det brukes vel ikke som stort  annet enn en faktaopplysning i wikipedia og andre oppslagsverk, og tallet du får ved å ta hensyn til globen, men ikke topografien er det beste tallet å bruke til dette.

Men du gir inntrykk av at du synes dette er feil eller merkelig. Er det bare en misforståelse fra min side, eller mener du det? Kan du i så fall begrunne hva du synes er problematisk ved dette?

Endret 23. august 2020 av theNiceOne

[fokkeslasken]

On 8/21/2020 at 6:51 PM, Budeia said:

Hvis Phuket Word mislikte at han hadde tre lightere på bordet, ville han simpelthen ha lagd en ny video? Og ikke sendt ut den med tre lightere?

Så hvis han ikke mislikte det, hvorfor tok han bort den ene?

On 8/21/2020 at 6:51 PM, Budeia said:

Du mener at sola passer med at vi bor på en ball, men rimelig drastisk bare å komme på en teori om at vi bor på en ball.

Sola. Månen. Tidevann. Stjerner. Planeter. Meteorer. Meteoritter. Midnattssol. Kjernekraft. Årstider. Gravitasjon. Værsystemer.
Bare for å nevne det jeg kom på i farten.

Og alt sammen med en eneste modell. Med flat jord kan man kanskje klare to ting om gangen i en av de utallige modellene dere har.

Ingen modell som må utelukke deler av virkeligheten kan være riktig.

[fokkeslasken]

On 8/21/2020 at 6:51 PM, Budeia said:

(waykiwayki video)

Var det ikke waykiwayki som tagg seere om millioner av dollar for å reise til nordpolen for å bevise ... Hva var det? Shangri-la?

At slike kvakksalvere som aktivt tigger penger av folk som ikke vet bedre møter solid motstand har jeg lite problemer med.

Endret 23. august 2020 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

5 hours ago, theNiceOne said:

Ja, artig og interessant video. Jeg vil hevde at det å ta hensyn til at kloden er rund, men ikke ta hensyn til lokal topografi er den eneste korrekte måten å kalkulere et lands areal, så det er fornuftig at det blir gjort slik.

    

Tja, hva brukes faktaopplysningen om et lands areal til? Det brukes vel ikke som stort  annet enn en faktaopplysning i wikipedia og andre oppslagsverk, og tallet du får ved å ta hensyn til globen, men ikke topografien er det beste tallet å bruke til dette.

Men du gir inntrykk av at du synes dette er feil eller merkelig. Er det bare en misforståelse fra min side, eller mener du det? Kan du i så fall begrunne hva du synes er problematisk ved dette?

Selv vil jeg vel påstå at det blir litt tungvindt å måtte oppdatere landarealet hver gang man bygger vei eller det går et jordras eller nivået på en innsjø endrer seg en tanke.
...som jo ville vært resultatet om man skulle regnet med topografien.

[Åsgårdsreia]

theNiceOne skrev (11 timer siden):

Men du gir inntrykk av at du synes dette er feil eller merkelig. Er det bare en misforståelse fra min side, eller mener du det? Kan du i så fall begrunne hva du synes er problematisk ved dette?

Det er sikkert riktig for de som kun oppholder seg ved middelvannstand i tunneler under bakken.

[Capitan Fracassa]

Åsgårdsreia skrev (2 timer siden):

Det er sikkert riktig for de som kun oppholder seg ved middelvannstand i tunneler under bakken.

Hva er sikkert riktig? Jeg begynner å lure på om du forstår hva du selv mener, eller om du bare har lagt deg til en sjargong hvor du er mest mulig tåkete...
Hvis det ikke er riktig for andre, hvorfor ikke?

[Budeia]

fokkeslasken skrev (11 timer siden):

Var det ikke waykiwayki som tagg seere om millioner av dollar for å reise til nordpolen for å bevise ... Hva var det? Shangri-la?

Fikk ikke med meg det, og vet ikke om han har vært der. Det ser ikke ut til at han har forsvunnet i Shangri-la eller Shamballa eller lignende.

Det får ingen konsekvenser om et lands areal regnes ut litt feil, så vil tro at noen gjennom historien har plusset på arealet for at de ikke skulle virke mye mindre enn fiendelandet?

 

[ex-jordbærplukker]

Alt vi opplevde igår er minner, det vi opplever imorgen er uvirkelig, ting vi opplever nå er forgjengelig, vi lever i en drøm, en dag vil vi våkne fra denne drømmen

 

Endret 24. august 2020 av ex-jordbærplukkeren

[Capitan Fracassa]

ex-jordbærplukkeren skrev (3 timer siden):

Alt vi opplevde igår er minner, det vi opplever imorgen er uvirkelig, ting vi opplever nå er forgjengelig, vi lever i en drøm, en dag vil vi våkne fra denne drømmen

For å sitere Lystad/Mjøen: «og dette har du funnet ut helt av deg selv?»

[Åsgårdsreia]

theNiceOne skrev (14 timer siden):

Hva er sikkert riktig? Jeg begynner å lure på om du forstår hva du selv mener, eller om du bare har lagt deg til en sjargong hvor du er mest mulig tåkete...
Hvis det ikke er riktig for andre, hvorfor ikke?

Regnestykket er nok sikkert riktig. Om tallet som kom ut av det er en størrelse som er relevant for det arealet vi på overflaten forholder oss til er en annen sak. Det kan virke som om det viktigste er å få dette tallet til å gå opp med at jorden er trill rund.

Og er det min oppgave å avgjøre om dette er riktig tall for andre? Dersom du mener det er det ikke rart at du synes jeg er tåkete.

[Capitan Fracassa]

Åsgårdsreia skrev (3 timer siden):

Og er det min oppgave å avgjøre om dette er riktig tall for andre? Dersom du mener det er det ikke rart at du synes jeg er tåkete.

Vi er på et diskusjonsforum. Der forventer jeg at folk :

• Forteller hva de mener om temaet
• Begrunner hvorfor de mener det. 

Du gjør så å si aldri noen av delene. I stedet kommer du med vage antydninger om noe du muligens mener, men helt uten begrunnelser, og gir like vage svar på konkrete spørsmål du får. 

Så nei, det er ikke din oppgave å avgjøre om dette er riktig tall for andre, men hvis du ikke bevisst ønsker å være så tåkete så mulig, så er det din oppgave å avgjøre hva du selv mener, og begrunne det her. 

Åsgårdsreia skrev (3 timer siden):

Om tallet som kom ut av det er en størrelse som er relevant for det arealet vi på overflaten forholder oss til er en annen sak.

Ja, det er den rette måten og relevant. Mener du noe annet, eller vil du ikke si hva du mener eller begrunne det? 

Åsgårdsreia skrev (3 timer siden):

Det kan virke som om det viktigste er å få dette tallet til å gå opp med at jorden er trill rund.

Mener du dette, og hvorfor har du det inntrykket? Eller vil du ikke si hva du mener og begrunne det her heller. 

Forøvrig mener jeg det siste er ubegrunnet vissvass og helt feil.