Jorden er flat

[Budeia]

oophus3do skrev (17 timer siden):

Hvis man gjennom matematikk klarer å simulere vann slik at den klarer å mimmikkere den naturlige verdenen, ville dere FE folk sagt at matematikken var riktig da?

Det er et kjent at en vanndråpe drypper vekk, når den når et bestemt volum. Dermed kan ikke et stort basseng sammenlignes direkte med en vanndråpe. 

[Budeia]

matteus skrev (18 timer siden):

Skjønte du ikke poenget med trikset til Phuket Word?

Han sa at Phuket Word fjernet den minste lighteren, så haugen bak kunne skjules av den fremste lighteren som var av samme størrelse. 

Men enten han gjorde slik eller slik, har det ingen konsekvens for hvordan jeg ser perspektiv til daglig. Ser jo daglig at en bil som er langt unna, kan skjules av et høyere objekt som er nærmere meg. Dette har ingenting å si, og dermed er det uinteressant hvor store lightere P.W. brukte.

[Delvis]

Christian Paaske fjernet kommentar med spørsmål.

Nå vet jeg ikke hvorfor, men i denne videoen om Astrologi og Corona, snakker Paaske mye om planeter, solsystemer og denslags, som ikke harmonerer med synet på en flat jord.
Det kom en kommentar, som stilte spørsmål om hvordan denne teorien med astrologi kunne henge sammen med teorien om flat jord, der det ikke er planeter, bare noen lamper eller noe oppunder en kuppel. Kommentaren bare forsvant kort etter. Det var litt betenkelig.

Endret 19. august 2020 av Delvis

[Budeia]

Delvis skrev (1 time siden):

Christian Paaske fjernet kommentar med spørsmål.

Nå vet jeg ikke hvorfor, men i denne videoen om Astrologi og Corona, snakker Paaske mye om planeter, solsystemer og denslags, som ikke harmonerer med synet på en flat jord.

Planeter og stjerner kan eksistere i "taket" til en flat jord. Neppe solsystemer. Snakker han virkelig om solsystemer der? Syns det er en tung video å komme gjennom. Kan du kanskje nevne i hvilket minutt han nevner solsystemer.

Forresten kan han mene at det er andre flat jord-systemer inntil vårt, men ønsker ikke å debattere det?

Edit: Det er forskjell på å si "solsystemet" som er vårt system, og "solsystemer" som innebærer at det ligger flere inntil hverandre. 

Han mener altså at han har forutsagt dramatiske hendelser i 2020, med sitt astrologi-kart fra 2019  Jaujau. Det er vanlig for hedninger å holde på med "fortune telling" eller spådomskunst.

Endret 19. august 2020 av Budeia

[Åsgårdsreia]

theNiceOne skrev (På 17.8.2020 den 23.55):

Den nye definisjonen av meteren er praktisk fordi den er objektiv, utvetydig og nøyaktig. 1/299792458 er ikke noe veldig praktisk tall, men det var ikke så mange andre muligheter uten å endre veldig på hvor lang en meter er.  Men akkla har fortsatt helt rett i at du tar helt feil da du skrev at lysets hastighet blir definert ut fra hvor mye tid lyset bruker på en meter.

Sekund er byttet ut for å være en nøyaktig størrelse. Det er ganske åpenbart at man i fysikken trenger en nøyaktig definisjon på størrelsene man bruker. Og lengden på døgnet varierer jo. Mener du at lengden på et sekund skal variere fra år til år, og være forskjellig til forskjellige årstider?

Jeg liker filosofering. Men jeg liker ikke at du ser ut til å mene at siden du filosoferer så vet ingen egentlig noe. Fysikere vet en hel masse, og at du setter spørsmålstegn ved lyshastigheten, meteren og sekundet og vrir på hva de er, endrer ikke at disse er helt konkrete, absolutte størrelser.

 Dette er ren, skjært vås. Forskere er ikke en homogen gruppe. Men fysikere har definitivt stor sett helt andre mål enn du helt ubegrunnet påstår. Lysets hastighet er en absolutt, ikke-relativ grunnegenskap ved universet og man målte den med de u-perfekte måle-enhetene man hadde. At fysikere senere har behov for helt nøyaktige definisjoner på meter og sekund og andre enheter er en helt annen sak.

Og det at romtiden er bøyd er et faktum forskerne har funnet ut, og helt uavhengig av måleenhetene.

Mener du at de skulle undertrykke dette fordi det er vanskelig å forstå?

 Det er helt i orden at du ikke er interessert i å forstå fysikk på dette nivået. Det er avanserte greier og ikke for hvem som helst. Jeg er langt over gjennomsnittet interessert, men sliter allikevel med å forstå. Heldigvis er jordas form noe mye enklere, og helt uavhengig av om man forstår relativitetsteorien og annen avansert fysikk. Så dette er egentlig totalt irrelevant for tråden.

Jeg beskylder deg ikke for å "finne på ting" fordi du har en mening om noe, men fordi meningene og argumentene du bruker ser ut til å faktisk være funnet på, helt uavhengig av hva begrepene faktisk betyr.  Du trakk inn Goodharts lov og brukte den på noe helt annet enn det den er for.

Og nei vi håndhever ikke fysikkens lover. De bare er der, og så prøver vitenskapsmenn å forstå dem og beskrive dem. Det at du prøver å late som om disse lovene egentlig bare er flytende bestemt av menneskers tanker er fortsatt feil.

 Svaret mitt til deg er: Nei, hvorfor kan du finne på å spørre om noe så dumt? Hva skulle begrunnelsen være for dette?

Grunnen til du nekter for at lysets hastighet er definert ut i fra en meter er at du ser på lysets hastighet som en konstant. For deg er den like flat som enkelte her inne mener at jordens overflate er. Men hvis jeg tar feil og du har rett er jeg veldig interessert i hvordan man kan finne hastigheten på noe uten å vite hvor langt det er mellom punktene man måler. For jeg har hørt at rommet bøyer seg slik at lyset har jevn hastighet. Hvordan skal jeg da kunne kontrollere at lysets hastighet er riktig dersom rommet bare bøyer seg etter  den hastigheten vi måler?

Når det gjelder sekundet kan du egentlig bytte til hva du vil så lenge dette er en størrelse som gir mening for deg. Om du for eksempel føler du trenger å stå opp om morgenen fordi et atom har vibrert et visst antall ganger en kald plass er det helt i orden for meg.

Jordas fasong er veldig vanskelig. Jeg vet jo ikke en gang hvor jeg skal måle den fra. Når det i tillegg viser seg at den hele tiden faller slik at den blir rund som en vanndråpe som faller i et vakuum blir det ekstra vanskelig. Vi må nok stoppe fallet før vi kan studere den skikkelig.

Jeg tror du har misforstått hva jeg mente med å trekke inn Goodharts lov. Det handler om at mennesker har en målsetting og ba om et svar på et spørsmål, så kommer noen med måleinstrumentene sine og forventer vi skal justere hele virkelighetoppfattelsen vår etter disse fordi de får ut et svar som er basert på helt andre forutsetninger enn det vi egentlig lurte på.

Jeg later da ikke som om disse lovene er bestemt av menneskers tanker. Tvert i mot virker det som om det er menneskers tanker som styres av fysikkens lover. Tyngdeloven trekker dem nedover, men hvordan vet de det? Fordi de lar tyngdeloven bestemme hvor opp og ned er. Derfor lurer jeg på om du mener vi trenger å håndheve fysikkens lover.

[matteus]

Budeia skrev (2 timer siden):

Han sa at Phuket Word fjernet den minste lighteren, så haugen bak kunne skjules av den fremste lighteren som var av samme størrelse. 

Men enten han gjorde slik eller slik, har det ingen konsekvens for hvordan jeg ser perspektiv til daglig. Ser jo daglig at en bil som er langt unna, kan skjules av et høyere objekt som er nærmere meg. Dette har ingenting å si, og dermed er det uinteressant hvor store lightere P.W. brukte.

Utgangspunktet her var at Miles Davis tok bilder fra et punkt ca 200 meter over havet. Noen kilometer unna er det et annet punkt som også er ca 200 m over havet. Enda mange kilometer unna er det et fjell som er mye høyere. På ei flat jord ville da toppen av fjellet vises  langt over siktelinjen mellom de to punktene 200 m over havet. Slik er det ikke. Toppen av fjellet (fjellene) ser man UNDER siktelinjen slik det naturlig nok blir på ei rund jord.

Phuket Word skulle da demonstrere hvordan flat jord perspektiv fungerer ved hjelp av tre lightere og ei bok. Jeg har alltid trodd at Phuket Word er en vanlig flatjording som ikke skjønner perspektiv, men nå har jeg forandret mening. Han brukte et meget dirty triks, som altså ble fullstendig avkledd av Bob the Science Guy, og det var ikke vanskelig å se hvordan han gjorde det.

Men flatjordingene skjønte det ikke, og dette var nok laga for menigheten. I orginalvideoen til PW krydde det av "Keep up the good work, brother" i kommentarfeltet.

Du skjønte det åpenbart ikke heller. Som eksempel kan jeg jo nevne at du snakker om den minste lighteren. De er like høye alle sammen, for det var jo poenget med at de to punktene var på linje. Men den ene lighteren er litt lenger borte og ser dermed mindre ut. Det er ei understreking av at flatjordinger ikke har peiling på perspektiv, og det er nesten overraskende at du og andre ikke skjønner hva "tryllekunstneren" drev med.

[Budeia]

matteus skrev (27 minutter siden):

Men den ene lighteren er litt lenger borte og ser dermed mindre ut.

Ganske komplisert eksempel. Men dere tror altså at et korriodorperspektiv eksisterer, men bare bånn av det. Eller dere benekter at sola forsvinner på grunn av et korridorperspektiv.

Dersom sola faktisk ikke blir mindre, kan det skyldes at den beveger seg noe sidelengs. I en enorm sirkel rundt oss. 

[matteus]

Budeia skrev (9 minutter siden):

Ganske komplisert eksempel. Men dere tror altså at et korriodorperspektiv eksisterer, men bare bånn av det. Eller dere benekter at sola forsvinner på grunn av et korridorperspektiv.

Dersom sola faktisk ikke blir mindre, kan det skyldes at den beveger seg noe sidelengs. I en enorm sirkel rundt oss. 

Veldig komplisert er det nå ikke. Korridorperspektiv eksisterer både topp og bunn. Uansett hvor lang korridoren er vil taket aldri komme bak gulvet. Dvs, taket forsvinner bak gulvet når korridoren følger jordas kurvatur. Sola kan umulig forsvinne på grunn av perspektiv. Hvis jorda er flat og sola 5000 km eller noe sånt over oss, ville den vært synlig døgnet rundt over hele skiva, og den ville sett temmelig liten ut når den var lengst unna. Sola må være rund, ellers ville jo vi eller noen sett den fra kanten av og til, og det har ikke jeg hørt om. Den sirkelen du snakker om stemmer ikke med veldig mye. Bl.a. det jeg har mast om med hvorfor dagene blir lengre og lengre sør for ekvator når vi passerer høstjevndøgn.

[nirolo]

Budeia skrev (41 minutter siden):

Dersom sola faktisk ikke blir mindre, kan det skyldes at den beveger seg noe sidelengs. I en enorm sirkel rundt oss. 

Hvor enorm er denne sirkelen? ca 150 000 000 km som globemodellen sier?

Hvordan kan sola være veldig langt unna oss, samtidig som den er rett opp når du er ved ekvator og har den vinkelen den har her i Norge? Da må en flat jord være enormt mye større enn alle avstander vi opplever ellers - hvordan er det mulig?

Ingen på jorda har kunnet vise at sola har noen markant ulik størrelse på ulike tidspunkt på året eller ulike steder på jorda - hvordan går det an på en flat jord? Kan du forklare?

 

Hvis du ikke kan forklare dette, som ikke passer med en flat jord - men som passer utmerket godt med en globe - kanskje konklusjonen burde være at jorda er en globe?

[Budeia]

matteus skrev (44 minutter siden):

Sola kan umulig forsvinne på grunn av perspektiv.

Hvorfor ikke, når andre objekter stadig "forsvinner" på grunn av perspektiv? Hvis noen skal ut og fly, kan jeg ikke se flyet deres fra noen mil unna flyplassen, selv om det er høyt oppe. 

Spillet "Fortnite" ødelegger glasskuppelen (episk video):

 

[oophus]

Budeia skrev (4 timer siden):

Det er et kjent at en vanndråpe drypper vekk, når den når et bestemt volum. Dermed kan ikke et stort basseng sammenlignes direkte med en vanndråpe. 

Om du ikke forstod spørsmål så si ifra, da du ikke besvare den her. 
 

[matteus]

Budeia skrev (4 minutter siden):

Hvorfor ikke, når andre objekter stadig "forsvinner" på grunn av perspektiv? Hvis noen skal ut og fly, kan jeg ikke se flyet deres fra noen mil unna flyplassen, selv om det er høyt oppe. 

 

Flyet forsvinner på grunn av at avstanden blir større og større, og dermed ser flyet mindre og mindre ut. Så kan du ta fram en kraftig kikkert og få det fram igjen. Flyet følger kurvaturen, og etter hvert forsvinner det bak horisonten.

Sola blir ikke mindre og mindre, og du trenger ikke ta fram en kikkert for å se den. Etter hvert forsvinner den også bak horisonten. Vi kan vel ikke si at den følger kurvaturen, men jorda roterer, og sola forsvinner når kvelden kommer, like stor og rund og blid som da den sto opp om morgenen.

[Budeia]

oophus3do skrev (30 minutter siden):

Om du ikke forstod spørsmål så si ifra, da du ikke besvare den her. 
 

Argumenter om dråper pleier å være at hvis en dråpe kan være rund, kan vannet holde seg inni verdenshavene hele veien rundt en ball. Hvis dette ikke var din påstand, må du presisere hva som vises i videoen, og hva som er din påstand/spørsmål. 

[oophus]

Budeia skrev (Akkurat nå):

Argumenter om dråper pleier å være at hvis en dråpe kan være rund, kan vannet holde seg inni verdenshavene hele veien rundt en ball. Hvis dette ikke var din påstand, må du presisere hva som vises i videoen, og hva som er din påstand/spørsmål. 

Les det jeg skrev på nytt, og se videoen. Forstår du at videoen ikke er ekte, at det er en simulasjon? 

Spørsmålet var da: Om vi klarer å simulere noe så teknisk som flytende vann med matematikk, til det punktet at du som en person ikke klarer å skille forskjellen mellom ekte vann og simulert vann. Stoler du på matematikken som er blitt brukt for å få til det kunststykket? 

[matteus]

Budeia skrev (1 time siden):

Hvorfor ikke, når andre objekter stadig "forsvinner" på grunn av perspektiv? Hvis noen skal ut og fly, kan jeg ikke se flyet deres fra noen mil unna flyplassen, selv om det er høyt oppe. 

Forresten, hvilke andre objekter er det som stadig forsvinner på grunn av perspektiv?

[fokkeslasken]

17 hours ago, Budeia said:

Han sa at Phuket Word fjernet den minste lighteren, så haugen bak kunne skjules av den fremste lighteren som var av samme størrelse. 

Men enten han gjorde slik eller slik, har det ingen konsekvens for hvordan jeg ser perspektiv til daglig. Ser jo daglig at en bil som er langt unna, kan skjules av et høyere objekt som er nærmere meg. Dette har ingenting å si, og dermed er det uinteressant hvor store lightere P.W. brukte.

Hvis man setter opp dataene med ett premiss men gir konklusjonen med et annet premiss, hva kaller man det da?

Sett i absolutt beste lys mulig er det uvitenhet. Mer realistisk kan være fabrikering for å oppnå ønsket resultat, og kanskje høyst sannsynlig er det bevisst forsøk på å sementere troen til de som allerede er enige med ham.

Eller løgn, som vi andre kaller det.

[fokkeslasken]

15 hours ago, Budeia said:

Det er vanlig for hedninger å holde på med "fortune telling" eller spådomskunst.

For vi har jo aldri hørt slikt fra de som mener Jesus kommer tilbake eller at undergangen er nær hvor Gud vil på nytt ødelegge jorden for å bygge paradis i ruinene. Og dato/klokkeslett får man hvertfall aldri, eller hva?

Bare hedninger sier slikt.

[fokkeslasken]

13 hours ago, nirolo said:

Hvor enorm er denne sirkelen? ca 150 000 000 km som globemodellen sier?

Hvordan kan sola være veldig langt unna oss, samtidig som den er rett opp når du er ved ekvator og har den vinkelen den har her i Norge? Da må en flat jord være enormt mye større enn alle avstander vi opplever ellers - hvordan er det mulig?

Ja, ikke sant? Jeg har selv vært i nærheten av ekvator og sett solen gå snorrett opp, passere over meg for så å stupe loddrett ned på andre siden.

Flat jord hypoteser formerlig oser av "lokal fornuft" med absolutt ingen påvirkning av at verden er større enn ens egen hage.

[fokkeslasken]

13 hours ago, Budeia said:

Hvorfor ikke, når andre objekter stadig "forsvinner" på grunn av perspektiv? Hvis noen skal ut og fly, kan jeg ikke se flyet deres fra noen mil unna flyplassen, selv om det er høyt oppe.

Så hvis én ting kan forsvinne på én måte, da må alle ting som forsvinner kunne forsvinne av samme grunn?

Flyet forsvinner fordi det blir for lite til å sjelne med øyet og dermed forsvinner solen av samme grunn selv om den ikke blir synlig mindre.

Javelnei.

[fokkeslasken]

13 hours ago, oophus3do said:

Om du ikke forstod spørsmål så si ifra, da du ikke besvare den her.

Dette er noe jeg ofte ser i min omgang med barn. Dersom de ikke forstår hva du vil frem til, da fyller de inn hullene selv. Da selvfølgelig med sitt eget syn på virkeligheten som kan gi ganske hårreisende resultater av og til. Og for dem har de svart så godt som er mulig da de tross alt, fra egen synsvinkel, har svart etter alle virkelighetens solemerker. Heldigvis vokser de fleste av seg dette forkvaklede synet om at det som er i eget hode er alt som er.