Jorden er flat

[Budeia]

Hvis du er et godt stykke unna høye fjell, vil de også synes å være nære horisonten. Til tross for at de er veldig høye. 

Har ikke sett på Phuket Word sin kanal det siste året, men navnet er godt kjent. Snakker han om flerspektiv, eller mener du perspektiv?

[matteus]

Budeia skrev (30 minutter siden):

Hvis du er et godt stykke unna høye fjell, vil de også synes å være nære horisonten. Til tross for at de er veldig høye. 

Har ikke sett på Phuket Word sin kanal det siste året, men navnet er godt kjent. Snakker han om flerspektiv, eller mener du perspektiv?

Sola er jo mye mye høyere, og hvis jorda er flat sier det seg selv at den aldri vil komme under horisonten, og den blir jo ikke mindre når den fjerner seg bort fra oss.

Kanskje på tide å se en video som ikke er laget av en flatjording. Her får du presentert Phuket Word og Rob Skiba i all sin løgnaktige prakt. Kos deg.

 

Endret 18. august 2020 av matteus

[Budeia]

Mener du at de skyene som sees "nede ved vannet" ved horisonten her, ikke er langt borte?

Jeg kommer trolig tilbake i kveld, må ha en liten pause fra deg nå

[CaZpeR]

Og nok en gang har jeg sett live på SpaceX sine Starlink-oppskytinger. Lett tilgjengelig å se en direkte sending hvor man kan se en rakett fra bakken opp til verdensrommet. Men er vel ikke godt nok bevis det heller....

 

ser veldig kurvet ut her altså (skysat sine satellitter som er sluppet som du ser forlate fartøyet):

Endret 18. august 2020 av CaZpeR

[Åsgårdsreia]

aklla skrev (17 timer siden):

Så du filosoferte deg frem til hvordan en meter er definert?

Ikke rart du tar mye feil i tråden..

Det er et ordtak som heter at den som ikke gjør noe gjør heller ikke noe feil. Dette gjelder sikkert også området filosofi.

[matteus]

Budeia skrev (3 timer siden):

Mener du at de skyene som sees "nede ved vannet" ved horisonten her, ikke er langt borte?

Jeg kommer trolig tilbake i kveld, må ha en liten pause fra deg nå

Vanskelig å si. Kanskje 50-80 km. Det er ren gjetning. Du kan se at de forsvinner bak horisonten/kurven. Hvis mannen står ca 50 m over havflaten, er horisonten bortimot 30 km unna. Sola er i alle fall bak horisonten og lyser på undersida av skyene, og det kan ikke skje hvis sola er høyere enn skydekket. Bak horisonten betyr bak kurven.

Hva synes du om Phuket og Rob?

[nirolo]

Budeia skrev (3 timer siden):

Mener du at de skyene som sees "nede ved vannet" ved horisonten her, ikke er langt borte?

Jeg kommer trolig tilbake i kveld, må ha en liten pause fra deg nå

ja, deg går jo ned til vannet iom at jorda er rund?

[Budeia]

nirolo skrev (1 time siden):

ja, deg går jo ned til vannet iom at jorda er rund?

Bildet viser at flyeksosen går i rette linjer, og flyet vil komme lengre under dem jo lengre vekk det flyr. Så tror du ikke at sola vil det samme? Dvs det vil se ut som sola går ned.

[Budeia]

CaZpeR skrev (4 timer siden):

ser veldig kurvet ut her altså (skysat sine satellitter som er sluppet som du ser forlate fartøyet):

Ser veldig animert ut... Her er en annen, som skal ha vært ved kanten av verdensrommet i 2015, med Blue Origin.

 

[nirolo]

Budeia skrev (21 minutter siden):

Bildet viser at flyeksosen går i rette linjer, og flyet vil komme lengre under dem jo lengre vekk det flyr. Så tror du ikke at sola vil det samme? Dvs det vil se ut som sola går ned.

Eksosen på bilde er ikke en rett linje. Eksosen går mest ned i begynnelsen og så tydelig mindre etter hvert. Det viser at eneste måten de kan gå ned bak horisonten er når jordas kruming blir den dominerende effekten.

Takk for at du poster mange bilder som viser at jorda er rund.

Endret 18. august 2020 av nirolo

[Budeia]

matteus skrev (1 time siden):

Hva synes du om Phuket og Rob?

Du linker først til en video som er på 20 minutter, og purrer kort tid etter på svaret? Men syns ikke det er svindel å ta bilde av et bord. Så lenge det ikke er fish eye lense, vil bildet vise bordet som det er,  og det som eventuelt er på det.

Det midterste eksemplet, var poenget at plata i taket var oval, og ikke rund?

Eksempelet med Skiba, var poenget at han ikke tok bilde av bunnen av tårnet? Også snakk om "ferrell lense" eller hva det var. Altså at han brukte en særskilt linse?

Det er en film som ble vist mye i flat jord sine "glansdager" på youtube, nemlig der en programleder sier at utsikten til Chicago fra Lake Michigan er et "mirage". Eller luftspeiling. En slik luftspeiling skal visst alltid være opp-ned, eller inverted. Hvis bygningene er riktig vei, er det også korrekt at vi ser dem. 

 

[matteus]

Budeia skrev (5 minutter siden):

Du linker først til en video som er på 20 minutter, og purrer kort tid etter på svaret? Men syns ikke det er svindel å ta bilde av et bord. Så lenge det ikke er fish eye lense, vil bildet vise bordet som det er,  og det som eventuelt er på det.

 

Bruk så lang tid du vil. Jeg purrer ikke, jeg bare spør om du har sett den. Se den en gang til. Skjønte du ikke poenget med trikset til Phuket Word?

[oophus]

Hvis man gjennom matematikk klarer å simulere vann slik at den klarer å mimmikkere den naturlige verdenen, ville dere FE folk sagt at matematikken var riktig da? Starter man å komme nærmere den naturlige verdenen i hvordan den oppfører seg her? 

 

[fokkeslasken]

23 hours ago, Budeia said:

Nja, det har jo blitt slik fordi flat jord har vært fortiet i 5-600 år.

Er det noe du nektes å si?

23 hours ago, Budeia said:

Det er slik djevelen virker - først kommer noen satanister og tar din sofa, deretter kommer noen andre satanister og latterliggjør deg fordi du ikke har sofa.

Så ... hvis noen lager et alternativt kart over jorda blir dette fratatt dem for deretter å bli mobbet for at de ikke har noe kart?

Da lurer jeg - dersom du lager et flat jord kart hjemme, hvor lang tid tar det før umerkede biler dukker opp og tar med seg alle kopiene?

23 hours ago, Budeia said:

Nei, sola kan fungere på måter vi ikke forstår.  se f.eks. Steve Torrence.

Nei det kan den ikke. Vi vet hva solen er laget av. Vi vet hvor mye energi den avgir og i hvilke elektromagnetiske frekvenser og med hvilke partikler.

Dette er ting vi vet.

Og for at disse tingene skal kunne skje må solen ha en viss størrelse gitt materialene den er laget av. Og om den har den nevnte størrelsen og dekker en viss del av himmelen, da vet vi ganske mye om avstanden også.

Men det er jo klart at de som tviler tviler også på ting de selv kan måle, som hva solen består av. Lettere å klage på at man blir servert løgn enn å sjekke selv, vett'u. Og der har man vel flat jord i et nøtteskall.

[fokkeslasken]

23 hours ago, matteus said:

Det jeg lurer mest på er hvordan det er mulig at du holder på den flate jorda når vi gang på gang dokumenterer at det eneste kartet som stemmer med solens gang er en globus. 

Fordi folk som fornekter fakta har en lei tendens til å ikke klare å skille mellom tro og viten, så de sidestiller helt grunnløse gjetninger med alle former for empirisk forskning. Da er neste steg selvfølgelig å velge det som føles minst skremmende. En kjærlig gud er vel da løsningen for mange, med alt det måtte dra med seg av følger for verdensbildet og virkelighetssynet.

[fokkeslasken]

23 hours ago, Budeia said:

Det stemmer ikke perfekt, at avspeilinger fra solnedgangen mot vannet, alltid er linjalrette. Og de synes å gå "nedover" til de treffer personen som står på stranda. Uansett om personen flytter seg. 

Som stemmer perfekt med en globe. Dette fenomenet er sågar veldig lite påvirket av fasongen på underlaget og dertil mer av hva slags underlag som er der. Det du her virker til å ha i bakhodet er vann med små krusninger, for verken jord, gress, asfalt eller stille vann gir denne effekten.

Men det har vi jo vært igjennom før. Du var ikke interessert da heller.

[fokkeslasken]

23 hours ago, Budeia said:

Hvis du er et godt stykke unna høye fjell, vil de også synes å være nære horisonten. Til tross for at de er veldig høye.

Men i motsetning til sola blir de mindre med avstand. Hva kommer det av tror du, at det bare gjelder fjellene?

[fokkeslasken]

17 hours ago, Budeia said:

Bildet viser at flyeksosen går i rette linjer, og flyet vil komme lengre under dem jo lengre vekk det flyr. Så tror du ikke at sola vil det samme? Dvs det vil se ut som sola går ned.

Mnei... Det stemmer vel ikke. Når de flyr lengre vekk vil de ikke komme lengre under. De vil se slik ut på grunn av perspektiv, men de vil ikke defacto være lengre ned. Ergo kunne de ei heller lyse opp undersiden av skyene de ikke egentlig er lengre ned enn.

Det er en vesensforskjell på hvordan ting faktisk er og hvordan ting ser ut fra èn spesifikk synsvinkel. Hva blir det neste? Skal du påstå at ting plutselig i virkeligheten er veldig nærme fordi du bruker kikkert?
Det syntes du sikkert var en flåsete kommentar, men den er helt på linje med å si at et fly som flyr bort fra deg kommer under sin egen flyeksos.

[Espen Hugaas Andersen]

17 hours ago, Budeia said:

Ser veldig animert ut... Her er en annen, som skal ha vært ved kanten av verdensrommet i 2015, med Blue Origin.

 

Det er jo bare å bla opp (noe sånt som) 2-3 millioner kroner så kan du ta en tur med Blue Origin selv og se på kurven. De har ikke helt startet opp med flygninger, men det nærmer seg.

 Virgin Galactic er kanskje enda nærmere, med første forventede passasjerflygninger i 2021, og har lignende pris.

[fokkeslasken]

2 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Det er jo bare å bla opp (noe sånt som) 2-3 millioner kroner så kan du (...)

Selv venter jeg på at noen skal ta den litt billigere varianten og dra til isveggen og ta et bilde eller en video av militæret som paruljerer. Det er ingen unnskyldning å si at dokumentasjonen blir fratatt dem heller, da det i dag ikke burde være noe problem å sende ut bilder og video fortløpende etterhvert som det lagres.

Men, det virker som det er mer komfortabelt å si at det er slik uten å måtte ha noe belegg for påstanden. Som alt annet de sier.