Jorden er flat

[Capitan Fracassa]

Åsgårdsreia skrev (1 time siden):

Og 1/299792458 var et praktisk tall siden det ble valgt som utgangspunkt for meteren da eller? Det er åpenbart at meteren er blitt byttet ut.

Den nye definisjonen av meteren er praktisk fordi den er objektiv, utvetydig og nøyaktig. 1/299792458 er ikke noe veldig praktisk tall, men det var ikke så mange andre muligheter uten å endre veldig på hvor lang en meter er.  Men akkla har fortsatt helt rett i at du tar helt feil da du skrev at lysets hastighet blir definert ut fra hvor mye tid lyset bruker på en meter.

Åsgårdsreia skrev (1 time siden):

Sekundet er også et begrep som er blitt byttet ut slik at det ikke lenger tjener samme formål. Det følger jo ikke en gang hastigheten på døgnet så vi må justere det.

Sekund er byttet ut for å være en nøyaktig størrelse. Det er ganske åpenbart at man i fysikken trenger en nøyaktig definisjon på størrelsene man bruker. Og lengden på døgnet varierer jo. Mener du at lengden på et sekund skal variere fra år til år, og være forskjellig til forskjellige årstider?

Åsgårdsreia skrev (1 time siden):

Jeg må advare om at innleggene mine i denne tråden kan inneholde en del filosofering. Jeg har en lei tendens til å tenke ting uten at noen har gitt meg beskjed om det.

Jeg liker filosofering. Men jeg liker ikke at du ser ut til å mene at siden du filosoferer så vet ingen egentlig noe. Fysikere vet en hel masse, og at du setter spørsmålstegn ved lyshastigheten, meteren og sekundet og vrir på hva de er, endrer ikke at disse er helt konkrete, absolutte størrelser.

Åsgårdsreia skrev (1 time siden):

Hva forskerene har som formål er å gjøre sin egen jobb enkel. At forskningen ikke gir mening ut fra virkeligheten til de som betaler for den er ikke så nøye. Lysets hastighet er et tall som ble målt ut i fra en meter man hadde liggende og deretter bestemte de seg for at selv om denne meteren skulle endre seg i forhold skulle ikke hastigheten på lyset endre seg. At disse bøyd rom-avstandene ikke gir noen mening for romforståelsen vår er ikke så nøye for dem.

 Dette er ren, skjært vås. Forskere er ikke en homogen gruppe. Men fysikere har definitivt stor sett helt andre mål enn du helt ubegrunnet påstår. Lysets hastighet er en absolutt, ikke-relativ grunnegenskap ved universet og man målte den med de u-perfekte måle-enhetene man hadde. At fysikere senere har behov for helt nøyaktige definisjoner på meter og sekund og andre enheter er en helt annen sak.

Og det at romtiden er bøyd er et faktum forskerne har funnet ut, og helt uavhengig av måleenhetene.

Mener du at de skulle undertrykke dette fordi det er vanskelig å forstå?

Åsgårdsreia skrev (1 time siden):

Jeg har ikke noe problem med at de som liker å måle avstander med lys og ukurrante klokker relaterer seg til måleenheten meter, men dette har jo ingenting å gjøre med det jeg bedriver, så hvorfor skal jeg bøye romforståelsen min for å få deres målinger til å passe den typen meter jeg benytter?

 Det er helt i orden at du ikke er interessert i å forstå fysikk på dette nivået. Det er avanserte greier og ikke for hvem som helst. Jeg er langt over gjennomsnittet interessert, men sliter allikevel med å forstå. Heldigvis er jordas form noe mye enklere, og helt uavhengig av om man forstår relativitetsteorien og annen avansert fysikk. Så dette er egentlig totalt irrelevant for tråden.

Åsgårdsreia skrev (1 time siden):

Jeg synes det er litt ufint av deg å beskylde meg for å "finne på ting" som om jeg bare dro ord opp av en hatt fordi jeg har en mening om noe, men dersom vi skal være helt wikipedia her så skal du få denne: [citation needed].

....

Jeg forstår ikke hvorfor du nevner fysikkens lover. Vi behøver vel ikke håndheve de på vegne av naturen?

Jeg beskylder deg ikke for å "finne på ting" fordi du har en mening om noe, men fordi meningene og argumentene du bruker ser ut til å faktisk være funnet på, helt uavhengig av hva begrepene faktisk betyr.  Du trakk inn Goodharts lov og brukte den på noe helt annet enn det den er for.

Og nei vi håndhever ikke fysikkens lover. De bare er der, og så prøver vitenskapsmenn å forstå dem og beskrive dem. Det at du prøver å late som om disse lovene egentlig bare er flytende bestemt av menneskers tanker er fortsatt feil.

Åsgårdsreia skrev (1 time siden):

Spørsmålet mitt til deg blir om man er kommet så høyt opp at man mister bakkekontakten, er dette da så høyt opp som det er mulig å komme?

 Svaret mitt til deg er: Nei, hvorfor kan du finne på å spørre om noe så dumt? Hva skulle begrunnelsen være for dette?

[Capitan Fracassa]

Budeia skrev (3 timer siden):

Dette med rasjonalitet går på at vi vet hva som er rasjonelt her vi er nå. Hvorfor skulle vi da være i en irrasjonell verden, der rette linjer og fine vinkler ikke settes pris på. 

Hva er irrasjonelt med en perle, en vanndråpe eller andre kuleformer? Og hvorfor skulle fysikkens lover følge det noen mennesker kanskje kunne komme til å sette pris på?

Budeia skrev (3 timer siden):

Noen fant at byen som det står skal settes ned på jorda (Åpenbaringsboken), er veldig stor og kubeformet. I den grad at den ikke får plass på en balljord. Den vil ikke kunne plasseres på en balljord.

Hvem fant ut det? Tydeligvis noen som ikke har veldig stor tiltro til sin Gud, siden de ikke engang tror han klarer å plassere en by her på kloden.

Men jeg synes det er veldig talende at alle dine "argumenter" for flat jord er slike subjektive synseting, og at du totalt ignorerer alt vi kan måle og observere.

[Budeia]

theNiceOne skrev (33 minutter siden):

Hva er irrasjonelt med en perle, en vanndråpe eller andre kuleformer?

Et perlearmbånd har sin funksjon, men du ser selvsagt ingen by som er bygd på en stor perle. Hvis vi fikk en korrekt tolkning om at jordas form var en ball, skulle en tro at noen ville føle en dyp resonnans i sitt indre. Og anlegge en by rundt en stor ball. Men ingen gjør dette. Ingen vil ha et kjøkkenbord som er formet som en ball, fordi vi trenger en flate for å kunne dekke på. En plan flate på et plant gulv.

[aklla]

Hvor mange mil lang er kjøkkenbenken din?
Viste du at spisestuebordet ditt og gulvet ditt antagelig kurver mer pr meter enn jorden? Du har altså ett rundt spisestuebord, men bare en bitte bitte lite del av sirkelen

Jorden buer ca 0,08mm pr meter, langt innenfor hva som regnes som rett på ett par meter..

Endret 17. august 2020 av aklla

[Capitan Fracassa]

Budeia skrev (8 timer siden):

Et perlearmbånd har sin funksjon, men du ser selvsagt ingen by som er bygd på en stor perle. Hvis vi fikk en korrekt tolkning om at jordas form var en ball, skulle en tro at noen ville føle en dyp resonnans i sitt indre. Og anlegge en by rundt en stor ball. Men ingen gjør dette. Ingen vil ha et kjøkkenbord som er formet som en ball, fordi vi trenger en flate for å kunne dekke på. En plan flate på et plant gulv.

Jeg tror jeg begynner å forstå ditt syn. For deg spiller det ingen rolle hva man kan måle og observere når det gjelder fysiske fenomener som beviser jordas form. For deg er det eneste avgjørende hva du føler deg komfortabel med. 

Og fordi du føler deg mer komfortabel med rette flater og rette vinkler, samt din tolkning av bibelen om at den sier jorda er flat, så insisterer du på at jorda er flat, og bryr deg ingenting om det vi faktisk kan måle og observere. 

Har jeg forstått deg rett?

[matteus]

theNiceOne skrev (14 minutter siden):

Jeg tror jeg begynner å forstå ditt syn. For deg spiller det ingen rolle hva man kan måle og observere når det gjelder fysiske fenomener som beviser jordas form. For deg er det eneste avgjørende hva du føler deg komfortabel med. 

Og fordi du føler deg mer komfortabel med rette flater og rette vinkler, samt din tolkning av bibelen om at den sier jorda er flat, så insisterer du på at jorda er flat, og bryr deg ingenting om det vi faktisk kan måle og observere. 

Har jeg forstått deg rett?

Jeg tror du har rett i din vurdering, og det understreker det inntrykket jeg sitter med. En fullstendig motvilje mot å diskutere konkrete ting som gjelder jordas form gjør at en diskusjon med en med et slikt syn på tilværelsen blir helt meningsløs.

[Budeia]

Det var da også flere som påstod noe som ikke hadde med jordas form å gjøre, nemlig at folk ikke trodde på flat jord i middelalderen.

I tillegg hvis en taster inn "jorden er flat" i youtube, kommer det opp en som sier det samme. 

Dermed må disse påstandene om at "ingen" trodde at jorda var flat før, være viktige for ballhoder. 

Og da jeg virkelig tok tak i disse påstandene, ender jeg opp med å bli stemplet som noen som har en fullstendig motvilje mot å diskutere det DE ønsker. 

Kjøkkenbordet mitt er rundt? Tror ikke en snekker vil være enig i det, men...

[nomore]

Budeia skrev (28 minutter siden):

Det var da også flere som påstod noe som ikke hadde med jordas form å gjøre, nemlig at folk ikke trodde på flat jord i middelalderen.

I tillegg hvis en taster inn "jorden er flat" i youtube, kommer det opp en som sier det samme. 

Dermed må disse påstandene om at "ingen" trodde at jorda var flat før, være viktige for ballhoder. 

Og da jeg virkelig tok tak i disse påstandene, ender jeg opp med å bli stemplet som noen som har en fullstendig motvilje mot å diskutere det DE ønsker. 

Kjøkkenbordet mitt er rundt? Tror ikke en snekker vil være enig i det, men...

Men denne diskusjonen dukker jo som regel opp i sammenheng med at flatjordere snakker om matematikken på den tiden, eller om makt og eliten på den tiden. Så påstanden er jo ikke tatt helt ut av sammenheng. Og sånn sett heller ikke så veldig relevant i dag om de trodde på flatjord for 500 år siden eller ikke.

Men kart er derimot veldig relevant i dag. Men det klarer dere jo ikke å bli enige om.

[Budeia]

nomore skrev (2 minutter siden):

Men kart er derimot veldig relevant i dag. Men det klarer dere jo ikke å bli enige om.

Det vil være grensetvister og sånn rundt omkring. Og da mener du at du har rett til å tro at vi lever på en ballformet klode.

Når jeg ikke har vært i tråden på en stund, er det vel på grensen å gi meg ansvar for hva som ble diskutert, da jeg kom tilbake igjen. 

Men Ok, "dere" misliker sterkt at jeg kom tilbake siden noen av deres har meldt seg ut. Jeg blir nok ikke her så veldig lenge da. Blir nok snart lei. 

[nomore]

Budeia skrev (2 minutter siden):

Det vil være grensetvister og sånn rundt omkring. Og da mener du at du har rett til å tro at vi lever på en ballformet klode.

Landegrensene er egentlig ikke første prioritet. Det første en må klare å få til er at landmassene og havet er plassert rett på kartet slik at avstander mellom to eller flere punkter faktisk stemmer overens med det vi kan måle og oppleve helt på egenhånd.

Lar det seg gjøre tror du?

[Budeia]

nomore skrev (2 minutter siden):

Lar det seg gjøre tror du?

Har allerede sagt at mange av youtube-kanalene nok er "shills" som har fått i oppdrag å fronte visse standpunkter. Det er en rimelig antagelse at de aller fleste er hyret inn, siden jeg selv ikke klarer å lage like avanserte videoer, lol. Så egentlig burde vi ikke legge slik vekt på youtube. Men tross alt en del interessante videoer. 

[nomore]

Budeia skrev (1 minutt siden):

Har allerede sagt at mange av youtube-kanalene nok er "shills" som har fått i oppdrag å fronte visse standpunkter. Det er en rimelig antagelse at de aller fleste er hyret inn, siden jeg selv ikke klarer å lage like avanserte videoer, lol. Så egentlig burde vi ikke legge slik vekt på youtube. Men tross alt en del interessante videoer. 

Legg merke til at jeg ikke har spurt etter video. Jeg har spurt etter et kart som viser den flate jorden, som da viser landmassene, kontinentene og havområdene og hvordan alt dette er plassert i forhold til hverandre.

Et kart altså. Ikke en video.

Og det sentrale punktet her er at det kartet må gjenspeile det jeg og du kan gå ut og måle selv i dag, eller få andre til å kontrollere for oss om det er ønskelig eller nødvendig. Og det må være enighet innad i flatjordmiljøet om kartet.

[Budeia]

nomore skrev (2 minutter siden):

Legg merke til at jeg ikke har spurt etter video. Jeg har spurt etter et kart som viser den flate jorden, som da viser landmassene, kontinentene og havområdene og hvordan alt dette er plassert i forhold til hverandre.

Du har ikke konkret spurt etter en video, men dine oppfatninger om "flatjordmiljøet" skriver seg garantert fra Youtube. 

Hvor skulle du ellers ha slike oppfatninger fra? Er det kanskje to av dine arbeidskolleger som har hver sin modell av en flat jord?

[nomore]

Budeia skrev (1 minutt siden):

Du har ikke konkret spurt etter en video, men dine oppfatninger om "flatjordmiljøet" skriver seg garantert fra Youtube. 

Hvor skulle du ellers ha slike oppfatninger fra? Er det kanskje to av dine arbeidskolleger som har hver sin modell av en flat jord?

Dette er totalt irrelevant.

Kan du eller kan du ikke legge frem et slikt kart?

[Budeia]

For å kunne si at "flatjordmiljøet" er enige om kartet, må vi kunne definere hva flatjordmiljøet er. Dermed en umulig oppgave i seg selv..

Kan kun si at det virker som de sydlige deler av verden er større enn de nordlige deler, det er visse holdepunkter for det. 

En måte å måle, er vel å få folk til å observere hvor sola befinner seg?

[nomore]

Budeia skrev (3 minutter siden):

For å kunne si at "flatjordmiljøet" er enige om kartet, må vi kunne definere hva flatjordmiljøet er. Dermed en umulig oppgave i seg selv..

Kan kun si at det virker som de sydlige deler av verden er større enn de nordlige deler, det er visse holdepunkter for det. 

En måte å måle, er vel å få folk til å observere hvor sola befinner seg?

Jeg tenker at "flatjordmiljøet" er de som mener at jorda er flat.

[Capitan Fracassa]

Budeia skrev (10 minutter siden):

For å kunne si at "flatjordmiljøet" er enige om kartet, må vi kunne definere hva flatjordmiljøet er. Dermed en umulig oppgave i seg selv..

nomore spurte vel ikke om et kart som "flatjordmiljøet" er enige om, men simpelthen om "et kart" som stemmer. Men det morsomme er jo at det er en umulig oppgave i seg selv å lage et flatjordkart av en rund globe. Det er derfor ingen eksisterer.

  

Budeia skrev (10 minutter siden):

Kan kun si at det virker som de sydlige deler av verden er større enn de nordlige deler, det er visse holdepunkter for det. 

Hvilke holdepunkter da? Noe mer enn at dere benekter at alle flyreisene mellom kontinenter i sør er ekte?

Endret 18. august 2020 av theNiceOne

[Budeia]

nomore skrev (5 minutter siden):

Jeg tenker at "flatjordmiljøet" er de som mener at jorda er flat.

Selvsagt, men har du noen annen kilde til hva disse mener, enn Youtube?

Dette er relevant fordi du gir noen i oppgave å komme med et kart som de i miljøet er fornøyde med. 

[matteus]

Budeia skrev (7 minutter siden):

For å kunne si at "flatjordmiljøet" er enige om kartet, må vi kunne definere hva flatjordmiljøet er. Dermed en umulig oppgave i seg selv..

Kan kun si at det virker som de sydlige deler av verden er større enn de nordlige deler, det er visse holdepunkter for det. 

En måte å måle, er vel å få folk til å observere hvor sola befinner seg?

Flatjordmiljøet er ikke så vanskelig å definere. Der henter de all informasjon fra Youtube-videoer, for de linker til de samme videoene alle sammen. Det med sola er interessant og et framskritt. Har du tenkt over hvorfor dagene blir lengre og lengre jo lenger syd du kommer fra høstjevndøgn til jul? Hvordan stemmer det med solas gang over ei flat jord? Har du noen gang stilt det spørsmålet til deg selv, og vær så snill: Ikke kom med den typiske flatjordreaksjonen: Har du vært der selv og sett det med dine egne øyne? 

[nomore]

Budeia skrev (Akkurat nå):

Selvsagt, men har du noen annen kilde til hva disse mener, enn Youtube?

Dette er relevant fordi du gir noen i oppgave å komme med et kart som de i miljøet er fornøyde med. 

Men jeg gir deg ikke oppgaven i å lage et kart som flatjordmiljøet er enige om. Jeg spør deg om du kan fremlegge et. Det bør ikke være en stor oppgave. Burde virkelig ikke være det.