Jorden er flat

[matteus]

Budeia skrev (1 time siden):

Å si at vi lever på en ball er en ekstrem påstand, som krever ekstreme beviser.

Hva konkret er det som gjør at du mener at det er ekstremt?

[N-4K0]

Det er allerede forklart utallige ganger før at gravitasjonen trekker alt mot jordas sentrum, ergo faller ikke australierne av jorda fordi de lever på "undersiden".

Og nei, gravitasjon virker fortsatt ikke som et lim.

[Budeia]

matteus skrev (1 time siden):

Hva konkret er det som gjør at du mener at det er ekstremt?

Hele det opplegget vi har nå, går ut på å skape linjalrette flater. I hus, på veier, osv. 

Ingen vil ha ei bokhylle der midten av hyllene buer oppover, for da kan ikke den delen av hylla brukes. 

Så det er hele tankegangen, hva som er rasjonelt og hva vi har behov for. Rettvinklede hjørner virker det jo som vi har stort behov for. 

Det bygges hus i bakker, men da bygger de slik at grunnmuren planer ut helningen, og det kan bygges i flere etasjer oppå med X antall rettvinklede hjørner. Og taket må naturligvis være rett, og ikke skjevt.

[oophus]

Budeia skrev (3 minutter siden):

Hele det opplegget vi har nå, går ut på å skape linjalrette flater. I hus, på veier, osv. 

Ingen vil ha ei bokhylle der midten av hyllene buer oppover, for da kan ikke den delen av hylla brukes. 

Så det er hele tankegangen, hva som er rasjonelt og hva vi har behov for. Rettvinklede hjørner virker det jo som vi har stort behov for. 

Det bygges hus i bakker, men da bygger de slik at grunnmuren planer ut helningen, og det kan bygges i flere etasjer oppå med X antall rettvinklede hjørner. Og taket må naturligvis være rett, og ikke skjevt.

Dette må da være trolling? 

[Budeia]

oophus3do skrev (55 minutter siden):

Dette må da være trolling? 

Er du virkelig nødt til å skrive en slik kommentar? ?

[oophus]

Budeia skrev (8 minutter siden):

Er du virkelig nødt til å skrive en slik kommentar? ?

Prøver du virkelig å argumentere for at siden vi kutter planker flate, så må jorden være flat? 

[Capitan Fracassa]

oophus3do skrev (31 minutter siden):

Prøver du virkelig å argumentere for at siden vi kutter planker flate, så må jorden være flat? 

Som jeg skrev nylig, de har ingen bevis for flat jord i det hele tatt. I stedet for bevis kommer de opp med slike dumheter. Det illustrerer jo veldig tydelig hvor latterlig hele ideen er...

[matteus]

Budeia skrev (2 timer siden):

Hele det opplegget vi har nå, går ut på å skape linjalrette flater. I hus, på veier, osv. 

Ingen vil ha ei bokhylle der midten av hyllene buer oppover, for da kan ikke den delen av hylla brukes. 

Så det er hele tankegangen, hva som er rasjonelt og hva vi har behov for. Rettvinklede hjørner virker det jo som vi har stort behov for. 

Det bygges hus i bakker, men da bygger de slik at grunnmuren planer ut helningen, og det kan bygges i flere etasjer oppå med X antall rettvinklede hjørner. Og taket må naturligvis være rett, og ikke skjevt.

Jeg ba om et konkret svar på hvorfor du mener det er ekstremt at jorda er rund, og så får jeg et svar som får meg til å lure på om du rett og slett driver gjøn med oss. Hva i all verden er det du mener? Det er ikke det minste rart at oophus3do lurer på om du troller, og du har absolutt ingen grunn til å bli fornærma.

[Åsgårdsreia]

 theNiceOne skrev (10 timer siden):

Hva tro du? Tror du at vår vanlige forståelse av ordet «opp» skaper en reell fysisk barriere (som blir borte hvis vi endrer betydning av ordet)? Eller prøver du bare å gjøre ting så vanskelig som mulig?... ?

Jeg heller egentlig mest mot at dette er en mental barriere som et resultat av at man bryter Goodharts lov ved å la målingene subsidiere formålene sine. Et enkelt eksempel på dette er hvordan man har valgt å definere meteren. En meter blir definert ut fra lysets hastighet og lysets hastighet blir definert ut fra hvor mye tid lyset bruker på en meter. Som resultat av dette klør forskerne seg i hodet over hvorfor tid og rom bøyer seg.

Årsaken til at du ikke vet hvilken vei som er opp er at modellen kun har retninger nedover. Siden ingenting er et fast punkt og alt vi orienterer oss ut i fra er alt i fritt fall vil det ikke finnes noen retning oppover, men alle retninger er et fall nedover. Dersom det er som du sier at ute i rommet gir ikke opp og ned noen mening utenom vår personlige ide har vi i det minste lansert en modell med et fast punkt som jeg velger å døpe "den egosentriske modellen".

Budeia skrev (52 minutter siden):

Det bygges hus i bakker, men da bygger de slik at grunnmuren planer ut helningen, og det kan bygges i flere etasjer oppå med X antall rettvinklede hjørner. Og taket må naturligvis være rett, og ikke skjevt.

Firmaet jeg jobber i hadde for en del år siden en jobb i et borettslag der vi byttet alle vinduene og en av beboerne klaget på at vinduslisten hans hadde et avvik på fem millimeter i forhold til en synål han hadde hengt i en tråd. Dette ble rettet opp i, men vi fikk aldri noe svar på hvorfor det var viktig at listen fulgte sytråden hans.

[aklla]

Åsgårdsreia skrev (17 minutter siden):

En meter blir definert ut fra lysets hastighet og lysets hastighet blir definert ut fra hvor mye tid lyset bruker på en meter. Som resultat av dette klør forskerne seg i hodet over hvorfor tid og rom bøyer seg.

Helt feil.
The metre is defined as the length of the path travelled by light in a vacuum in 1299 792 458 of a second
 

Og hva er ett sekund?
Since 1967, the second has been defined as exactly "the duration of 9,192,631,770 periods of the radiation corresponding to the transition between the two hyperfine levels of the ground state of the caesium-133 atom" (at a temperature of 0 K)

 

Dikter du opp ting fortløpende eller hvor lærte du det du skriver?

[Capitan Fracassa]

Åsgårdsreia skrev (7 timer siden):

Jeg heller egentlig mest mot at dette er en mental barriere som et resultat av at man bryter Goodharts lov ved å la målingene subsidiere formålene sine. Et enkelt eksempel på dette er hvordan man har valgt å definere meteren. En meter blir definert ut fra lysets hastighet og lysets hastighet blir definert ut fra hvor mye tid lyset bruker på en meter.

For det første er dette på ingen måte eksempel på Goodharts lov. Du har ikke engang nevnt noe formål eller noe mål å erstatte det med. Sikker på at du har forstått loven? 

For det andre er ikke lysets hastighet definert ut fra hvor mye tid lyset bruker på en meter, men en grunnleggende egenskap ved universet som vi tilfeldigvis kaller "lysets hastighet" fordi det var lyset man oppdaget denne egenskapen først. Denne grunnleggende egenskapen er hastigheten til alt som har null hvilemasse. At vi uttrykker den bl.a. ved kjente måleenheter er naturlig. Hvilket problem ser du med det?

 

Åsgårdsreia skrev (7 timer siden):

Som resultat av dette klør forskerne seg i hodet over hvorfor tid og rom bøyer seg.

Er denne påstanden bare noe du finner på, eller har du noen kilder på det? Jeg tror det første.

 

Åsgårdsreia skrev (7 timer siden):

Årsaken til at du ikke vet hvilken vei som er opp er at modellen kun har retninger nedover. Siden ingenting er et fast punkt og alt vi orienterer oss ut i fra er alt i fritt fall vil det ikke finnes noen retning oppover, men alle retninger er et fall nedover. Dersom det er som du sier at ute i rommet gir ikke opp og ned noen mening utenom vår personlige ide har vi i det minste lansert en modell med et fast punkt som jeg velger å døpe "den egosentriske modellen".

Her tar du feil igjen. Jeg vet hvilken vei som er opp og ned, jeg ga klar definisjon av det. Men det er en definisjon som er avhengig av tyngdekraft og derfor ikke har gyldighet alle steder. Jeg vet forresten hva som er nordover selv om det ikke finnes noe "nordover" når du er på nordpolen.

Jeg forstår at du foretrekker å tenke på konkrete fysiske lover og fenomener som noe flytende, abstrakt som ingen egentlig vet noe om. Det er en interessant tanke, men å si noe sånt som "Hva er egentlig ... der er det ingen som vet" gjør det ikke til en sannhet.

Endret 17. august 2020 av theNiceOne

[Skandinav]

oophus3do skrev (10 timer siden):

Dette må da være trolling?

Hele ideen bak tråden er et stort "troll".

Det finnes to typer "flat-earth'ere":
1. De som ser det humoristiske i hele greia å synes det er veldig gøy å erte "round earth'ere" som ikke reflekterer over at flat-earth bare er en veldig avansert form for humor.
2. Og de som av ulike årsaker har begrenset kapasitet til å forstå både den avanserte humoren, og til å forstå helt ordinær hverdagsfysikk.

Det er viktig å huske at det hos gruppe to, er en uforskyldt tilstand.

Endret 17. august 2020 av Skandinav

[Mudmann]

12 hours ago, Budeia said:

 Så det er hele tankegangen, hva som er rasjonelt og hva vi har behov for. Rettvinklede hjørner virker det jo som vi har stort behov for. 

 

Og merkelig nok er vinklene i en trekant som måles over litt større avstander på jorden,større enn 180 grader.

Noe som utrolig nok stemmer med trekanter på en kule?

Kan der være en sammenheng som viser at jorden er rund?

[Den gode]

aklla skrev (21 timer siden):

Det kan godt være filmet i flere retninger slik at man ser hele, men ikke i samme bilde. Kan kanskje godta flyfoto av hele verden sydd sammen også. Men vi begge vet jo at en tegning som stemmer med størrelser er godt i overkant optimistisk..

Om månelandingen er falsk eller ikke påvirker ikke jordens form. Om NASA selv sier den er falsk er ikke det bevis for at jorden er flat

Det kan godt være hva for noe? Hva snakker du om og hvor ligger det ute en plass? 

 

Det finnes ingen video eller kontinuerlig film av turen ut, noe som i seg selv er merkelig etter 70 år med romfart og hvis ikke det ringer en bjelle så gjør det ikke det. Hadde det vært en film av turen ut, så ville jorden blitt mindre og mindre da man beveger seg ut fra et objekt. MEn kanskje du har en Holllywood film der de viser det?

Når månelandingen er fake, så kan man være skeptisk til hvordan jorden, er! Men jeg legger ingen prestisje i å knuse globe drømmen, de bevisene for bare ligge der ute. Kurven finnes ikke og jorden er ikke den radiusen som er sagt. Det er avvist for lenge siden.

[Mudmann]

3 minutes ago, Andrè den gode said:

Det kan godt være hva for noe? Hva snakker du om og hvor ligger det ute en plass? 

 

Det finnes ingen video eller kontinuerlig film av turen ut, noe som i seg selv er merkelig etter 70 år med romfart og hvis ikke det ringer en bjelle så gjør det ikke det. Hadde det vært en film av turen ut, så ville jorden blitt mindre og mindre da man beveger seg ut fra et objekt. MEn kanskje du har en Holllywood film der de viser det?

Når månelandingen er fake, så kan man være skeptisk til hvordan jorden, er! Men jeg legger ingen prestisje i å knuse globe drømmen, de bevisene for bare ligge der ute. Kurven finnes ikke og jorden er ikke den radiusen som er sagt. Det er avvist for lenge siden.

Da lurer jeg på hvordan reflektorspeilene som står på månens overflate kom dit.

Disse brukes av mange universiteter og forskningsorganer til stadighet.

[Capitan Fracassa]

Andrè den gode skrev (18 minutter siden):

Det finnes ingen video eller kontinuerlig film av turen ut, noe som i seg selv er merkelig etter 70 år med romfart 

Nei, det er ikke merkelig. Du har fått forklart grunnen til at dette ikke finnes, og så vidt jeg kan huske ignorerer du bare denne forklaringen og gjentar dette over som om du aldri hadde hørt grunnen. 

 

Andrè den gode skrev (20 minutter siden):

Men jeg legger ingen prestisje i å knuse globe drømmen, de bevisene for bare ligge der ute. Kurven finnes ikke og jorden er ikke den radiusen som er sagt. Det er avvist for lenge siden.

Det er lett å påstå dette. Men merkelig at det da er så vanskelig når det kommer til alt det konkrete vi kan måle og observere som uten unntak motbeviser flat jord og beviser globe. Alt det du ikke er interessert i å diskutere... ? 

[nomore]

Andrè den gode skrev (49 minutter siden):

Hadde det vært en film av turen ut, så ville jorden blitt mindre og mindre da man beveger seg ut fra et objekt.

Det var jo artig at du tok opp. Hvordan mener du dette fungerer siden fysikkreglene tydeligvis ikke er like for månen og solen som roterer på en flat jord, og dermed beveger seg mot og fra forskjellige deler av jordoverflaten?

Cherrypicking igjen kanskje?

[matteus]

For en stund siden hadde vi en diskusjon med Andrè den gode, og den gikk omtrent slik:

Andrè: Jeg vil ha en video eller film som viser turen ut i rommet kontinuerlig.
Så blir det forklart for Andrè at det finnes mange videoer, men ikke aldeles kontinuerlig slik han forlanger.

Andrè: Det finnes ingen video eller kontinuerlig film av turen ut, noe som i seg selv er merkelig etter 70 år med romfart.
Så blir det grundig forklart for Andrè hvorfor slike videoer ikke finnes.

Andrè: Det finnes ingen video eller kontinuerlig film av turen ut, noe som i seg selv er merkelig etter 70 år med romfart.
Men det finnes videoer og bilder fra rommet og fra ISS og fra månen, og det blir tatt bilder fra satellitter hele tida, og grunnen til at GPS og telekommunikasjon virker er at det er satellitter ute i rommet, og det er enkelt å måle hvor langt fra jorda de er.

Andrè: Det er ikke nok. Det finnes ingen video eller kontinuerlig film av turen ut, noe som i seg selv er merkelig etter 70 år med romfart. Kom med beviset.
Kan du forklare hvordan det er mulig at GPS og telekommunikasjon fungerer uten satellitter.

Andrè: Jeg vil ha en video eller film som viser turen ut i rommet kontinuerlig.

 

Så går det en stund, og Max overtar og kverulerer i vei om sol- og måneformørkelser og får så mange matematiske forklaringer at han etter hvert forsvinner. Så kommer budeia, og det tror jeg vi forbigår i stillhet. Men jammen får vi besøk av Andrè igjen, og diskusjonen starter om igjen:

Andrè: Jeg vil ha en video eller film som viser turen ut i rommet kontinuerlig. Det finnes ingen video eller kontinuerlig film av turen ut, noe som i seg selv er merkelig etter 70 år med romfart.

Ordforrådet er ikke merkbart større, og slik går no dagan!

[CaZpeR]

matteus skrev (12 minutter siden):

For en stund siden hadde vi en diskusjon med Andrè den gode, og den gikk omtrent slik:

Andrè: Jeg vil ha en video eller film som viser turen ut i rommet kontinuerlig.
Så blir det forklart for Andrè at det finnes mange videoer, men ikke aldeles kontinuerlig slik han forlanger.

Andrè: Det finnes ingen video eller kontinuerlig film av turen ut, noe som i seg selv er merkelig etter 70 år med romfart.
Så blir det grundig forklart for Andrè hvorfor slike videoer ikke finnes.

Andrè: Det finnes ingen video eller kontinuerlig film av turen ut, noe som i seg selv er merkelig etter 70 år med romfart.
Men det finnes videoer og bilder fra rommet og fra ISS og fra månen, og det blir tatt bilder fra satellitter hele tida, og grunnen til at GPS og telekommunikasjon virker er at det er satellitter ute i rommet, og det er enkelt å måle hvor langt fra jorda de er.

Andrè: Det er ikke nok. Det finnes ingen video eller kontinuerlig film av turen ut, noe som i seg selv er merkelig etter 70 år med romfart. Kom med beviset.
Kan du forklare hvordan det er mulig at GPS og telekommunikasjon fungerer uten satellitter.

Andrè: Jeg vil ha en video eller film som viser turen ut i rommet kontinuerlig.

 

Så går det en stund, og Max overtar og kverulerer i vei om sol- og måneformørkelser og får så mange matematiske forklaringer at han etter hvert forsvinner. Så kommer budeia, og det tror jeg vi forbigår i stillhet. Men jammen får vi besøk av Andrè igjen, og diskusjonen starter om igjen:

Andrè: Jeg vil ha en video eller film som viser turen ut i rommet kontinuerlig. Det finnes ingen video eller kontinuerlig film av turen ut, noe som i seg selv er merkelig etter 70 år med romfart.

Ordforrådet er ikke merkbart større, og slik går no dagan!

Og også derfor jeg foreslo stenging av tråden da den nå bare går i ring... Uten noen bevis for flat jord....

[matteus]

CaZpeR skrev (26 minutter siden):

Og også derfor jeg foreslo stenging av tråden da den nå bare går i ring... Uten noen bevis for flat jord....

Jeg er ikke uenig i det, men den har nå hatt en viss underholdningsverdi, og jeg synes det er viktig at det blir tatt til motmæle mot alt av konspirasjonsidioti. Av og til kan det være interessant. Diskusjonen mellom Max og Tom om hvordan solformørkelsen i USA fungerte, var litt lærerik i alle fall for meg, og Max kan være noenlunde seriøs av og til, men dessverre er han en typisk flatjording som øyeblikkelig skifter tema når verden blir for vanskelig, i stedet for å sette seg ned og tenke seg om. Det er dessverre slik alle flatjordinger og andre konspirasjontullinger fungerer. De har bestemt seg for hvordan ting fungerer, og de gir seg aldri. Snodige greier, og spesielt flat jord er et aldeles merkelig påfunn. Tror ikke du skal vente bevis for flat jord, av helt åpenbare grunner. Men kanskje du har rett i at det er på tide å avslutte tullballet.