Jorden er flat

[maxRPM]

matteus skrev (2 minutter siden):

Nå har Tom brukt masse tid og forklart så grundig som det går an hvordan en solformørkelse foregår. Du tror åpenbart ikke på forklaringa likevel. OK, da må det finnes et alternativ, og det er på tide at du bruker like mye tid og krefter på å forklare hvordan en solformørkelse fungerer på ei flat jord. Du latterliggjør bildet som JTHammer la ut, men forventer at Tom skal bruke mer tid på å forklare måneformørkelse. Antakelig tror du mer på den videoen om emnet som du la ut enn alle tegninger og bevis som Tom måtte produsere. (Videoen viser jo bare at fyren ikke har et gløtt av kunnskap om matematikk og geometri. Det ser til og med jeg) Nå er det på tide at du kommer på banen med ei forklaring på hvordan din virkelighet ser ut. Og..... med det samme, sleng med ei forklaring på hvordan det er mulig at dagene blir lengre og lengre på den sørlige halvkule fra høstjevndøgn til vintersolverv. Alt dette henger nemlig sammen, skjønner du.

Nåja, mye av heliosentrismen er basert på tro, det vil jeg nok komme frem til. Matematikken til himmelens objekter kan manipuleres med avstand og størrelser. Du har jo de geometriske umulighetene de kaller selenelion, der solen og månen er over horisonten samtidig som månen formørkes, men refraksjon fikser himmelobjektene langt over horisonten.

[Capitan Fracassa]

maxRPM skrev (9 minutter siden):

Nåja, mye av heliosentrismen er basert på tro, det vil jeg nok komme frem til.

Har du noen konkrete eksempler, eller er det en generell antagelse fordi det er slik du selv forholder deg til fakta?

maxRPM skrev (10 minutter siden):

Matematikken til himmelens objekter kan manipuleres med avstand og størrelser.

Har du noen konkrete eksempler, eller er det en generell antagelse fordi det er slik flatjordere gjør, slik tom nylig beviste om solformørkelsesvideoen?

maxRPM skrev (12 minutter siden):

Du har jo de geometriske umulighetene de kaller selenelion, der solen og månen er over horisonten samtidig som månen formørkes, men refraksjon fikser himmelobjektene langt over horisonten.

Har du eksempel på en selenelion med "himmelobjektene langt over horisonten", eller er dette en forfalskning av fakta? 

Bryr du deg overhodet om at refraksjon har en svært enkel, logisk forklaring, og kan testes av hvem som helst på kjøkkenbenken?

[nomore]

Det er helt greit å ikke forstå alt rundt fysikken i verden vi lever i. Jeg forstår heller ikke alt.

Men når en går så hardt ut og sier at det vi blir fortalt er en løgn og at jorda faktisk er flat, så bør en ha rimelig god kontroll på det meste rundt dette og ha solide bevis og forklaringsmodeller som en forstår godt.

Og det er jo her flatjordere svikter. Gang på gang. Det er tydeligvis ikke så viktig hvordan det egentlig fungerer, det viktige er at det ikke fungerer slik vi blir fortalt. Og kravene til bevis? Ikke eksisterende. Men ironisk nok så krever en enorme bevis motsatt vei. Forstå det den som kan.

Og jeg lurer jo litt på hvorfor og. Denne tråden ble opprettet for fire år siden. 1074 sider. Over 21.480 innlegg. Og jeg sitter ikke med inntrykk av at flatjordere gjør en veldig god jobb med å overbevise noen. @maxRPM startet tråden og har vært med jevnt fra starten av(og kudos for det!) men med støtte fra kun 2-3 andre litt sporadisk innimellom så har det liksom skjedd veldig lite. Og fire år etter at en begynte å prøve å avsløre en såpass stor konspirasjon så skulle en jo tro at litt flere solide avsløringer var gjort? Men neida. Og siden NASA er så store og myndighetene er med på dekkoperasjonen - hvorfor har denne tråden fått utspille seg så lenge? Siden såpass mange er med på konspirasjonen, såpass mye penger involvert og så mye prestisje så burde jo denne tråden vært borte for lenge siden og trådstarter kneblet. Kanskje det ikke er en konspirasjon?

Samtidig så går en altså her og preker om at en må gå ut og eksperimentere selv. Da vil en oppdage at jorda er flat sies det. Jeg lever i en verden hvor jorda er rund hver dag. Jeg ser sola står opp i øst og går ned i vest her jeg bor. Jeg ser stjernehimmelen som beveger seg, solformørkelser og måneformørkelser. Jeg opplever tyngdekraften, sola, årstider, horisonter og ikke minst været. Jeg kjører på jobb fem dager i uken, jeg går turer i naturen, camper og reiser både på fritiden og i jobben min. Jeg bruker nesten daglig GPS og digitale kart enten for å finne frem eller for å vite hvor langt det er å kjøre, eller for å dokumentere hvor jeg har vært. Jeg bruker til og med papirkart innimellom med magnetisk kompass. Et kompass som trofast viser meg hvor magnetisk nord og magnetisk sør er, og det stemmer hver bidige gang. Jeg setter meg på båter for å reise fra A til B. Jeg flyr korte og lange avstander. Jeg krysser tidssoner når jeg reiser og jeg opplever at klokka stemmer ganske bra med soloppgang og solnedgang der jeg befinner meg, i forhold til kart og tidssoner. Jeg bruker mobilen min veldig mye(alt for ofte i følge mange), jeg ringer, surfer, kommuniserer, sender på e-post, tar selfies, skriver innlegg/meninger, kommenterer, observerer og lærer. Det meste ved hjelp av internett via fiberkabler, kobberkabler, trådløse soner, mobilnettverk og til og med innimellom satelitter. Jeg kommuniserer til og med daglig med personer i andre tidssoner som sier veldig klart til meg at når jeg ringer og er våken så vekket jeg de. Hvorfor det? Vel - de sov fordi det er natt der de bor.

Alt dette jeg opplever hver bidige våkne øyeblikk passer for meg rett inn i en verden og en forklaringsmodell hvor jorda er rund. Jeg kan ikke forklare alt ned til punkt og prikke, men når jeg en gang i ny og ne ser noe jeg ikke forstår eller kan forklare så velger jeg enten å akseptere at jeg ikke forstår alt, eller så er jeg så nysgjerrig at jeg finner noen som vet hva de snakker om og hører på de.

Men ikke en eneste gang opplever jeg at forklaringene til flatjordere gir mening. Der har flatjordere en enormt stor jobb fremfor seg. Men de klarer jo ikke engang å være enige om alle de alternative forklaringene. I følge wikipedia ble jordkloden dannet for 4,6 milliarder år siden, og i følge samme side har mennesket eksistert på planeten i ca 150-200.000 år. Og for flere tusen år siden hadde vi utviklet oss såpass at vi hadde mennesker som visste at vi var en jordklode, kunne regne seg frem til hvor stor planeten var, avstander til andre himmellegemer og ikke minst forstå utfattelig mye av den verden vi og de lever i.

Så sitter nå flatjordere her da. En liten promille av verdens befolkning. Og de klarer ikke å lage troverdige og beviselige modeller for å forklare det vi ser og opplever. Mange klarer ikke en gang å være enige om et kart eller om vi har eller ikke har en kuppel over oss.

Det må være et enormt nederlag vil jeg påstå. Her tar en bokstavelig talt på seg hele verden og en klarer ikke å forklare enkle ting engang. Man er faktisk på det punktet at en må dikte opp nye fenomen for å få ting til å stemme i sin forklaringmodell. For å ikke snakke om unnskyldninger og bortforklaringer om at en ikke får lov til å reise til isveggen, jobber med saken, det kommer eller "se denne YouTube videoen"..

Og her er vi. Jeg kjenner faktisk at jeg er litt skuffet.

[maxRPM]

La oss nå ikke skli for langt av emnet om jordens skygge på månen kontra månens skygge på jorden. Så jeg vil nå tie om alt dere har ramset opp nå

[nomore]

maxRPM skrev (1 minutt siden):

La oss nå ikke skli for langt av emnet om jordens skygge på månen kontra månens skygge på jorden. Så jeg vil nå tie om alt dere har ramset opp nå

Ah. Ja, nå passet det deg plutselig veldig godt å holde deg til det ene temaet ja. For hvor mange ganger har ikke du stukket av fra en diskusjon med å poste en ny YouTube-video om noe annet?

Mer enn en gang for å si det veldig mildt.

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (11 timer siden):

Jeg maxRpm bekrefter at videoen var slu og heliosentrismen er rå

Og da sier jeg god sommer til deg også. 

Til alle dere andre: Takk for hyggelige kommentarer.

Som sagt: Regnestykket (med skisser, som alltid) som viser at forskjellen mellom jordskyggen og måneskyggen er mye større enn forskjellen i diameter på jorda og månen, ligger klart. Jeg poster det gjerne om jeg tror at motparten er genuint interessert.

Geir

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (Akkurat nå):

Og da sier jeg god sommer til deg også. 

Til alle dere andre: Takk for hyggelige kommentarer.

Som sagt: Regnestykket (med skisser, som alltid) som viser at forskjellen mellom jordskyggen og måneskyggen er mye større enn forskjellen i diameter på jorda og månen, ligger klart. Jeg poster det gjerne om jeg tror at motparten er genuint interessert.

Geir

God sommer. Kan ha det i bakhodet om du ikke vil diskutere det nå. Ingen stress. Jeg har sommerferie jeg også nå. Så blir opptatt selv med det.

[Capitan Fracassa]

maxRPM skrev (12 minutter siden):

La oss nå ikke skli for langt av emnet om jordens skygge på månen kontra månens skygge på jorden. Så jeg vil nå tie om alt dere har ramset opp nå

Hva med emnet vi faktisk diskuterte, om  at " solformørkelsen stemmer med den heliosentriske modellen, og at måneskyggen/formørkelsen går fra vest til øst selv om jorda roterer. Og at videoens påstand om at den ikke gjør dermed er feil.." (Sitat fra tom waits for alice).

Du har ikke tenkt å komme med den innrømmelsen, til tross for at tom... brukte mange dager (uker?)på å bevise det for deg i teskje-format, eller hva?

 

tom waits for alice skrev (7 minutter siden):

Og da sier jeg god sommer til deg også. 

God sommer, jeg blir alltid imponert over kombinasjonen av faktabasert saklighet og vennlighet i dine innlegg. ☺️

Endret 9. juli 2020 av theNiceOne

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (8 minutter siden):

Kan ha det i bakhodet om du ikke vil diskutere det nå.

Som sagt, spørsmålet er om det er noe poeng, med mindre den jeg diskuterer med er genuint interessert i svaret. Dette er matematikk, og hvis du bare avfeier det som at matematikken er rigget for det, slik du nå sier at den heliosentriske modellen er "manipulert" for å gi svar som stemmer, så synes jeg ikke det. Det er riktig nok en klar forbedring fra den opprinnelige påstanden om at svarene ikke stemmer, slik vi (det vil si du og videoen) startet med, men så lenge du insisterer på å bortforklare hvorfor det stemmer, så vet jeg ikke.

Husk, det er nesten bare deg igjen her av de aktive flatjorderne. Jorden blir ikke flat for noen andre enn deg her, uansett hvor mye vi diskuterer. Jeg gjør det fordi jeg etterhvert lærer litt om emnet, men det krever jo en motpart som også er villig til å lære. Og det vet jeg ikke om du er.

Så behøver du som sagt ikke oppgi din tro, hverken på Gud eller den flate jorden, bare være åpen for å ta til deg den lærdommen som eventuelt måtte komme ut av diskusjonene her. Med mindre troen er fundert på ignoranse, og ny kunnskap er skummelt...

Geir

[matteus]

Jeg kan bare si meg helt enig i det lange innlegget til nomore. Jeg innser også at Max i likhet med alle andre FE-ere bare er interessert i å diskutere ett og ett tema uten å se på helheten. Og jeg ser vel også at uansett hvor grundig det blir argumentert så er Max bare ute etter å finne bekreftelse på sin tro, og skal jeg komme med MIN tro, så er det at FE-ere overhode ikke er interessert i fakta. Forklaringene og tegningen om måneformørkelse fra tom ville bare blitt møtt med argumentasjon som kun demonstrerer flatjordingenes katastrofale mangel på kunnskap, særlig om matte.

Jeg er også enig i the NiceOnes kommentar om saklighet og vennlighet fra tom. Der har nok mange av oss andre noe å lære. Dessverre tyder alt på at det var nytteløst.

God sommer til dere alle. Jeg er langt fra sikker på at jeg gidder å komme tilbake. Da må det i alle fall skje noe drastisk med flatjordargumentasjonen.

[tom waits for alice]

JTHammer skrev (13 timer siden):

Her ser du grunnen til hvorfor månens skygge er liten mot jordens overflate, i forhold til jordens mye større skygge mot månen.

max, og videoen han postet, mener at siden jordens diameter er ca 3,7 ganger så stor som månens, så burde jordskyggen bli 3,7 ganger så stor som måneskyggen. Og hvis måneskyggen på det meste kan være 267 km, så må jordskyggen være maks 1000 km. Om vi bruker måneskyggen på 70 km vi har snakket om, blir jordskyggen 260 km. Og da dekker ikke skyggen hele månen, slik vi ser det i virkeligheten. Altså er heliosentrismen feil, sier de.

Slik er det selvsagt ikke. At skyggen skalerer likt er en misforståelse av geometrien. (Det hadde vært nesten riktig dersom solens diameter økte tilsvarende, men det gjør den jo ikke. Nesten fordi avstandene ikke er de samme.) Men siden hverken videofyren eller max gidder å gjøre regnestykket, så oppdager de ikke feilen.

Det tar seg egentlig illustrere med et par enkle skisser, men siden skissene ikke er i skala duger de ikke som bevis for disse gutta. Da er det skissen som er feil. Matematikken sier altså det samme, men kanskje er det matematikken som er juks da... ? 

Geir  

[tom waits for alice]

theNiceOne skrev (1 time siden):

til tross for at tom... brukte mange dager (uker?)på å bevise det for deg i teskje-format, eller hva?

Vi startet 28. mai. Da ble den opprinnelige videoen postet, og det var i den postet max sa at "den heliosentriske modellen faktisk burde vise skyggen gå fra øst til vest på solen", fordi da vil " jordrotasjonen slå månens ferd rundt jorden." "Because of angular speed, not linear speed", som var videoens mantra.

Geir

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (9 timer siden):

max, og videoen han postet, mener at siden jordens diameter er ca 3,7 ganger så stor som månens, så burde jordskyggen bli 3,7 ganger så stor som måneskyggen. Og hvis måneskyggen på det meste kan være 267 km, så må jordskyggen være maks 1000 km. Om vi bruker måneskyggen på 70 km vi har snakket om, blir jordskyggen 260 km. Og da dekker ikke skyggen hele månen, slik vi ser det i virkeligheten. Altså er heliosentrismen feil, sier de.

Slik er det selvsagt ikke. At skyggen skalerer likt er en misforståelse av geometrien. (Det hadde vært nesten riktig dersom solens diameter økte tilsvarende, men det gjør den jo ikke. Nesten fordi avstandene ikke er de samme.) Men siden hverken videofyren eller max gidder å gjøre regnestykket, så oppdager de ikke feilen.

Det tar seg egentlig illustrere med et par enkle skisser, men siden skissene ikke er i skala duger de ikke som bevis for disse gutta. Da er det skissen som er feil. Matematikken sier altså det samme, men kanskje er det matematikken som er juks da... ? 

Geir  

Solen forflytter seg 5 millioner km hver vinter og sommer, skulle ikke tro hvor langt unna solen er har å si for geometrien.

[Capitan Fracassa]

maxRPM skrev (22 minutter siden):

Solen forflytter seg 5 millioner km hver vinter og sommer, skulle ikke tro hvor langt unna solen er har å si for geometrien.

Du "skulle ikke tro"... Hva om du prøver å tegne det og se selv? Kanskje du tilogmed vill skjønne det, i stedet for å bare tro noe ubegrunnet...

[Alak87]

Har holdt meg unna dette emnet ca 50 sider nå. Gikk rett til siste side, og så at det fortsatt var stuck på samme person som har mer eller mindre de samme diskusjonene, og virker igjen som at det er null måte å komme gjennom på det der ? Glad jeg holdt meg unna, og hiver meg ut av emnet før jeg mister flere hjerneceller. Takk for god underholdning for en tid tilbake, håper dere kommer dere tilbake til virkeligheten etterhvert.

Og god sommer til dere andre som holder ut! Dere er flinke

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (12 timer siden):

Solen forflytter seg 5 millioner km hver vinter og sommer, skulle ikke tro hvor langt unna solen er har å si for geometrien.

Hvor langt unna den er påvirker vinkelen ørlite. Siden snittet er nesten 150M km, så utgjør de 3,33%. Men det er ikke avstanden som gjør at dere misforstår geometrien. Det er at solen ikke endrer størrelse, mens det som lager skyggen (henholdsvis månen og jorden) gjør det. Da blir vinkelen flatere, og skyggen desto mye større.

Tegningene og matematikken ligger klart, hvis du er villig til å gjøre mer enn å tro.

Geir  

[matteus]

tom waits for alice skrev (51 minutter siden):

Hvor langt unna den er påvirker vinkelen ørlite. Siden snittet er nesten 150M km, så utgjør de 3,33%. Men det er ikke avstanden som gjør at dere misforstår geometrien. Det er at solen ikke endrer størrelse, mens det som lager skyggen (henholdsvis månen og jorden) gjør det. Da blir vinkelen flatere, og skyggen desto mye større.

Tegningene og matematikken ligger klart, hvis du er villig til å gjøre mer enn å tro.

Geir  

Max vil ganske enkelt ikke forstå. I stedet for plukker han kirsebær på typisk FE-vis. De henger seg alltid opp i små detaljer og bryr seg katten om helheten.

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (4 timer siden):

Hvor langt unna den er påvirker vinkelen ørlite. Siden snittet er nesten 150M km, så utgjør de 3,33%. Men det er ikke avstanden som gjør at dere misforstår geometrien. Det er at solen ikke endrer størrelse, mens det som lager skyggen (henholdsvis månen og jorden) gjør det. Da blir vinkelen flatere, og skyggen desto mye større.

Tegningene og matematikken ligger klart, hvis du er villig til å gjøre mer enn å tro.

Geir  

Ja, fint å vite geometrien for hvordan en måne som er 3650km gir en skygge på 120km og noe som er 3-4 ganger større, jordkloden, gir en skygge 100 ganger større.

[Puro]

Anti-vitenskap burde straffes med døden.

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (1 time siden):

Ja, fint å vite geometrien for hvordan en måne som er 3650km gir en skygge på 120km og noe som er 3-4 ganger større, jordkloden, gir en skygge 100 ganger større.

Synd du ikke grep sjansen da. Har laget en tegning til.

Geir