Jorden er flat

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (7 timer siden):

Hvem sier det, max?

Har du prøvd å tegne det før du poster det? Eller bare tenke gjennom det? 143,7 grader er nesten på andre siden av jorden:

Hvordan skal en observatør i punkt B kunne se solformørkelsen når månen er der?

Edit:

0 grader på videoen er klokken 12, ikke ved soloppgang. Men nå er du kanskje på et helt annet eksempel. Ikke at det hjelper. Det betyr jo bare at solen er kommet 90 grader "kortere".

Geir

Jeg skal gi meg. Men se fra 25 minutt til 27 minutt cirka igjen på videoen. Der starter han klokken 6 på morgenen og viser 5 timer og hvor den lineære månen er etter 5 timer, og med tanke på at jorden har rotert 75 grader så er det rart at 143,7 grader av jordens globe har kunne sett formørkelsen. Så videre viser han en nettside som heter solar scope. På den siden plotter han inn 5 rimer, og man ser jordens rotasjon kontra månens bevegelse. 

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (9 timer siden):

Jeg skal gi meg. Men se fra 25 minutt til 27 minutt cirka igjen på videoen.

Så du skulle ikke gi deg allikevel?

Jeg skal ta en titt.

Geir  

[tom waits for alice]

nirolo skrev (10 timer siden):

Men får man mer energi ut enn man dytter inn? Neppe.

Jeg følte jo det i starten. Egenverdien av å repetere gammel lærdom kom på plussiden av regnestykket, samt at jeg synes det var morsomt å illustrere. Men nå tråkker vi jo bare opp igjen de samme sporene. Så nei, åpenbart ikke.

Hvordan det er for motparten aner jeg ikke. Hva er det som driver max?

Geir

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (9 timer siden):

Der starter han klokken 6 på morgenen og viser 5 timer og hvor den lineære månen er etter 5 timer, og med tanke på at jorden har rotert 75 grader så er det rart at 143,7 grader av jordens globe har kunne sett formørkelsen.

Før jeg svarer: Kan du si meg nøyaktig hvor i videoen han snakker om de 143,7 gradene? 

Geir

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (1 time siden):

Før jeg svarer: Kan du si meg nøyaktig hvor i videoen han snakker om de 143,7 gradene? 

Geir

Det var 10 minutter ut i videoen

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (14 minutter siden):

Det var 10 minutter ut i videoen

Nå har jeg sett fra 8 til 12 minutter to ganger uten å høre eller se 143,7 grader. Så du må nok hjelpe meg litt til med å finne det.

Geir

[Capitan Fracassa]

tom waits for alice skrev (7 minutter siden):

Nå har jeg sett fra 8 til 12 minutter to ganger uten å høre eller se 143,7 grader. Så du må nok hjelpe meg litt til med å finne det.

Geir

Jeg er virkelig imponert over din tålmodighet med maxRPM, og har hatt stor glede av alle dine grundige illustrasjoner her.

Jeg synes en ting er godt illustrert i den siste tids diskusjon mellom deg og maxRPM: Du er grundig og nøyaktig, mens maxRPM er unøyaktig og omtrentlig. Jeg skal ikke påstå at alle som argumenterer for globen er grundige og nøyaktige, men alle som argumenterer for flat jord er generelt omtrentlige og unøyaktige (i beste fall, men også ofte løgnaktige og uredelige), akkurat som maxRPM viser det her.

Endret 7. juli 2020 av theNiceOne

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (35 minutter siden):

Nå har jeg sett fra 8 til 12 minutter to ganger uten å høre eller se 143,7 grader. Så du må nok hjelpe meg litt til med å finne det.

Geir

Beklager. Er på farten, og gjettet det. Det var 19 minutter ut. Jeg har et travelt liv, så dette tar litt mye mer av tiden min enn den burde. At du tar deg så god tid står det litt respekt av, men jeg håper du ikke gjør det vanskelig for andre rundt deg med å bruke så mye tid på dette.

[nomore]

maxRPM skrev (11 minutter siden):

Beklager. Er på farten, og gjettet det. Det var 19 minutter ut. Jeg har et travelt liv, så dette tar litt mye mer av tiden min enn den burde. At du tar deg så god tid står det litt respekt av, men jeg håper du ikke gjør det vanskelig for andre rundt deg med å bruke så mye tid på dette.

Jeg synes ærlig talt at dette er ganske respektløst.

[tom waits for alice]

theNiceOne skrev (4 timer siden):

Jeg er virkelig imponert over din tålmodighet med maxRPM, og har hatt stor glede av alle dine grundige illustrasjoner her.

Takk.  

theNiceOne skrev (4 timer siden):

Jeg synes en ting er godt illustrert i den siste tids diskusjon mellom deg og maxRPM: Du er grundig og nøyaktig, mens maxRPM er unøyaktig og omtrentlig.

Jeg tror problemet hans er at kildene hans er unøyaktige og omtrentlige. Så når videoen i dette tilfellet viser noe fra Jubiers utmerkede side (http://xjubier.free.fr/en/site_pages/SolarEclipsesGoogleMaps.html), så copy/paster han påstanden fra videoen, mens jeg går til originalen og sjekker selv, og ser: A. om påstanden stemmer, og i så fall B. om den kanskje passer med globejorden tross alt. Det gjør den jo ikke sjelden...

Flatjordskilder kan pr. definisjon ikke være nøyaktige. Jorden er jo ikke flat.  Skjønt det hender jo at de faktisk klarer å finne en globe-kilde som uttrykker seg feil eller klønete, og bruker det for alt det er verd.

Det jeg aller mest ønsker meg i debatter som denne er at motparten er ærlig om når argumentene mine er overbevisende, og sier så. Altfor ofte hopper de til et nytt argument eller tar en "Da får vi være enige om å være uenige". Jeg forventer ikke at en flatjorder skal bli enig med meg om jordas fasong, men spørsmålet om lineær hastighet vs. vinkelhastighet har vi vært gjennom så mange ganger nå at det burde vært mulig å legge ballen død før man hoppet til neste påstand...

Geir   

Endret 7. juli 2020 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (17 timer siden):

Der starter han klokken 6 på morgenen og viser 5 timer og hvor den lineære månen er etter 5 timer, og med tanke på at jorden har rotert 75 grader så er det rart at 143,7 grader av jordens globe har kunne sett formørkelsen.

Ok da har jeg sett den snutten om de 143,7 gradene. Og forklaringen ser du jo i videoen på dataene han viser oss. At fyren unnlater å nevne det er jo å lure sine seere. At folk ikke legger merke til det sier vel litt om at man ikke følger så godt med når slike videoer sier det man ønsker å høre.

Her er to skjermdump fra den, tatt på 18:50 og 18:58. Forklaringen står der, svart på hvitt (eller snarere en blek farge.) Hadde du sett på dem mer enn det sekundet de flimrer over skjermen så tror jeg du hadde sett det. (Hint: Bruk pauseknappen.)

Jeg føler litt at jeg gjør jobben din for deg nå, max. Burde du ikke sjekke kildene din før du bruker dem som argument?

Geir

 

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (2 timer siden):

Takk.  

Jeg tror problemet hans er at kildene hans er unøyaktige og omtrentlige. Så når videoen i dette tilfellet viser noe fra Jubiers utmerkede side (http://xjubier.free.fr/en/site_pages/SolarEclipsesGoogleMaps.html), så copy/paster han påstanden fra videoen, mens jeg går til originalen og sjekker selv, og ser: A. om påstanden stemmer, og i så fall B. om den kanskje passer med globejorden tross alt. Det gjør den jo ikke sjelden...

Flatjordskilder kan pr. definisjon ikke være nøyaktige. Jorden er jo ikke flat.  Skjønt det hender jo at de faktisk klarer å finne en globe-kilde som uttrykker seg feil eller klønete, og bruker det for alt det er verd.

Det jeg aller mest ønsker meg i debatter som denne er at motparten er ærlig om når argumentene mine er overbevisende, og sier så. Altfor ofte hopper de til et nytt argument eller tar en "Da får vi være enige om å være uenige". Jeg forventer ikke at en flatjorder skal bli enig med meg om jordas fasong, men spørsmålet om lineær hastighet vs. vinkelhastighet har vi vært gjennom så mange ganger nå at det burde vært mulig å legge ballen død før man hoppet til neste påstand...

Geir   

Vi kan jo være enige om at det er vinkelhastighet som teller når man ser månen skygge for solen på himmelen, det fant vi ut med en måne 100mill km unna vil oppføre seg på samme måte sett fra jorden, men skyggen vil streife hele jorden på 42 sek, men så er det en lineær skygge 400,000 km unna siden hastigheten på skyggen vi får på jorden er mellom 3500kmt og 2000kmt. Men jeg har lest i desse dager at skyggen når den har streifet nord, har vært opptil 12,900kmt eller 8000mph. Avslutter med en video som forteller at det er ikke enkelt å beregne solformørkelsen, så Saros syklus må til.

 

Vi kan godt gå videre til jordens skygge på månen

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (7 minutter siden):

Vi kan jo være enige om at det er vinkelhastighet som teller når man ser månen skygge for solen på himmelen

Nei. Nå tuller du med meg. Jeg har brukt 5 uker på å vise at måneskyggen og dermed formørkelsens varighet styres av månens lineære hastighet, og at videoen enten tar feil eller jukser. Du har svart med stadig nye sitater fra den samme videoen. Enten får du argumentere for påstandene dine (det vil si videoens), eller vise hvor jeg eventuelt tar feil. Eller innrømme at videoen tar feil, og at den slett ikke motbeviser globemodellen.

maxRPM skrev (29 minutter siden):

det fant vi ut med en måne 100mill km unna vil oppføre seg på samme måte sett fra jorden, men skyggen vil streife hele jorden på 42 sek

Nei, det gjorde vi ikke. Vi fant ut at den hypotetisk fjerne månen har en mye større lineær hastighet, selv om den bruker liker mange dager rundt jorda. (Eller snarere fordi den bruker like mange dager, men har mange ganger lenger å bevege seg.) Og at fordi den hadde en større lineær hastighet, ville formørkelsen vart mye kortere.

maxRPM skrev (32 minutter siden):

men så er det en lineær skygge 400,000 km unna siden hastigheten på skyggen vi får på jorden er mellom 3500kmt og 2000kmt.

Ja, og det motbeviser at det er snakk om vinkelhastighet. For den er konstant, sett fra jorden. 

maxRPM skrev (35 minutter siden):

Vi kan godt gå videre til jordens skygge på månen

Nei, jeg bli værende her litt til, det er fortsatt ting du viker unna for. Når du spør meg om noe, og jeg svarer, forventer jeg at du reagerer på det. Hva ble det til med saken med de 143,7 gradene jeg svarte på sist? Skjønte du hva problemet var, og er du enig i at det er uærlig av videoen å ikke nevne det?

Geir  

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (1 time siden):

Avslutter med en video som forteller at det er ikke enkelt å beregne solformørkelsen, så Saros syklus må til.

Fin video. Nei, vi trenger ikke Saros lenger, vi har datamaskiner som kan regne på alle variablene og komme til helt nøyaktige svar. Men den var grei for kaldeerne som (kanskje, det kan ha vært tidligere) oppdaget den for 2500 år siden. Og den er grei for menigmann om han fatter interessen for den slags. (Hvis ikke har jo datamaskinene alt gjort jobben, så det er bare å google.) 

Og så er det morsomt at den stemmer med den heliosentriske modellen, da.  

Og ja, jeg vet det sitter folk rundt om små og venter på forklaringen på syklusen på den flate jorden...

Geir

Endret 7. juli 2020 av tom waits for alice

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (43 minutter siden):

Nei. Nå tuller du med meg. Jeg har brukt 5 uker på å vise at måneskyggen og dermed formørkelsens varighet styres av månens lineære hastighet, og at videoen enten tar feil eller jukser. Du har svart med stadig nye sitater fra den samme videoen. Enten får du argumentere for påstandene dine (det vil si videoens), eller vise hvor jeg eventuelt tar feil. Eller innrømme at videoen tar feil, og at den slett ikke motbeviser globemodellen.

Nei, det gjorde vi ikke. Vi fant ut at den hypotetisk fjerne månen har en mye større lineær hastighet, selv om den bruker liker mange dager rundt jorda. (Eller snarere fordi den bruker like mange dager, men har mange ganger lenger å bevege seg.) Og at fordi den hadde en større lineær hastighet, ville formørkelsen vart mye kortere.

Ja, og det motbeviser at det er snakk om vinkelhastighet. For den er konstant, sett fra jorden. 

Nei, jeg bli værende her litt til, det er fortsatt ting du viker unna for. Når du spør meg om noe, og jeg svarer, forventer jeg at du reagerer på det. Hva ble det til med saken med de 143,7 gradene jeg svarte på sist? Skjønte du hva problemet var, og er du enig i at det er uærlig av videoen å ikke nevne det?

Geir  

Så formørkelsen sett fra jorden når de så månen bite solen til den var ute av syne igjen, som varte i 3 timer ifølge amerikanere som så den, og 2 minutter og 40 sekund, ville ikke vart i 3 timer også hvis månen var 100mill km unna? Definitivt ikke total formørkelse på 2 minutter og 40 sek. Et millisekund hvis skyggen bruker 42 sekunder på hele jordens 12700km diameter. Men 3 timer er jo uansett, om størrelsen og avstanden utgjør de 27-28-29 dagene rundt jorden.

Ser at partiell formørkelse begynner før soloppgang og slutter etter solnedgang så. Gir meg der.

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (38 minutter siden):

Fin video. Nei, vi trenger ikke Saros lenger, vi har datamaskiner som kan regne på alle variablene og komme til helt nøyaktige svar. Men den var grei for kaldeerne som (kanskje, det kan ha vært tidligere) oppdaget den for 2500 år siden. Og den er grei for menigmann om han fatter interessen for den slags. (Hvis ikke har jo datamaskinene alt gjort jobben, så det er bare å google.) 

Og så er det morsomt at den stemmer med den heliosentriske modellen, da.  

Og ja, jeg vet det sitter folk rundt om små og venter på forklaringen på syklusen på den flate jorden...

Geir

Kan jeg henvise enda en gang til videoen hvor selv Nasa sier at de har Fred Espenak å takke for nøyaktighetene i solformørkelser?

Og han bruker saros syklus.

Se bare fra 15 minutter og 40 sek til 17 minutter.

Og det er ikke mer enn fem år siden StandupMath sier at man er pukka nødt å bruke Saros syklus. "Unfortunately, it's not that easy" sier han gang på gang i den videoen.

Endret 7. juli 2020 av maxRPM

[matteus]

tom waits for alice skrev (3 timer siden):

Ok da har jeg sett den snutten om de 143,7 gradene. Og forklaringen ser du jo i videoen på dataene han viser oss. At fyren unnlater å nevne det er jo å lure sine seere. At folk ikke legger merke til det sier vel litt om at man ikke følger så godt med når slike videoer sier det man ønsker å høre.

Her er to skjermdump fra den, tatt på 18:50 og 18:58. Forklaringen står der, svart på hvitt (eller snarere en blek farge.) Hadde du sett på dem mer enn det sekundet de flimrer over skjermen så tror jeg du hadde sett det. (Hint: Bruk pauseknappen.)

Jeg føler litt at jeg gjør jobben din for deg nå, max. Burde du ikke sjekke kildene din før du bruker dem som argument?

Geir

 

Jeg er mektig imponert over at du greier å finne ut av den videoen som er ei blanding av lynraske tall og bastante påstander akkompagnert av musikk som bidrar til at ingen får tid til å tenke seg om. Minst like imponert er jeg over tålmodigheten. I mine lyseste øyeblikk håpet jeg Max var på gli, men det håpet varte ikke lenge. Jeg tok en stikkprøve mot slutten av videoen, og det var som jeg trodde, en ekstra klode (ikke månen) som kommer inn mellom jorda og sola med passende mellomrom. Så er det opp til oss å vurdere hva som er mest troverdig. Jeg får tenke litt på det.

[matteus]

maxRPM skrev (50 minutter siden):

Kan jeg henvise enda en gang til videoen hvor selv Nasa sier at de har Fred Espenak å takke for nøyaktighetene i solformørkelser?

Og han bruker saros syklus.

Se bare fra 15 minutter og 40 sek til 17 minutter.

Og det er ikke mer enn fem år siden StandupMath sier at man er pukka nødt å bruke Saros syklus. "Unfortunately, it's not that easy" sier han gang på gang i den videoen.

Tror Espenak at jorda er flat?

[maxRPM]

matteus skrev (1 time siden):

Tror Espenak at jorda er flat?

Ja. Han har initialene. Fred flat earth Espenak. FE

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (13 timer siden):

Kan jeg henvise enda en gang til videoen hvor selv Nasa sier at de har Fred Espenak å takke for nøyaktighetene i solformørkelser?

Det kan du. Men du kan ikke si i forrige innlegg at "Jeg gir meg der", og så komme med nye ting jeg skal se på i samme videoen. 

Enten får du fortsette eller så får du gi deg. Det er selvsagt ditt valg. Men at du "gir deg" hver gang videoen blir tatt i feil, eller du mangler motargumenter, uten å si at "jeg/videoen tok feil der", men bare fortsetter med nye påstander fra den samme, tærer på lysten til å ta deg alvorlig.

maxRPM skrev (13 timer siden):

Ser at partiell formørkelse begynner før soloppgang og slutter etter solnedgang så.

Så da spør jeg igjen: Er du enig i at det er uærlig av videoen å ikke nevne det? Og hva gjør det for videoens troverdighet? Og i siste instans - om du bryr deg - for din, at du ukritisk videreformidler det?

Kommer tilbake til de andre poengene. Jeg gir meg nemlig ikke!  

Geir