Jorden er flat

[JTHammer]

7 minutes ago, maxRPM said:

Er bare at han som lagde videoen ikke kjøper den lineære plasseringen.

Og grunnen til at han ikke kjøper den, er fordi han ikke har forstått den, som han fint demonstrerer i videoen.

 

9 minutes ago, maxRPM said:

Han vet på en måte at månen bruker 0,51 grader per time i forhold til solen tregere

Dette var det ikke mye mening i. Prøv igjen.

 

10 minutes ago, maxRPM said:

g dermed hver 27-28-29 dag så er månen cirka på samme sted som i forhold til solen.

I forhold til jorden og solen mener du vel.
Men han har glemt at månens bane rundt jorden er 5 grader tiltet i forhold til jordens bane rundt solen.
Dette utgjør at et par ganger i året så dekker månen for solen.

 

15 minutes ago, maxRPM said:

Og slik er Saros syklus en repetisjon som er forutsigbar.

Yep, og matematikken man bruker er den heliosentriske, ikke en geosentrisk, og definitivt ikke flat jord.

 

16 minutes ago, maxRPM said:

Kan gravitasjon alene gjør noe trill rundt?

Yep, hvis massen er tilstrekkelig stor nok, eller tilstrikkelig løs nok.

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (7 timer siden):

Neida, men det er et seriøst problem når jorden i tillegg roterer på en måte som gjør at 143,7 grader kan dekkes. Solen står opp i øst og solformørkelsen likeså, 143,7 grader øst for hvor jeg står vil fem timer senere få månen dekker av solen, men da er jo månen langt forbi jordens punkt mot solen hvis den har reist 18000 km.

Altså beskriver du (eller er det fyren i videoen) en umulighet. Kom igjen: Hva forteller det deg?

Geir

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (10 timer siden):

Er bare at han som lagde videoen ikke kjøper den lineære plasseringen.

Beklager. Han kan ikke "ikke kjøpe" den lineære plasseringen. Det er jo bare matematikk. Og det går ikke an å ikke tro på matematikken i dette:

Månens sentrum er drøye 384 400 km fra jordens sentrum. (I snitt.)Omkretsen av månens bane må da være 2πr, altså 2 x 3,14 x 384400 = 2 415 256 km. Enig?

 Vinkelen er i følge ham selv 2,55 grader på 5 timer. En hel runde er 360 grader. Avstanden månen beveger seg må altså være (2 415 256 * 2,55)/360 ≈ 17 100 km. (Han opererer selv med 18 415 km, jeg bruker et snitt-år.)

Jordens radius er 6371 km. Så månen har altså beveget seg ca 2,7 ganger så langt. (17100/6371. Riktig nok i en svak bue.)

Si meg at du tror på den! Matematikken altså. 

Geir

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (12 minutter siden):

Beklager. Han kan ikke "ikke kjøpe" den lineære plasseringen. Det er jo bare matematikk. Og det går ikke an å ikke tro på matematikken i dette:

Månens sentrum er drøye 384 400 km fra jordens sentrum. (I snitt.)Omkretsen av månens bane må da være 2πr, altså 2 x 3,14 x 384400 = 2 415 256 km. Enig?

 Vinkelen er i følge ham selv 2,55 grader på 5 timer. En hel runde er 360 grader. Avstanden månen beveger seg må altså være (2 415 256 * 2,55)/360 ≈ 17 100 km. (Han opererer selv med 18 415 km, jeg bruker et snitt-år.)

Jordens radius er 6371 km. Så månen har altså beveget seg ca 2,7 ganger så langt. (17100/6371. Riktig nok i en svak bue.)

Si meg at du tror på den! Matematikken altså. 

Geir

Han bruker matematikken og ser at den ikke stemmer med virkeligheten, virkeligheten er at det tok fem timer. 27-28-29 dager runde for å møtes på samme sted, er 0,51 grader i timen på en 360 grader uansett om det er geosentrisk eller heliosentriske uansett avstand. Jorden står stille på en flat jord, og det tenkte folka som regnet saros syklus også.

Saros syklus er ikke basert på et heliosentrisk opplegg. Bare å søke opp hvor Saros syklus har sin opprinnelse.

Klapp klapp til Tom som har vist oss skissene for en heliosentrisk modell, det gjorde han i videoen også og for meg så ga det ikke mening med virkeligheten, litt, men det må de vel gjøre, er vel derfor forskere har flyttet på avstanden opp igjennom åra, er ikke lenge siden solen var langt nærmere, tror jeg kan finne frem hvor mange ganger forskere har flyttet på avstanden til solen.

Nå, jeg har sett den vanlige forklaringen på at månen gir en knøttliten skygge på jorden, og den samme forklaringen gis med jordens skygge på månen. Men hvorfor?

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (35 minutter siden):

Han bruker matematikken og ser at den ikke stemmer med virkeligheten, virkeligheten er at det tok fem timer.

Nei. Virkeligheten er ikke at det tar 5 timer. Det er jo nettopp der han tar feil! Det tar drøye tre timer over hele jorden, eller en og en halv time hvis man som han starter halvveis. (Litt avhengig av hvor langt fra ekvator man er, selvsagt, jorda er tykkest på midten.)

Du som øyensynlig har sett videoen grundigere enn meg: Hvor påstår han det tar 5 timer, og hvor tar han den ideen fra? Og så kommer følgespørsmålet: Har du sjekket med andre kilder at det faktisk tar 5 timer, eller tar du hans forklaring for god fisk? 

maxRPM skrev (37 minutter siden):

Nå, jeg har sett den vanlige forklaringen på at månen gir en knøttliten skygge på jorden, og den samme forklaringen gis med jordens skygge på månen. Men hvorfor?

Matematikk det også, max. Men jeg må nesten få deg til å akseptere at matematikken stemmer med virkeligheten, ellers vil du jo ikke tro på denne heller.

Geir  

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (56 minutter siden):

Nei. Virkeligheten er ikke at det tar 5 timer. Det er jo nettopp der han tar feil! Det tar drøye tre timer over hele jorden, eller en og en halv time hvis man som han starter halvveis. (Litt avhengig av hvor langt fra ekvator man er, selvsagt, jorda er tykkest på midten.)

Du som øyensynlig har sett videoen grundigere enn meg: Hvor påstår han det tar 5 timer, og hvor tar han den ideen fra? Og så kommer følgespørsmålet: Har du sjekket med andre kilder at det faktisk tar 5 timer, eller tar du hans forklaring for god fisk? 

Matematikk det også, max. Men jeg må nesten få deg til å akseptere at matematikken stemmer med virkeligheten, ellers vil du jo ikke tro på denne heller.

Geir  

19 minutter ut så forklarer han de 5 timene og at de er 143,7 grader. 3 timer med total skygge, men så er skyggen ikke parallell eller så hadde jo skyggen vært 3650 km i diameter. Han har også en liste over skyggenes hastighet som går fra 3500kmt til 2380kmt som heller ikke passer med heliosentrismens parallelle solstråler og lineære farten til månen 400,000 km unna.

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (17 minutter siden):

19 minutter ut så forklarer han de 5 timene ...

Aha. Men der jukser han, vet du. Jeg håper du ser det også hvis du tenker deg om. Du skal få et gammelt problem fra mine skoledager til å hjelpe deg på vei:

Tenk deg et tog som er en kilometer langt, fra forrest på lokomotivet til enden av bakerste vogn:

Toget skal kjøre fra A til B, og mellom A og B er det også en kilometer. Toget kjører med en kilometer i timen. (Et skikkelig somletog, med andre ord.)

Spørsmål: Hvor lang tid bruker toget fra A til B?

Geir

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (1 time siden):

Han har også en liste over skyggenes hastighet som går fra 3500kmt til 2380kmt som heller ikke passer med heliosentrismens parallelle solstråler og lineære farten til månen 400,000 km unna.

Jo det gjør den, og jeg har forklart det tidligere. Men gi meg en tidsanvisning igjen, så skal jeg dobbeltsjekke at vi snakker om det samme.

Geir

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (14 minutter siden):

Jo det gjør den, og jeg har forklart det tidligere. Men gi meg en tidsanvisning igjen, så skal jeg dobbeltsjekke at vi snakker om det samme.

Geir

10 minutter og 30 sek

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (19 minutter siden):

Aha. Men der jukser han, vet du. Jeg håper du ser det også hvis du tenker deg om. Du skal få et gammelt problem fra mine skoledager til å hjelpe deg på vei:

Tenk deg et tog som er en kilometer langt, fra forrest på lokomotivet til enden av bakerste vogn:

Toget skal kjøre fra A til B, og mellom A og B er det også en kilometer. Toget kjører med en kilometer i timen. (Et skikkelig somletog, med andre ord.)

Spørsmål: Hvor lang tid bruker toget fra A til B?

Geir

1 time. Men skyggens bevegelse og roteringen er annerledes. 0 grader er morgenen sier ved soloppgang månen begynner å gå foran solen, en time senere er det total solformørkelse, selvom de som så den i 2017 sa det tok tre timer fra månen begynte å bite solen til den var ute av syne foran solen. Men en time senere har jorden forflyttet seg 15 grader, time en, så fire timer senere opplever de 143,7 grader unna, den siste biten av solformørkelsen. 143,7+(15*5)

Det er 218,7 grader.

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (3 timer siden):

Men en time senere har jorden forflyttet seg 15 grader, time en, så fire timer senere opplever de 143,7 grader unna, den siste biten av solformørkelsen. 143,7+(15*5)

Det er 218,7 grader.

Hvem sier det, max?

Har du prøvd å tegne det før du poster det? Eller bare tenke gjennom det? 143,7 grader er nesten på andre siden av jorden:

Hvordan skal en observatør i punkt B kunne se solformørkelsen når månen er der?

Edit:

Sitat

0 grader er morgenen sier ved soloppgang månen begynner å gå foran solen, en time senere er det total solformørkelse,

0 grader på videoen er klokken 12, ikke ved soloppgang. Men nå er du kanskje på et helt annet eksempel. Ikke at det hjelper. Det betyr jo bare at solen er kommet 90 grader "kortere".

Geir

Endret 6. juli 2020 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (7 timer siden):

Han har også en liste over skyggenes hastighet som går fra 3500kmt til 2380kmt som heller ikke passer med heliosentrismens parallelle solstråler og lineære farten til månen 400,000 km unna.

 

maxRPM skrev (5 timer siden):

10 minutter og 30 sek

Ok. Det er som jeg antok den effekten jeg viste på denne skissen:

 

Siterer meg selv fra den gangen (2 uker siden, så du er tilgitt om du har glemt det):

Jorden roterer med 15 grader i timen. Altså 30 grader på to timer. (Siden jeg har brukt det på tegningen.) På jordoverflaten er det like langt mellom hver grad.

Men sett fra Solen er bevegelsen ikke konstant. Solen her er rett ut fra 90 grader, de vannrette linjene viser retningen. Og da ser du at den "vertikale" bevegelsen ikke er konstant. Det er fordi nesten all bevegelsen i starten (altså fra 0 grader) er langs den vannrette x-aksen. Bare litt av den er langs den loddrette y-aksen. Rundt 90 grader er det motsatt, der er nesten all bevegelsen loddrett, langs y-aksen. 

Og da får vi den effekten vi snakker om: På de første og siste 30 grader har punktet på jorden bare flyttet seg 850 km langs y-aksen. På de neste og nest siste flytter den seg nesten tre ganger så langt: 2350 km. Og på midten flytter den seg 3170 km på 30 grader. Ca.- og snitt-tall dette. Og i virkeligheten er det selvsagt en gradvis endring, ikke trinnvis som på tegningen. 

Og da håper jeg du er enig i at jo kortere formørkelsen trenger å gå for å dekke et gitt antall grader på jorden, jo fortere går den.

Og derfor blir hastigheten på formørkelsen forskjellig avhengig av hvor i jordens rotasjon observatøren befinner seg. Står han nede ved 30 grader går den mye fortere enn ved 60 grader. Nå er stedene i listen alle i USA, altså innenfor ikke så altfor mange grader av jordens overflate, ellers kunne forskjellen i hastighet faktisk vært mye større.

Geir

Endret 6. juli 2020 av tom waits for alice
La på x- og y- linjer på skissen

[zorry]

 

maxRPM skrev (6 timer siden):

... Han har også en liste over skyggenes hastighet som går fra 3500kmt til 2380kmt som heller ikke passer med heliosentrismens parallelle solstråler og lineære farten til månen 400,000 km unna.

Noen påstander fra oss globegutta:

1. Månen beveger seg lineært: 2 x 384400 km x pi /(27,3 x 24) t = 3686 km/t

2. Skyggen bak et objekt beveger seg med samme hastighet som objektet når lyskilden er langt unna.

3. Solen befinner seg i følge den heliosentriske modellen langt unna.

4. Når månens skygge beveger seg i samme retning som jordoverflaten så vil skyggens hastighet riktig nok være like stor, men skyggen vil ikke bevege seg like fort i forhold til overflaten som også beveger seg.

Så er spørsmålet er du uenig i noen av disse?

 

 

[matteus]

Jeg har bare ett spørsmål til "matte og globegutta": Det verserer litt forskjellige versjoner når det gjelder hvor lenge en formørkelse varer. I følge videoen til Max blir det påstått at den varer i 5 timer. Det stemmer med opplysningene i timedotcom. Men så sies det i videoen at da vil skyggen havne langt utafor jorda. Hva er forklaringa på det, eller hvem har eventuelt feil her? Tror ikke jeg havner på flatjordsida på grunn av dette, men man kan aldri vite i disse koronatider.

[zorry]

Skal man regne nøye på dette må man ta alle bevegelsene, avstandene og størrelsen til både solen, jorden og månen i betraktning. Om man vil forenkle litt så sier man at månen i en bane rett utenfor ekvator og sier at månen i det tidsrommet den beveger seg mellom solen og jorden har tilnærmet lineær bevegelse og hastighet.

Da er det bare å regne ut månens hastighet i banen:

2 x 384400 km x pi /(27,3 x 24)t = 3686 km/t

Neste steg er å beregne hvor langt månen må bevege seg langs denne lineære banen. Denne avstanden er da jordens diameter + månens diameter:

12730 km + 2470 km = 15200 km

Så fra den første skalken av månen begynner å skygge for jorden til hele solen igjen er synlig tar det da:

15200 km / 3686 km/t = 4,12 timer

[tom waits for alice]

Som zorry sier: Det avhenger av hvordan du definerer formørkelse:

Er det slik, altså fra månen toucher solen sett fra vest på jorden, til den forlater solen sett fra øst på jorden:

Eller slik, altså fra den totalformørkelsen (måneskyggen) er synlig i vest til den forlater jorden i øst:

Eller er det en annen variant? Merk, som alltid: Skissene er ikke i skala!

Den totale formørkelsen er 384400 km ute på den oransje trekanten på nederste bilde. Månens bevegelse må altså være mindre enn jordens diameter som er 12742km. Månens hastighet er 3686 km/t, så det følger at tiden måneskyggen befinner seg på jorden er litt over 3 timer. Så det er svaret for den nederste skissen. 

I tillegg er de en time på hver side hvor vi ser månen touche solen, men hvor skyggen faller utenfor jorden, så svaret for den øverste skissen er derfor nærmere 5 timer. (Litt mer enn zorry sier, det er fordi solen er så gigantisk stor, og de blå linjene derfor skrår litt utover. Edit: Hvor mye er enkel trigonometri, for den som måtte føle for en utfordring.)

Geir

Endret 6. juli 2020 av tom waits for alice

[matteus]

Takk Zorry og tom. Dette var greit og forsåvidt slik jeg hadde tenkt det også. Det jeg kanskje var mer ute etter er hvor han fyren i videoen til Max lyver, for det gjør han sikkert. Jeg synes ikke det kommer helt klart fram i de svarene Max har fått, og jeg synes det er viktig å avsløre hvordan de vrir og vrenger på fakta og lyver. Jeg skjønner godt at potensielle FE-ere blir overbevist av deler av videoen, selv om noe er så tullete at til og med katta mi hadde skjønt at dette bare er å le av. Til orientering: Jeg trives godt på den runde kloden.

[tom waits for alice]

matteus skrev (1 time siden):

Det jeg kanskje var mer ute etter er hvor han fyren i videoen til Max lyver, for det gjør han sikkert.

Han trenger faktisk ikke å lyve så masse. Han bare slenger opp undelige mengder med tall, plukker noen av dem selektivt med eller mot bedre vitende, og krydrer med kommentarer av typen "This is a disaster for the globe model", og "But this is angular speed, not linear", stort sett uten begrunnelser. Resten skjer oppe i hodet på den ukritiske seeren.

Alt jeg og andre kan gjøre er å vise at det slett ikke er noen katastrofe for globemodellen. At ja, hvis du regner formørkelsen fra kant til kant så tar det 5 timer, og ja, da vil skyggen havne utenfor jorden i to av timene, som vist på den første skissen i mitt forrige innlegg. Det er slik globemodellen fungerer. At selv om 2,55 graders vinkel høres lite ut, blir det 17100 km når lengden på vinkelbeina er 384400 km, altså "utenfor" jorda som er 12742 km i diameter. At det at skyggehastigheten varierer underveis slett ikke motbeviser en rund jord, tvert om.

Grunnen til at slike videoer fungerer er jo at ingen gidder å bruke den tiden det tar. Jeg har holdt på siden 28. mai, og max slipper aldri opp for "Jammen han sier". Etterhvert med de første poengene i reprise. Flatjordsdebatter beviser at evighetsmaskiner er mulig.

Geir  

 

Endret 6. juli 2020 av tom waits for alice

[nirolo]

tom waits for alice skrev (4 minutter siden):

Flatjordsdebatter beviser at evighetsmaskiner er mulig.

Men får man mer energi ut enn man dytter inn? Neppe.

[matteus]

tom waits for alice skrev (20 minutter siden):

Han trenger faktisk ikke å lyve så masse. Han bare slenger opp undelige mengder med tall, plukker noen av dem selektivt med eller mot bedre vitende, og krydrer med kommentarer av typen "This is a disaster for the globe model", og "But this is angular speed, not linear", stort sett uten begrunnelser. Resten skjer oppe i hodet på den ukritiske seeren.

Alt jeg og andre kan gjøre er å vise at det slett ikke er noen katastrofe for globemodellen. At ja, hvis du regner formørkelsen fra kant til kant så tar det 5 timer, og ja, da vil skyggen havne utenfor jorden i to av timene, som vist på den første skissen i mitt forrige innlegg. Det er slik globemodellen fungerer. At selv om 2,55 graders vinkel høres lite ut, blir det 17100 km når lengden på vinkelbeina er 384400 km, altså "utenfor" jorda som er 12742 km i diameter. At det at skyggehastigheten varierer underveis slett ikke motbeviser en rund jord, tvert om.

Grunnen til at slike videoer fungerer er jo at ingen gidder å bruke den tiden det tar. Jeg har holdt på siden 28. mai, og max slipper aldri opp for "Jammen han sier". Etterhvert med de første poengene i reprise. Flatjordsdebatter beviser at evighetsmaskiner er mulig.

Geir  

 

Løgn er kanskje litt upresist, selv om jeg har sett noen slike eksempler også. Uærlighet, i de fleste tilfeller mot bedre vitende, er annen måte å karakterisere det. Det er som du sier, han slenger opp en masse påstander og tall i en fart som kan forvirre en stakkar, og det er langt fra alle som har kompetanse til å dra dette ned på jorda. Dette er en slags hjernevask, og det kan bare ha én hensikt, og det er å lure folk til å tro på våset. Hvorfor kan man bare spekulere i. Han fyren her er neppe dum eller inkompetent, og da må det ligge noe annet bak. Vi ser det samme når det gjelder f.eks. Rob Skiba og My Perspective. Til og med en åpenbar fjott som Phuket Word greier det samme til stor glede for de som digger kanalen hans og gir ham inntekter. Det som er så sørgelig er at påstandene deres kan virke veldig overbevisende og til og med imponerende på menigheten (ikke Phuket Word forresten). De strever med å finne bevis på at globemodellen ikke fungerer, men vi får sjelden svar på hvordan de samme fenomenene kan forklares utfra en flat modell. Jeg har ikke sett mer enn en brøkdel av den aktuelle videoen, så det er mulig det ligger overbevisende forklaringer der, men det eneste jeg har sett i andre sammenhenger er noe aldeles hjernedødt tull om en annen klode eller noe som kommer mellom sola og jorda når det er solformørkelse. Ingen har sett den kloden ellers, men det er visst likevel mer overbevisende enn globemodellen. Forstå det den som kan.