Jorden er flat

[maxRPM]

 

Det er nevnt i et par av kommentarene at metallstanga er bøyd på dette bildet, og at den er rett på andre bilder...?

Når vi sier "dere" burde ha mer input fra andre steder enn youtube videoer, så mente vi ikke youtube kommentarfeltet.

 

I tillegg burde vel horisonten av jorda vært mye lavere hvis jorda var rund-

En høy horisont tyder på en flat jord.

Fordi?

 

Du trenger ikke svare. Jeg kan flat jord svarene. Svarene er bare så gode indikasjoner på hvordan realiteter må oversees for å få ens påstand til å "passe".

 

Et kompass virker slik at nåla alltid dras mot nord. Det er en dobbeltvirkende nål som alltid dras mot nord. Så egentlig, hva skal man med den nederste halvdelen som liksom skal vise mot sør, når det er nord som styrer alt ihop?

Dette er faktisk feil. Man kan sjekke det med å ta en kompassnål ut av kompasset og legge den i vann. Om den er for tung så den synker, legg den på en bit isopor eller lignende. Men den må flyte for å få minimal friksjon.

Om du har rett, da skal nålen begynne å drive i retning nord.

Men hva ser vi i virkeligheten? Den snur seg i retning nord/sør, og ligger stille i vannet. Den går ikke mot nord.

Så: Hvorfor?

 

EDIT:

Bonusspørsmål: Hvorfor har avstanden til polen ingen innvirkning på resultatet?

Vet du hva ringmagneten på en høytaler er?

Jeg gir opp. Vi må forklare gravitasjon? Det er deres jobb. Cavendish prøvde med sine to små baller og to digre hengende i et vedskjul. Masse som er stort krøller seg sammen til en ball og tiltrekker hverandre liksom. De burde få eksperimentet ut i lyset igjen og måle istedetfor å si at dette beviste gravitasjon. Jeg får ikke svar på at gyroskop beveger seg i det jordrotasjonen snurrer unntatt dine 16 sider fra et universitet som også blir gjemt langt inne i et skap. Hadde dette vært sant så hadde det vært enormt bevis på jordens rotasjon som den sårt trenger. For deg er lite bevis at jorden roterer og farer rundt solen i 100 000 kilometer i timen. Jeg fikk aldri svar på om denne satellitten som alltid tar bilde av jorden hvert tiende minutt farer i 100 000 kilometer i timen også rundt solen? Hvordan?

Dette bilde av jorden i 1972. Hallo. Kan en kunstner male et bilde som ser ganske ekte ut? Ja. Da kan vel en kunstner male en jordklode med formen av Afrika og noen hvite skyer på en rund ball.

Når det gjelder om jeg er enig i tiggingen i visjon Norge. Nei, det er forkastelig.

Husker John Kerry var på besøk i Norge for et halvt år siden og talte etter møtet med statsministeren og takket for at Norge nå gir så og så mange milliarder til støtte i Syria krigen. En krig jeg mener er opprettet av Eliten. Dette er bullshitt i tillegg til at de vil sende norske styrker ned i en krigssone de har laget til. Militæret skal kun være til forsvar mener nå jeg.

Og så skal jeg poste en video av Neil degrasse Tyson be om 3 000 000 000 000 dollar i støtte.

[maxRPM]

Her tigger Neil de grasse om 3 trillioner dollar.

 

Og bildet fra 1972 av månen. Om de tok de bildet fra Apollo som skulle til eller fra månen. Ja da var de langt ute av kurs om man ser på detaljene.

Men hei en kunstner som maler bildet er jo ikke akkurat ekspert på hvor månen er i forhold til jorden.

https://youtu.be/jWVx5yufYR8

[Lakus]

Hahahahahahahahahahahahahaha

[Budeia]

Enda et amatørbilde

 

 

Du skriver "enda et amatørbilde" når de første vel ikke er amatørbilder? Det hele dreier seg dessuten om bare én påstått satelitt av mange tusen, en satelitt som mange tror er en forfalskning.

[Kikert]

 

 

Trodde ikke du mente at Mars eksisterte jeg?

Også er det vel en planet - ikke en stjerne?

Fullt klar over det at det er dette vi lærer. Men det er ikke sikkert det er det fordi vi blir opplært til å tro det. Det kan være små i samme høyde som solen og månen på en flat jord. Noen 1000 kilometer unna. Blir ockhams barberkniv for meg når jeg ser solstrålene ikke er paralelle slik et lys langt langt millioner av kilometer unna bør være.

Du sa tidligere at gravitasjon vil får en flat jord til å bli til en ball. For et pølsevev av tro på gravitasjon. Gravitasjon ditt og gravitasjon datt. Gravitasjon skaper sentripital kraften til å være akkurat motsatt av sentrifugal kraften på en spinnende globe.

 

Den får røyken i pipa di til å virke som om jorden står still men allikevel spinner i 1000 kilometer i timen.

 

Den senker farten til månen i det den går fra nymåne til fullmåne i det jorden fyker avgårde i 100 000 kilometer i timen og fra fullmåne til nymåne så øker den farten til månen slik at månen alltid holder tritt med jordkloden. Og dette gjelder alle menneskelagde satelitter også. Ingen problem.

 

Sånn observerer vi det. Derfor må det være slik. Månens gravitasjon kan motkjempe jordens gravitasjon 400 000 kilometer unna slik at havet løfter seg. Men ikke på en måte det blir illustrert. At det er en høy bøy rett over der månen er.

 

Men en full Flo hver 12.time cirka og havet slår inn mot land i det de blir høyere. Når illustrasjonen viser at om månen er rett over et stort hav burde havet slutte å slå inn mot land og heller samle seg i en høy bøy midt ut på havet.

 

At vi observerer noe på måte X betyr ikke at det er riktig og det har vitenskapen bevist gang på gang ved å motbevise tidligere teorier og bevis. Det er jo selve grunnsteinen i vitenskap.

 

Når det gjelder resten av pølsevevet ditt så får du lage et vitenskapelig dokument med matematiske bevis. Jeg velger å tro på vitenskapens verden siden de dokumenterer ting på en fornuftig måte. Grunnen til at jeg skriver tro er at jeg er åpen for at "dere" kan ha rett, men før det legges frem noe annet enn useriøse videoer og direkte feil basert på et forhåndsbestemt mål så er "dere" bare en kilde til en meget god latter innimellom. Nå skal det sies at kristne er ute etter å spre glede(??) så dere oppnår hvertfall målet deres

 

PS; Jeg vil vente på bevis til den dagen jeg dør og for hver gang jeg får en latter av "dere" så lever jeg litt lenger. Jeg antar at jeg vil leve i mange hundre år pga "dere" så jeg har god tid

[Håvard]

 

Enda et amatørbilde

 

 

Du skriver "enda et amatørbilde" når de første vel ikke er amatørbilder? Det hele dreier seg dessuten om bare én påstått satelitt av mange tusen, en satelitt som mange tror er en forfalskning.

 

Ok. Gikk litt langt i kalle han første amatør. Men link nr2 er det. Og det er nå også link der til hvordan du kan prøve det selv. Tilogmed når du kan se den. Anbefales! 

[fokkeslasken]

Vet du hva ringmagneten på en høytaler er?

Ja det gjør jeg. Vet du?

 

Nord på en side, sør på den andre. Fordi den har nord/sør på denne måten kan høyttalerens spole bevege seg igjennom hullet i midten i nord/sør retningen.

 

Hva var det du ville frem til med dette?

 

Vi må forklare gravitasjon?

Nei. Men når vi gjør det, da må du enten godta det som blir lagt frem eller motbevise det. Så langt har du ikke hatt en eneste ting annet enn at du syntes det virker for utrolig.

Det kan vel på sitt beste knapt kalles mer enn en benektelse.

 

Det er deres jobb. Cavendish prøvde med sine to små baller og to digre hengende i et vedskjul.

Og ... der mistet du meg. Hva har det med saken å gjøre? Må man ha små hender? Er det en begrensning på håndstørrelsen når man gjør eksperimenter? Hva er det du prater om?

 

EDIT: Phew... Det gikk litt fort. Jeg ser likevel ikke hva du vil frem til...

Eller er det bare slik at du nok en gang ikke har med en benektelser og komme med?

 

Masse som er stort krøller seg sammen til en ball og tiltrekker hverandre liksom.

Liksom? Aner vi nok en benektelse komme? Hva med å fleske til med et motbevis snart?

 

Men, ta følgende tankeeksperiment: Ta med deg solbrillene dine ut. Legg de i oppkjørselen. Kjør over de med bilen. Hva skjedde med brillene?

Hvorfor skjedde dette? Bilen var for tung, ikke sant?

Nå har vi fått stadfestet at en stor masse (noe tungt) vil kunne deformere noe den har under seg.

Og dersom presset kommer fra alle kanter, da blir formen rund. Tenk snøball, for eksempel.

Du trenger selvfølgelig ikke være enig i at det er gravitasjon som gjør det, men å benekte at dette skjer når det blir mye vekt er vel i overkant drøy sandkasseretorikk.

 

De burde få eksperimentet ut i lyset igjen og måle istedetfor å si at dette beviste gravitasjon.

Hør etter nå: Bare fordi du bare har hørt om ett eneste eksperiment så betyr ikke det at det finnes bare ett eksperiment som beviser en hel gren innen vitenskapen.

Bare tanken er absurd.

 

Jeg får ikke svar på at gyroskop beveger seg i det jordrotasjonen snurrer unntatt dine 16 sider fra et universitet som også blir gjemt langt inne i et skap. Hadde dette vært sant så hadde det vært enormt bevis på jordens rotasjon som den sårt trenger.

Du hoppet over hovedpoenget i svaret mitt. Jeg fant ikke ett eneste papir som understøttet din påstand. Ikke ett. Derimot fant jeg papir som var uenig med deg. Dette betyr ikke at noe er bevist, men indisene peker ikke i din retning, for å si det slik.

 

For deg er lite bevis at jorden roterer og farer rundt solen i 100 000 kilometer i timen. Jeg fikk aldri svar på om denne satellitten som alltid tar bilde av jorden hvert tiende minutt farer i 100 000 kilometer i timen også rundt solen?

Den går rundt jorden. Hastigheten er relativ til jorden. Indirekte reiser den jo rundt solen også, men dersom rent hypotetisk solen skulle forsvinne, så ville ikke denne satelitten engang merke det.

Hvorfor? Fordi den går rundt jorden. Hastighet er relativt.

 

Hvordan?

Gravitasjon.

 

Dette bilde av jorden i 1972. Hallo. Kan en kunstner male et bilde som ser ganske ekte ut? Ja. Da kan vel en kunstner male en jordklode med formen av Afrika og noen hvite skyer på en rund ball.

Kan en kunstner lage youtube-videoer på løpende bånd fyllt av vås fra ende til annen?

Endret 2. september 2016 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

 

Enda et amatørbilde

Du skriver "enda et amatørbilde" når de første vel ikke er amatørbilder? Det hele dreier seg dessuten om bare én påstått satelitt av mange tusen, en satelitt som mange tror er en forfalskning.

 

Her er noe å starte med hvertfall:

http://www.space.com/32054-satellite-tracker.html

[Budeia]

"Cavendish prøvde med sine to små baller."

 

Ærlig talt. Er dette en ny versjon av "Himmler's got two but very small"

 

Først Hitler og nå dette.

 

Her er kanskje et mer sant bilde av ei rund jord med alle satelittene:

 

[fokkeslasken]

Her er kanskje et mer sant bilde av ei rund jord med alle satelittene: 

Du må jo hvertfall lese siden da...

Der kan du velge en satelitt, og rett under presentasjonen vil du få informasjon om hvor du kan finne den på himmelen.

Dette er hva du ba om. Det er ikke bare ISS, men mange flere. Alle med instruksjoner på hvordan du kan finne dem på himmelen.

 

Din første klage var at det bare var ISS. Når du fikk fler, da klager du på at det ikke er alle. Hva er det egentlig som skal til?

[Budeia]

"Din første klage var at det bare var ISS. Når du fikk fler, da klager du på at det ikke er alle. Hva er det egentlig som skal til?"

 

Jeg arbeidet med mitt innlegg da du postet ditt.

 

Skal jeg gi opp Bibelens verdensbilde pga denne "blurry" filmen?

 

[fokkeslasken]

"Din første klage var at det bare var ISS. Når du fikk fler, da klager du på at det ikke er alle. Hva er det egentlig som skal til?"

 

Jeg arbeidet med mitt innlegg da du postet ditt.

Beklager det. Sånt kan skje.

[HaxyQ]

 

 

 Ønsker ikke at denne skal gå udiskutert.

 

maxRPM og Porcius, hvordan forklarer dere denne videoen isolert sett?

 

Det er nevnt i et par av kommentarene at metallstanga er bøyd på dette bildet, og at den er rett på andre bilder...?

 

- - Igjen med "det er nevnt"? Det er nevnt på universitetet at jorda er rund. Det er nevnt i barnehager at jorda ikke er flat. Det er nevnt på reddit at gravitasjon finnes. Hvorfor plukker du kun ut de få kommentarene uten hold som dine beviser? Skjønner du virkelig ikke at du muligens er på tynn is? Dessuten, la oss si at metallstanga er bøyd grunnet tukling med bildet på forhånd (?). Dette var kun et eksempelbilde, han oppfordrer deg jo til å selv bruke feks photoshop til å sjekke ut andre videoer og bilder som dere selv legger ut som bevis på flat horisont.

 

I tillegg burde vel horisonten av jorda vært mye lavere hvis jorda var rund-

En høy horisont tyder på en flat jord.

 

- - Jeg håper virkelig ikke du snakker om hvor høyt oppe horisonten er på utsnittet av bildet? I så fall, hvis du ikke forstår at noen få graders vinkling på kameraet avgjør hvor på bildet horisonten legger seg, så begynner jeg å skjønne at flat jord er noe du genuint kan tro på. Jeg lar tvilen komme til gode, og regner med det er noe annet du mener med "høy horisont"?

 

I tillegg høres fyren veldig arrogant ut

 

- - Hva så? Spiller ingen rolle hvilke personlighetstrekk han har, så lenge han klarer å forholde seg til fakta, grundige argumenter, håndfaste beviser, og sunn fornuft.

 

Se tekst i fet skrift.

 

Av og til ser vi månen veldig tydelig, iallfall hvis den er zoomet inn på. Hvordan har det seg at vanlige personer aldri kan se satelitter i teleskoper, men kun de vanlige himmel-legemer?

 

Så de objektene jeg har sett med mine egne øyner må være UFO'er? Du mener seriøst at det ikke finnes satelitter?

 

Og bildet fra 1972 av månen. Om de tok de bildet fra Apollo som skulle til eller fra månen. Ja da var de langt ute av kurs om man ser på detaljene.

 

- - Langt ute av kurs? Jeg vet ikke helt hvordan kurskalkuleringer fungerer for månefartøy, men jeg regner med at fartøyene ikke flyr i en rett linje direkte mot månen, nettopp fordi månen roterer rundt jorda. Når fartøyet skytes opp fra jorda, flyr det kanskje motsatt vei fra månen der og da, men siden månen beveger seg, vil månen og fartøyet "møtes" når fartøyet har lagt nok distanse bak seg (kalkulert på forhånd, så klart) Se for deg å kaste en snøball mot en bil som kjører forbi deg i 60 kmt på en vei 30 meter foran deg. Du vil ikke kaste snøballen direkte på bilen, da vil den havne langt bak. Du kaster den der hvor bilen vil befinne seg når snøballen har nådd veien.

 

Men hei en kunstner som maler bildet er jo ikke akkurat ekspert på hvor månen er i forhold til jorden.

 

- - Du mener alle bilder av jorda fra verdensrommet er fake? Så du tror ikke på våre "bildebeviser" av en rund jord, fordi de åpenbart må være falske, og velger heller å tro på flat jord, uten noen som helst bildebeviser? Og hvis du nå skal begynne med flat horisont som deres bevis igjen, se lengre opp i denne posten.

 

Se fet tekst.

Endret 2. september 2016 av HaxyQ

[aklla]

"Din første klage var at det bare var ISS. Når du fikk fler, da klager du på at det ikke er alle. Hva er det egentlig som skal til?"

 

Jeg arbeidet med mitt innlegg da du postet ditt.

 

Skal jeg gi opp Bibelens verdensbilde pga denne "blurry" filmen?

 

https://www.youtube.com/watch?v=me_fbGVuwy8

Nei, få tilgang til ett teleskop og se det selv, eller er det da fake også?

[Budeia]

 

Nei, få tilgang til ett teleskop og se det selv, eller er det da fake også?

 

 

Igjen trekker du konklusjonen på forhånd...

 

[fokkeslasken]

 

Nei, få tilgang til ett teleskop og se det selv, eller er det da fake også?

Igjen trekker du konklusjonen på forhånd...

 

Så du kommer til å gjøre det?

[aklla]

 

Nei, få tilgang til ett teleskop og se det selv, eller er det da fake også?

 

Igjen trekker du konklusjonen på forhånd...

Antar det er ett "nei, jeg vil ikke se ISS med egne øyne gjennom ett teleskop"

Til nå har er eneste kriteriet for om noe er fake eller ikke vært om det støtter runde jord eller ikke.

Å se ISS med egne øyne vil jo støtte rund jord, dermed oppfyller det vel kriteriene for å stemples som fake.

[fokkeslasken]

Om jeg kan få sitere Jim Jeffries:

"You see... That's the problem with crazy people. They don't know they're crazy."

[bshagen]

En liten re-post, men jeg forstår fortsatt ikke hvordan dette kan være fake:

EDIT: For de av dere som ikke har sett denne før, spill den av HØYT 



Porcius, usikker på om du har sett denne, men har du noen kommentar?

Endret 2. september 2016 av bshagen

[Budeia]

"EDIT: For de av dere som ikke har sett denne før, spill den av HØYT  :dribble:"

 

Isj. Hadde tenkt å ta en pause fra tråden, og her sitter jeg og svarer.

Blir det noe av det samme som kjemperaketten som ble avfyrt mot månen, Saturn V? Det er jo voldsomt imponerende, men i ettertid leser man at kjemperaketten var ment å gå et stykke opp mot månen, for deretter å destrueres. How convenient...

På den måten vil ingen reagere på at raketten styrter ikke lenge etter den imponerende nedtellingen.

 

Slik som noen altså tenker, var det lille romskipet som skulle videre mot månen, fake og det var ikke en del av den store raketten som lovet. Men ble kun tatt bilde av i et filmstudio. Til sammen kunne det utgjøre en faking av månelandingen.

 

Enkelte spør jo om hvordan det lille romskipet klarte å ta av igjen fra månen uten noen startrakett. Og det spørsmålet blir besvart på nettet, men ikke på noen troverdig måte.