Jorden er flat

[matteus]

maxRPM skrev (3 timer siden):

Ekspertene i dokumentetene fra 50 til 80 tallet som går ut fra at jorden er flat og ikke roterende da? 

Dette har vært oppe flere ganger og blitt debunka gang på gang, og ikke bare på denne sida. Her er et eksempel som jeg posta for et par dager siden uten at det har gjort nevneverdig inntrykk:

https://physics.stackexchange.com/questions/319909/why-does-nasa-need-an-aircraft-model-flying-over-a-flat-and-nonrotating-earth

Jeg har ikke sett noen flatjording ta til motmæle, men jeg kan selvfølgelig ha oversett noe. Det er helt typisk at alle slike ting kommer opp igjen som om ingenting har hendt når det har gått ei tid. Slik er det, og det er vel bare å leve med at flatjordingene sjelden har motargument. I stedet lukker de øynene og later som ingenting til det er på tide å gjenta løgnen.

[Wer2w]

tom waits for alice skrev (13 timer siden):

Akkurat, distanser på globejorden må regnes langs kulen, altså noe sånt:

Men som andre har sagt, gps beregner ikke distanse. Den rapporterer kun posisjon (koordinater) og (hvis den ser nok satelitter) høyde. Distansen vet den jo ingenting om, siden GPS-enheten jobber alene. Den vet hvor du er, ikke hvor du skal. Det er det i stedet programvaren i enheten som beregner ut fra to sett med koordinater.

Og da er spørsmålet: Hvis du står i første etasje på SAS-hotellet i Oslo, så får du koordinatene 59°54'45"N 10°45'22"E. Tenk deg nå at du tar heisen opp på toppen. Har koordinatene da endret seg? Nei. Du er fortsatt på akkurat samme sted i koordinatsystemet. Du er riktig nok noen meter høyere, men jeg finner ingen informasjon om at vanlig GPS programvare tar hensyn til det når den beregner avstander.

Geir

 

Espen Hugaas Andersen skrev (23 timer siden):

Med 110 km og "severe" refraction skal 335 meter av et fjell i bakgrunnen være skjult. Jeg kan se det er en del fjell i området som rager høyere enn det over Titicaca. Man må vurdere nærmere hva man faktisk observerer.

Som sagt, noe lys kan spres i atmosfæren slik at man kan se at det er en lyskilde i den retningen. Når de snakker om det faktiske lyspunktet til laseren, så snakker de om at de ser den i toppen av noen trær. Da må man altså måle høyden på trærne for å kunne vurdere om det skulle være synlig eller ikke.

Takk! Da er min verden rund igjen ? !

Skjønner ikke helt hvorfor disse flat earthers vil tro at "noen" vil skjule sannheten. De mener vel at sanninga holdes skjult. Men hvorfor?! Hvis nå jorda var flat, er det vel ingenting og vinne på og få mennesker og tro at den er rund. Synes dette ER litt morsomt! 

 

 

[fokkeslasken]

4 hours ago, maxRPM said:

Tåler du ikke din egen medisin? Du er jo her på forumet og mobber flat jordere.

Ah. Var det et forsøk på å gi tilbake med samme mynt? Det var ikke åpenbart.

Om du har følt deg mobbet beklager jeg det. Pek gjerne på hva du mener jeg har gjort for å mobbe deg så skal jeg fortelle hva jeg egentlig mente, for mobbing er et grep jeg absolutt ikke benytter under noen omstendighet.

[fokkeslasken]

4 hours ago, maxRPM said:

Atomur som skal bekrefte relativitetsteorien, med å kunne måle et sekund forskjell over et spann på 300 millioner år, tror ikke jeg enser Gud selv slik nøyaktighet selv om Skapelsen er et gedigent under jeg bøyer meg i støvet for.

Som jo var grunnen til at de hadde flere av dem slik at man kunne se eventuelle unøyaktigheter ved å se på ulikhetene. En ikke så veldig dårlig løsning kan man vel si. Ikke ulikt det å kjøpe flere badevekter og se på gjennomsnittet av hva man veier på de.

[fokkeslasken]

5 hours ago, maxRPM said:

Ekspertene i dokumentetene fra 50 til 80 tallet som går ut fra at jorden er flat og ikke roterende da? 

Det blir jo bare en hypotetisk diskusjon om du ikke setter deg inn i teksten selv da du så langt bare repeterer det du har blitt fortalt at står der og hva det betyr.

[fokkeslasken]

5 hours ago, maxRPM said:

Noe kan gjerne rette meg på dette svaret hvis dem vil

Skulle gjerne gjort det, men jeg skjønner ikke tallene dine.

[matteus]

maxRPM skrev (5 timer siden):

Ekspertene i dokumentetene fra 50 til 80 tallet som går ut fra at jorden er flat og ikke roterende da? 

Denne forklaringa er kanskje noe enklere å forstå:

https://flatearth.ws/aircraft-model

Så får vi håpe at i alle fall den debatten er lagt død.

[fokkeslasken]

5 minutes ago, matteus said:

Denne forklaringa er kanskje noe enklere å forstå:

https://flatearth.ws/aircraft-model

Så får vi håpe at i alle fall den debatten er lagt død.

Det blir som da jeg i sin tid lærte å regne ut lydbølgeutbredelse i rom. Ikke ubetydelige formler man da må hanskes med. Derimot om man sier at rommet bare har rette vinkler og parallelle flater, da får man en mye enklere formel som stemmer forbløffende bra i de fleste tilfeller man kommer ut for.

Det betyr jo ikke at alle rom er rettvinklede med parallelle flater for det. Derimot betyr det at man "plutselig" kan gjøre bølgeutbredelsesanalyser på en vanlig kalkulator på brøkdelen av tiden, og fortsatt få en nøyaktighet som er god nok for daglig bruk.

Jeg mistenker at de som har tatt for seg disse tingene er klar over dette, men velger å ikke si noe om det.

[matteus]

fokkeslasken skrev (12 timer siden):

Det blir som da jeg i sin tid lærte å regne ut lydbølgeutbredelse i rom. Ikke ubetydelige formler man da må hanskes med. Derimot om man sier at rommet bare har rette vinkler og parallelle flater, da får man en mye enklere formel som stemmer forbløffende bra i de fleste tilfeller man kommer ut for.

Det betyr jo ikke at alle rom er rettvinklede med parallelle flater for det. Derimot betyr det at man "plutselig" kan gjøre bølgeutbredelsesanalyser på en vanlig kalkulator på brøkdelen av tiden, og fortsatt få en nøyaktighet som er god nok for daglig bruk.

Jeg mistenker at de som har tatt for seg disse tingene er klar over dette, men velger å ikke si noe om det.

Det siste tror jeg du har rett i. Det var Rob Skiba som la ut link til de dokumentene, og jeg er helt sikker på at han vet sannheten om både det ene eller andre, men han legger ut mange slike løgner for menigheten, og de svelger alt rått. Økonomi vet du!

[7RQE101Q]

maxRPM skrev (På 9.6.2020 den 17.28):

Atomur som skal bekrefte relativitetsteorien, med å kunne måle et sekund forskjell over et spann på 300 millioner år, tror ikke jeg enser Gud selv slik nøyaktighet selv om Skapelsen er et gedigent under jeg bøyer meg i støvet for.

Snikker meg inn, når en snakker om atomur, her er et klasisk eksperiment en kan gjøre selv om en er litt overdrevent tidsnerdete og ønsker å måle relativitetsteorien selv:

http://leapsecond.com/great2005/

Jeg ser fram til argumente for hvordan dette er mulig i en flatjord verden

 

TLDR: Far tar med barna og et par atomur på tur opp på fjellet for å vise barna at tiden endrer seg med høyden over bakken fordi gravitasjonen er mindre i høyden. 

[Quetzalcoatl]

13 hours ago, matteus said:

Økonomi vet du!

Hehe, og ja, økonomien var viktig når man forsøker bortforklare at Mjøsa er 152 meter høyere på midten enn i startsteder som Eidsvoll og Lillehammer. Sjekk reiseruten til Skibladner.

[maxRPM]

fokkeslasken skrev (På 9.6.2020 den 22.38):

Skulle gjerne gjort det, men jeg skjønner ikke tallene dine.

Hvis jeg har en ball og en annen ball som er tre ganger så stor, er ikke skyggen deres i samme skala? ved samme avstand fra lyskilden og objektet det skygger på?

[maxRPM]

matteus skrev (På 9.6.2020 den 22.41):

Denne forklaringa er kanskje noe enklere å forstå:

https://flatearth.ws/aircraft-model

Så får vi håpe at i alle fall den debatten er lagt død.

Det var ikke mye til artikler som avviste grunnen til at de gjorde utregninger basert på at jorden er flat og ikke roterende. Mener de at det bare gjelder om flyet er kilometervis stort, da må de lage kurve på undersiden av flyet? Må man lage skoene på samme måte at de har buet såle?

Den andre artikkelen virker det som om de forklarer en enkel utregning og da velger flat jord modellen, de andre raskere missiler eller annet opp i luften så velger de globe of til og med den oblate formen. Men hva med roterende, har jo mye å si når man starter fra ekvator og flyr nordover. Om jordrotasjonen endrer hastighet så vil jo kalkulasjoner ha mye å si. 

Det jeg kan tro det gjorde på femtitallet var å prøve ut forskjellige kalkulasjoner, de prøvde sikkert rund roterende jord kalkuleringer, men landet på flat ikke roterende for å komme til riktig sted. Og denne diskusjonen er ikke død. Dere har dratt frem en artikkel og kaller dere eksperter på den ene. Vel vis deres ekspertise i de 30 andre dokumentene.

[maxRPM]

7RQE101Q skrev (På 11.6.2020 den 0.17):

Snikker meg inn, når en snakker om atomur, her er et klasisk eksperiment en kan gjøre selv om en er litt overdrevent tidsnerdete og ønsker å måle relativitetsteorien selv:

http://leapsecond.com/great2005/

Jeg ser fram til argumente for hvordan dette er mulig i en flatjord verden

 

TLDR: Far tar med barna og et par atomur på tur opp på fjellet for å vise barna at tiden endrer seg med høyden over bakken fordi gravitasjonen er mindre i høyden. 

Kikket inn på artikkelen, men som sangen "you had me at hello" så er det passende å si "you had me at a second variation in span of three hundred million years experiment"

For meg så det ut som en hyttetur med barna som var mest interessert i kassen med DVDer eller spill eller hva det nå var enn alt det nerdeutsstyret. 

[Medlem-544648]

maxRPM skrev (14 minutter siden):

Kikket inn på artikkelen, men som sangen "you had me at hello" så er det passende å si "you had me at a second variation in span of three hundred million years experiment"

For meg så det ut som en hyttetur med barna som var mest interessert i kassen med DVDer eller spill eller hva det nå var enn alt det nerdeutsstyret. 

I helvete dere er galne som har diskutert dette i mange år? Nyt nå livet isstedet. Om jorden er trekantet eller flat, betyr det noe?? Tenk på det når du blir gammel og sitter der og har kastet brt livet ditt på å diskutere formen på kloden... 

[Merko]

Ghost pirate LeChuck skrev (10 minutter siden):

I helvete dere er galne som har diskutert dette i mange år? Nyt nå livet isstedet. Om jorden er trekantet eller flat, betyr det noe?? Tenk på det når du blir gammel og sitter der og har kastet brt livet ditt på å diskutere formen på kloden... 

Konspirasjonsteoretikere har dette som hobby, på samme måte som folk bruker mange timer på bil, sport, eller andre aktiviteter, så bruker disse folkene all tid på konspirasjoner som f.eks dette.  

Er jo bare greit at de kan holde på med noe når de ikke har andre interesser de brenner for.

Når alt kommer til alt, så kaster vi alle bort mye tid..  

▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬Signatur▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
Innlegget nyttig? Gjerne eller innlegget!
Mine Anbefalte Chrome / Edge Plugins
Mine Anbefalte Web Applikasjoner - Rett i nettleseren

[Espen Hugaas Andersen]

8 hours ago, maxRPM said:

Hvis jeg har en ball og en annen ball som er tre ganger så stor, er ikke skyggen deres i samme skala? ved samme avstand fra lyskilden og objektet det skygger på?

Nei, ikke når størrelsen og avstanden til solen er gitt. Man må nesten regne ut forventet størrelse på skyggen.

[Espen Hugaas Andersen]

8 hours ago, maxRPM said:

Den andre artikkelen virker det som om de forklarer en enkel utregning og da velger flat jord modellen, de andre raskere missiler eller annet opp i luften så velger de globe of til og med den oblate formen. Men hva med roterende, har jo mye å si når man starter fra ekvator og flyr nordover. Om jordrotasjonen endrer hastighet så vil jo kalkulasjoner ha mye å si. 

Jordrotasjonen påvirker vindstyrke og vindretning, men uansett hva vindforholdene er må man kompansere for det for å komme til riktig sted. Dette er nå veldig enkelt med GPS, ettersom man kan følge en planlagt reiserute nesten perfekt.

Jordrotasjonens påvirkning på vinden er forresten grunnen til at det tar gjerne kortere tid å fly østover enn vestover. (Ettersom man har medvind i den ene retningen men motvind i den andre retningen.)

[fokkeslasken]

9 hours ago, maxRPM said:

Hvis jeg har en ball og en annen ball som er tre ganger så stor, er ikke skyggen deres i samme skala? ved samme avstand fra lyskilden og objektet det skygger på?

Bare hvis du også øker størrelsen på lyskilden tilsvarende.

[fokkeslasken]

9 hours ago, maxRPM said:

Men hva med roterende, har jo mye å si når man starter fra ekvator og flyr nordover. Om jordrotasjonen endrer hastighet så vil jo kalkulasjoner ha mye å si. Det jeg kan tro det gjorde på femtitallet var å prøve ut forskjellige kalkulasjoner, de prøvde sikkert rund roterende jord kalkuleringer, men landet på flat ikke roterende for å komme til riktig sted.

For navigasjon, ja. Ikke for luftflyten rundt flykroppen. Greit om vi snakker om det samme, og fortrinnsvis det som dokumentet omhandler. Skal du dra inn dette blir det jo en helt ny diskusjon. Greit nok det også, men det har ingenting med det dokumentet å gjøre.

Quote

Og denne diskusjonen er ikke død. Dere har dratt frem en artikkel og kaller dere eksperter på den ene. Vel vis deres ekspertise i de 30 andre dokumentene.

Vis at du selv har lest en brøkdel av de så skal jeg med glede sette meg inn i de. Hvis ikke er jeg redd vi bare får 30 nye eksempler hvor du snakker om navigasjon for et dokument som omhandler luftstrømmer rundt flykroppen.

Da blir jo det hele litt fånyttes.

Endret 15. juni 2020 av fokkeslasken