Jorden er flat

[tom waits for alice]

Wer2w skrev (Akkurat nå):

16:10 inn i videoen begynner eksperimentet over vann, lake titicaca i Peru,  med laser. De har laseren 1m over vann, og den byrde ikke kunne ses fra andre siden, hvis jorda er rund. Og laseren lys virkelig bare går helt rakt. 

Så det nå. Skal ta en titt på det også.

Geir

[tom waits for alice]

Wer2w skrev (36 minutter siden):

22:50 inn i videoen  begynner eksperimentet der de måler 2 bygninger, over en distanse på 3050 km. 

Før jeg har sett videoen: Ser du den åpenbare feilen med illustrasjonen? (Ikke at det nødvendigvis har noe med poenget her å gjøre, det får vi se, men allikevel. Siden disse angivelig er forskere, burde de jo få detaljene riktig.)

Geir

[Espen Hugaas Andersen]

59 minutes ago, Wer2w said:

22:50 inn i videoen  begynner eksperimentet der de måler 2 bygninger, over en distanse på 3050 km. 

Har vanskelig og tro at jorda er noe annet en rundt, men i denne videoen er det noen eksperiment som forteller annet, og har ikke kunnskapen og bevise det motsatte. 

Gi gjerne bevis for det motsatte. Lengter etter en rund jord igjen. Legger meg ikke flat enn! ?

 

Jeg kikket litt på den, og min umiddelbare tanke er at de har ikke peiling på hva de holder på med.

Eksperimentet med bygningene og å måle nivået på innsjøen ved tre forskjellige punkter benyttet seg av *GPS*. Altså GLOBAL positioning system. Dette er altså et system som ved sin eksistens i seg selv beviser at vi bor på en globe.

Ok, når det gjelder eksperimentet med bygningene er det ikke lett å skjønne hvordan de egentlig har regnet ut avstanden mellom bygningene. GPS gir koordinater på globen (lengdegrad og breddegrad), samt høyde over havet. Avstanden mellom punktene er noe man må regne ut, utifra jordens omkrets. Altså om man forutsetter en globe i sine utregninger, så beviser eksperimentet at at jorden er en globe, mens om man forutsetter en flat jord i sine utregninger, så vil eksperimentet bevise en flat jord. (Akkurat hvordan man kan forutsette en flat virker komplisert for meg. Man må finne en måte å oversette breddegrad og lengdegrad til et eller annet system med en flat jord. Breddegrad og lengdegrad er et system som kun gir mening på en globe.)

At de er helt på jordet vises spesielt godt av eksperimentet med de GPS punktene ved innsjøen. Høyden man får oppgitt er i meter over havet, og havet er kurvet. Altså det man skulle forvente med dette eksperimentet på en globe er at alle tre punktene har samme høyde over havet. Sen min vidunderlige skisse i paint, med jorden, og innsjøen:

 

Når de klarer å gjøre så banale feil - hvor mye skal man tro på utregningene i forhold til bygningene?

Endret 8. juni 2020 av Espen Hugaas Andersen

[fokkeslasken]

2 hours ago, maxRPM said:

Meg om det. Mange av oss egentlig. Man tror man er smart.

Hva er det som har skjedd? For et år siden gikk det an å få svar av deg. Nå er det bare ikke-svar og vage hint om at du syntes folk er idioter. Du vil ikke si hvorfor engang. Det gir flashback til skolegården.

Men for all del. Hva som enn får deg til å føle du har overtaket. Om startholdningen om at alle lyver og er idioter hjelper på det så for all del. Stå på. For meg er den holdningen til andre kun en påminnelse om de aller fleste av mine møter med religion. Kanskje bortsett fra ett tilfelle i en debatt mellom Ravn Karsrud og en sullik fra Humanetisk Forbund.

[fokkeslasken]

1 hour ago, Wer2w said:

22:50 inn i videoen  begynner eksperimentet der de måler 2 bygninger, over en distanse på 3050 km.

Og hvor i videoen er konklusjonen på denne bygningmålingen? Jeg orker rett og slett ikke sitte i halvannen time og høre på spenningsmusikk med voice-over som gir fint lite mer informasjon enn at de vi ser på skjermen er så flinke atte.

[Espen Hugaas Andersen]

1 hour ago, Wer2w said:

16:10 inn i videoen begynner eksperimentet over vann, lake titicaca i Peru,  med laser. De har laseren 1m over vann, og den byrde ikke kunne ses fra andre siden, hvis jorda er rund. Og laseren lys virkelig bare går helt rakt.

Ett nøkkelord ved eksperimenter som forsøker se på hvor mye av et objekt som skal være synlig over en gitt avstand er *refraction*. Altså lysbøyning. Om jorden ikke hadde hatt atmosfære hadde slike utregninger vært ganske enkle, men jorden har en atmosfære, og den bidrar med at lyset bøyer seg. Og det vil bøye seg ned, ettersom luften har høyere tetthet nærmere bakken (generelt, ikke alltid).

Her har man en kalkulator man kan leke seg litt med: http://walter.bislins.ch/bloge/index.asp?page=Advanced+Earth+Curvature+Calculator

Med 1,5 meter over innsjøen ved begge punktene, og 18 km avstand kom jeg frem til at man måtte ha "severe" refraction. Men det viser at det er mulig.

Gjør man eksperimentet over en lengre avstand vil man nå et punkt der lybøyning ikke kan forklare at noe er synlig. Men 18 km er ikke veldig langt i en slik sammenheng.

En annen ting er at laserlyset vil spre seg i atmosfæren. Altså noe lys vil lyse opp horisonten, selv om man ikke nødvendigvis ser direkte lys fra laseren.

Endret 8. juni 2020 av Espen Hugaas Andersen

[NoPain74]

Espen Hugaas Andersen skrev (41 minutter siden):

Eksperimentet med bygningene og å måle nivået på innsjøen ved tre forskjellige punkter benyttet seg av *GPS*. Altså GLOBAL positioning system. Dette er altså et system som ved sin eksistens i seg selv beviser at vi bor på en globe.

Dette synes jeg at var et veldig godt poeng. Nekter de som tror at jorda er flat for at det finnes satelitter som gjør at gps fungerer?

[NoPain74]

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

En kule er den eneste formen som ser rund ut fra alle vinkler. Derfor kan ikke månen være noe annet enn kulerund. Det samme går for alle planeter vi kan se.

Hva var egentlig poenget med videoen?

Et lite spørsmål. Mener de som tror at jorda er flat at det er bare jorda som er flat, mens månen, sola og alle andre planeter er runde, eller mener de at de er flate også? 

Disse andre kan man jo se at er runde....

[Espen Hugaas Andersen]

5 minutes ago, NoPain74 said:

Dette synes jeg at var et veldig godt poeng. Nekter de som tror at jorda er flat for at det finnes satelitter som gjør at gps fungerer?

Har sett noen som mener det er ballonger eller noe. Men GPS satellittenes bevegelser over himmelen kan ikke forklares med at de er ballonger. Så de har egentlig ikke noe godt svar.

[Wer2w]

tom waits for alice skrev (1 time siden):

Før jeg har sett videoen: Ser du den åpenbare feilen med illustrasjonen? (Ikke at det nødvendigvis har noe med poenget her å gjøre, det får vi se, men allikevel. Siden disse angivelig er forskere, burde de jo få detaljene riktig.)

Geir

Ja, reagerer litt over at nedre linja, da må gå under jorda, hvis de beregner den sånn som illustrasjonen? Samme med øvre linja, blir litt feil. Men dette er vel en enkel illustrasjon. Er vi gps som beregner distanse? Hvis det var det du mente? 

[Wer2w]

Espen Hugaas Andersen skrev (1 time siden):

Jeg kikket litt på den, og min umiddelbare tanke er at de har ikke peiling på hva de holder på med.

Eksperimentet med bygningene og å måle nivået på innsjøen ved tre forskjellige punkter benyttet seg av *GPS*. Altså GLOBAL positioning system. Dette er altså et system som ved sin eksistens i seg selv beviser at vi bor på en globe.

Ok, når det gjelder eksperimentet med bygningene er det ikke lett å skjønne hvordan de egentlig har regnet ut avstanden mellom bygningene. GPS gir koordinater på globen (lengdegrad og breddegrad), samt høyde over havet. Avstanden mellom punktene er noe man må regne ut, utifra jordens omkrets. Altså om man forutsetter en globe i sine utregninger, så beviser eksperimentet at at jorden er en globe, mens om man forutsetter en flat jord i sine utregninger, så vil eksperimentet bevise en flat jord. (Akkurat hvordan man kan forutsette en flat virker komplisert for meg. Man må finne en måte å oversette breddegrad og lengdegrad til et eller annet system med en flat jord. Breddegrad og lengdegrad er et system som kun gir mening på en globe.)

At de er helt på jordet vises spesielt godt av eksperimentet med de GPS punktene ved innsjøen. Høyden man får oppgitt er i meter over havet, og havet er kurvet. Altså det man skulle forvente med dette eksperimentet på en globe er at alle tre punktene har samme høyde over havet. Sen min vidunderlige skisse i paint, med jorden, og innsjøen:

 

Når de klarer å gjøre så banale feil - hvor mye skal man tro på utregningene i forhold til bygningene?

Ja, er veldig lite info om eksakt hvordan utregningene blitt gjort.

Men mitt spørsmål er, hvordan kan laseren lys overleve en bue, hvis jorden er rund? Distansen de målte er over 60 km på innsjøen. se min enkle illustrasjon fra Picsart: 

 

[Wer2w]

Espen Hugaas Andersen skrev (1 time siden):

Ett nøkkelord ved eksperimenter som forsøker se på hvor mye av et objekt som skal være synlig over en gitt avstand er *refraction*. Altså lysbøyning. Om jorden ikke hadde hatt atmosfære hadde slike utregninger vært ganske enkle, men jorden har en atmosfære, og den bidrar med at lyset bøyer seg. Og det vil bøye seg ned, ettersom luften har høyere tetthet nærmere bakken (generelt, ikke alltid).

Her har man en kalkulator man kan leke seg litt med: http://walter.bislins.ch/bloge/index.asp?page=Advanced+Earth+Curvature+Calculator

Med 1,5 meter over innsjøen ved begge punktene, og 18 km avstand kom jeg frem til at man måtte ha "severe" refraction. Men det viser at det er mulig.

Gjør man eksperimentet over en lengre avstand vil man nå et punkt der lybøyning ikke kan forklare at noe er synlig. Men 18 km er ikke veldig langt i en slik sammenheng.

En annen ting er at laserlyset vil spre seg i atmosfæren. Altså noe lys vil lyse opp horisonten, selv om man ikke nødvendigvis ser direkte lys fra laseren.

"Severe" refraction,  ja. Det skjønner jeg at det finnes. Men har vanskelig og skjønne det som forklaring her, da distansen på innsjøen når de måler er over 60 km..

Endret 8. juni 2020 av Wer2w

[Espen Hugaas Andersen]

11 minutes ago, Wer2w said:

"Severe" refraction,  ja. Det skjønner jeg at det finnes. Men har vanskelig og skjønne det som forklaring her, da distansen på innsjøen når de måler er over 60 km..

Ved 32:35 sier de at det er 18 km.

[Wer2w]

Espen Hugaas Andersen skrev (26 minutter siden):

Ved 32:35 sier de at det er 18 km.

De ser og med en "long range telescope" over innsjøen Titicaca og kan se objekt 110 km bort på andre siden  som byrde være umulig.  

De gjør mange eksperiment med laseren. Fra 56:00- 56:30 ser du resultatet fra en måling på 35 km distanse, og laseren er synlig på andre siden. 

Hvis ikke noen her kan vitenskapelig bevise hvordan dette er mulig, må svaret være at eksperimentene er "fake". Men kan ikke finne noen sted, at disse forskerne skulle vært bevist som det.. 

Anyone? 

[Espen Hugaas Andersen]

13 minutes ago, Wer2w said:

De ser og med en "long range telescope" over innsjøen Titicaca og kan se objekt 110 km bort på andre siden  som byrde være umulig. 

Med 110 km og "severe" refraction skal 335 meter av et fjell i bakgrunnen være skjult. Jeg kan se det er en del fjell i området som rager høyere enn det over Titicaca. Man må vurdere nærmere hva man faktisk observerer.

13 minutes ago, Wer2w said:

De gjør mange eksperiment med laseren. Fra 56:00- 56:30 ser du resultatet fra en måling på 35 km distanse, og laseren er synlig på andre siden. 

Hvis ikke noen her kan vitenskapelig bevise hvordan dette er mulig, må svaret være at eksperimentene er "fake". Men kan ikke finne noen sted, at disse forskerne skulle vært bevist som det..

Som sagt, noe lys kan spres i atmosfæren slik at man kan se at det er en lyskilde i den retningen. Når de snakker om det faktiske lyspunktet til laseren, så snakker de om at de ser den i toppen av noen trær. Da må man altså måle høyden på trærne for å kunne vurdere om det skulle være synlig eller ikke.

Endret 8. juni 2020 av Espen Hugaas Andersen

[aklla]

maxRPM skrev (6 timer siden):

Beklager, fant en kortere snutt med velvalgte søkeord, men det er pinadet ikke lett lenger når YouTube forandrer søkealgoritmen til å gjøre det vanskelig å finne pro-flat jord videoer.

Ser 3 fugler som tilsynelatende flyr likt ja.
Om det er en klippe-feil, 3 like fugler som jakter etter fisk, fyll pga manglende/dårlig opptak eller noe annet blir ren gjetting..
forresten kunne filmen fint fortalt samme innhold på 10 sekunder, 95% bortkastet tid der også.

Og vet du hadde kommet til samme konklusjon uavhengig av hva filmen viste..

Endret 8. juni 2020 av aklla

[tom waits for alice]

Wer2w skrev (11 timer siden):

Ja, reagerer litt over at nedre linja, da må gå under jorda, hvis de beregner den sånn som illustrasjonen? Samme med øvre linja, blir litt feil. Men dette er vel en enkel illustrasjon. Er vi gps som beregner distanse? Hvis det var det du mente? 

Akkurat, distanser på globejorden må regnes langs kulen, altså noe sånt:

Men som andre har sagt, gps beregner ikke distanse. Den rapporterer kun posisjon (koordinater) og (hvis den ser nok satelitter) høyde. Distansen vet den jo ingenting om, siden GPS-enheten jobber alene. Den vet hvor du er, ikke hvor du skal. Det er det i stedet programvaren i enheten som beregner ut fra to sett med koordinater.

Og da er spørsmålet: Hvis du står i første etasje på SAS-hotellet i Oslo, så får du koordinatene 59°54'45"N 10°45'22"E. Tenk deg nå at du tar heisen opp på toppen. Har koordinatene da endret seg? Nei. Du er fortsatt på akkurat samme sted i koordinatsystemet. Du er riktig nok noen meter høyere, men jeg finner ingen informasjon om at vanlig GPS programvare tar hensyn til det når den beregner avstander.

Geir

Endret 9. juni 2020 av tom waits for alice

[fokkeslasken]

9 minutes ago, tom waits for alice said:

Akkurat, distanser på globejorden må regnes langs kulen, altså noe sånt:Og da er spørsmålet: Hvis du står i første etasje på SAS-hotellet i Oslo, så får du koordinatene 59°54'45"N 10°45'22"E. Tenk deg nå at du tar heisen opp på toppen. Har koordinatene da endret seg? Nei. Du er fortsatt på akkurat samme sted i koordinatsystemet. Du er riktig nok noen meter høyere, men jeg finner ingen informasjon om at vanlig GPS programvare tar hensyn til det når den beregner avstander.

Og selv om man tar hensyn til høyden er jo utregningen for avstanden avhengig av om man regner med kurven eller om man regner det som flatt. Er det en bue blir avstanden lengre med høyde. Er det flatt blir det ikke lengre.

Visste ikke ekspertene engang dette?

[fokkeslasken]

31 minutes ago, tom waits for alice said:

Men som andre har sagt, gps beregner ikke distanse. Den rapporterer kun posisjon (koordinater) og (hvis den ser nok satelitter) høyde. Distansen vet den jo ingenting om, siden GPS-enheten jobber alene. Den vet hvor du er, ikke hvor du skal. Det er det i stedet programvaren i enheten som beregner ut fra to sett med koordinater.

Dette er bare nok et tilfelle hvor noen har en manglende forståelse av hvordan noe fungerer, for så å fylle inn hullene med fri fantasi i stedet for å sette seg inn i hvordan det egentlig fungerer. Så spikrer man sin fantasi som sannhet og beskylder alle som forklarer det på en annen måte enn den frie fantasien de fyllte inn hullene med for avsporing, målstangflytting og løgn. Flat jord i et nøtteskall.

Forøvrig en grei oppsummering av absolutt hele denne tråden.

[fokkeslasken]

15 hours ago, maxRPM said:

Beviset ditt? Hahaha

Hmm... Nei, et eksperiment er ikke et bevis. Var det virkelig ikke klart engang nå etter over 1000 sider? Forøvrig også samme grunn til at når flat jordere gjør ett eksperiment så verken beviser eller motbeviser det noe som helst. Få dem til å repetere det, dokumenter det slik at andre kan repetere det, og alle får samme resultat - da kan vi begynne å snakke om beviser.

Derimot klarte man akkurat det du spurte etter. Skal jeg gjette mener du de lyver akkurat slik du mener om det meste som er uenig med deg. Noe som forøvrig indirekte gjør deg til den ultimate kilde til sannhet.