Jorden er flat

[maxRPM]

30 sekunder. 

Kubrick var med på å forfalske månelandingen siden han lagde filmen 2001 A space Odessy I 1968. Et gap på 33 år

[aklla]

maxRPM skrev (46 minutter siden):

Fritt frem å spole med bilde på YouTube til stedet det forklares det som det ble spurt etter, og det var helikopteret som forsvant.

Og det er hvor i filmen?

Helt ok å poste lange filmer, men da bør man henvise til hva man vil vise og hvor det er i filmen.

Endret 8. juni 2020 av aklla

[fokkeslasken]

13 minutes ago, maxRPM said:

Flisespikkeri, med Gud mener jeg Skaper,

Flisespikkeri? Din påstand var "Bare for å ha det til at Gud ikke trengs".

Spørsmålet er, for oss, hvorfor vi absolutt må introdusere en gud/skaper inn i teoriene når vi ikke ser noen grunn for det. Det blir veldig kunstig med et slikt tillegg når dette ikke viser seg i funn i virkeligheten. Ikke engang dere selv klarer påvise noen gudepåvirkning. Hvorfor skal vi ta med dette da?
For deg, slik du sier det, så tror du tanken er å aktivt utelate en gud/skaper. Sågar skriver du det som om det er det som er hensikten. Det å aktivt utelate noe slikt krever en målrettet hensikt, og da en hensikt som krever at alle tror på en gud.

Men hva om det ikke er tilfellet? Hva er implikasjonene av det?

13 minutes ago, maxRPM said:

på samme måte som vi skaper noe, det være seg bil eller båt eller bygning.

Hvorfor må det være på samme måte? Det er noe jeg aldri har fått svar på. Vel... Utover "det er ikke mulig" uten forklaring på hvorfor det ikke er mulig, som dermed bare får det til å fremstå som at vedkommende ikke har satt seg inn i saken.

13 minutes ago, maxRPM said:

Det hadde vært noe å prøve å forklare at en bil eller båt eller bygning har skapt seg selv. 

Godt ingen forsøker det da - selv om du går langt i å si at det er det som påstås.

[fokkeslasken]

38 minutes ago, maxRPM said:

de kan nå konfirmere at tid kan bøyes.

Strengt tatt ble vel det gjort på, var det ... 60-tallet? Husker ikke helt.

Da med ingen andre midler enn et fly og to meget nøyaktige klokker. Det har blitt tatt opp i tråden tidligere.

38 minutes ago, maxRPM said:

Jupiter har nordlys

For å se dette trenger man bare et teleskop og skyfri himmel. Ikke Nasa.

38 minutes ago, maxRPM said:

Uranus stinker

Dette kan også finnes ut uten Nasa. Det eneste du trenger gjøre er å spre lyset som reflekteres derfra slik et prisme lager regnbuefarger. Slik kan man se hvilke elementer lyset har passert igjennom. Og er det en gass man vet stinker, ja da er vel konklusjonen ikke hårreisende vanskelig.

Problemet er vel mer at du ikke tror disse tingene kan gjøres uten at Nasa forteller oss hva resultatet er.

38 minutes ago, maxRPM said:

Denne er på et minutt, de poster jeg mange av

Sikker på du ikke klarer å gjette hvilken er den flate.

En kule er den eneste formen som ser rund ut fra alle vinkler. Derfor kan ikke månen være noe annet enn kulerund. Det samme går for alle planeter vi kan se.

Hva var egentlig poenget med videoen?

[maxRPM]

fokkeslasken skrev (13 minutter siden):

Flisespikkeri? Din påstand var "Bare for å ha det til at Gud ikke trengs".

Spørsmålet er, for oss, hvorfor vi absolutt må introdusere en gud/skaper inn i teoriene når vi ikke ser noen grunn for det. Det blir veldig kunstig med et slikt tillegg når dette ikke viser seg i funn i virkeligheten. Ikke engang dere selv klarer påvise noen gudepåvirkning. Hvorfor skal vi ta med dette da?
For deg, slik du sier det, så tror du tanken er å aktivt utelate en gud/skaper. Sågar skriver du det som om det er det som er hensikten. Det å aktivt utelate noe slikt krever en målrettet hensikt, og da en hensikt som krever at alle tror på en gud.

Men hva om det ikke er tilfellet? Hva er implikasjonene av det?

Hvorfor må det være på samme måte? Det er noe jeg aldri har fått svar på. Vel... Utover "det er ikke mulig" uten forklaring på hvorfor det ikke er mulig, som dermed bare får det til å fremstå som at vedkommende ikke har satt seg inn i saken.

Godt ingen forsøker det da - selv om du går langt i å si at det er det som påstås.

Det er galskap, men meg om det. Sikkert derfor mange blir flat jordere etter å ha sett hvilke svar vitenskapen har på at alt ble til av seg selv.

[maxRPM]

fokkeslasken skrev (4 minutter siden):

Strengt tatt ble vel det gjort på, var det ... 60-tallet? Husker ikke helt.

Da med ingen andre midler enn et fly og to meget nøyaktige klokker. Det har blitt tatt opp i tråden tidligere.

For å se dette trenger man bare et teleskop og skyfri himmel. Ikke Nasa.

Dette kan også finnes ut uten Nasa. Det eneste du trenger gjøre er å spre lyset som reflekteres derfra slik et prisme lager regnbuefarger. Slik kan man se hvilke elementer lyset har passert igjennom. Og er det en gass man vet stinker, ja da er vel konklusjonen ikke hårreisende vanskelig.

Problemet er vel mer at du ikke tror disse tingene kan gjøres uten at Nasa forteller oss hva resultatet er.

En kule er den eneste formen som ser rund ut fra alle vinkler. Derfor kan ikke månen være noe annet enn kulerund. Det samme går for alle planeter vi kan se.

Hva var egentlig poenget med videoen?

Vis meg hvordan tid kan bøyes, vil gjerne at dagen etter jobb kan strekkes lenger. Og helgene.

[fokkeslasken]

Just now, maxRPM said:

Det er galskap, men meg om det.

Hvorfor er det galskap? Hva er galskapen her? For meg virker det mer som galskap å kreve at en grunn for noe er noe som aldri har blitt observert. Som noen som helst form for guddom.

 

[fokkeslasken]

1 minute ago, maxRPM said:

Vis meg hvordan tid kan bøyes, vil gjerne at dagen etter jobb kan strekkes lenger. Og helgene.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hafele–Keating_experiment

 

[maxRPM]

aklla skrev (19 minutter siden):

Og det er hvor i filmen?

Helt ok å poste lange filmer, men da bør man henvise til hva man vil vise og hvor det er i filmen.

Jeg gjør for det meste det, men denne videoen har jeg henvist til så mange ganger da serien med Stephen Hawking var den ultimate flat jord knuseren. Men hva sier du og dere, av alle ganger jeg har henvist til fuglene så tror jeg ikke noen av dere har svart på det. 

[maxRPM]

fokkeslasken skrev (2 minutter siden):

https://en.wikipedia.org/wiki/Hafele–Keating_experiment

 

Beviset ditt? Hahaha

[aklla]

maxRPM skrev (1 minutt siden):

henvist til fuglene

Hvilke fugler?

Filmer? Kanskje fordi du bare svarer med flere filmer så fort du har fått svar..

[maxRPM]

fokkeslasken skrev (4 minutter siden):

Hvorfor er det galskap? Hva er galskapen her? For meg virker det mer som galskap å kreve at en grunn for noe er noe som aldri har blitt observert. Som noen som helst form for guddom.

 

Meg om det. Mange av oss egentlig. Man tror man er smart.

[maxRPM]

aklla skrev (2 minutter siden):

Hvilke fugler?

Filmer? Kanskje fordi du bare svarer med flere filmer så fort du har fått svar..

Beklager, fant en kortere snutt med velvalgte søkeord, men det er pinadet ikke lett lenger når YouTube forandrer søkealgoritmen til å gjøre det vanskelig å finne pro-flat jord videoer.

 

[aklla]

maxRPM skrev (Akkurat nå):

Beklager, fant en kortere snutt med velvalgte søkeord, men det er pinadet ikke lett lenger når YouTube forandrer søkealgoritmen til å gjøre det vanskelig å finne pro-flat jord videoer.

Hva er det med de fuglene? Skal se filmen senere, den er passe lang til å se

[nomore]

maxRPM skrev (31 minutter siden):

Det er galskap, men meg om det. Sikkert derfor mange blir flat jordere etter å ha sett hvilke svar vitenskapen har på at alt ble til av seg selv.

Ja. For du føler at antall flatjordere øker for hver dag som går?

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (2 timer siden):

Okey greit, noe nytt som ikke er vist i videoen vi startet diskusjonen om?

Tror ikke det. Ikke med eksperimentet hans, som til og med hadde riktig resultat, at skyggen gikk riktig vei, men som han måtte bortforklare med "angular speed". Animasjonen med ballen avviker derimot fra mitt punkt 5, det var det jeg opprinnelig spurte om du oppdaget.

Det lurer jeg fortsatt på, og du måp gjerne se animasjonen igjen og se om du ser det. Men det angår heller ikke poenget, så da er du enig så langt, og så går jeg videre etterhvert.

Geir  

[Wer2w]

tom waits for alice skrev (7 timer siden):

Det synes jeg nok du skal. Uten videoen kommenterer vi jo bare en påstand som ikke kan etterprøves.

Geir  

22:50 inn i videoen  begynner eksperimentet der de måler 2 bygninger, over en distanse på 3050 km. 

Har vanskelig og tro at jorda er noe annet en rundt, men i denne videoen er det noen eksperiment som forteller annet, og har ikke kunnskapen og bevise det motsatte. 

Gi gjerne bevis for det motsatte. Lengter etter en rund jord igjen. Legger meg ikke flat enn! ?

Endret 8. juni 2020 av Wer2w

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (2 timer siden):

Sikker på du ikke klarer å gjette hvilken er den flate.

Hvis det ikke er mer enn en lyskilde, så kan du plukke dem på lys og skygge. Se hvordan nummer 2 fra venstre har en skygge som fordeler seg rundt hele kanten, og en liten lysning i bunnen. Det er fordi den har en kant. Nummer 3 har reflekser på to "sider". Det kunne vært fordi det var to lyskilder, men da burde de andre ha det også. Og den sterkeste refleksen er på venstre side, som er rart siden nummer 4 har lyset på høyre side.

Men siden videoen ikke viser hvor lyset kommer fra, så blir det gjetning.

Geir  

Endret 8. juni 2020 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Wer2w skrev (5 minutter siden):

22:50 inn i videoen  begynner eksperimentet der de måler 2 bygninger, over en distanse på 3050 km. 

Det skal jeg ta en titt på, og se om det er noe som er håndfast og dokumentert.

Men nå tenkt jeg egentlig på den med den "avanserte laseren" eller hva det var. Har du den også?

Geir

[Wer2w]

tom waits for alice skrev (21 minutter siden):

Det skal jeg ta en titt på, og se om det er noe som er håndfast og dokumentert.

Men nå tenkt jeg egentlig på den med den "avanserte laseren" eller hva det var. Har du den også?

Geir

16:10 inn i videoen begynner eksperimentet over vann, lake titicaca i Peru,  med laser. De har laseren 1m over vann, og den byrde ikke kunne ses fra andre siden, hvis jorda er rund. Og laseren lys virkelig bare går helt rakt.