Jorden er flat

[Gouldfan]

Jeg synes denne låta passer temaet.

 

[nirolo]

maxRPM skrev (13 minutter siden):

Jeg ville svart nei, skyggen bør være større eller like stor som objektet. Og månen som liksom er 3500 km i diameter skal gi en skygge på 279 km vil jeg gjerne se i virkeligheten noe som er 350 centimeter i diameter gi en skygge på 28 cm

Så du forstår ikke at når lyskilden er større enn det som skaper skygge, så kan skyggen bli mindre enn det som skapte skygge? Slik som figuren viser?

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (1 time siden):

Vil du heller si at månen på denne skala modellen 26 minutter ut i videoen gir en fornuftig skygge på på den skalerte jordkloden de brukte?

Jeg skulle gjerne tatt deg med ut i ørkenen og blåst opp en stor ballong. Men i praksis er vi nødt til å forholde oss til en modell som får plass på bredden av forumet. Så da blir det 800 pixels eller noe sånt, og da kan ikke jorda og sola begge være i skala. Så det jeg gjør er å ha prinsippet riktig.

Nå viser ikke modellen i videoen din skyggen på jordkloden i det hele tatt. De er opptatt av hvor langt månen må være unna solen for at den skal dekke solskiven. Så det er umulig å svare på.

maxRPM skrev (46 minutter siden):

Jeg ville svart nei, skyggen bør være større eller like stor som objektet.

Hvorfor? Solen er enormt mye større en månen, så det er enkel geometri at skyggen på andre siden må bli mindre. 

maxRPM skrev (46 minutter siden):

Og månen som liksom er 3500 km i diameter skal gi en skygge på 279 km vil jeg gjerne se i virkeligheten noe som er 350 centimeter i diameter gi en skygge på 28 cm

Det kan du lett teste. Lag deg en stor sirkel av papp eller noe som er lystett. Den behøver ikke være 3,5 meter, her skal vi bare se geometrien. Så en meter i diameter er sikkert mer enn nok.

Så tar du denne pappsirkelen med deg ut og stiller deg foran en husvegg som solen skinner på, så skiven dekker for solen. Med pappskiven helt inntil veggen blir skyggen like stor som skiven, fordi veggen der er dekket av skiven. (Eksempel A på skissen.)

Men så går du noen skritt unna, og så enda lenger unna. Hva skjer da med skyggen? Jo, den blir mindre og mindre, fordi solstrålene som kommer på skrå inn utenfor kanten av pappskiven fortsetter å skrå innover bak skiven. (Eksempel B på skissen.) Edit: Kommer du for langt unna er det ikke sikkert du ser skyggen, fordi det reflekteres lys fra så mye annet rundt deg.

Edit2. : Om det er for mye styr kan du gjøre akkurat det samme med et kronestykke, en lampe og et papirark i et mørkt rom...

Når du har gjort det eksperimentet så fortell hva du så. Eventuelt kan du bare gruble litt på det og si om det høres fornuftig ut.

Geir

Endret 7. juni 2020 av tom waits for alice

[matteus]

maxRPM skrev (1 time siden):

Tror de fleste heller mot at dette har noe med det å gjøre og vår personlige atmosfæriske dome

 

Da har han kommet med en påstand som flatjordinger flest svelger uten å tenke seg om. Det er ikke godt å skjønne hva han mener, men forstår jeg det rett er midnattssol i Antarktis akseptert i denne videoen. Da gjenstår det bare å forklare hvordan sola kan lyse opp hele kanten på den flate jorda, mens det er en mørk flekk i midten.

[fokkeslasken]

For de av dere som ikke gidder lære noe så kan dere gå til 3:30 for å se effekten av en større lyskilde enn objektet som skaper skyggen satt i riktig skala med jorden og månen:

 

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (2 timer siden):

Håret og ansiktet deres til tider er påvirket av tyngdekraften, men ikke smykkene de har rundt halsen?

Hva er forskjellen på håret og smykket?

Jo håret henger fast på hodet. Det gjør ikke smykket, det henger løst i et kjede. Når astronauten plutselig beveger seg "nedover", så følger håret nødvendigvis med,  mens smykket blir hengende igjen "i løse luften" før kjedet drar det med seg. Og motsatt, når hun beveger seg "oppover" så dras smykket oppover av kjedet, men når hun stopper, fortsetter smykket i samme retning et stykke.

Og ja, de kunne gre håret nedover før opptaket, men uten tyngdekraft ville ingenting holde det der, og det hadde jo heller ikke vært så morsomt å se på. At håret ser ut som det gjør skyldes nok ikke hårspray, men prioritering og mangel på balsam.

Geir

 

[maxRPM]

fokkeslasken skrev (7 timer siden):

For de av dere som ikke gidder lære noe så kan dere gå til 3:30 for å se effekten av en større lyskilde enn objektet som skaper skyggen satt i riktig skala med jorden og månen:

 

Men da burde jo skyggen til Tom være 70 miles eller 112 km. Ikke 270km.

Og jeg skjønte ikke hvordan de bortforklarer at jordens skygge er 3500km(månens diameter ganger 2 cirka, noe meget forskjellig fra 112km(solformørkelse diameter)) når det er måneformørkelse. Jordkloden er større, men den er lenger unna solen enn månen ved solformørkelse, med mindre det er på vinteren, da er jo solen 3 millioner kilometer nærmere.

[Espen Hugaas Andersen]

Ved en måneformørkelse er jorden mellom solen og månen. Altså månen er lengst unna solen. Skyggen til jorden er mindre enn jorden, akkurat som skyggen til månen er mindre enn månen. Jorden har diameter på 12.742 km, altså kan 3500 km skygge ute ved månen stemme greit.

Endret 7. juni 2020 av Espen Hugaas Andersen

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (1 time siden):

Men da burde jo skyggen til Tom være 70 miles eller 112 km. Ikke 270km.

Ja, det året var umbra liten. Det varierer fra år til år med avstandene. 267 km er max størrelse for umbra ved en total solformørkelse og inntreffer hvis månen er nærmest jorden i sin bane. Da er månens vinkeldiameter (din favoritt angular size) størst, mens solens er nokså konstant, og derfor blir hele solen dekket av månen. Typisk er umbra mellom 100 og 160 km, og da vil vi se en ring av lys rundt månen fordi solens vinkeldiameter er litt større.

Kilde: https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_eclipse#Path

Nå har skyggens størrelse, enten den er 100 eller 270 km minimalt å si for regnestykket vårt, siden det vi skal finne ut er hvor fort skyggen kan passere hele jordens diameter som er 50-120 ganger så stor, så jeg bruker gjerne en annen størrelse om du foretrekker det. Bare si fra, så endrer jeg skissen.

Geir

 

 

Endret 7. juni 2020 av tom waits for alice

[maxRPM]

Espen Hugaas Andersen skrev (1 time siden):

Ved en måneformørkelse er jorden mellom solen og månen. Altså månen er lengst unna solen. Skyggen til jorden er mindre enn jorden, akkurat som skyggen til månen er mindre enn månen. Jorden har diameter på 12.742 km, altså kan 3500 km skygge ute ved månen stemme greit.

Solens avstand spiller ingen trille, 5 millioner kilometer nærmere om vinteren eller ikke, virker som det er avstanden 400,000 kilometer mellom månen og jorden som spiller en rolle, noen ganger er solformørkelse på jorden 112km i diameter, noen ganger 270 ifølge Tom, er jorden 3-4 ganger så stor så er det enkel matte.

Vi burde se jordens umbra på månen være 400-1200km. 

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (44 minutter siden):

Ja, det året var umbra liten. Det varierer fra år til år med avstandene. 267 km er max størrelse for umbra ved en total solformørkelse og inntreffer hvis månen er nærmest jorden i sin bane. Da er månens vinkeldiameter (din favoritt angular size) størst, mens solens er nokså konstant, og derfor blir hele solen dekket av månen. Typisk er umbra mellom 100 og 160 km, og da vil vi se en ring av lys rundt månen fordi solens vinkeldiameter er litt større.

Kilde: https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_eclipse#Path

Nå har skyggens størrelse, enten den er 100 eller 270 km minimalt å si for regnestykket vårt, siden det vi skal finne ut er hvor fort skyggen kan passere hele jordens diameter som er 50-120 ganger så stor, så jeg bruker gjerne en annen størrelse om du foretrekker det. Bare si fra, så endrer jeg skissen.

Geir

 

 

Samma det, vi går for dine 267km, forklar videre.

[maxRPM]

tom waits for alice skrev (9 timer siden):

Hva er forskjellen på håret og smykket?

Jo håret henger fast på hodet. Det gjør ikke smykket, det henger løst i et kjede. Når astronauten plutselig beveger seg "nedover", så følger håret nødvendigvis med,  mens smykket blir hengende igjen "i løse luften" før kjedet drar det med seg. Og motsatt, når hun beveger seg "oppover" så dras smykket oppover av kjedet, men når hun stopper, fortsetter smykket i samme retning et stykke.

Og ja, de kunne gre håret nedover før opptaket, men uten tyngdekraft ville ingenting holde det der, og det hadde jo heller ikke vært så morsomt å se på. At håret ser ut som det gjør skyldes nok ikke hårspray, men prioritering og mangel på balsam.

Geir

 

Har sett zero G fly videoer der de langhårede har en langt friere hårmanke når de beveger seg. Men lar det være, du får tro ditt og jeg mitt på det. Vil gjerne poste noen videoer til, men dere blir sure som sitroner hver gang jeg gjør det. Demper den gode stemningen jeg har med å vise klippene med humoristiske editeringer.

[tom waits for alice]

maxRPM skrev (7 minutter siden):

Samma det, vi går for dine 267km, forklar videre.

Ok. Fortsettelse følger.

maxRPM skrev (1 minutt siden):

Har sett zero G fly videoer der de langhårede har en langt friere hårmanke når de beveger seg. Men lar det være, du får tro ditt og jeg mitt på det.

Helt greit. Jeg er ikke så opptatt av andres hår, siden jeg nesten ikke har noe selv... 

maxRPM skrev (2 minutter siden):

Vil gjerne poste noen videoer til, men dere blir sure som sitroner hver gang jeg gjør det. Demper den gode stemningen jeg har med å vise klippene med humoristiske editeringer.

Jeg blir ikke sur, tror jeg. Men hvis de ikke er korte, konsise og relevante til tema - og helst kommer med en vaskeseddel - så lår jeg bare være å se dem. Jeg er her for å diskutere, ikke for å sponse Youtube.

Geir  

[NoPain74]

maxRPM skrev (11 timer siden):

Vil du heller si at månen på denne skala modellen 26 minutter ut i videoen gir en fornuftig skygge på på den skalerte jordkloden de brukte?

 

Når helikopteret blir borte "under sjøen" i videoen du selv la ut. Beviser ikke dette at jorden er rund?

[maxRPM]

NoPain74 skrev (1 minutt siden):

Når helikopteret blir borte "under sjøen" i videoen du selv la ut. Beviser ikke dette at jorden er rund?

Følg nøye med når helikopteret er der og når det ikke er der. De samme tre fuglene flyr forbi på begge klipp

[NoPain74]

maxRPM skrev (3 minutter siden):

Følg nøye med når helikopteret er der og når det ikke er der. De samme tre fuglene flyr forbi på begge klipp

Hvor blir helikopteret av når det går under vannet?

[Wer2w]

NoPain74 skrev (10 minutter siden):

Hvor blir helikopteret av når det går under vannet?

Er ikke noen flatjord believer. Har ikke satt meg inn i dette, MEN, har sett videoer der de tar en kraftig laser og stråler den over en sjø noen sted i Mexico (eller bort annet land) Der sjøen er så stor at den skal "kurve" fra side til side, hvis jorda er rund. Nå fanger de opp laseren på andre siden, hvilket byrde være umulig hvis jorda er rund. Hvis noen veit om dette eksperimentet, kan dere si meg hvordan det er mulig? 

Og i samme video viser de en båt som forsvinner "ned" ved horisonten. Etter den forsvunnit helt ved horisonten, tar de en mega zoom kamera og filmer, og da får de frem båten igjen.. Hvordan er det mulig? 

Kan finne frem videoen hvis dere vil, men hvis noen veit er jeg takknemlig for forklaring, sånn at jorden min blir rund igjen ?

Endret 7. juni 2020 av Wer2w

[NoPain74]

Det vil si at med en stjernekikkert ville jeg enkelt kunne se Mount Everest herifra?

[Wer2w]

I tillegg måler de avstand mellom skyskraper i Miami fra 5000km avstand  (husker ikke eksakt, men flere tusen km avstand og et svært hav imellom) De måler toppen på skyskrapen och bunn. Mot et annet hus 5000 km bort. Med rund jord byrde da toppen på husene skilje i avstand da de skal følge den runde jorda, men avstand er det samme i bunn og topp.. Dette er gjord med avansert gps måle teknikk.

Som sagt er takknemlig hvis noen kan forklare disse fenomener, sånn at jorda min blir rund igjen ?

Har bare sett en video og sluttet og se ettersom jeg følte at de spørsmålene jeg her tar opp, vil jeg ha en "second opinion" på. Noe som kan forklare det, da jeg synes det er litt merkelig. 

Endret 7. juni 2020 av Wer2w

[aklla]

Nå viser jo GPS kun koordinater og ikke avstand. Det er de som regnet ut avstanden ut fra koordinatene som må ta høyde for kurve...
Koordinatene kommer jo ut fra lengde og breddegrader, tipper de som har regnet avstand kun har konvertert lengde og breddegrader til avstand og ikke tatt høyde for en kurve da det er langt utenfor praktisk bruksområdet. Godt mulig det også er gjort med vilje ettersom avstand er mest praktisk tatt i en høyde(f.eks 0m over havet), ikke som en rett strek gjennom jorden.
Joda, en GPS kan kanskje jo beregne avstand selv, men det er fortsatt regnet ut ifra koordinater.

Så det spørs hvordan avstand mellom sendere blir beregnet, du kan kanskje bidra med detaljer på regnestykket brukt her?